Апелляционное постановление № 10-68/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 10-68/2017

№ 10-68/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 25 октября 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

с участием прокурора Алыпова Е.А.,

адвоката Горобец И.Л.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Султановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1,, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. Перми по ст. 264 ч.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года; постановлением <данные изъяты> городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание заменено на исправительные работы сроком на 1 год 4 месяца 16 дней с удержанием 15 % заработной платы в доход государства; постановлением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 28 дней; на момент вынесения приговора мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ отбытое наказание составило 1 месяц 6 дней, не отбытое – 22 дня;

осужденного обжалуемым приговором по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 8 месяцам 1 дню лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит смягчить приговор ввиду его суровости. Указывает, что мировой судья не учел при вынесении приговора <данные изъяты>, чистосердечное признание, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, просит применить ст. 64 УК РФ. Также просит зачесть в срок наказания время нахождения под стражей до даты вынесения приговора – ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании адвокат и осужденный настаивали на доводах жалобы.

Прокурор просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд считает, что апелляционная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения, по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ. Основания и условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены. Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, а также квалификация содеянного им подтверждаются доказательствами, собранными по делу. Осужденный ФИО1 фактические обстоятельства уголовного дела, установленные в приговоре судом первой инстанции, квалификацию действий, не оспаривает.

Назначая наказание, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией небольшой тяжести; данные о личности ФИО1, ранее судимого, отрицательно характеризующегося участковым, положительно – соседями и по месту работы; обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, <данные изъяты>; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Также учтены судом при назначении наказания и положения ч.5 ст. 62 УК РФ, назначенное наказание не превышает 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

То есть, судом первой инстанции при назначении наказания были учтены все обстоятельства, предусмотренные законом. Признавать какие-либо иные обстоятельства смягчающими, либо оснований для снижения наказания по иным мотивам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, которые в соответствии с законом в обязательном порядке должны быть признаны смягчающими, судом первой инстанции таковыми признаны. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе и тех, о которых указывает в своей жалобе осужденный, не имеется.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. В связи с чем, оснований для зачета в срок отбытого наказания времени содержания ФИО1 под стражей до вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ целями наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, невозможности назначения более мягкого вида наказания, а также о назначении для отбытия наказания исправительной колонии общего режима. Данные выводы судом первой инстанции мотивированы в приговоре.

Таким образом, нарушений закона, которые повлияли бы на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Учитывая изложенное, назначенное наказание является справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья С.В. Замышляев