Решение № 12-88/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 12-88/2019

Мировой судья Пикуль И.М. №

УИД №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 декабря 2019 года город Зеленокумск

ул. Советская, 12 «А»

Судья Советского районного суда Ставропольского края Моргунова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КРФ об АП), то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное решение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что постановление судьи вынесено незаконно, основано на недопустимых доказательствах и вынесено при отсутствии достаточных доказательств её виновности.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и её защитник адвокат Байрамов А.Б. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, и просят суд обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указали на то, что постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям:

- как было установлено в судебном заседании, инспектор ДПС при составлении протокола <адрес> об административном правонарушении должен был заполнить все необходимые графы, однако в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется рукописная надпись «от объяснений отказалась», но в указанном месте отсутствует подпись лица отказавшего от объяснений, то есть ФИО1, что свидетельствует о том, что в действительности в протокол внесены ложные сведения и ФИО1 о наличии у неё возможности дать объяснения по существу дела, стало известно в ходе судебного процесса.

Вместе с тем, инспектор ДПС ФИО3 в нарушение требований КоАП РФ, не окончив составление одного протокола, переходил к составлению следующего, о чем свидетельствует время выдачи автомашины «ДЭУ Нексиа»г/з № в 01 час 20 минут, указанное в протоколе <адрес>, согласно протокола <адрес> об административном правонарушении он также был составлен в 01-20 часов. Также согласно указанного протокола, нарушение было установлено в 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, как в протоколе <адрес> говориться о том, что ФИО1 управляла а/м «ДЭУ Нексиа»г/з № в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что подлежащие обязательному доказыванию обстоятельства административного правонарушения, а именно время совершения не установлены.

Аналогичным образом инспектором ДПС ФИО3, в нарушение требований КоАП РФ, при составлении Акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не заполнил все необходимые графы указанного акта, а также указал средством измерения состояние опьянения алкотестер «Юпитер», хотя согласно представленным документам измерение происходило с помощью прибора «Юпитер-К», имеющего другую погрешность, и не указанные «пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора» в акте указывают на не достоверность сведений, чем допущено существенное нарушение норм КоАП РФ.

Считает, что протокол об административном правонарушении <адрес>, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средствами, Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ и не могут использоваться как доказательство.

Полагают, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела и просмотренная в судебном заседании, подтверждает, что ФИО1 не управляла транспортным средством и суждение суда о том, что видеозапись как доказательство, не является таковым, в силу отсутствия исчерпывающего перечня доказательств, установленного КоАП РФ, грубо нарушает принцип доказанности вины, то есть установленный Конституцией РФ принцип, согласно которому не устранимые сомнения толкуются в пользу виновного лица, что в данном случае судом было проигнорировано.

Видеосъемка свидетельствует, что ФИО1 неоднократно говорила сотрудникам полиции о том, что она не управляла транспортным средством, однако эти обстоятельства так же не были изучены судом и им не дана оценка.

ФИО1 и её защитник адвокат Байрамов А.Б. считают, что в ходе рассмотрения дела установлен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначного вывода о её виновности в совершении административного правонарушения.

Также считает, что судом не дана оценка видеозаписи, которая подтверждает, что ФИО1 не являлась водителем транспортного средства, а была пассажиром.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка и вопреки требованиям закона, указанные доказательства в нарушение закона были положены в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В связи с чем просят постановление мирового судьи отменить и вынести решение о прекращении производства по делу на основании п. 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные решения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КРФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей выполнены в полной мере.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КРФ об АП (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КРФ об АП, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КРФ об АП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФ об АП.

В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут на <адрес> водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляла автомобилем «№» с государственным регистрационным знаком №, чем нарушила требования п. 2.7 Правил дорожного движения (л.д. 1).

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства - «Алкотектор Юпитер» заводской номер «001593», поверка от ДД.ММ.ГГГГ, на что она согласилась (л.д. 3).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения (результат освидетельствования 0,417 мг/л) (л.д. 3,4).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4) составлены с соблюдением требований ст. 27.12КРФ об АП с применением видеозаписи.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФ об АП, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, и при составлении которого последней были разъяснены её права, предусмотренные статьей 25.1 КРФ об АП, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола. Каких-либо письменных возражений относительно порядка составления процессуальных документов, в протоколе ФИО1 не зафиксировано (л.д. 1);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством «Daewoo Nexia» с государственным регистрационным знаком №, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также бумажным носителем к нему с результатами освидетельствования, из содержания которых следует, что исследование проведено с помощью технического средства - алкотектор Юпитер, заводской №, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние опьянения (результат освидетельствования 0,417 мг/л), с результатами освидетельствования ФИО1 согласилась (л.д. 3-4);

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вышеуказанное транспортное средство задержано и передано ФИО2, копия протокола вручена ФИО1 (л.д. 5);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО6 на <адрес> была предпринята попытка остановки а/м «Daewoo Nexia» с государственным регистрационным знаком №, которая увидев служебный автомобиль ДПС ГИБДД остановилась напротив <адрес>, подойдя к данному автомобилю было установлено, что им управляла ФИО1, от которой исходил запах алкоголя, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что она ответила согласием, с помощью прибора «Алкотектор Юпитер» заводской номер «№», поверка от ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составило 0,417 мг/л, (л.д. 6);

- сведениями о ранее допущенных ФИО1 административных правонарушениях (л.д. 10);

- СД-диском с видеозаписью, из содержания которой следует, что все юридически значимые процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КРФ об АП (л.д. 12) и иными материалами дела.

Приведенные доказательства получили надлежащую оценку и являются достаточными для установления виновности ФИО1 во вмененном ей административном правонарушении. Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КРФ об АП с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФ об АП.

Довод жалобы ФИО1 о том, что она не управляла транспортным средством, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью указанных выше доказательств, в их числе показаниями инспекторов ДПС ФИО5, ФИО7, допрошенных мировым судьей в ходе рассмотрения дела, из показаний которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ночи, в ходе несения службы двигались по <адрес> в сторону рынка. На перекрестке <адрес> – Гражданской двигались два автомобиля, ФИО5 остановил одно транспортное средство и прошел немного вперед, чтобы остановить второй автомобиль, но водитель второго автомобиля, увидев сотрудников ДПС, свернул вправо и припарковался около дома. Инспектор ФИО8 сразу поехал за данным автомобилем, а он, отпустив первый автомобиль, побежал следом за патрульной машиной. Через 20-30 секунд подойдя к данному автомобилю, увидел, что на переднем пассажирском сидении сидела ФИО1, которая заблокировала автомобиль, двигатель автомобиля был теплый, из выхлопной трубы ещё шел дым. В автомобиле ФИО1 находилась одна и исключено присутствие кого – либо ещё. ФИО1 была разъяснена ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что в случае невыполнения законного требования сотрудника полиции стекло автомобиля будет выбито, только после этого ФИО1 приоткрыла окно, через которое ими была открыта дверь. Ей объяснили, что имеются все признаки того, что она находится в состоянии опьянения, разъяснив ей права, отстранили её от управления, зачитав алгоритм действий, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответила согласием, продув в прибор, который находился у них, после чего были составлены процессуальные документы и протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 была согласна с показаниями прибора и с правонарушением, все протоколы подписала, транспортное средство было предано ее мужу, которому ФИО1 позвонила.

Показания инспекторов ДПС последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствам, и обоснованно признаны судом первой инстанции относительно события административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что инспектором ФИО5 в нарушении требований КоАП РФ при составлении Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор не заполнил необходимые графы указанного акта, а также указал неверно средство измерения, не указал пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора, является несостоятельным.

Пунктом 4 данных Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Частью 4 указанного Федерального закона результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Освидетельствование ФИО1 проводилось с использованием разрешенного к применению зарегистрированного технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» заводской номер «001593», поверка от 15.03.2019, что подтверждается видеозаписью процессуальных действий (л.д. 12). Модель, заводской номер указанного прибора, а также дата его последней проверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, о чем добровольно собственноручно внесла в акт запись о согласии, подписав также без каких-либо замечаний распечатанные результаты исследования на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения (л.д.3,4). Каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного исследования от ФИО1 не поступало.

Не состоятельным судья признает и довод заявителя о том, что видеозапись, приобщенная к административному материалу, подтверждает факт, о том что ФИО1 не управляла транспортным средством.

Из смысла ст. ст. 26.1 и 26.2 КРФ об АП, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КРФ об АП закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст.26.7 КРФ об АП могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Следовательно, видеозапись оценивается в совокупности со свидетельскими показаниями инспекторов ФИО7 и ФИО5 о том, что на момент задержания ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 45 минут ФИО1 управляла транспортным средством «Daewoo Nexia» с государственным регистрационным знаком №.

Доводы жалобы о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, якобы составленным с нарушением ст. 28.2 КРФ об АП, в частности того, что в протоколе в строке «объяснения» нет подписи ФИО1, а также время совершения правонарушения, время составления других протоколов не соответствует действительности, являются необоснованными, поскольку согласно ст.28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФ об АП, все необходимые данные для правильного разрешения дела в нем отражены. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

Ссылка в жалобе на имеющиеся противоречия во времени составления отдельных процессуальных документов и времени совершения правонарушения не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, поскольку совокупностью доказательств по делу достоверно установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имевший место 15.10.2019 года, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении. Действующее законодательство не содержит требований к безусловной идентичности указанных временных показателей.

При оценке правомерности действий сотрудников ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5 - 7, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудников ГИБДД поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, заявителем не представлено и материалами дела не подтверждено.

Изложенные в жалобе доводы о том, что производство по делу об административном правонарушении было проведено мировым судьей не полно и не всесторонне, а выводы в виновности ФИО1 не обоснованы, не доказаны и не основаны на законе, являются необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФ об АП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в соответствии с требованиями 26.1 КРФ об АП установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Достоверность и допустимость собранных по делу доказательств, мировым судьей проверена, им, а также доводам ФИО1 дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным в статье 26.11 КРФ об АП.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФ об АП, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

ФИО1 правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФ об АП.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КРФ об АП процессуальные требования.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КРФ об АП, в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КРФ об АП и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФ об АП, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФ об АП для данной категории дел, соответствует требованиям ст. 29.10 КРФ об АП, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КРФ об АП могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

В соответствии с требованиями пункта 1 ст. 30.4 КРФ об АП, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи, с чем жалоба ФИО1 по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.В. Моргунова