Решение № 12-43/2026 12-611/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 12-43/2026

Дело № 12-43/2026

УИД 26RS0001-01-2025-011981-69


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление должностного лица по делу

об административном правонарушении

11 февраля 2026 г. г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края ФИО1, с участием лица, в отношении которого производство по делу прекращено ФИО2, его представителя – адвоката Давыдова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя жалобу ФИО3 на постановление 26 ТМ 137034/П о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.11.2025,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД Росси по г. Ставрополю ФИО4 26 ТМ 137034/П от 01.11.2025 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, второй участник дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что выводы, сделанные должностным лицом, а также обстоятельства ДТП, описанные в постановлении, не соответствуют действительности и материалам административного дела.

Так, в обжалуемом постановлении указано, что заявитель при пересечении проезжей части с использованием средства индивидуальной мобильности (далее по тексту — СИМ) не уступил дорогу автомобилю. Однако, как следует из фактических обстоятельств дела и объяснений заявителя, содержащихся в материалах дела, заявитель двигался по тротуару вдоль улицы Мира по направлению от ул. Краснофлотской в сторону ул. Л. Толстого, а не по проезжей части. Во время своего движения заявитель, заметив автомобиль, быстро двигающийся от жилого дома по направлению к проезжей части, начал торможение, но из-за высокой скорости движения автомобиля СИМ заявителя не успело остановиться и въехало в автомобиль Kia Ceed государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2

Участок дороги, на котором в итоге столкнулись автомобиль и СИМ, является единственным выездом и въездом на придомовую территорию жилого дома № 367/24 по ул. Мира, расположен перпендикулярно проезжей части улицы Мира, и, следовательно, не является проезжей частью, так как не предназначен для сквозного движения транспортных средств, а является территорией, прилегающей к проезжей части в соответствии с п. 1.2. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту — ПДД). Полагает, что в момент ДТП автомобиль Kia Ceed государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2 выезжал из дворовой придомовой территории жилого дома № 367/24 по ул. Мира и двигался по направлению к проезжей части ул. Мира с превышением скорости, разрешенной для движения про прилегающей территории, что в результате привело к столкновению указанного автомобиля с СИМ под управлением Заявителя.

Автор жалобы ссылаясь на положение п. 8.3. ПДД указывает, что ДТП произошло по вине ФИО2, который в нарушение данного пункта ПДД не уступил дорогу при пересечении пути движения СИМ под управлением заявителя. При этом должностное лицо ошибочно квалифицировало выезд из придомовой территории в качестве проезжей части, что повлекло за собой ошибочное применение норм ПДД, регулирующих движение по проезжей части, и не применение п. 8.3. ПДД, регулирующего движение по прилегающей территории. Просил отменить обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание заявитель ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лично под роспись, не явился. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ранее, в судебном заседании 05.02.2026, ФИО3 доводы жалобы поддержал, показал, что он не согласен с постановлением инспектора ФИО5, так как инспектор в ходе проведенного расследования установил, что он двигался и пересекал проезжую часть, но место столкновения не является проезжей частью. Этот участок дороги прилегает к проезжей части. Он двигался по тротуару, по улице Мира, в районе жилого строения 327/24 со стороны улицы Краснофлотской в сторону Льва Толстого пересекал участок дороги в районе вышеуказанного дома и школы № 6 г. Ставрополя, после чего выехал автомобиль Kia Ceed, он не успел среагировать и совершил столкновение. Считает вынесенное постановление неправомерным, описанная в постановлении ситуация не соответствуют действительности. Так как в постановлении указано, что при пересечении проезжей части с использованием средств индивидуальной мобильности он не уступил дорогу и допустил столкновение. Он не согласен с постановлением по причине того, что участок дороги, где это произошло, является прилегающей территорией к проезжей части. Это подтверждается тем, что там единственный въезд и выезд к дому и к парковке шестой школы. Это не является проезжей частью. Это прилегающая территория к проезжей части. Согласно пункту 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам лицам, использующим СИМ (средства индивидуальной мобильности), пешеходам, велосипедистам. Это было на пересечении тротуара и дороги выезда от дома, от парковки шестой школы и от дома. Он заметил автомобиль в самый последний момент боковым зрением просто синее пятно. И начал сразу тормозить. ФИО2 даже не пытался притормозить, осуществляя движение на своем автомобиле.

В судебном заседании лицо, в отношении которого производство по делу прекращено ФИО2, указал, что в жалобе указано, что он двигался с превышением скорости, но это сделать было невозможно так как там, во-первых, парковка школы, время было 17:15 это время когда родители забирают своих детей из школы и ставят свои машины хаотичным образом, у него не было возможности разогнаться. У него машина с автоматической коробкой передачи, он ехал спокойно, то есть она просто накатом катилась. Он понимал, что в этом месте часто ездят самокаты. Он в данном районе проживает уже более 10 лет, он всегда выезжает там аккуратно, он выезжает не с угла дома, выезжает где-то 6 метров от дома. Таким образом, если кто-то едет или идет по тротуару, то его машину уже видно.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого производство по делу прекращено ФИО2 - адвокат Давыдов А. А. указал, что доводы жалобы заявителя не поддерживает. Полагает, что решение принято инспектором, и оно является законным, обоснованным и каким-либо изменениям или отмене не подлежит. Согласно доводам заявителя он ссылается и указывает на то, что ФИО2 двигался с превышением скорости. Считает, что данный вывод объективно ничем не подтверждается и в ходе административного расследования он установлен не был. И по смыслу самого текста жалобы он является голословным. Также указывается, что ФИО2 нарушил пункт 8.3 правил дорожного движения, что водитель автомобиля при выезде должен уступить дорогу, но он считает, что ссылка заявителя на пункт 8.3, якобы нарушенный ФИО2, также никакого своего подтверждения не находит. Он в полном объеме согласен с доводами, изложенными в постановлении, при пересечении проезжей части вне перекрестка, лицом использующим для передвижения средство индивидуальной мобильности, лица обязаны уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней. Это установлено пунктом 24.1 правил дорожного движения и он с этим абсолютно согласен. То есть в данном конкретном случае ФИО3 используя средства индивидуальной мобильности по тротуару и пересекая проезжую часть вне перекрестка, какой она является, ему необходимо было спешиться и пересекать этот участок проезжей части, не используя средства индивидуальной мобильности. Заявитель утверждает, что это не является участком дороги. Но на данном участке, во-первых, имеется асфальтное покрытие, имеется знак. Частично этот участок также является и парковкой. Является проездом к многоквартирным домам и более того также является проездом к гаражному кооперативу, который в настоящее время также функционирует и действует. Если обратить внимание на схему столкновения и удар самоката в автомобиль произошел в его заднюю правую часть, то есть в районе заднего правого колеса. По его мнению данное обстоятельство прямо указывает на то, что виновником данного ДТП является участник который двигался на средстве индивидуальной мобильности.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.11.2025 является законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Как следует из описательно - мотивировочной части постановления, 14.06.2025 ФИО3, управляя электровелосипедом, при пересечении проезжей части вне перекрестка не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «Kia Ceed» под управлением ФИО2

Таким образом, в ходе административного расследования установлены обстоятельства, согласно которым дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, которым были нарушены требования пункта 24.6 (1) Правил дорожного движения РФ, согласно которому следует, что при пересечении проезжей части вне перекрестка велосипедистом или лицом, использующим для передвижения средство индивидуальной мобильности, указанные лица обязаны уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней.

Просил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.11.2025 № 26 ТМ 137034/П оставить без изменения, поданную жалобу без удовлетворения.

Инспектор инспектора группы по исполнению административного законодательства Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД Росси по г. Ставрополю ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО4 26 ТМ 137034/П вынесено 01.11.2025.

Заявитель по жалобе ФИО3 указывает, что 11.11.2025 он направил жалобу на указанное постановление в суд, определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.11.2025 жалоба возвращена без рассмотрения.

Автор жалобы устранил указанные недостатки и подал жалобу 09.12.2025.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантировано его право на судебную защиту.

Право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Определение Конституционного Суда РФ от 12.04.2005 №113-О).

Установление Кодексом об административных правонарушениях сроков для обращения в суд с жалобой на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений.

Вместе с тем, лицо, добросовестно пользующееся своими правами, не может быть лишено права на судебную защиту в случае существования таких обстоятельств, в силу которых оно не имело возможности обращения в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок либо если такая возможность для него была затруднена.

При таких обстоятельствах, в целях реализации права на защиту, учитывая процессуальную активность заявителя и отсутствие злоупотребления правом, полагаю необходимым пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы восстановить.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из материалов дела следует, что 14 июня 2025 г. в 17 часов 15 минут, в <...> в районе строения 367/24, произошло столкновение автомобиля «Kia Ceed», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и электровелосипеда Kugoo Kirin V 3 Pro Plus под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль и СИМ электровелосипед Kugoo Kirin V 3 Pro Plus получили механические повреждения.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия 14 июня 2025 года, в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования.

В ходе проведения административного расследования, об обстоятельствах совершения дорожно - транспортного происшествия были опрошены его участники: ФИО2 и ФИО3

Свидетелей данного дорожно - транспортного происшествия, а также камер видеонаблюдения в ходе проведения административного расследования не установлено.

Оценив имеющиеся в материалах данного дела доказательства, которыми явились объяснения водителя ФИО2 схемы дорожно - транспортного происшествия, фотоматериалы с места дорожно- транспортного происшествия, инспектор группы по исполнению административного законодательства Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО4 пришел к выводу о том, что показания ФИО2 и ФИО3 являются логичными, последовательными и соответствующими истине, они согласуются с материалами дела об административном правонарушении как в целом, так и в деталях, не противоречат им и не вызывают сомнений в достоверности, из чего следует, что 14 июня 2025 в 17 часов 15 минут, в <...> в районе строения 367/24, ФИО3 управляя электровелосипедом Kugoo Kirin V 3 Pro Plus, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при пересечении проезжей части вне перекрестка велосипедистом или лицом, использующим для передвижения средство индивидуальной мобильности, указанные лица обязаны уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней, при пересечении проезжей части вне перекрестка не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В действиях ФИО3 инспектор усмотрел нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, указав, что согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение других правонарушений в области безопасности дорожного движения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо не может быть привлечено к административной ответственности по истечении шестидесяти календарных дней, в ходе проведения экспертиз истек срок привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <...>, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения инспектором группы по исполнению административного законодательства Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО4 постановления от 01.11.2025 № 26 ТМ 137034/П.

Вместе с тем постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО4 от 01.11.2025 № 26 ТМ 137034/П о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения законным признать нельзя в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ПДД РФ (п. 1.2) велосипедистом является лицо, управляющее велосипедом; пешеход - это лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие средство индивидуальной мобильности, велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

Из чего следует, что пункт 1.2 ПДД РФ не относит к транспортным средствам самокат и иные аналогичные средства передвижения, а лица, использующие их для передвижения, по смыслу закона приравниваются к пешеходам.

На основании п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 17.1 ПДД РФ в жилой зоне, то есть территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части.

В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

В соответствии с п. 17.4 ПДД указанные требования распространяются также и на дворовые территории.

Несмотря на отсутствие в ПДД РФ нормативного определения понятия дворовой территории, к таковой следует относить дворовые проезды, расположенные между домами.

Оспариваемое постановление инспектора 26 ТМ 137034/П от 01.11.2025 содержит в себе вывод о том, что ФИО3 при пересечении проезжей части вне перекрестка не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «Kia Ceed», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2

Вместе с тем, из копии проекта организации дорожного движения в районе строения № 367/24 г. Ставрополя следует, что выезд и въезд к строению №367/24 по ул. Мира г. Ставрополя оснащен знаками 5.21,5.22 «Жилая зона».

В связи с чем выводы инспектора о произошедшем ДТП на проезжей части противоречат фактическим обстоятельствам дела, доводы жалобы о том, что ДТП произошло на прилегающей территории, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Представленный в ответ на запрос судьи материал по факту ДТП ЖУДТП №3260 от 14.06.2025 с участием ФИО2 и ФИО3 содержит схему происшествия от 14.06.2025.

Указанная схема фиксирует место происшествия, и отображает участок дороги, на котором фактически установлены дорожные знаки 5.21, 5.22.

Однако указанные дорожные знаки не получили своего отражения на схеме.

Представленный в ответ на запрос судьи оригинал материала по факту ДТП ЖУДТП №3260 от 14.06.2025 с участием ФИО2 и ФИО3 содержит сведения о фотофиксации места происшествия как при составлении протокола 26 ОМ №021522 от 14.06.2025, так и при составлении протокола инструментального обследования автомобильной дороги (улицы) от 14.06.2025.

При вынесении оспариваемого постановления инспектор оценил имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства, которыми явились фотоматериалы с места дорожно - транспортного происшествия, что в том числе, послужило основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2.

Однако, фотоматериалы с места дорожно - транспортного происшествия в распечатанном виде либо на CD-диске не представлены и в оригинале материала по факту ДТП отсутствуют, в связи с чем провести анализ заявленного события и изложить механизм развития события из представленных материалов не представляется возможным.

В данном случае с учетом имеющихся в материалах дела схемы места происшествия, объяснений сторон, истребованного по запросу судьи проекта организации дорожного движения в районе строения № 367/24 г. Ставрополя однозначно не следует, что действия водителя ФИО2, управляющего транспортным средством Kia Ceed государственный регистрационный знак <***> не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вынесенное по делу постановление, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, (определения от 27 января 2011 г. № 28-О-О, от 25 января 2012 г. № 71-О-О и другие).

Постановление 26 ТМ 137034/П о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.11.2025 данным требованиям не соответствует.

Схема места происшествия от 14.06.2025 не содержит в себе сведений о наличии перед местом столкновения транспортных средств каких-либо дорожных знаков, в то время как проект организации дорожного движения содержит данные о наличии трех дорожных знаков перед местом столкновения транспортных средств: 5.21, 5.22, 4.1.2, что свидетельствует о недостоверности схемы ДТП от 14.06.2025, составленной старшим ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ставрополю ФИО6 и положенной в основу принятия обжалуемого решения инспектором ФИО4

При производстве административного расследования инспектор ФИО4 проект организации дорожного движения не истребовал, видеозаписи момента дорожного происшествия не истребовал, фотофиксацию места дорожного – транспортного происшествия не произвел, вывод о том, является ли место ДТП проезжей частью либо прилегающей территорией произвел произвольно, без исследования доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости, что повлекло существенное нарушение процессуальных требований и прав граждан.

Таким образом, инспектором допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили ему принять законное и обоснованное решение, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при производстве по данному делу не установлены,

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела в административный орган на новое рассмотрение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В рассматриваемом случае, учитывая, что постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД Росси по г. Ставрополю ФИО4 26 ТМ 137034/П от 01.11.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело возвращению в административный орган на новое рассмотрение, то вопрос оценки судебно-медицинской экспертизы, вопрос о необходимости назначения повторной либо дополнительной экспертизы, надлежит рассмотрению должностным лицом.

При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа надлежит учесть вышеизложенное, разрешить вопрос о соблюдении прав всех участников и выполнении процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении, всем имеющимся по делу доказательствам дать соответствующую правовую оценку, по итогам которой вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием мотивов принятого решения, с указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Пропущенный процессуальный срок ФИО3 на подачу жалобы на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД Росси по г. Ставрополю ФИО4 26 ТМ 137034/П от 01.11.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - восстановить.

Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД Росси по г. Ставрополю ФИО4 26 ТМ 137034/П от 01.11.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвратить на новое рассмотрение должностному лицу правомочному рассматривать дело.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения суда.

Судья подпись ФИО1

Копия верна. Судья: