Приговор № 1-25/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-25/2021

Уголовное дело № 1- 25/2021

УИД: 33RS0013-01-2021-000181-62


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Кострюкова Д.В.,

при секретаре Синицыной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Каджая Т.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитников- адвокатов Аносовой Д.В., Белянкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <адрес> г.<адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Меленковским районным судом <адрес> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. На основании апелляционного постановления Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 8 месяцев 26 дней заменена на исправительные работы сроком 8 месяцев 20 дней с удержанием 15% заработной платы ежемесячно в доход государства. Постановлением Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 5 месяцев 22 дня заменены на лишение свободы сроком 1 месяц 27 дней, освободившегося по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1, ч. 1 ст. 139 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нём лица, а также тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих установленных судом обстоятельствах.

Решением Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор и административные ограничения его прав и свобод в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания в кафе, барах, ресторанах, осуществляющих продажу алкогольной продукции; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 6 часов, на срок 3 года со дня вступления данного решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на профилактический учет в ОМВД России по <адрес>, ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом №64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». При этом ФИО1 указал, что в период нахождения под административным надзором, будет проживать по адресу: <адрес>, г. <адрес>. В этот же день ФИО1 установлен график прибытия на регистрацию в ОМВД России по <адрес> два раза в месяц, а именно с 9 часов по 18 часов в 1 (первую) и 3 (третью) пятницу каждого месяца, с которым последний ознакомился. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 314.1 УК РФ, за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений.

Несмотря на полученное предупреждение ФИО1, достоверно зная об установленных ему решением Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административных ограничениях, умышленно уклонился от их соблюдения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно нарушил установленное судом административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 22 до 6 часов, а именно, в 4 часа 35 минут указанного дня отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, г.<адрес><адрес>, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь умышленно нарушил установленное судом административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 22.00 до 06.00 часов, а именно, согласно акту посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки сотрудниками полиции он отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, г. <адрес> Герцена, <адрес> период с 22 часов 20 минут по 22 часа 30 минут указанного выше дня, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 опять умышленно нарушил установленное судом административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 22.00 до 06.00 часов, а именно, в 22 часа 15 минут указанного выше дня отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, г.<адрес><адрес>, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова умышленно нарушил установленное судом административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, на которую в соответствии с установленным для него графиком он обязан был являться в ОМВД России по <адрес> с 9 до 18 часов в 1 (первую) и 3 (третью) пятницу каждого месяца. Так, согласно регистрационного листа поднадзорного лица, ДД.ММ.ГГГГ в установленный графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию день ФИО1 беспричинно в ОМВД России по <адрес> на регистрацию не явился и о причине неявки не сообщил, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в очередной раз умышленно нарушил установленное судом административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 22 до 6 часов, а именно, согласно акту посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки сотрудниками полиции он отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, г.<адрес> Герцена, <адрес> период с 2 часов 10 минут по 2 часа 20 минут указанного выше дня, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь умышленно нарушил установленное судом административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 22.00 до 06.00 часов, а именно, согласно акту посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки сотрудниками полиции он отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, г.<адрес>Герцена, <адрес> период с 0 часов 10 минут по 0 часов 15 минут указанного выше дня, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 30 (тридцать) часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в очередной раз умышленно нарушил установленное судом административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 22 до 6 часов, а именно, согласно акту посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки сотрудниками полиции он отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, г.<адрес>Герцена, <адрес> период с 23 часов по 23 часа 10 минут указанного выше дня, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое неоднократно в течение одного года привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут, находился в общественном месте - в помещении кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в котором осуществляется продажа алкогольной продукции, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Координация движений была нарушена, лежал на полу кафе, имел неопрятный внешний вид, не ориентировался в окружающей обстановке, совершив тем самым административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, а также умышленно нарушил установленное ему судом административное ограничение в виде запрещения пребывания в кафе, барах, ресторанах, осуществляющих продажу алкогольной продукции. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Своими действиями ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение установленных в отношении него административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 22 до 6 часов и обязательной явки 2 раза в месяц в ОМВД России по <адрес> для регистрации, а также запрещения пребывания в кафе, барах, ресторанах, осуществляющих продажу алкогольной продукции, сопряженное с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

ДД.ММ.ГГГГ в период 19 часов 50 минут по 20 часов 30 минут ФИО1, пришел к <адрес>, в котором проживал малознакомый ему Потерпевший №1, с которым он хотел распить спиртные напитки. ФИО1 стал стучаться в окна, а затем проникнув на придомовую территорию, и во входную дверь дома, но на его вызовы никто не вышел, после чего у него внезапно возник преступный умысел на незаконное проникновение в указанное жилище, с целью временного пребывания в нем и распития там спиртных напитков с Потерпевший №1

В указанное выше время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения конституционного права проживающих в данном жилище граждан на его неприкосновенность, с целью незаконного проникновения в <адрес> для временного пребывания в нем, действуя умышленно, по вышеуказанному мотиву личной заинтересованности, но не имея умысла на совершение хищения чужого имущества, через незапертый дверной проем входной двери незаконно проник внутрь жилых помещений указанного дома, пройдя в них, не имея на то законных оснований, осознавая при этом, что действует без разрешения и вопреки воле проживающих в указанном доме лиц, в том числе Потерпевший №1 и нарушает конституционное право последнего на неприкосновенность жилища, гарантированное ему ст. 25 Конституции Российской Федерации. Незаконно проникнув в вышеуказанное жилище ФИО1 находился в нем около 15 мин., после чего был выгнан оттуда вернувшимся к себе домой Потерпевший №1

Совершив незаконное проникновение в чужое жилище, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 50 минут по 20 часов 30 минут в <адрес> увидел лежащий в одной из комнат дома смартфон «XiaomiRedmi 8», принадлежащий проживающему в указанном доме Потерпевший №1, после чего у него возник внезапный преступный умысел на совершение тайного хищения данного чужого имущества. Сразу же после этого, в означенный день и время, ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на совершение противоправных безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, руководствуясь корыстным мотивом, с целью совершения кражи чужого имущества, умышленно, взял и тайно похитил лежащий на столе в одной из комнат жилища по указанному адресу смартфон «XiaomiRedmi 8» стоимостью 8000 (восемь тысяч) рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, имея реальную возможность распоряжаться и пользоваться похищенным по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8000 (восемь тысяч) рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью.

Из показаний подсудимого в судебном заседании и его показаний, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (т.3 л.д. 218-226), содержание которых он поддержал в полном объеме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Меленковским районным судом установлен административный надзор на срок 3 года с ограничениями в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания в кафе, барах, ресторанах, осуществляющих продажу алкогольной продукции; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 6 часов. Он присутствовал в судебном заседании, решение не обжаловал. При постановке на учет в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ его под роспись ознакомили с установленными судом ограничениями, ответственностью по ст.314.1 УК РФ, графиком прибытия на регистрацию. Также при постановке на учет он написал заявление, в котором он указал адрес проживания: г. <адрес>, по которому он будет находится в ночное время. Нарушения ограничений, установленных судом при вынесении решения об административном надзоре, указанные в обвинении признал полностью. Постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловал. При этом пояснил, что иногда отсутствовал по месту проживания в связи с отсутствием там надлежащих бытовых условий.

Сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришел к дому Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, чтобы употребить с ним спиртное. Постучал в окно, но никто не выглянул. Тогда он открыв ворота, зашел во двор и стал стучать в дверь дома. Никто не вышел, и он подумал, что Потерпевший №1 спит. Поскольку ему хотелось выпить, он решил зайти в дом без разрешения. Войдя в дом и не обнаружив там Потерпевший №1, он решил дождаться его. Пока осматривал комнаты дома, заметил в одной из них мобильный телефон «XiaomiRedmi 8», который решил похитить и в дальнейшем продать. Взяв телефон, положил в карман своей куртки и стал дожидаться Потерпевший №1 Когда последний вернулся в дом и стал искать свой телефон, он сказал Потерпевший №1, что телефон не брал. Потерпевший №1 не стал его досматривать и выгнал его из своего дома. В этот вечер его в связи с появлением в общественном месте в состоянии опьянения задержали сотрудники полиции и доставили в отдел внутренних дел, где он на следующий день сознался в совершенном и выдал похищенный телефон оперуполномоченному ФИО4 ( т.3 л.д. 218-226).

Свои показания в части хищения мобильного телефона у Потерпевший №1 ФИО1 уточнил в ходе проверки показаний на месте, оформленной протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, указав на стол в одной из комнат <адрес>, откуда похитил телефон (т.3 л.д. 89-93)

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного расследования и проверенных в ходе судебного разбирательства.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ:

Свидетель ФИО5 - инспектор направления по осуществлению административного надзора ОМВД России по <адрес> показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в ОМВД России по <адрес> с заведением дела административного надзора по решению Меленковского районного суда. С момента постановки на учете ФИО1 ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен график прибытия на регистрацию. Также ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений. ФИО1 неоднократно нарушал установленные в отношении него административные ограничения: не являлся на регистрацию в установленные дни и отсутствовал по месту жительства в ночное время. За указанные нарушения ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в общественном месте в кафе «<данные изъяты>» <адрес> в состоянии опьянения, о чем поступил рапорт УУП ФИО8 В связи с неоднократным несоблюдением установленных судом ограничений в декабре ДД.ММ.ГГГГ года в действиях ФИО1 выявлены признаки состава, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

Свидетель ФИО6 показала, что работает участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес>. ФИО1 проживает на территории обслуживаемого ей административного участка. Последний освободился из мест лишения свободы в 2019 году. В июне ДД.ММ.ГГГГ года в отношении него установлен административный надзор. ФИО1 неоднократно нарушал установленное в отношении него ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения по адресу: г. <адрес> 22 до 6 часов. Лично она при проверках ФИО1 по месту жительства в ночное время дважды устанавливала факты его отсутствия дома, о чем составлялись акты и рапорты.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии, следует, что подсудимый является её родным братом. ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем и братом около 14 часов 30 минут пришли в кафе «<данные изъяты>», расположенное в <адрес>, где употребляли спиртное. ФИО1, сильно опьянев, упал в кафе на пол и не смог подняться. Поскольку их ждало такси, она с сожителем уехала, оставив брата в кафе. (т.2 л.д. 222-223).

Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов во время её работы в кафе «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, в указанное заведение в компании мужчины и женщины пришел подсудимый. В кафе, сидя за столиком, они пытались распить принесенное с собой спиртное. После предупреждения о том, что свой алкоголь распивать запрещено, они заказали еду и спиртное в кафе. Позднее мужчина и женщина, пришедшие с подсудимым, покинули заведение, а ФИО1, находясь в сильной степени опьянения, упал на пол. Пока они решали, что делать с данным посетителем в кафе пришел участковый уполномоченный, а чуть позже подъехала скорая помощь. Также свидетель пояснила, что в кафе осуществляется торговля спиртосодержащей продукцией.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный ОМВД России по <адрес> ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов во время обхода административного участка зашел в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, где на полу обнаружил лежащего в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО1 В связи с нахождением последнего в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность он составил на ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ.

Свидетель ФИО9 показал, что проживает по адресу: <адрес> доме ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ году его знакомый ФИО1 неоднократно оставался ночевать в доме ФИО10, поскольку дом, в котором он зарегистрирован (г. <адрес>), не пригоден для проживания.

Свидетель ФИО11 также в судебном заседании сообщила, что в доме ФИО1 по адресу: г. <адрес><адрес> неисправно печное отопление, частично провалились полы.

Приведенные показания дополняются письменными доказательствами:

Согласно рапорта инспектора направления по осуществлению административного надзора ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал установленные судом ограничения, что было сопряжено с совершением административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а также правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (т.1 л.д. 74). Указанный рапорт явился поводом для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.314.1 УК РФ.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено фактическое наличие <адрес>, на который ФИО1 при постановке на профилактический учет указал как на место, где он будет проживать в период нахождения под административным надзором (т.1 л.д. 77).

Как следует из копии решения Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года с возложением на него административных ограничений: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания в кафе, барах, ресторанах, осуществляющих продажу алкогольной продукции; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 час. до 6 час.(т.3 л.д. 52-55).

В соответствии с копией заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в указанный день поставлен на профилактический учет в ОМВД России по <адрес> и в отношении него установлен административный надзор (т.1 л.д. 93).

В этот же день ФИО1 ознакомлен с положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и с административными ограничениями его прав и свобод (т.1 л.д. 104), а также положениями ст. 314.1 УК РФ (т.1 л.д. 105).

В своем заявлении на имя начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно просил осуществлять за ним административный надзор по адресу: г. <адрес>, <адрес> (т.1 л.д. 106).

Графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ для ФИО1 установлены дни явки в ОМВД России по <адрес> - первая и третья пятница каждого месяца, о чем последний уведомлен (т.1 л.д. 108).

Копией регистрационного листа подтверждается факт неявки ФИО1 на регистрацию в отдел внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109).

Факт нарушения ограничения на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 35 минут подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки (т.2 л.д. 11-12).

Постановлением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 1 сутки в связи с отсутствием по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут (т.2 л.д. 19-20).

Как следует из постановления мирового судьи № <адрес> и <адрес> временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут отсутствовал по месту жительства: <адрес> г. <адрес>, <адрес>, чем нарушил ограничение, установленное ему судом (т.2 л.д. 26-27).

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (в третью пятницу августа 2020 года) не явился на регистрацию в ОМВД России по <адрес>, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток (т.2 л.д.33-34).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за то, что не соблюдал установленных ограничений, отсутствуя по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 10 минут (т.2 л.д. 45-46).

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из постановления мирового судьи № <адрес> и <адрес> временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в 22 часа 10 минут вновь отсутствовал по месту жительства, нарушив ограничение, установленное в отношении него судом, за что привлечен к ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде 30 часов обязательных работ (т.2 л.д. 52-53).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен очередной факт нарушения ФИО1 установленных в отношении него ограничений, выразившийся в отсутствии его по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов до 23 часов 10 минут. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 10 суток административного ареста (т.2 л.д. 60-61).

Факт совершения ФИО1, административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, сопряженного с нарушением им ограничения в виде запрета на пребывание в кафе, барах, ресторанах, осуществляющих продажу алкогольной продукции, подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут ФИО1 находился в общественном месте в помещении кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки (т. 2 л.д. 77).

Протоколом осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> осуществляется реализация алкогольной продукции (т.1 л.д. 76).

Право и факт реализация алкогольной продукции в указанном кафе подтверждается копией лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (т.1 л.д.87-90).

По эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ:

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что вечером 20 или ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись к себе в дом по адресу: <адрес> от соседей, куда отлучался на 20-30 минут и при этом оставил входную дверь открытой, обнаружил на кухне ФИО1 На вопрос каким образом он попал к нему в дом, последний не ответил, предложив выпить. Отказав в предложении ФИО1, он выпроводил его на улицу. Разрешения входить в дом без его разрешения ФИО1 права не имел. Каким образом ФИО1 проник к нему в дом он не знает, так как ворота во двор дома были заперты. Предположил, что ФИО1 мог пролезть под воротами, где имеется достаточный для этого проем.

Также вина ФИО1 в незаконном проникновении в жилище граждан подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из рапорта старшего следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО1 незаконно проник в жилище по адресу: <адрес>, вопреки воле проживающего в нем Потерпевший №1 В связи с вышеизложенным в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ (т. 2 л.д. 88).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в его жилище по адресу: <адрес> против его воли (т. 2 л.д. 94).

Фактическое наличие места совершения преступления - <адрес> установлено протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 52-60)

Факт и право проживания Потерпевший №1 в вышеуказанном жилом помещении подтверждаются копиями домовой книги, паспорта гражданина РФ Потерпевший №1 с отметкой о регистрации, справкой о регистрации Потерпевший №1 по месту жительства и копией формы №П (т.2 л.д. 153-158, 161-163, 167, 168).

Справкой ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено отсутствие регистрации ФИО1 по адресу: <адрес>, как следствие, права беспрепятственного входа в него без согласия проживающих в нем лиц (т.3 л.д. 129).

По эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ:

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 20 или ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на некоторое время (20-30 минут) уходил из своего дома по адресу: <адрес> навестить соседа. При этом дверь дома не запер, так как были заперты ворота во дворе. Вернувшись от соседа, прошел в комнату и заметил пропажу принадлежащего ему мобильного телефона «XiaomiRedmi 8». Сразу же после этого обнаружил у себя в доме ФИО1, сидящего в помещении кухни. На его вопрос, как ФИО1 попал в дом и не брал ли он телефон, последний предложил выпить и сообщил, что телефон не брал. Отказавшись употреблять спиртное, он выпроводил ФИО1 из дома. Не найдя в доме телефон, он сообщил о произошедшем в полицию. Ущерб от кражи телефона составляет 8000 рублей и для него является значительным, поскольку состоял на учете в центре занятости, где получал пособие по безработице в сумме 1,5 тыс. рублей и имел неофициальный доход около 20 тыс. рублей. При этом из указанных средств ему необходимо оплачивать коммунальные услуги.

Из показаний оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес> ФИО4, данных в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 200-202) установлено, что им проводилась доследственная проверка по заявлению Потерпевший №1 о хищении у него мобильного телефона. В ходе её проведения была установлена причастность к хищения ФИО1, у которого он отбирал объяснение, а также изъял похищенный у Потерпевший №1 телефон. Позднее у него данный телефон изъял следователь.

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля вина ФИО1 в хищении мобильного телефона у Потерпевший №1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Согласно сообщению в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 37 минут от Потерпевший №1, последний сообщил, что гражданин по имени Руслан украл из его дома сотовый телефон (т.1 л.д. 44).

В своем заявлении на имя начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит принять меры к розыску лиц, похитивших в указанный день из его дома мобильный телефон (т.1 л.д. 45).

Фактическое наличие места совершения преступления установлено протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, которым зафиксирована обстановка в <адрес>. (т. 1 л.д. 52-60).

Обстоятельства добровольной выдачи ФИО1 оперуполномоченному ФИО4 мобильного телефона «XiaomiRedmi 8» отражены в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. При производстве данного следственного действия ФИО1 пояснил, что указанный телефон он похитил из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 69-72).

В ходе выемки, оформленной протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, у оперуполномоченного ФИО4 изъят указанный мобильный телефон, который осмотрен следователем с фиксацией его индивидуальных признаков и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Присутствующий при осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что именно этот телефон был у него похищен ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 204-205, 206-207, 208). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 209).

Стоимость похищенного у Потерпевший №1 мобильного телефона «XiaomiRedmi 8», составляющая с учетом износа сумму 8000 рублей, подтверждена выводами проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 6-29).

Исследовав и оценив изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое полное подтверждение.

Довод подсудимого, что дом по адресу: г. <адрес> не пригоден для проживания и показания свидетелей ФИО11 и ФИО9 о ненадлежащем состоянии данного жилого помещения, не влияют на квалификацию действий ФИО1, так как последний сам изъявил желание проживать в нём в период установленного в отношении него административного надзора. Кроме того, из показаний подсудимого следует, что его право на выбор места проживания в анализируемый период ограничено не было. В связи с этим, действия ФИО1 в период нахождения под административным надзором, суд квалифицирует по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Также установлено, что ФИО1 вопреки воли Потерпевший №1 незаконно проник в жилище последнего. Об отсутствии у подсудимого права на нахождение в доме потерпевшего свидетельствуют не только показания последнего об отсутствии на это его волеизъявления и сведения об отсутствии регистрации ФИО1 в жилище Потерпевший №1, но и его объективные действия по проникновению в жилище без получения согласия собственника.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Кроме того, установлено, что ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом, тайно похитил мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 Учитывая имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер его доходов, а также мнение Потерпевший №1 суд признает причиненный ему ущерб в сумме 8000 рублей значительным.

Данные действия подсудимого суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд исследовал вопрос о вменяемости подсудимого.

По заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №а от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется легкая умственная отсталость (олигофрения в степени легкой дебильности), осложненной синдромом зависимости от алкоголя. Однако, степень выявленных у ФИО1 расстройств психики не столь значительна и не лишала его при совершении инкриминируемых деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых деяний у него не было какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время ФИО1 также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 4 л.д. 171-174).

Данное заключение научно обоснованно и сделано врачами высшей квалификации по результатам обследования подсудимого и изучения материалов дела, в связи с чем сомневаться в его правильности у суда нет оснований.

Поэтому, учитывая также, что ФИО1 прежде принудительным мерам медицинского характера не подвергался, а равно его поведение в период предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает подсудимого в отношении инкриминируемых деяний вменяемым.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие, а по эпизодам незаконного проникновения в жилище и тайного хищения чужого имущества еще и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья. Относительно преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1 ранее судим, совершил преступления небольшой и средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, в том числе, как лицо, злоупотребляющее спиртным (т. 3 л.д. 155), состоит на учете у врача нарколога, у врача психиатра не наблюдается (т. 3 л.д. 158), неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 3 л.д. 142-154). При этом суд не учитывает совершенные ФИО1 административные правонарушения, являющиеся составообразующим по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по всем эпизодам, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.61 УК РФ, являются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе, наличие у ФИО1 психического заболевания, установленного проведенной по делу судебной психиатрической экспертизой.

По эпизодам незаконного проникновения в жилище и тайного хищения чужого имущества, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством суд также признает явку с повинной, в качестве которой расценивает признательное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 67-68), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, которые последний принял, а по эпизоду хищения еще и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая что ФИО1 осуждался к реальному лишению свободы приговором Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления и данная судимость не снята и не погашена, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, относительно преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

В то же время достаточных оснований для признания отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, по указанным выше эпизодам, о котором упоминается в обвинительном заключении, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности подсудимого, не усматривает, поскольку достаточных данных, позволяющих утверждать о том, что именно нетрезвое состояние побудило его к совершению преступлений, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1, а равно достижение иных целей наказания, установленных в ст.43 УК РФ, при назначении ему за преступления, предусмотренные ч.2 ст.314.1 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, наказания в виде реального лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 хищения, а равно с поведением подсудимого во время или после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основание для применения положений ст.64 УК РФ, не усматривается.

Учитывая совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь ч.3 ст.68 УК РФ, считает возможным назначить наказание по эпизодам, квалифицированным по ч.1 ст. 139 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного законом.

Поскольку в отношении ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство, основания для обсуждения вопроса об изменении, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории совершенного им преступления средней тяжести на менее тяжкую, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по эпизодам незаконного проникновения в жилище и хищения чужого имущества, отсутствуют.

Наказание за совершенные преступления подсудимому надлежит назначить с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за каждое преступление. При сложении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ надлежит применить положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Учитывая характер и обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения к нему, как альтернативы лишению свободы, принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ, а также для условного осуждения ФИО1 на основании ст.73 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершенных преступлений и необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в отношении него в виде содержания под стражей следует оставить без изменения.

Для отбывания наказания ФИО1 надлежит определить исправительную колонию строгого режима, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу с зачетом в срок наказания времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с положениями ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественное доказательство - смартфон «XiaomiRedmi 8», в соответствии со ст. 81 УПК РФ, надлежит оставить по принадлежности законному владельцу - потерпевшему Потерпевший №1

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

Согласно п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и подпункту 3 п. 5 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н за участие в судебных заседаниях защитникам Аносовой Д.В. и Белянкиной О.В. подлежит к выплате в общей сложности 13510 рублей.

Поскольку ФИО1 трудоспособен, от услуг защитника в судебном заседании не отказывался, с возмещением данных расходов за его счет согласен, данные процессуальные издержки следует взыскать с подсудимого, согласно ст.132 УПК РФ. Оснований для возмещения издержек за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 314.1, ч.1 ст. 139 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца;

по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст.69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу с зачетом в срок наказания времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: смартфон «XiaomiRedmi 8» оставить по принадлежности законному владельцу - потерпевшему Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 13510 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись Д.В. ФИО2

1 Подлинник документа находится в материалах уголовного дела №-ДД.ММ.ГГГГ год в производстве Меленковского районного суда