Решение № 12-36/2018 12Ж-36/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 12-36/2018

№ 12ж-36/2018 Мировой судья ФИО


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сатка, Челябинская область 28 июня 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретаре Спиридоновой Ю.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5,

его защитника Кравченко И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 25 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 25 мая 2018 года ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

В жалобе ФИО5, поданной в апелляционном порядке, поставлен вопрос о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО5 и его защитник – Кравченко И.А. на доводах жалобы настаивали в полном объеме.

Свидетель ФИО1, предупрежденная об административной ответственности в соответствии с положениями ст.ст. 17.3, 17.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль, но не успела поставить его на учет. Ее сожитель на этом автомобиле совершил ДТП и скрылся с места происшествия. Автомобиль оказался на штраф-стоянке без номеров, так как их сняли сотрудники ГИБДД, поскольку она вовремя не поставила машину на учет. Предыдущий собственник автомобиля снял его с учета. Забрав автомобиль со штраф-стоянки, перегнали его к дому знакомого. Знаю, что есть закон о том, что если машина стоит без номеров, ее могут эвакуировать опять на штраф-стоянку, ее сожитель взял старые номера автомобиля его матери и прикрепил их к ее машине. Она планировала продавать эту машину, поэтому не ставила ее на учет. Она предложила своей подруге и ее мужу ФИО5 купить этот автомобиль, те согласились, после чего подписали договор купли-продажи. Она не помнит, предупреждала она ФИО5 или нет о том, что государственные регистрационные знаки не соответствуют. На следующее утро ФИО5 позвонил ей и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД, и чтобы она подтвердила, что ФИО5 является собственником машины, но она не помнит, общалась ли она с сотрудниками ГИБДД по телефону или нет.

Свидетель ФИО2 предупрежденная об административной ответственности в соответствии с положениями ст.ст. 17.3, 17.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции пояснила, что в настоящее время проживает в гражданском браке с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было день рождения. В этот день она приехала к ней, помогала готовиться к празднику. Так как им с ФИО5 необходим автомобиль, поскольку у них имеется дом в <адрес>, за которым надо следить, а, следовательно, ездить на дальние расстояния. Зная эту ситуацию, ФИО1 предложила приобрести в рассрочку у нее машину. Они с ФИО5 согласились. В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) подписали договор купли-продажи. О том, что государственные регистрационные знаки на проданном автомобиле не соответствуют настоящим, ФИО1 их не предупредила, об этом они узнали уже после того, как ФИО5 был остановлен сотрудниками ГИБДД. Позже ФИО1 пояснила, что государственные регистрационные знаки на автомобиле поменял ее сожитель, который на нем попадал в ДТП, для того, чтобы «не разворовали автомобиль», поскольку он стоял без государственных регистрационных знаков.

Свидетель ФИО3, предупрежденный об административной ответственности в соответствии с положениями ст.ст. 17.3, 17.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на дежурстве и при исполнении своих служебных обязанностей, остановил машину, водитель которой предъявил ПТС, там числился другой государственный регистрационный знак. Ему был задан вопрос, почему установлены другие государственные регистрационные знаки, водитель пояснил, «чтобы не обокрали машину», так как машина раньше принадлежала другому владельцу, то есть это было связано с предыдущим собственником. Водитель пояснил, что купил автомобиль по договору купли-продажи, что по прежним номерам ее могут обокрасть. Он пытался звонить предыдущему владельцу, женщине, однако, он (ФИО3) с ней не разговаривал. Водитель показал только договор купли-продажи между ФИО1 и предыдущим собственником.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с п. 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан перед выездом проверить, а в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, согласно которым на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Согласно п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут у дома <адрес> ФИО5 в нарушение п. 11 Основных положений управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21101» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №

Факт управления ФИО5 транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые оценены всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Действия ФИО5 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Термин «заведомо» в данном контексте означает, что водитель заранее знал, что государственные регистрационные знаки, установленные на транспортном средстве, являются подложными.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ 21102», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, темно-малинового цвета, государственный регистрационный знак №

Вместе с тем, в ходе производства по делу установлено, что транспортным средством с государственными регистрационными знаками № является автомобиль марки «ВАЗ 21099», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который принадлежит ФИО4 (л.д. 2).

ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что при подписании указанного выше договора купли-продажи ему был передан ПТС на проданный автомобиль.

При исследовании ПТС установлено, что в нем фигурирует иной государственный регистрационный знак автомобиля, марка, модель, год выпуска, цвет, номера составных частей которого соответствуют проданному ФИО1 автомобилю, а именно: №

Ссылка на указанный ПТС, как на подтверждение права собственности ФИО1 на автомобиль, имеется в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола же об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следуют объяснения ФИО5, исполненные им собственноручно: «машина снята с учета, поставлены другие номера, чтобы не разворовали». Свидетель ФИО3 подтвердил, что на вопрос, почему установлены другие государственные регистрационные знаки, водитель ФИО5 пояснил, «чтобы не обокрали машину», так как машина раньше принадлежала другому владельцу.

Доводы жалобы об отсутствии вины в действиях ФИО5 необоснованны, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела.

Тот факт, что у ФИО5 при себе был ПТС, свидетельствует о заведомости управления транспортным средством с поддельными государственными регистрационными знаками.

Более того, при рассмотрении дела у мирового судьи ФИО5 вину в инкриминированном ему административном правонарушении признал полностью, о чем отражено в обжалуемом судебном акте, а также в подписке о разъяснении прав в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в графе: «Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» ФИО5 собственноручно указал «признаю» (л.д. 10-11).

При таких обстоятельствах, действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оснований для переквалификации правонарушения не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена ФИО5 в установленном законом порядке При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО5 разъяснены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении ФИО5 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для данной категории дел. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При назначении ФИО5 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прав, в том числе права на защиту ФИО5, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не установлено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 25 мая 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО5 оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий (подпись) Е.М.Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М.Журавлева

Секретарь Ю.В. Спиридонова