Постановление № 1-66/2017 22-136/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-66/2017

Председательствующий-судья Цыганок А.В. (дело №1-66/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-136/2018
8 февраля 2018 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Кочергиной О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

защитника-адвоката Мельникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Суражского районного суда Брянской области от 1 декабря 2017 года, которым

ФИО1, .............. судимый:

01.11.2012г. Суражским районным судом Брянской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.115, ч.2 ст.167, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Суражского районного суда Брянской области от 20.10.2014г. отменено условное осуждение, направлен отбывать наказание в виде лишения свободы сроком 1 года 8 месяцев; 17.06.2016г. освобожден по отбытии наказания,

23.03.2017г. мировым судьей судебного участка №75 Суражского судебного района Брянской области по ч.1 ст.139 (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №75 Суражского судебного района Брянской области от 23.05.2017г. наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 20 дней; 11.08.2017г. освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Постановлено срок наказания исчислять с 01.12.2017г., засчитав в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 30.10.2017г. по 30.11.2017г.

Решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника в интересах осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, 12 апреля 2017 года около 13 часов поджег баню на территории домовладения Н.А.Е. по адресу: .................. стоимостью 99 618 руб., которая полностью уничтожена огнем, причинив потерпевшей Н.А.Е. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вины и квалификации содеянного, указывает на чрезмерно суровое наказание, так как суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств: состояние его здоровья, рождение ребенка в ноябре 2017 года. Обращает внимание на его признание вины, раскаяние в содеянном, в связи с чем просит суд снизить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Борисенко С.В., считая приговор суда законным и обоснованным, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств (явки с повинной, активного способствования расследованию преступления). Учел суд и наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Суд при назначении наказания обоснованно руководствовался ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при назначении наказания не учел состояние здоровья осужденного, не противоречит положениям ст.61 УК РФ, поскольку данная норма не относит указанное обстоятельство к числу обязательно подлежащих учету обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Кроме того, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено сведений, подтверждающих наличие у осужденного каких-либо заболеваний.

Доводы осужденного ФИО1 о наличии у него малолетнего ребенка судом проверены и документального подтверждения не нашли. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии малолетних детей у ФИО1, а также доказательств, подтверждающих его непосредственное участие и заботу в физическом и нравственном воспитании и развитии детей, в суд не представлено.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Суражского районного суда Брянской области от 1 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий О.В. Мазова