Апелляционное постановление № 22-4921/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-221/2025

Судья Тукалов В.Л.

Дело № 22-4921


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Молчанова И.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

22 апреля 2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 50 000 руб., на основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 октября 2015 года условное осуждение отменено и ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима, освобожденный 19 октября 2018 года по отбытии срока наказания;

14 сентября 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 20 октября 2022 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 1581 УК РФ, к 3 месяцам лишения свободы, за каждое из двенадцати преступлений, предусмотренных ст. 1581 УК РФ, к 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК (приговор от 22 апреля 2015 года) к 9 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 35354 руб. 75 коп.;

18 ноября 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 24 января 2023 года) за каждое из тридцати девяти преступлений, предусмотренных ст.1581 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК (приговор от 14 сентября 2022 года) к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 35354 руб. 75 коп.;

26 апреля 2023 года Свердловским районным судом г. Перми по ч.1 ст.187 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, в силу ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (приговор от 18 ноября 2022 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 35354 руб. 75 коп., освобожденный 28 декабря 2024 года по отбытии срока наказания (неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа составляет 35354 руб. 75 коп.),

осужден по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, которое в силу ч. 2 ст. 531 УК РФ заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по каждому из девятнадцати преступлений, предусмотренных ст.1581 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, которое в силу ч. 2 ст. 531 УК РФ заменено на 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 10 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 26 апреля 2023 года к 1 году 10 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, со штрафом в размере 35354 руб. 75 коп.;

срок наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр; мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

с осужденного ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлениями, взыскано в пользу АО ТД «***» 12 938 руб. 36 коп.; ООО «***» – 4 947 руб. 59 коп.; АО «***» – 14307 руб. 03 коп.; ООО «***» – 3422 руб. 18 коп.;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Садовенко Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об изменении приговора по иному основанию, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в тайных хищениях имущества АО «***» 25 марта 2025 года стоимостью 4580 руб. 12 коп.; 28 апреля 2025 года (2 преступления, совершенные в дневное и вечернее время) стоимостью 4892 руб. 84 коп. и 4834 руб. 07 коп. соответственно; а также, будучи подвергнутым 25 января 2025 года к административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении мелких хищений имущества ООО «***» 26 марта 2025 года стоимостью 1446 руб. 20 коп.; 3 апреля 2025 года стоимостью 1433 руб. 33 коп.; 17 апреля 2025 года стоимостью 1320 руб. 32 коп.; 23 апреля 2025 года стоимостью 747 руб. 84 коп.; 24 апреля 2025 года стоимостью 1458 руб. 20 коп.; 25 апреля 2025 года (2 преступления, совершенные в утреннее и вечернее время) стоимостью 1458 руб. 20 коп. и 1529 руб. 15 коп. соответственно; 11 мая 2025 года стоимостью 1496 руб. 76 коп.; 13 мая 2025 года стоимостью 1371 руб. 42 коп.; имущества АО ТД «***» 31 марта 2025 года стоимостью 368 руб. 71 коп.; 18 апреля 2025 года стоимостью 1492 руб. 60 коп.; 20 апреля 2025 года (2 преступления, совершенные в дневное и вечернее время) стоимостью 1492 руб. 60 коп. и 2163 руб. 38 коп. соответственно; 21 апреля 2025 года (2 преступления, совершенные в дневное время) стоимостью 1527 руб. 92 коп. и 2066 руб. 32 коп. соответственно; 23 апреля 2025 года (2 преступления, совершенные в вечернее время) стоимостью 1877 руб. 13 коп. и 1949 руб. 70 коп. соответственно; имущества ООО «***» 11 апреля 2025 года стоимостью 1072 руб. 56 коп.; 24 апреля 2025 года стоимостью 2350 руб. 16 коп. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Молчанов И.Н. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что его подзащитный вину в совершенных преступлениях признал полностью, не отрицал свою причастность к хищениям имущества, был согласен с исковыми требованиями, принес извинения представителям потерпевших, обязался впредь не совершать преступлений. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств позволяла суду при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Отмечает, что ФИО1 не представляет опасности для общества, не нуждается в изоляции, раскаялся в содеянном, в связи с чем в целях сохранения социальных связей у суда имелись основания для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Ефремова М.А., ссылаясь на несостоятельность приведенных в апелляционной жалобе доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Молчанова И.Н. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст.ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции соблюдены.

При рассмотрении дела суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, изложенное в обвинительном акте, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился.

Вопреки доводам жалобы, справедливость назначенного ФИО1 наказания сомнений не вызывает.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести; данные о личности ФИО1; смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению – раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного, наличие малолетних детей; отягчающее наказание обстоятельство по каждому преступлению – рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме.

Явки с повинной ФИО1 по преступлениям от 26, 31 марта, 17 апреля 2025 года получены при его задержании в условиях очевидности, когда сотрудники полиции располагали информацией о совершении им преступлений, добровольным сообщением о преступлении не являются. При этом обстоятельства совершения преступлений, изложенные в протоколах явки с повинной, судом обоснованно признаны иным смягчающим обстоятельством – активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений.

Принесение осужденным извинений представителям потерпевших, в их отсутствие, не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате преступлений прав и законных интересов представителей потерпевших и в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, не является безусловным основанием для признания его смягчающим обстоятельством. Кроме того, признание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, прямо не отнесенных законодателем к смягчающим, является правом, а не обязанностью суда. Судом извинения осужденного правильно учтены в качестве раскаяния в содеянном, признанного судом смягчающим обстоятельством.

Данных о совершении ФИО1 преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств в материалах дела не содержится. Материальные затруднения, трудности с трудоустройством, с учетом выбранного им способа получения денежных средств, возраста и состояния здоровья, не ограничивающих его в трудоспособности, к таковым не относятся, не оправдывают совершение им преступлений, в связи с чем оснований для признания данного обстоятельства смягчающим суд обоснованно не усмотрел.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ является правильным, не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, отсутствуют. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства правильно не признаны исключительными, поскольку таковыми как по отдельности, так и в своей совокупности, с учетом всех обстоятельств дела не являются.

Вопреки доводам жалоб, применение при назначении наказания, в том числе при наличии любых смягчающих наказание обстоятельств, положений ч.3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд, принимая во внимание наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, обоснованно не усмотрел оснований для их применения и назначил наказание по правилам рецидива (ч. 2 ст. 68 УК РФ).

Наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений исключает возможность применения при назначении наказания по каждому преступлению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Наказание ФИО1 по каждому преступлению назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, его состояние здоровья, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании ч. 2 ст. 531 УК РФ заменил назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая, что инкриминируемые преступления совершены ФИО1 в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 26 апреля 2023 года, суд принял правильное решение о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции учтены, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, гражданских исках, вещественных доказательствах, процессуальных издержках, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено, вместе с тем имеются основания для его изменения.

Так, согласно представленным материалам дела, ФИО1 судим 26 апреля 2023 года Свердловским районным судом г. Перми, тогда как судом во вводной части приговора при перечислении судимостей и в резолютивной части приговора при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ указан приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 апреля 2023 года, в связи с чем решение суда в данной части подлежит уточнению.

Кроме того, присоединяя к вновь назначенному наказанию по правилам ст. 70 УК РФ неотбытую часть дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 26 апреля 2023 года, суд в нарушение требований ч. 4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указал информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить во вводной и резолютивной частях приговора при перечислении судимостей и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, что ФИО1 осужден по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 26 апреля 2023 года вместо ошибочно указанного приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 апреля 2023 года.

Дополнить резолютивную часть приговора реквизитами, по которым подлежит зачислению дополнительное наказание в виде штрафа в размере 35354 рубля 75 копеек – наименование получателя платежа: ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с <***>, КБК 18811621020026000140, УИН 18855925010070006003, ИНН <***>, КПП 590401001, БИК 015773997, ОГРН: <***>, наименование банка получателя – отделение Пермь Банка России // УФК по Пермскому краю г. Пермь, ОКТМО 57701000, номер казначейского счета 03100643000000015600, единый казначейский счет 4010181010700000010003.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Молчанова И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись