Решение № 12-197/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 12-197/2018

РЕШЕНИЕ

от "дата" "номер"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании постановления административной комиссии "адрес" г. Н.Новгорода "номер" от "дата" о привлечении к административной ответственности по ст. 3. 9 ч. 1 КоАП НО,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода с жалобой об оспаривании постановления административной комиссии "адрес" г. Нижнего Новгорода от "дата" "номер" о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 3. 9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование жалобы заявитель указала, что не согласна с назначенным наказанием для нее, просит применить малозначительность административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела "дата", о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Представитель Административной комиссии "адрес" г. Н. Новгорода в судебное заседание не явился, были извещены по телефону "дата", о чем в материалах дела имеется телефонограмма, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со ст. 30. 6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административно-технической инспекцией по благоустройству г. Н.Новгорода по "адрес" "дата" в 13 часов 10 минут, "дата" в 13 часов 50 минут по адресу: "адрес" выявлен факт нарушения ИП ФИО1 п.п. 8. 2, 6. 19 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 20.06.07 N 56, а именно: ограждение строительной площадки не очищено от информационных материалов.

По факту выявленных нарушений "дата" консультантом "адрес" ФИО3 составлен протокол "номер"

Усматривая в действиях индивидуального предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3. 9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, административная комиссия "адрес" г. Н.Новгорода вынесла постановление "номер" "дата" о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 3. 9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, - нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию нежилых зданий, строений, сооружений, ограждений (заборов), временных объектов, фонтанов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства (за исключением наличия надписей и рисунков, нанесенных с использованием техники граффити), если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 6.9 Правил благоустройства г. Н. Новгорода все урны независимо от места расположения и формы собственности в летний период уборки должны использоваться с пластиковым мешком в урне.

Согласно п. 8.2 Правил благоустройства г. Н. Новгорода все строительные площадки должны быть ограждены. Конструкция ограждения должна удовлетворять следующим требованиям:

высота ограждения строительной площадки не менее 1,6 метра, участков производства земляных работ - не менее 1,2 метра;

ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 метров и быть оборудованы сплошным козырьком;

козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов;

ограждения выполняются из профлиста синего цвета;

ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

Ограждения должны содержаться в чистом и исправном состоянии. Повреждения ограждений необходимо устранять в течение суток с момента повреждения.

На ограждении необходимо устанавливать предупредительные надписи и знаки, а в ночное время - сигнальное освещение.

На ограждении застройщиком либо иным лицом с его согласия (далее - заинтересованное лицо) при уведомлении администрации города Нижнего Новгорода может быть выполнено декоративно-художественное оформление, если содержание изображения не противоречит законодательству.

(абзац введен решением Городской Думы г. Н.Новгорода от 13.12.2017 N 270)

Размер декоративно-художественного оформления не должен превышать габариты секции ограждения.

(абзац введен решением Городской Думы г. Н.Новгорода от 13.12.2017 N 270)

Декоративно-художественное оформление выполняется способом нанесения изображений на поверхность ограждения методом покраски, наклейки либо способом присоединения к ограждению конструкций с изображением. Способ и метод декоративно-художественного оформления должен обеспечивать устойчивость изображений к неблагоприятным погодным условиям на период строительства объекта и безопасность для пешеходов и транспорта.

(абзац введен решением Городской Думы г. Н.Новгорода от 13.12.2017 N 270)

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от "дата" (л.д. "номер" административного материала), актом "номер" от "дата" обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушении (л. д. "номер" административного материала), актом "номер" от "дата" обнаружения достаточных данных. Указывающих на наличие события административного правонарушения (л. д. "номер" административного материала), разрешением на строительство от "дата" (л. д. "номер" административного материала), выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП ФИО1 от "дата" (л. д. "номер"), письменное обращение ФИО4 о нарушении требований законодательства о благоустройстве от "дата" (л. д. "номер" оборот административного материала), подтверждающие неудовлетворительное содержание ограждения строительной площадки, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд делает вывод о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3. 9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Следовательно, квалификация действий ИП ФИО1 по ч. 1 ст. 3. 9 КоАП НО осуществлена административным органом правильно.

Порядок и процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены.

При таких обстоятельствах, права и обязанности индивидуального предпринимателя, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

С учетом изложенного, вывод административной комиссии "адрес" г. Н. Новгорода о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 3. 9 ч. 1 КоАП НО, нахожу соответствующим установленным обстоятельствам, основан он на всесторонне, полно, объективно исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26. 11 КоАП РФ. Так, в соответствии с требованиями ст. 26. 1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, ответственное за выполнение требований Правил благоустройства г. Н. Новгорода, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено, в соответствии с требованиями ст. 29. 10 КоАП РФ, существенных недостатков, которые могут послужить основанием для его отмены, судом не выявлено.

Не оспаривая совершение вменяемого административного правонарушения, заявитель в поданной по делу жалобе приводит доводы о применении в рассматриваемом деле положений о назначении наказания в виде предупреждения.

При назначении административного наказания в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ должны учитываться такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба.

В тоже время статьей 3. 9 ч. 1 КоАП НО, в качестве одного из наказаний предусмотрено предупреждение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем анализ положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ИП ФИО1 административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим выполнение требований Правил благоустройства г. Н. Новгорода.

Принимая обжалуемый акт, административный орган пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель имела возможность для соблюдения Правил благоустройства г. Н. Новгорода, за нарушение которых КоАП Нижегородской области предусмотрена административная ответственность, но ею не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Назначенное ИП ФИО1 административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 3. 9 КоАП НО, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

При этом судья районного суда при рассмотрении жалобы заявителя на постановление по делу об административном правонарушении приходит к выводу о том, что совершенное должностным лицом административное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, поскольку данное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения и заключается в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к исполнению своих обязанностей.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30. 7 КоАП РФ,

решил:

Постановление административной комиссии "адрес" г. Н. Новгорода "номер" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3. 9 КоАП Нижегородской области, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней с момента получения решения суда.

Судья: Е. В. Абаимова