Апелляционное постановление № 22-1109/2023 от 19 марта 2023 г. по делу № 1-539/2022

Судья р/с Лупань Л.С. Дело № 22-1109/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 марта 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Байер С.С.,

при секретаре,

с участием прокурора,

осужденного ФИО2,

адвоката Кривопалова А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Захаровой Н.Г., апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 декабря 2022 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, не судимый,

Осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с возложением следующих обязательств и запретов:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы территории муниципального образования – Кемеровский городской муниципальный округ без согласия указанного специализированного государственного органа.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Взыскана с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение осужденного ФИО2, адвоката Кривопалова А.С., возражавших в удовлетворении доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, потерпевшую, прокурора, полагавших необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 07 мая 2022 года в <адрес>-<данные изъяты> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Захарова Н.Г. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Указывает на необоснованное признание в действиях ФИО2 обстоятельства, смягчающего наказание - явки с повинной, поскольку к моменту дачи объяснения ФИО2 сотрудникам полиции, последним уже было известно о причастности ФИО2 к совершению преступления, в связи с чем, в его действиях следует признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Предлагается приговор изменить, исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание – явку с повинной, назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет ограничения свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор суда незаконным и несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Считает, что суд, при назначении наказания необоснованно учел в качестве данных о личности ФИО2, а также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - <данные изъяты>, поскольку в судебном заседании было установлено, что осужденный был <данные изъяты>, что также не оспаривалось ФИО2

Аналогично доводам апелляционного представления указывает на необоснованное признание в действиях ФИО2 обстоятельства, смягчающего наказание - явки с повинной, поскольку к моменту дачи объяснения ФИО2 сотрудникам полиции, последним уже было известно о причастности ФИО2 к совершению преступления.

Считает необоснованными выводы суда о том, что ФИО2 предпринимал попытки принесения извинений и возмещения ущерба, считает, что выводы суда в этой части основаны исключительно на показаниях осужденного, данных им в судебном заседании, без учета её мнения, поскольку ФИО2 не интересовался о <данные изъяты>, а потерпевшая сторона пыталась связаться с ФИО2 и его родственниками, что не принесло результатов.

Также указывает, что после совершения ДТП, ФИО2 не оказывал её первую помощь, поскольку скорая помощь была вызвана свидетелем ФИО5, что подтверждается материалами дела, кроме этого, осужденный уклонился от возмещения материальной ответственности путем продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, то есть о вступления приговора в законную силу, в нарушение положений ст. 82 УПК РФ, после продажи автомобиля также не предпринял попыток возмещения вреда, в том числе частичного, однако указанные обстоятельства суд оставил без внимания.

Обращает внимание, что суд не учел последствия причинения <данные изъяты>, поскольку после ДТП она <данные изъяты>.

Выражает несогласие с размером морального вреда, взысканным приговором с ФИО2, с учетом <данные изъяты> считает его несоответствующим принципам разумности и справедливости.

Просит приговор изменить, исключить из данных, характеризующих личность ФИО2 – его обучение в <данные изъяты>, исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 - явку с повинной, оказание помощи потерпевшей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, принесение извинений, <данные изъяты>, исковые требования в размере 1000000 – удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 защитник осужденного ФИО2 – адвокат Кривопалов А.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Признавая ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она переходила дорогу, <данные изъяты>, <данные изъяты>, когда подъехала скорая помощь; показаниями свидетеля ФИО6 о том, что они с ФИО2 ехали на его автомобиле, на пешеходном переходе из-за стоящей машины вышла девушка на пешеходный переход и произошел удар, ФИО2 пытался выяснить как она, пытался извиниться; показаниями свидетеля ФИО5 о том, что она ехала по <данные изъяты> с <адрес> до <адрес>, перед ней была машина – марки <данные изъяты>, водитель которой сбил пешехода, ФИО2 подходил к пострадавшей, пытался вызвать скорую помощь; протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей; заключением эксперта № согласно которому Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому что у ФИО2 была произведена выемка автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>; и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Данных, свидетельствующих об установлении фактических обстоятельств на основании недопустимых доказательств, не имеется и в жалобах не приведено.

Выводы суда в части оценки доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Все положенные судом в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основания для их признания недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ отсутствуют.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается необходимой и достаточной совокупностью доказательств, изложенной и подробно проанализированной в приговоре.

Действия осуждённого ФИО7 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд справедливо признал: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, принесение извинений перед потерпевшей, привлечение ФИО2 <данные изъяты>, его <данные изъяты>.

Все смягчающие обстоятельства, а также, данные о личности осужденного, имеющие значение для назначения наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Оснований полагать, что установленные судом смягчающие обстоятельства учтены им формально при назначении наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд обоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явку с повинной, поскольку из материалов дела следует, что согласно рапорту УМВД России по <адрес>, ФИО2 сообщил о случившемся, подробно пояснив о совершении им преступления до возбуждения уголовного дела и впоследствии подтвердил свои показания после приезда сотрудников полиции, на этот момент достоверных сведений о том, что именно ФИО2 совершил наезд на пешехода, не имелось.

Факт сообщения свидетеля ФИО5 о наезде на пешехода не свидетельствует об отсутствии явки с повинной ФИО2, поскольку данные о личности осужденного свидетелю ФИО5 на момент сообщения известны не были, также достоверно не было известно о нахождении ФИО2 за рулем автомобиля.

В качестве данных о личности судом справедливо учтено, что ФИО2 <данные изъяты>.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО2 <данные изъяты> суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку на момент совершения преступления ФИО2 <данные изъяты>, также не подлежат доводы жалобы потерпевшей в части отсутствия оказания ей помощи и принесения извинений, что опровергается материалами дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО5, о том, что ФИО1 неоднократно подходил к Потерпевший №1 после столкновения, а также пытался вызвать скорую помощь, протоколом судебного заседания, согласно которому потерпевшая приняла извинения от ФИО2

Таким образом, все влияющие на назначение наказания обстоятельства и данные о личности учтены судом в полной мере.

Обстоятельства, не учтенные судом и отнесенные частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела отсутствуют. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что учет обстоятельств, смягчающих наказание, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно не установлено.

Суд обоснованно при назначении наказания не нашёл оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд счел возможным назначить наказание в виде ограничения свободы, установив ограничения в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность данных о личности ФИО2, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений.

Наказание, назначенное ФИО2 является справедливым и соразмерным, основания считать его чрезмерно суровым, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о вещественных доказательствах решен в соответствии с ч. 3 ст. 81 УК РФ, факт продажи осужденным автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации возмещения убытков, причиненных в результате его виновных действий.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ и сумма компенсации является разумной, исходя из всех обстоятельств дела, а также принципов справедливости и соразмерности.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 273 – 291 УПК РФ, судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Все юридически значимые по делу обстоятельства являлись предметом исследования в судебном заседании.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 декабря 2022 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Усилить наказание, назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ до 2 лет ограничения свободы, с установлением осужденному ограничений и возложением в порядке ч. 1 ст. 53 УК РФ обязанностей, указанных в приговоре.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.С. Байер

Копия верна