Решение № 2-1394/2019 2-1394/2019~М-6208/2018 М-6208/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-1394/2019

Дело №

Поступило в суд 14.12.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре Стариковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кибердаин Системс Групп» о взыскании задолженности по соглашению о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кибердаин Системс Групп» о взыскании задолженности по соглашению о расторжении договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен лицензионный договор №, во исполнение условий которого истец осуществлял перечисление в адрес ответчика денежных средств.

Впоследствии соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор был расторгнут.

Согласно п. 2 указанного соглашения ответчик обязался выплатить истцу денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей в установленные соглашением сторон сроки. Однако обязанность по выплате денежной суммы в указанном размере в установленные соглашением сроки со стороны ответчика исполнены не была, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал требования о выплате денежных средств. Ответ на претензию не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 500 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 53 700 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также неустойку в размере 2 184,93 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик - ООО «Кибердаин Системс Груп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением. Согласно уведомлению почтового отделения письмо «возвращается за истечением срока хранения».

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом ранее предпринимались меры к извещению ответчика на досудебную подготовку, ответчик также не явился.

Таким образом, судом предприняты все меры к надлежащему извещению данных ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кибердаин Системс Групп» был заключен лицензионный договор №, по условиям которого истец вносил в кассу ответчика денежные средства.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного соглашения стороны пришли к соглашению о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ООО «Кибердаин Системс Групп» обязуется выплатить ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей в счет возврата предварительной оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Также соглашением установлен способ оплаты указанной денежной суммы в виде безналичного перевода в следующем порядке:

- 50 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- 50 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- 100 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- 100 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- 100 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- 100 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положения п. 3 соглашения последнее вступает в силу с момента его подписания сторонами, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности по соглашению в размере 500 000 рублей (л.д. 19), которая была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлены суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед истцом.

Таким образом, судом установлено, что ответчика нарушил принятые на себя обязательства по выплате истцу денежных средств, указанные в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств исполнения данного обязательства в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 500 000 рублей подлежат удовлетворению.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании процентов за удержание денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ, согласно расчету истца сумма процентов за период со ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем полной оплаты по соглашению о расторжении договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в иске) г. составляет 2 184, 93 рублей.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и процентов, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 94 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 53 700 рублей.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ПАКТУМ» был заключен договор об оказании юридических услуг №.

Согласно п. 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по правовому анализу ситуации, представлению интересов в претензионном, исковом производстве. В материалы дела представлена калькуляция по договору, согласно которой определена стоимость оказанных истцу юридических услуг, а именно: правовой анализ ситуации – 3 700 рублей, изучение и подготовка нормативно-правовой базы – 10 000 рублей; составление и подача претензии – 7 000 рублей, составление искового заявления и подготовка полного пакета документов с подачей в Центральный районный суд <адрес> – 18 000 рублей, дистанционное сопровождение дела – 15 000 рублей.

Факт оплаты стороной истца стоимость оказанных юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по правовому анализу ситуации, представлению интересов в претензионном, исковом производстве, а также калькуляция по договору. Исходя из представленных документов невозможно установить относимость понесенных судебных расходов к настоящему гражданскому делу, поскольку исковое заявление, претензия, а также иные документы подписаны самим истцом, кроме того направление искового документа с приложениями, исходя из почтового конверта, представленного на л.д. 28 осуществлялось непосредственно истцом, калькуляция также составлена и подписана истцом, печать организации, с которой у истца заключен договор об оказании юридических услуг в представленной калькуляции отсутствует. Кроме того, истцом не представлено доказательств оказания по указанному договору каких-либо услуг, а именно услуг, указанных в калькуляции к договору.

Таким образом, ввиду недоказанности стороной истца факта несения судебных расходов суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так, в материалы дела истцом представлена копия доверенности, согласно которой усматривается, что данная доверенность не выдана для участия в конкретном деле, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, что позволяет ее использование при разрешении иных споров.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Переходя к требованию истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая существо настоящего спора, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина в данном случае.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. за подачу искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кибердаин Системс Груп» о взыскании задолженности – удовлетворить в частично.

Взыскать с ООО «Кибердаин Системс Груп» в пользу ФИО1 задолженность в сумме 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 184,93 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 510 384 рубля 93 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова