Приговор № 1-157/2019 от 10 марта 2019 г. по делу № 1-157/2019

Дело № 1-157/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Барнаул 11 марта 2019 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре Тошматовой Н.Н.,

с участием гос.обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника Лисица Л.М., представившего удостоверение *** от ДД.ММ.ГГГГ, ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не военнообязанного, холостого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного <адрес>, судимого

29.05.2014 мировым судьей судебного участка № 4 Индустриального района г.Барнаула по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

03.02.2015 Шелаболихинским районным судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

24.08.2015 Шелаболихинским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 23.10.2015) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.4 ст. 74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 29.05.2014 и 03.02.2015) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив потерпевшему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут 25.06.2018 до 10 часов 00 минут 27.06.2018 ФИО4 находился на участке местности вблизи дома по <адрес>, где у находящегося там же Потерпевший №1 выпал сотовый телефон «HONOR 8 Lite» стоимостью 10 000 руб. с не представляющей материальной ценности сим-картой, действуя в указанный период времени в указанном месте с умыслом на тайное хищение указанного сотового телефона, с причинением потерпевшему значительного ущерба, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и желая их наступления, ФИО4 тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «HONOR 8 Lite» стоимостью 10 000 рублей, в котором была установлена не представляющая материальной ценности для потерпевшего сим-карта, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб, с похищенным скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании себя виновным признал в соответствии с избранной позицией защиты, указал, что 26.06.2018 возле дома по <адрес> около 06 часов 30 минут нашел сотовый телефон, оставил его себе, а затем подарил ФИО8

В ходе следствия ФИО4 при допросе в качестве подозреваемого пояснил, что 25.06.2018 в вечернее время возле дома по <адрес> компания парней распивала спиртное, утром на следующий день в указанном месте он обнаружил сотовый телефон, понял, что телефон принадлежит кому-то из указанных парней, решил телефон не отдавать, оставить себе, и положил в карман. На следующий день он зашел к соседу ФИО6, который находился ранее в компании парней, распивавших спиртное при указанных обстоятельствах, у ФИО6 находился малознакомый Потерпевший №1, последний рассказывал, как в ходе распития спиртного потерял телефон, он понял, что разговор идет именно о том телефоне, который он нашел, но говорить ничего не стал, та как возвращать телефон не хотел. (л.д. 47-49)

Виновность ФИО4 подтверждается собранными по делу доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе следствия пояснил, что 25.06.2018 в вечернее время до 23 часов примерно распивал спиртное во дворе дома по <адрес> с ФИО1, ФИО7, ФИО2 и ФИО6, также к ним подходил ФИО4 На следующий день он обнаружил отсутствие сотового телефона HONOR 8 Lite, который при указанных событиях находился в боковом кармане его джинсов, стал спрашивать знакомых о своем телефоне, в том числе на следующий день спрашивал о своем телефоне у ФИО6 в квартире последнего, при этом разговоре присутствовал малознакомый ФИО4, которого он также спросил о том, не видел ли он его телефон, на что тот ответил отрицательно. Стоимость похищенного телефона составляет 10 000 руб., в телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Йота». Причиненный ему ущерб является значительным. (л.д. 28-30, 85-87)

Свидетель ФИО7 в ходе следствия пояснил, что 25.06.2018 в вечернее время распивал спиртное во дворе дома по <адрес> совместно с ФИО1, ФИО2, ФИО6 и Потерпевший №1, на следующий день от последнего он узнал, что у него был похищен сотовый телефон (л.д. 56-57)

Свидетели ФИО2 и ФИО1 в ходе следствия дали аналогичные свидетелю ФИО7 показания. (л.д. 58-59 и л.д. 60-61 соответственно)

Свидетель ФИО6 в ходе следствия пояснил, что 25.06.2018 в вечернее время распивал спиртное во дворе дома по <адрес> совместно с ФИО1, ФИО2, ФИО7 и Потерпевший №1, на следующий день последний пришел к нему домой, в присутствии ФИО4 рассказывал, что у него был похищен сотовый телефон. (л.д. 62-63)

Свидетель ФИО12 в ходе следствия пояснила, что примерно в июне или июле 2018 года ее сожитель ФИО4 подарил ее сыну ФИО8 сотовый телефон «Хонор», который, с его слов, нашел. (л.д. 54-55)

Свидетель ФИО8 в ходе следствия пояснил, что в конце июня или июля 2018 года ФИО4 подарил ему сотовый телефон «Хонор». (л.д. 51-53)

Свидетель ФИО9 в ходе следствия пояснил, что в начале июля 2018 года по объявлению на сайте «Авито» приобрел сотовый телефон «HONOR 8 Lite», позже узнал от сотрудников полиции, что телефон краденый, после чего созвонился с продавцом, возвратил ему сотовый телефон, получил от него деньги. (л.д. 67-68)

Свидетель ФИО10 в ходе следствия пояснил, что примерно в начале июля 2018 года приобрел у незнакомого парня сотовый телефон «HONOR 8 Lite», а затем продал данный телефон, подав объявление на сайте «Авито». В конце августа 2018 года покупатель позвонил ему, сообщил, что проданный телефон является ворованным, поэтому при встрече он отдал покупателю деньги, а тот возвратил ему сотовый телефон. (л.д. 69-70)

Свидетель ФИО11 – сотрудник полиции, в ходе следствия пояснил, что работая по факту хищения принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона, получил от ФИО4 данную в условиях добровольности явку с повинной, оформив ее соответствующим протоколом. (л.д. 65-66)

Согласно протоколу осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на участке местности у дома по <адрес>. (л.д. 9-13)

Согласно протоколу явки с повинной ФИО4 добровольно сообщил о том, что в конце июня 2018 года присвоил сотовый телефон Honor-8, который принадлежит малознакомому по имени Потерпевший №1, после телефон подарил сыну своей сожительницы ФИО8. (л.д. 23)

Протоколом выемки оформлено изъятие у потерпевшего Потерпевший №1 листа бумаги с светокопией упаковки коробки из-под сотового телефона. (л.д. 32-33)

Протоколом выемки оформлено изъятие у свидетеля ФИО10 сотового телефона «HONOR 8 Lite» (л.д. 72-74)

Изъятый сотовый телефон «HONOR 8 Lite», а также изъятые у потерпевшего листы бумаги со светокопией упаковки коробки из-под сотового телефона, поименованные следователем как копия коробки от сотового телефона, осмотрены, установлена идентичность номеров IMEI. (л.д. 74-79)

Согласно заключению эксперта № 24-18-08-136 от 10.08.2018 рыночная стоимость сотового телефона «HONOR 8 Lite» на момент 25.06.2018 составляет 10000 руб. (л.д. 37-42)

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему хищения.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 судом установлено, что им было обнаружено отсутствие сотового телефона после нахождения в период времени с 20 часов 00 минут 25.06.2018 до 08 часов 00 минут 26.06.2018 на участке местности по адресу <адрес>, о данных обстоятельствах, известных им со слов потерпевшего, также следует из показаний свидетелей ФИО7, ФИО2, ФИО1 и ФИО6 Из показаний свидетелей ФИО12. ФИО8 следует, что примерно в июне 2018 года ФИО4 передал в пользование последнего похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон. Сам подсудимый ФИО4 в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого пояснил, что нашел на участке местности, где накануне находились, распивая спиртное, знакомые ему лица, сотовый телефон, и решил оставить его себе. Перечисленная совокупность доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях подсудимого, признаков преступления, а именно тайного хищения чужого имущества, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что на момент обнаружения сотового телефона подсудимым последний достоверно осознавал принадлежность данного имущества иному лицу, а также возможность возврата данного имущества его собственнику, ввиду собственной осведомленности о личности лиц, одному из которых, как следует из его пояснений, мог принадлежать данный сотовый телефон. Доводы защиты об отсутствии состава преступления в действиях ФИО4 ввиду наличия в данном случае правоотношений, регулируемых положениями ст. 227 Гражданского кодекса Российской Федерации о находке, суд находит несостоятельными, противоречащими положениям ч.1 ст. 227 указанного Кодекса о том, что нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу, чего ФИО4 в вышеуказанной ситуации сделано не было, а напротив, подсудимым были приняты меры к сокрытию похищенного имущества, даже после того, как ему стало известно из пояснений потерпевшего Потерпевший №1 о принадлежности похищенного сотового телефона указанному лицу.

Стоимость похищенного сотового телефона судом определена из заключения эксперта, и в совокупности со сведениями о доходах потерпевшего позволяет суду сделать вывод о причинении потерпевшему значительного ущерба.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО4, суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести, является оконченными, по месту жительства ФИО4 охарактеризован удовлетворительно, на учете врачей нарколога и психиатра он не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд признает явку с повинной, наличие несовершеннолетних детей, состояние беременности его гражданской супруги ФИО12 Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ судом признается рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, перечисленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, кроме того, трудоспособный возраст подсудимого, состояние его здоровья, а также, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает верным и обоснованным для достижения цели исправления осужденного назначить ему наказание в соответствии с санкцией статьи в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного, менее сурового наказания, для замены назначенного наказания в соответствии со ст. 53.1. УК РФ, также, по мнению суда, отсутствуют основания для применения требований ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

При определении размера назначаемого наказания суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ, так как в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений.

В то же время, с учетом обстоятельств, являющихся смягчающими наказание подсудимого, суд считает верным, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным, с определением осужденному испытательного срока, в течение которого последний сможет доказать свое исправление, с возложением на осужденного обязанностей, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, исполнение которых будет способствовать исправлению осужденного.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, к таковым суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченные суммы вознаграждения адвокату на основании постановлений суда от 19.11.2018, 24.01.2019 и 11.03.2019 в размере 4 370 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ФИО4, оснований для его освобождения от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, осужденный находится в трудоспособном возрасте и имеет возможность получения дохода и возмещения процессуальных издержек.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств по рассмотренному делу, суд считает правильным оставить по принадлежности потерпевшему сотовый телефон, копию коробки от него хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, возложив на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО4 оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «HONOR 8 Lite» оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности, копию коробки от него хранить при деле.

Взыскать с ФИО4 в доход государства процессуальные издержки в размере 4370 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий

Верно: Судья Е.В. Емельянова