Решение № 2-2838/2018 2-411/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-2838/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Линник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Север-Авто» к ФИО1, третьи лица: УФССП по Ростовской области, Советский районный отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Север-Авто» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав следующее.

Судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ...-ИП от ... г..

... г. в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиль Mitsubishi Lanser 1.6, VIN: № ..., г.р.з. ... 2011 года выпуска.

Должником по данному исполнительному производству является ФИО1 ... г. г.рождения, зарегистрированный но адресу: ...

... г. ООО «Север-Авто» по договору купли-продажи № ... приобрело у ФИО1 вышеуказанный Автомобиль. В тот же день Автомобиль передан Истцу по Акту приема-передачи.

... г. в отношении Автомобиля проведена процедура прекращения регистрации в связи с продажей другому лицу, что подтверждается справкой ГИБДД и распечаткой сведений из общедоступного официального источника информации - с официального сайта ГИБДД МВД России.

При приобретении автомобиля Истец действовал добросовестно и проявил должные меры осмотрительности при совершении сделки, проверив Автомобиль на предмет наличия обременений и запретов по доступным для него источникам информации, в т.ч. через официальный сайт ГИБДД.

Отсутствие ограничений на момент приобретения Обществом Автомобиля также подтверждается ответом из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от ... г. № ....

В соответствии с абз. 3 п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи.

Поскольку основным видом деятельности Истца является торговля автотранспортными средствами, после покупки Автомобиля он имел право не регистрировать его в органах ГИБДД.

Из приведенных обстоятельств следует, что на момент наложения запрета на регистрационные действия в отношении Автомобиля (... г.), Должник ФИО1 его собственником не являлся, собственником являлось ООО «Север-Авто», которое не является должником по исполнительному производству № ...-ИГ 1 от ... г..

Автомобиль в настоящее время фактически находится в ..., поскольку передан по договору комиссии в ООО «Аксай Моторс», фактическим адресом местонахождения которого является: ...

Истец просит освободить от ареста (запрета на проведение регистрационных действий) принадлежащее ООО «Авто Ритейл» имущество - автомобиль Mitsubishi Lanser 1.6, VIN: № ..., г.р.з. ..., 2011 года выпуска, взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей;

Представитель ООО «Север-Авто» - ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.02.2019 года сроком на 1 год, в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении, дал пояснения аналогичные содержанию иска.

ФИО1 извещался о месте и времени судебного разбирательства по указанному адресу, подтвержденному адресной справкой, однако почтовая корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третьи лица: УФССП по Ростовской области, Советский районный отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, об отложении не ходатайствовали.

Суд с учетом мнения присутствующего счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области имеется исполнительное производство № ...-ИП от ... г. в отношении должника ФИО1

... г. ООО «Север-Авто» по договору купли-продажи № ... приобрело у ФИО1 вышеуказанный автомобиль. В тот же день автомобиль передан истцу по Акту приема-передачи.

... г. в отношении Автомобиля проведена процедура прекращения регистрации в связи с продажей другому лицу, что подтверждается справкой ГИБДД и распечаткой сведений из общедоступного официального источника информации - с официального сайта ГИБДД МВД России.

Основным видом деятельности истца является торговля автотранспортными средствами, после покупки Автомобиля он имел право не регистрировать его в органах ГИБДД в соответствии с абз. 3 п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи.

... г. в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиль Mitsubishi Lanser 1.6, VIN: № ..., г.р.з. ..., 2011 года выпуска.

Таким образом, на момент наложения ограничений на спорный автомобиль ФИО1 не являлся собственником транспортного средства.

Статья 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Таким образом, по смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Согласно разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 1968 от 02.10.2018 года.

В соответствии с часть 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса РФ ГПК РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста, понесенные истцом судебные расходы возмещаются ему за счет средств соответствующего бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Север-Авто» - удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль марки Mitsubishi Lanser 1.6, VIN: № ..., г.р.з. ..., 2011 года выпуска.

Взыскать в пользу ООО «Север-Авто» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) руб. за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 08 февраля 2019 года.

Судья: И.В. Сломова