Решение № 12-49/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 12-49/2020

УИД 16RS0026-01-2020-000248-66

Дело №12-49/2020


РЕШЕНИЕ

12 мая 2020 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд в составе председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

рассмотрев материалы дела по заявлению о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника Территориального отдела Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Лаишевском, Пестречинском, Рыбно-Слободском районах от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, а также жалобу МБДОУ Шумбутский детский сад «Малыш», ИНН <***>, адрес: <адрес>, на постановление заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ в Лаишевском, Пестречинском, Рыбно-Слободском районах ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением МБДОУ «Шумбутский детский сад «Малыш» Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заведующая МБДОУ «Шумбутский детский сад «Малыш» Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан ФИО2 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление по тем основаниям, что в смете расходов на 2020 год не предусмотрена статья расходов на оплату штрафов, оплатить штраф детский сад не может, просит заменить штраф на предупреждение, а также с ходатайством, в котором просит восстановить срок на обжалование указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, так как в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, связанных с угрозой распространения коронавирусной инфекции на территории Республики Татарстан и Российской Федерации, ею копия постановления была получена ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание законный представитель юридического лица – заведующая МБДОУ «Шумбутский детский сад «Малыш» Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан ФИО2, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении заместителя начальника Территориального отдела Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Лаишевском, Пестречинском, Рыбно-Слободском районах ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив доводы, приведенные в ходатайстве, жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанного лица.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Как следует из представленных документов, должностным лицом заместителем начальника Территориального отдела Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Лаишевском, Пестречинском, Рыбно-Слободском районах ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ в отношении юридического лица МБДОУ «Шумбутский детский сад «Малыш» Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан.

Данное постановление содержит разъяснения о порядке и сроках его обжалования.

Указанное постановление в день его вынесения ДД.ММ.ГГГГ было вручено законному представителю юридического лица заведующей МБДОУ «Шумбутский детский сад «Малыш» Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан ФИО2, о чем имеется ее подпись в соответствующей графе постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, должностным лицом обязанность по вручению копии постановления законному представителю юридического лица- исполнена.

Десятидневный срок на подачу жалобы, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, подлежит исчислению с момента, когда процессуальный документ им получен, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вопросу 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции ( COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных причин возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствующие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановления в соответствии с процессуальным законодательством.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока, ФИО2 ссылается на невозможность получения ею копии постановления в связи с введенными мерами по противодействию распространению коронавирусной инфекции и получения ее только ДД.ММ.ГГГГ.

Срок на обжалование данного постановления, также приходится на период с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

На основании изложенного и исследованных материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, пропущенный в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, при осуществлении плановой проверки детского сада 04.03.2020 года в 13 ч. и 19 марта 2020 года в 9 часов установлено отсутствие контроля за соблюдением обязательных требований нормативных актов, что является нарушением ст. 11,п.п. 5,6,7 ст. 15, ст. 17, п. 1 ст. 28, 29, 32, п. 3 ст. 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 года; п.п. 1.5, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4., 2.5, 2.8, СП 1.1.1058-01 « Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических ( профилактических) мероприятий»; п.п. 1.4, 3.3, 3.4, 3.8, 3.15, 4.22, 4.35, 6.1,6.2,6.6, таблица 1, 6.13, 6.16.1, 6.19, 6.21, 8.8, 11.5, 13.1, 13.14, 13.15, 14.1, 14.2, 14.6, 14.8, 14.12., 14.21, 15.1., 15.3., 17.1,17.2,17.5,17.15,19.5,20.1,20.3, приложение № 8 таблица 1 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций».

Совершенное правонарушение не нанесло вред жизни и здоровью людей, окружающей среде, но создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, так как несоблюдение требований санитарного законодательства может привести к возникновению заболеваний и пищевых отравлений среди детей и сотрудников детского сада, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Указанным постановлением юридические лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Должностное лицо правильно оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировал действия МБДОУ «Шумбутский детский сад Малыш» по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Выводы постановления в этой части основаны на представленных в дело, исследованных судом доказательствах и нормативно-правовых актах, регулирующих отношения в области санитарно-эпидемиологического законодательства.

Согласно ст. 11, ч. 1 ст. 28 ФЗ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 года индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела должностное лицо всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Доводы законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенные в жалобе являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных препятствий для исполнения юридическим лицом действующих норм и правил, равно как и доказательств принятия им исчерпывающих мер для соблюдения обязательных требований санитарного законодательства, в материалах дела не имеется, не приложены они и к жалобе.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства учитываются в силу ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, МБДОУ «Шумбутский детский сад «Малыш» не представило.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований санитарно-эпидемиологических норм применительно к условиям воспитания и обучения детей, то есть к той части населения, которая не способна самостоятельно осуществлять и защищать свои права.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом объекта посягательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

При разрешении довода, изложенного в жалобе, о замене штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ на предупреждение, в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает условие, при наличии которого имеются основания для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае не соблюдены условия, перечисленные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, а именно наличествует угроза причинения вреда жизни и здоровью детей.

Оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, по делу не допущено.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, а также характеру совершенного противоправного деяния, объектом которого являются отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия. Оснований для изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство законного представителя юридического лица МБДОУ «Шумбутский детский сад «Малыш» Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан – заведующей ФИО2, о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника Территориального отдела Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Лаишевском, Пестречинском, Рыбно-Слободском районах от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, удовлетворить и восстановить срок для обжалования вышеуказанного постановления.

Постановление заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ в Лаишевском, Пестречинском, Рыбно-Слободском районах ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – заведующей МБДОУ Шумбутский детский сад «Малыш» - ФИО2, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный суд Республики Татарстан.

Председательствующий А.Р. Минахметова