Решение № 12-36/2024 21-266/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 12-36/2024

Судья Настепанин В.Н. Дело № 21-266/2024

(производство № 12-36/2024)

УИД 57RS0022-01-2024-000291-61


РЕШЕНИЕ

3 мая 2024 года г. Орел

Судья Орловского областного суда Большакова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СМСФИНАНС» на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области – заместителя главного судебного пристава Орловской области ФИО1 от 9 января 2024 года, решение судьи Заводского районного суда г.Орла от 1 марта 2024 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СМСФИНАНС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области – заместителя главного судебного пристава Орловской области ФИО1 (далее – УФССП России по Орловской области, должностное лицо) от 9 января 2024 года №29/23/57000-АП общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СМСФИНАНС» (далее – ООО МКК «СМСФИНАНС», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Заводского районного суда г.Орла от 1 марта 2024 года постановление должностного лица от 9 января 2024 года оставлено без изменения, жалоба ООО МКК «СМСФИНАНС» - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением судьи, генеральный директор ООО МКК «СМСФИНАНС» обратился в Орловский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что судьей районного суда не дана надлежащая оценка доводам заявителя о несоответствии постановления от 9 января 2024 года нормам КоАП РФ, в котором не установлена объективная сторона правонарушения в виде даты образовавшейся задолженности ФИО2

Законный представитель и защитник ООО МКК «СМСФИНАНС», должностное лицо ФИО1, вынесшая постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судьей областного суда постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230 не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Подпунктами «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником: посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в течение календарной недели; в) более восьми раз в течение календарного месяца.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2023 года между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО2 заключен договор займа, по которому образовалась просроченная задолженность.

Общество при осуществлении в рамках действий, направленных на возврат просроченной задолженности, по своей инициативе непосредственного взаимодействия с должником ФИО3 посредством телефонных переговоров в нарушение требований пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ допустило телефонные переговоры с должником с абонентских номеров, принадлежащих обществу, а также абонентского номера, находящегося в пользовании общества, 8 сентября 2023 года в 18.31, 23 октября 2023 года в 08.20, 26 октября 2023 года в 12.35, 29 октября 2023 года в 09.28, 25 октября 2023 года в 19:17, 28 октября 2023 года в 19.19, 20 октября 2023 года в 08.36, 09.39, 10.41, 13.43, 15.45, при этом количество звонков превышало установленное законодательством. При осуществлении ООО МКК «СМСФИНАНС» взаимодействия с ФИО2, направленного на возврат просроченной задолженности, с целью побуждения последней к оплате задолженности сотрудниками общества высказывались требования оплаты задолженности, сопровождающиеся высказываниями о намерении привлечь иных лиц для сбора денежных средств, о том, что к дому ФИО2 вскоре подъедет автомашина с зелеными буквами «ФССП» в случае неоплаты просроченной задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом УФССП России по Орловской области протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО МКК «СМСФИНАНС».

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Орловской области – заместителя главного судебного пристава Орловской области ФИО1 от 9 января 2024 года ООО МКК «СМСФИНАНС» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Заводского районного суда г.Орла от 1 марта 2024 года постановление должностного лица от 9 января 2024 года оставлено без изменения, жалоба ООО МКК «СМСФИНАНС» - без удовлетворения.

Факт совершения юридическим лицом ООО МКК «СМСФИНАНС» вмененного административного правонарушения и виновность юридического лица в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от №29/23/57000АП от 19 декабря 2023 года; заявлением ФИО2; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения об ООО МКК «СМСФИНАНС»; договором микрозайма от 9 августа 2023 года, заключенным между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО2; детализацией оказанных услуг связи по номеру №, принадлежащего ФИО2, за 20 октября 2023 года и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО МКК "СМСФИНАНС" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, тогда как такая возможность у общества имелась, что указывает на его вину.

ООО МКК "СМСФИНАНС", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что телефонные звонки должнику осуществлялись в целях, не связанных с взысканием просроченной задолженности, не имеется.

Вывод суда о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что ни судебными приставами, ни судьей районного суда не установлена дата образования просроченной задолженности по договору займа, является несостоятельной.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, заключается в совершении кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Учитывая, что в рассматриваемом случае ООО МКК "СМСФИНАНС", являющееся микрофинансовой организацией, осуществило взаимодействие с должником ФИО2 посредством телефонных переговоров, общее число которых превышало установленное законодательством в сфере возврата просроченной задолженности, что является нарушением требований подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ, а также учитывая нарушения пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ, действия данного общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАп РФ, в пределах санкции части 1 статьи 14.57 названного Кодекса.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена нижестоящим судом в порядке, установленном статьей 30.6 КоАП РФ.

Принятое решение судьи сомнений в своей законности не вызывает, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области – заместителя главного судебного пристава Орловской области ФИО1 от 9 января 2024 года, решение судьи Заводского районного суда г.Орла от 1 марта 2024 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СМСФИНАНС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «СМСФИНАНС» - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Н. Большакова