Решение № 2-4015/2021 2-4015/2021~М-3958/2021 М-3958/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-4015/2021

Дело № 2-4015/2021

УИД 55RS0001-01-2021-005528-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при секретаре Левченко М.А.,

при помощнике ФИО9,

с участием старшего помощника прокурора Урадовской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске «27» июля 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфен» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании невыплаченной заработной платы

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Русфен» на основании трудового договора № от 10.12.2020 года. Согласно пункту 1.1. договора работник был принят на работу на должность специалиста по охране труда и промышленной безопасности в Административный центр «Русфен Губкинский». Истец полагает, что за время ее межвахтового отдыха произошла смена руководителя, новым руководителем стал ФИО2. Между тем, последний начал принуждать выполнять чужие обязанности, не предусмотренные должностью истца, а именно:

- проверка и корректировка приказов по пожарной безопасности;

- работа с субподрядными организациями по оснащению транспортных средств бортовой системой мониторинга;

- работа по определению допустимого скоростного режима на дорогах пути следования техники ООО «Русфен».

ДД.ММ.ГГГГ от руководителя пришло письмо на электронную почту истца с требованием предоставить заявление на увольнение, поскольку истец отказывался выполнять поручения ведущих специалистов.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, а именно, истцу выплачивают 100 000 руб. и ФИО1 пишет заявление на увольнение. Последняя с данным предложением не согласилась, на что ей также было предложено уехать на ТСБ-3 или ТСБ-6, либо получить выплату в размере 150 000 руб. и написать заявление на увольнение. ДД.ММ.ГГГГистцу было предложено подписать соглашение на выплату в размере 200 000 руб. и написать заявление на увольнение, истец также отказался. ДД.ММ.ГГГГ истца информировали о необходимости отъезда на ТСБ-6, сдачи корпоративного компьютера (ноутбука) и телефона. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отвезли на ТСБ-6, где ей был предоставлен вагон-дом для проживания совместно с персоналом рабочих, однако стол и стул – рабочее место не было предоставлено. ФИО1 просила предоставить ей в пользование третий стол рядом с ФИО15, но последний сказал, что за этим столом временно сидят все другие специалисты по ОТиПБ, инстекторы по ОТ и ПБ, его постоянно занимать нельзя. За неимением рабочего стола истец ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов осматривала городок, затем основное время провела за компьютером в своем вагон-доме. ДД.ММ.ГГГГ в вагоне № в 12 часов ФИО1 был вручен акт о прогуле. ДД.ММ.ГГГГ истец в 8 часов утра почувствовала обострение хронической болезни – геморрагический цистит, обратилась к фельдшеру ФИО3, которая выписала направление к урологу. После переговоров ФИО7 с руководством истцу было озвучено о необходимости осмотра у врача <адрес>, расстояние до которого равно 2 км, куда ФИО1 была доставлена на автомобиле скорой медицинской помощи. При осмотре врач подтвердил болезненное состояние ФИО1, выписал направление к урологу и поставил уколы, на основании чего ФИО1 был организован автомобиль с ТСБ-6 до <адрес>. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истцу был вручен план работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец должен был работать на улице, где требовались резиновые сапоги или другая обувь, соответствующая проходимости и погодным условиям. Поскольку резиновые сапоги не были выданы работодателем, истец самостоятельно их приобрел. По приезду в <адрес>, путь до которого лежал по объездной дороге, минуя КПП и дольше на 2 часа, ФИО1 отказалась обращаться в больницу и оформлять больничный лист, поскольку имела сильное психологическое волнение, приняла решение вручить работодателю заявление о приостановке работ, приобрести лекарства для лечения и обратиться в больницу по месту жительства, покинула <адрес> на личном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в БУ «Сургутская городская клиническая поликлиника №», где ей были выписаны направления к урологу, психологу и психиатру. С 23 апреля истец начал проходить лечение в Сургутской клинической психоневрологической больнице «расстройство адаптации», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был выписан больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила письмо от работодателя с вложенным актом о результатах проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления о необходимости предоставить объяснения длительного отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил телефонный звонок от ФИО4 с устным уведомлением об увольнении по статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). ДД.ММ.ГГГГ работодатель отправил по почте России письмо со всеми документами, касающимися трудовой деятельности истца, а также с трудовой книжкой, которая содержала запись об увольнении по пп. «а» п. 4 ст. 81 ТК РФ. На основании изложенного, просит суд восстановить срок для оспаривания приказа ООО «Русфен» № лс от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным увольнение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. из ООО «Русфен», восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на работе в ООО «Русфен» в должности специалиста по охране труда и промышленной безопасности в Административный центр «Русфен Губкинский», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО8 уточнили исковые требования и просят восстановить срок для оспаривания приказа ООО «Русфен» № лс от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным увольнение ФИО1 из ООО «Русфен», восстановить ФИО1 на работе в ООО «Русфен» в должности специалиста по охране труда и промышленной безопасности в Административный центр «Русфен Губкинский», взыскать с ООО «Русфен» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 123 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб., оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 руб., а также задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 545 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 180 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 486 руб. 14 коп.

Судом уточнения исковых требований приняты.

Представители ответчика ФИО4, ФИО10 Озгур исковые требования не признали, просят суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве, полагают, что согласно полученным объяснительным от ФИО16, ФИО17, ФИО7, их обязанности никто не просит исполнять ФИО1 ввиду отсутствия у нее образования в данной сфере деятельности. Поясняют, что находясь от объектов на расстоянии 200 км при плохой телефонной связи управлять отделом своевременно, принимать оперативные производственные решения не представляется возможным, поэтому ответственными лицами на объектах ТСБ-3 и ТСБ-6 назначены ФИО19 и ФИО18, как ведущие специалисты отдела охраны труда, что по классификатору должностей является выше специалиста по охране труда и промышленной безопасности.Руководитель организации П. был готов к работе с истцом, но поскольку она не принимала структуру организации, настаивала на своем мнении, в ответ он предложил ей написать заявление на увольнение, на что ФИО1 ответила, что уже написала. Согласно должностной инструкции, исходя из пункта 1.4 специалист по охране труда и промышленной безопасности подчиняется непосредственно руководителю отдела и иных структур, по убеждению ФИО1 нет. В организации есть общая структура, в которой просматривается, какой отдел кому подчиняется, структуры отделов и подчинение внутри отделов разрабатываются внутри отделов их непосредственными руководителями по их желанию. Разработка структуры данного отдела была исключительно с целью оперативного управления отделом, учитывая все объекты и их расположение друг от друга, учитывая производственную необходимость. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ истец заявление отозвала. Истец, по мнению ответчика, была настроена на увольнение, что подтверждает ее заявление об увольнении, истец выжидала, когда ей предложат ту сумму, которая ее устроит. ДД.ММ.ГГГГ при разговоре с ФИО4 ей была предложена изначально сумма 200 000 руб., истец отказалась и работодатель предложил ей 300 000 руб. ФИО1 сумма 300 000 руб. устроила, но было условие, что увольнение состоится в этот же день и выезд из общежития, поскольку трудовые отношения расторгнуты. Между тем, ФИО1 на такие условия не согласилась. Ссылка работника на то, что работодатель не обеспечил ее компьютером несостоятельны, поскольку не все пункты должностной инструкции предусматривают строгую связь ее трудовых функций с наличием компьютера. В плане работ истцу необходимо было осуществлять обход территории ТСБ-6 и фиксировать письменно выявленные нарушения в области охраны труда и промышленной безопасности, это ее прямые обязанности, описанные в должностной инструкции в пунктах 2.3., 2.4. Заселение на территории объекта осуществляется согласно Правил внутреннего трудового распорядка, приложения №, в котором в п. 1.2 указано, что общежития предназначены для проживания как рабочих, так и служащих. Ввиду того, что на ТСБ-6 осуществляют свою трудовую деятельность и другие сотрудники отдела по промышленной безопасности, охраны труда и экологической среды, объект находится в стадии обустройства, предоставить всем сотрудникам наличие отдельного стола и стула невозможно, ФИО1 находилась в одинаковом положении со всеми сотрудниками. Поскольку работа связана с тем, что периодически осуществляется обход по территории, на предмет выявления нарушений в области охраны труда, данный стол мог служить временно и другим сотрудникам рабочим местом. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут был составлен табельщиком акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 08-00 до 12-06 часов в присутствии инспектора по охране труда и промышленной безопасности, специалиста по охране труда и пожарной безопасности. Перед составлением акта сотрудники обошли территорию объекта с целью выявления местонахождения ФИО1 и только потом подписали акт, с которым ФИО1 ознакомлена в тот же день, о чем имеется ее подпись. Ей было вручено уведомление о предоставлении пояснений причин отсутствия на рабочем месте более 4 часов. По данным ФИО1 пояснениям она находилась на рабочем месте по указанию работодателя. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 17 апреля истец почувствовал себя плохо, после осмотра фельдшера истец отказался от лечения на месте, ФИО1 были выписаны направления на прием к врачам, показаний к экстренной эвакуации не было, о чем также подтверждает врач скорой помощи ООО Крафт. После осмотра ООО Крафт истец был доставлен сопровождающим транспортом на ТСБ-6, ей был предоставлен транспорт для того, чтобы доставить ее непосредственно в город и обратиться в городскую больницу. Сотрудник, который осуществляет непосредственно сопровождение в больницу дала пояснения по факту обращения ФИО1, согласно которому последняя пренебрегла требованиями охраны труда в части необходимости ношения спецодежды и спецобуви, носила спортивный костюм и кроссовки, в то время, как ей были выданы зимние ботинки на утеплителе, что подтверждает карточка выдачи спецодежды. Кроме того, только при наступлении соответствующего времени года сотруднику выдаются сезонные средства защиты, а по окончании работодатель должен организовать хранение. Поскольку истец устроен ДД.ММ.ГГГГ, ему была выдана зимняя спецодежда. В апреле 2021 года по метеорологическим данным температура воздуха в среднем держалась минусовой и таяния снега не наблюдалось, оснований для выдачи резиновой спецобуви не было. Поскольку сотрудник отказался и настаивал на поездке в город для консультации уролога и по приезду не осуществил поход на данную консультацию, данный приезд в город был осуществлен по иным целям, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было зарегистрировано заявление о приостановлении трудовой деятельности. Поскольку оснований для приостановки трудовой деятельности не было, приказ об объявлении простоя не издавался и данное отсутствие является прогулом. Работодателем были составлены акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о предоставлении сведений, поясняющих отсутствие работника на рабочем месте. В телефонном разговоре ФИО1 пояснила, что отказывается давать пояснения. Работодателем было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что истец также ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен приказ об увольнении и произведены все полагающиеся выплаты. Ввиду отсутствия в действиях работодателя нарушений, ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Старший помощник прокурора ФИО14 при даче заключения пояснила, что исковые требования ФИО1 возможно удовлетворить, поскольку приказ о прогулах необоснован, прогулы не доказаны ответчиком, истец выполняла работу на дому ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заболевание истца, которое было установлено не является временным заболеванием. Заявление о приостановлении деятельности заслуживает внимания, ответчик не отрицает факт работы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Спецодежда истцу выдана не была в полном объеме. Истец подлежит восстановлению на работе, а также необходимо взыскать задолженность по выплате заработной платы.

Заслушав представителя истца, истца, представителей ответчика, прокурора, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзац пятнадцатый, абзац шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что истец получил приказ об увольнении по почте ДД.ММ.ГГГГ. Срок для оспаривания приказа – один месяц – до ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление направлено в Кировский районный суд города Омска по почте ДД.ММ.ГГГГ – за пределами срока. Между тем, суд учитывает тот факт, что истец в пределах срока обратился в Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО «Русфен» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда со всеми приложенными документами возвращены истцу по пп. 2 ч. 1 статьи 135 ГПК РФ.

Ввиду изложенного, учитывая добросовестное поведение истца по соблюдению сроков обращения в суд за защитой нарушенного права по трудовому спору, суд полагает причины пропуска истцом срока для обращения в Кировский районный суд города Омска уважительными, что свидетельствует о возможности восстановления ФИО1 срока для обращения в суд с настоящим иском, в частности, об оспаривании приказа ООО «Русфен» № лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Русфен» (далее – ООО «Русфен», ответчик, компания, работодатель) и ФИО1 (далее – ФИО1, истец, работник) заключен трудовой договор №, согласно пункту 1.1. которого работник принимается на работу на должность специалиста по охране труда и промышленной безопасности в Административный центр «Русфен Губкинский». Работник приступает к исполнению своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, работа для работника является основной. Трудовой договор заключен на определенный срок на основании абзаца 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса российской Федерации для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. Трудовой договор заключается для выполнения работ в рамках договора на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3.1. договора местом работы является Административный центр «Русфен Губкинский» ЯНАО г. Губкинский/Харампурское месторождение, участок трубопровода «км 0 – км 90». Работник выполняет трудовые обязанности вахтовым методом в местности с особыми климатическими условиями, районе Крайнего Севера (пп.1.1.-1.4., 3.1.-3.2.). Разделом 6 трудового договора предусмотрен порядок оплаты труда. Так, работнику за выполнение его должностных обязанностей выплачивается заработная плата пропорционально отработанному времени: тарифная ставка в размере 89 руб. за 1 час работы по графику, утвержденному настоящим договором до уплаты налога на доходы физических лиц, предусмотренных действующим российским законодательством. Работнику устанавливается районный коэффициент в размере1,7, максимальная процентная надбавка к должностному окладу за стаж работы в районах Крайнего Севера, а размере 80 %. Заработная плата выплачивается работнику не реже, чем 4каждые полмесяца следующим образом: - 25 числа текущего месяца – за первую половину месяца, - 10 числа месяца, следующего за отработанным – окончательный расчет за отработанный месяц. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата производится накануне этого дня.

Работник выполняет трудовые обязанности в соответствии с графиком работы на вахте: работнику предоставляется 10 часовой рабочий день согласно утвержденного графика работы. Продолжительность вахты для работника установлена 60 календарных дней, рабочая смена начинается с 08 часов 00 минут, заканчивается в 20 часов 00 минут. В рабочее время не входят перерывы на отдых и питание: с 11-00 до 11-30 – 30 минут, с 14-00 до 15-00 – 60 минут, с 18-00 до 18-30 – 30 минут.

Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу, с приказом ознакомлена в тот же день, о чем имеется ее подпись на приказе (том 1 л.д. 34).

Согласно бланкам, имеющимся в материалах дела, ФИО1 выданы ДД.ММ.ГГГГ устройство связи телефон (том 1, л.д. 59), ноутбук (том 1 л.д. 60).

В подтверждении заезда ФИО1 на территорию объекта ТСБ-6 в материалах дела имеется талон допуск на УНГП ООО «Харампурнефегаз», где стоит отметка (дата и время заезда) ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ табельщиком ФИО5 в присутствии инспектора по охране труда и промышленной безопасности ФИО6 и специалиста по охране труда и пожарной безопасности ФИО7 составлен акт об отсутствии ФИО1, специалиста по охране труда и промышленной безопасности, с 08 часов 00 минут до 12 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, о чем ФИО1 под роспись ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62). Исходя из материалов дела, а также позиций, выраженных в судебном заседании обеими сторонами, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена на объект ТСБ-6, отдельным приказом более конкретное рабочее место (например конкретный номер вагончика), чем установлено условиями трудового договора п. 3.1., за ФИО1 по приказу закреплено не было. Из пояснений представителя ответчика следует, что для ФИО1 разработан план работы на время вахтового периода, который был передан на утверждение руководителю. С указанным планом ФИО1 ознакомили ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут (л.д. 64).

Из пояснений истца следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия закрепленного за ней рабочего места осмотрела утром местность, затем доделывала работу, выданную ей на предыдущем объекте, находясь в своем спальном вагончике на личном компьютере.

В представленном суду акте от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствует информация о том, где конкретно отсутствовала ФИО1, какую местность комиссия, которая составила акт, исследовала на предмет установления ее нахождения. Отметок о том, что ФИО1 выезжала через КПП с объекта также не имеется в талоне допуске. Кроме того, поскольку ФИО1 не был представлен план ее работы, она не могла знать, в чем конкретно на новом объекте будет заключаться выполнение ею работы, к какому вагончику она должна подходить и получать указания, отмечаться.

Ввиду вышеизложенного, суд не усматривает законности вынесенного в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ акта об отсутствии работника на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о приостановлении своей работы с ДД.ММ.ГГГГ до устранения всех нарушений трудовых прав истца, со ссылками на следующие нарушения:

- дискриминация, негативное отношение, предвзятость, насилие, несправедливость и лишение прав;

- необеспечение средствами индивидуальной защиты в полном объеме, выдача средств индивидуальной защиты не соответствующих размеру и полу;

- принуждение к увольнению и применение психологического воздействия и угрозы при принуждении к увольнению;

- необеспечение оргтехникой, компьютером, телефонной связью, списком телефонных номеров, необходимых для исполнения должностных обязанностей;

- невыплата заработной платы;

- неправильный учет рабочего времени в табеле, отсутствие учета отработанных часов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 4 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, заслушав позиции обеих сторон, суд установил следующее. Истец ссылается на задержку выплаты заработной платы, связанной с неверным учетом в табеле рабочего времени часов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 5 часов), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 20 часов), ДД.ММ.ГГГГ (4 часа 46 минут).

Проверяя обоснованность заявленных требований, судом установлено, представителем ответчика на последнем судебном заседании не опровергнуто, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несмотря на то, что в регионе ЯНАО города Губкинский и Пуровского района была аномально низкая температура, что подтверждается актами о приостановке работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, запрещены работы на открытом воздухе, не рекомендовано выезжать на автомобильном транспорте за пределы города, во избежание чрезвычайных ситуаций, ФИО1 могла выполнять вводный инструктаж по охране труда и пожарной безопасности с теми, кто только устраивается на работу, командированными, поскольку это прямо предусмотрено должностной инструкцией пунктом 2.5. (том 1 л.д. 96). Представитель ответчика также пояснил, что даже в период аномальных температур работники прибывали, им необходимо было провести вводный инструктаж, ФИО1 проводила по роду своей деятельности и должности вводный инструктаж, могла и в спорный период времени его также проводить, достоверно пояснить, проводила ли он инструктаж в офисе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в какие рабочие часы не может.

Согласно пункта 122 Приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 N 534 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности" в случаях, если условия окружающей среды создают угрозу безопасности проведения работ или отрицательно влияют на их качество, организация, непосредственно осуществляющая строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию подводного трубопровода, обязана приостановить работы до наступления благоприятных погодных условий, при которых данные работы могут быть продолжены.

ФИО1 в свою очередь обращалась с требованием внести корректировку в табель учета рабочего времени за 24, 25, ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется электронная переписка ФИО11 к ФИО20, где описан факт работы ФИО1 с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. ФИО1 по своим расчетам и фактически отработанному времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неучтенными полагает 5 часов рабочего времени, что по ее расчету, исходя из стоимости 1 часа – 109 руб. составило 545 руб.

Судом данный расчет проверен, признан неверным, поскольку условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена оплата 1 часа – 89 руб. В материалах дела имеется дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора, согласно которому пункт 6.1.4. в разделе «оплата труда» содержит изменения в части персональной надбавки в размере 20 руб. 00 коп. Между тем указанное дополнительное соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, для верного расчета необходимо применять стоимость часа – 89 руб., что по расчетам суда составляет 5 часов *89 руб. = 445 руб.

Оценивая доводы истца об отсутствии правильного учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец полагает подлежащим учету время выезда на служебном транспорте к месту работы и обратно, суд не находит оснований для признания указанных доводов обоснованными.

Условиями трудового договора, правилами внутреннего трудового распорядка четко обозначено рабочее время (часть 1 статьи 91 ТК РФ), которое не содержит положения об учете дополнительно часов для следования к объекту и обратно.

Относительно неучтенного времени ДД.ММ.ГГГГ, как ранее судом уже было высказано, суд не усматривает обоснованным акт об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 12 часов 06 минут. Ввиду изложенного, оплате подлежат часы, не учтенные в табеле рабочего времени, а именно 4 часа 46 минут * 109 руб. = 486 руб. 14 коп.

Таким образом, требование о выплате заработной платы и верном учете в табеле рабочего времени является частично обоснованным, взысканию с работодателя подлежит 445 руб. задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 486 руб. 14 коп. задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, что, в свою очередь, обосновывает законность заявления о приостановлении выполнения трудовых функций ФИО1

Вместе с тем, стоит также учесть факт неполного обеспечения работника средствами индивидуальной защиты, что само по себе не является основанием для приостановления трудовой деятельности, однако, следствием того, что ФИО1 не были выданы резиновые сапоги с защитным подноском, которые, согласно личной карточке (том 1 л.д. 104) должны были быть ей выданы, о чем в том числе свидетельствует электронная переписка работников ООО «Русфен» (том 1 л.д. 157), явилось переохлаждение на работе, в кратком анамнезе направления в ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница» указано: «простудила ноги, появились текущие боли внизу живота, частые позывы в туалет», был поставлен диагноз: «хронический цистит, обострение», истец признан нетрудоспособным.

Суд также учитывает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было плохое самочувствие, что подтверждается направлениями ООО «Крафт» в ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница», с указанием на нетрудоспособность истца, направлением мобильного медицинского пункта ООО «Скорая помощь» в г. Губкинский. Работодатель владел информацией о плохом самочувствии ФИО1, которая выехала на служебном транспорте для обследования.

Несмотря на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от принудительной госпитализации отказалась, выполнять работу по выданному ей ДД.ММ.ГГГГ плану, связанную с обходом площадки ТСБ-6 в течение не менее 3- 4 часов, в отсутствие выданной ей специальной обуви – резиновых сапог, не представлялось возможным. ФИО1 к материалам дела приложены снимки, на которых видно, что на территории грунт тает, скапливается вода. Ответчик снимки опровергает, однако справку о температурном режиме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанной местности не представил, свои доводы о том, что в апреле ФИО1 должны была еще ходит в зимней обуви не подтвердил.

ФИО1 впоследствии находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжив затем лечение на дневном стационаре до ДД.ММ.ГГГГ (стационарное обследование) с диагнозом: расстройство адаптации (том 1, л.д. 54).

Между тем ДД.ММ.ГГГГ работодатель, достоверно владея информацией о ее плохом самочувствии, о наличии акта о приостановлении выполнения работ, составляет акт об отсутствии работника на рабочем месте 20, 21, 22 апреля с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут с отметкой о том, что работник не может быть ознакомлен ввиду его отсутствия на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте, по тексту которого работодатель также дал объяснения по всем пунктам заявления о приостановлении трудовой деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца и представителя ответчика, не опровергнуто каждой из сторон, истец в телефонном разговоре подтвердил получение указанного уведомления, пояснив, что объяснения она давать письменно не будет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт прогулов ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не доказан работодателем.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном листе, выплаты ей произведены в полном объеме, о чем сторонами подтверждено.

Исходя из трудового договора, для ФИО1 установлена шестидневная рабочая неделя, согласно производственному календарю на 2021 год после закрытия больничного ДД.ММ.ГГГГ работник должен был вернуться к исполнению своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, работник не вышел на работу, о причинах своего отсутствия не сообщил. ООО «Русфен» был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В настоящем деле истцом и представителем ответчика подтвержден факт отсутствия истребования объяснений по факту прогула ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не просит ФИО1 дать по указанному факту пояснения, ФИО1 письменно причины своей неявки на работу ДД.ММ.ГГГГ также не давала, никаких актов по факту отсутствия данных объяснений работодателем составлено не было.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случае несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 названного Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 названного Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфен» издан приказ № лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ДД.ММ.ГГГГ на основании актов об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, табеля учета рабочего времени по факту прогула по подпункту «а» части 1 статьи 81 ТК РФ, с пометкой, что работник ознакомлен быть с приказом не может, ввиду его отсутствия на рабочем месте в день его увольнения. Документы, согласно представленным в материалы дела уведомлениям, направлены истцу по почте вместе с трудовой книжкой и внесенной в ней записью, с истцом произведен расчет, что подтверждено ФИО1 в судебном заседании.

В совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1 за прогул по подпункту «а» части 1 статьи 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как определено ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

На основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 62 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, согласно которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу пункта 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (далее - Положение N 922), если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

Согласно пункту 13 названного Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

При повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло после расчетного периода до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, - повышается средний заработок, исчисленный за расчетный период; если повышение произошло в период сохранения среднего заработка, - часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения до окончания указанного периода (пункт 16 Положения N 922).

Исходя из вышеназванных нормативных положений, в рассматриваемом случае для определения средней заработной платы расчетным является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого, работник не имел ни фактически начисленной заработной платы, ни фактически отработанных дней.

Согласно представленному в материалы дела Положению об оплате труда и премировании работников ООО «Русфен», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, разделом 6 трудового договора предусмотрен порядок оплаты труда. Так, работнику за выполнение его должностных обязанностей выплачивается заработная плата пропорционально отработанному времени: тарифная ставка в размере 89 руб. за 1 час работы по графику, утвержденному настоящим договором до уплаты налога на доходы физических лиц, предусмотренных действующим российским законодательством. Работнику устанавливается районный коэффициент в размере1,7, максимальная процентная надбавка к должностному окладу за стаж работы в районах Крайнего Севера, а размере 80 %. Заработная плата выплачивается работнику не реже, чем 4каждые полмесяца следующим образом: - 25 числа текущего месяца – за первую половину месяца, - 10 числа месяца, следующего за отработанным – окончательный расчет за отработанный месяц. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата производится накануне этого дня.

При расчете среднего заработка суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 5.6. Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82, законность которого признана Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2003 N КАС 03-259, закреплено, что надбавка за вахтовый метод работы не облагается налогами и не учитывается при исчислении среднего заработка, поскольку не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда.

В силу п. 2 Постановления N 922 для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

При этом под оплатой труда законодатель понимает систему отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами (ст. 129 ТК РФ).

В соответствии с пунктами 4, 9 вышеуказанного Положения, для производства расчета подлежащего взысканию среднего заработка необходимо установить сумму заработной платы фактически начисленной за отработанные дни за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, которую следует разделить на количество фактически отработанных в этот период дней, после чего полученный, таким образом дневной заработок умножить на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате.

Таким образом, суд соглашается с расчетом среднего заработка, представленным ответчиком, что составляет СЗД=3 409,45 руб. (том 2 л.д.65).

Согласно подпункту "б" пункта 5 Постановления Правительства от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

Учитывая, что согласно пункту 7.1.2. трудового договора, продолжительность вахты составляет 60 календарных дней, время межвахтового отдыха – один месяц, ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на вахту после межвахтового отдыха, что сторонами по делу подтверждено, время вахты должно было быть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ. Проводя расчет подлежащих оплате рабочих дней судом учтено, что в апреле неоплаченные рабочие дни: 17, 19, 20, 21, 22 – всего 5 дней, затем истец находился на оплачиваемом больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а мае оплачиваемыми рабочими днями для истца были – 03, 04, 05, 06, 07, 11, 12, 13 – всего 8 дней, в июне оплачиваемыми рабочими днями были – с 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 28, 29, 30 – всего 15 дней, в июле – 01, 02, 03, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27 – всего 23 дня. Сумма заработной платы, подлежащей выплате истцу за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила (5+8+15+23)*3 409,45=173881,95 руб.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ч. 1 ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника, что предусмотрено положениями ч. 2 ст. 123 ТК РФ.

Выплата компенсации за все неиспользованные отпуска возможна лишь при увольнении работника (статья 127 ТК РФ).

В период работы в силу ст. 126 ТК РФ денежной компенсацией по письменному заявлению работника может быть заменена лишь часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней.

Из системного анализа указанных норм во взаимосвязи следует, что работник, в случае не реализации своего права на отпуск в текущем году, не утрачивает право на его использование в следующем году. Право на неиспользованные и некомпенсированные дни отпуска сохраняется за ним, пока он не получит возможность использовать их в натуре или до момента увольнения, когда ему будет выплачена компенсация за все неиспользованные дни отпусков в соответствии со ст. 127 ТК РФ.

Поскольку ФИО1 подлежит восстановлению на работе, оснований для взысканий компенсации за неиспользованный отпуск за 2021 год у суда не имеется.

Исходя из приведенного выше расчета, необходимо учесть вычет размера компенсации за неиспользованный отпуск, который был выплачен истцу при увольнении (том 1 л.д. 181), что по итогу составило за указанным вычетом 160 224 руб. 15 коп.

В силу со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, установив нарушение работодателем прав истца незаконным увольнением, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с учетом соразмерности в размере 7 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель), предметом которого является изучение документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, подготовка искового заявления в суд, где торонами выступают ФИО1 и ООО «Русфен», представление интересов в Кировском районном суде города Омска (том 2 л.д. 74). Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере 20 000 руб., выплата вознаграждения происходит в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата заказчиком произведена, о чем свидетельствует собственноручная расписка ФИО8 на обороте договора.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, качество подготовки представленных документов.

На основании изложенного, исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя и положений ст. 100 ГПК РФ, суд находит требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 15 000 рублей, с учетом участия в судебных заседаниях, подготовки иска.

Кроме того, истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности, выданной ФИО8 на представление интересов ФИО1 в суде, в размере 2 200 руб., о чем в материалах дела имеется чек (том 2, л.д. 75,76).

В остальной части исковых требований надлежит отказать.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Омска в размере 5 023 руб. 50 коп. (за требования имущественного и неимущественного характера, компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 срок для оспаривания приказа ООО «Русфен» № лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным увольнение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по приказу № лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на работе в ООО «Русфен» в должности специалиста по охране труда и промышленной безопасности в отделе по промышленной безопасности, охране труда и окружающей среды ОП Административный центр «Русфен Губкинский».

Взыскать с ООО «Русфен» в пользу ФИО1 445 руб. задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 486 руб. 14 коп. задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 244 руб. 15 коп., 7 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 200 руб. за оплату нотариальной доверенности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Русфен» в доход местного бюджета 5 023 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Беккер

Мотивированное решение составлено 30 июля 2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>