Решение № 12-99/2024 21-657/2024 от 30 августа 2024 г. по делу № 12-99/2024

Судья Настепанин В.Н. Дело № 21-657/2024

(производство № 12-99/2024)

УИД 57RS0022-01-2024-001359-58


РЕШЕНИЕ

30 августа 2024 года город Орел

Судья Орловского областного суда Большакова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Покровская центральная районная больница» на постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 № 88/24/98057-АП от 08 февраля 2024 года, решение судьи Заводского районного суда города Орла от 08 июля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Покровская центральная районная больница»,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее - СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России) ФИО1 № 88/24/98057-АП от 08 февраля 2024 года бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Покровская центральная районная больница» (далее – БУЗ ОО «Покровская ЦРБ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

По данному делу должностным лицом административного органа ФИО1 в адрес БУЗ ОО «Покровская ЦРБ» внесено представление от 12 февраля 2024 года № 98057/23/22317 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа БУЗ ОО «Покровская ЦРБ» обжаловало указанный акт в районный суд, указывало на наличие оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Решением судьи Заводского районного суда города Орла от 08 июля 2024 года постановление от 08 июля 2024 года должностного лица административного органа ФИО1 оставлено без изменения, жалоба БУЗ ОО «Покровская ЦРБ» - без удовлетворения.

В установленный законом срок БУЗ ОО «Покровская ЦРБ» обратилось в Орловский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и выводом суда о наличии вины БУЗ ОО «Покровская ЦРБ» в совершении вмененного административного правонарушения, о невозможности применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены штрафа в сумме 30000 рублей на предупреждение. Указывает, что исполнительное производство возбуждено прежде всего в отношении Департамента здравоохранения Орловской области, однако денежные средства, которые должен был выделить Департамент здравоохранения Орловской области БУЗ ОО «Покровская ЦРБ» в рамках исполнения решения суда, так и не были выделены, ввиду чего исполнить решение в части дооборудования системы видеонаблюдения и физической организации охраны невозможно. Также указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

В судебном заседании защитник БУЗ ОО «Покровская ЦРБ» ФИО2 поддержала доводы жалобы.

Должностное лицо административного органа ФИО1, вынесшая постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении разбирательства дела не просила, в связи с чем, судьей областного суда постановлено рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав защитника БУЗ ОО «Покровская ЦРБ» ФИО2, изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не нахожу.

Согласно части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как усматривается из материалов дела, 11 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 48/23/57024-ИП в отношении должника – БУЗ ОО «Покровская ЦРБ» на основании исполнительного листа, выданного Покровским районным судом Орловской области 13 декабря 2022 года на основании вступившего в законную силу решения того же суда об обязании БУЗ ОО «Покровская ЦРБ» дооборудовать объекты здравоохранения системой видеонаблюдения, позволяющей обеспечивать непрерывное видеонаблюдение потенциально опасных участков и критических элементов БУЗ ОО «Покровская ЦРБ»; обеспечить физической охраной БУЗ ОО «Покровская ЦРБ» путем привлечения сотрудников охранных организаций в течение четырех месяцев с момента выделения Департаментом здравоохранения Орловской области денежных средств на указанные цели.

Должнику указано на необходимость добровольного исполнения требований исполнительного документа – в течение 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

05 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках указанного исполнительного производства в адрес БУЗ ОО «Покровская ЦРБ» было направлено требование, в котором БУЗ ОО «Покровская ЦРБ» указано на необходимость в 5-дневный срок предоставить документы, подтверждающие исполнение решения суда.

Указанное требование получено представителем Департамента 09 декабря 2023 года.

В срок до 18 декабря 2023 г. требование должностного лица исполнено не было.

Поскольку БУЗ ОО «Покровская ЦРБ» не были выполнены указанные требования судебного пристава, 26 января 2024 года судебным приставом-исполнителем СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО4 в отношении БУЗ ОО «Покровская ЦРБ» был составлен протокол № 88/24/98057-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 08 февраля 2024 года № 88/24/98057-АП БУЗ ОО «Покровская ЦРБ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение требований о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Несогласие БУЗ ОО «Покровская ЦРБ» с указанным постановлением должностного лица послужило основанием для обжалования данного акта в районный суд.

Учитывая представленные доказательства, судья районного суда правильно пришел к выводу о наличии в действиях БУЗ ОО «Покровская ЦРБ» состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также, руководствуясь положениями части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклонил доводы жалобы БУЗ ОО «Покровская ЦРБ»,

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе содержатся.

Постановление о привлечении БУЗ ОО «Покровская ЦРБ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного суда вышеприведенных правовых предписаний, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих, что юридическое лицо предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований судебного пристава-исполнителя и недопущению совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения БУЗ ОО «Покровская ЦРБ» также не может повлечь отмену судебного решения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительности деяния является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств, при этом применение положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что нарушение требований судебного пристава-исполнителя не повлекло каких-либо тяжких последствий, не свидетельствует о малозначительности совершенного БУЗ ОО «Покровская ЦРБ» правонарушения.

Таким образом, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку с учетом его характера и роли правонарушителя оно представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями процессуального закона.

Принятое по делу судебное решение сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены и возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 № 88/24/98057-АП от 08 февраля 2024 года, решение судьи Заводского районного суда города Орла от 08 июля 2024 года, вынесенные в отношении Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Покровская центральная районная больница» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Покровская центральная районная больница» – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Н. Большакова