Решение № 12-35/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-35/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Исетское 12 декабря 2017 года

Судья Исетского районного суда Тюменской области Бурлуцкий В. М.,

с участием защитника Сорокиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-35/2017 по жалобе адвоката Сорокиной Е.П., действующей в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления автотранспортным средством сроком на один год восемь месяцев.

Считая вышеуказанное постановление мирового судьи незаконным, адвокат Сорокина Е.П. обратился в суд с жалобой на это постановление, в которой просит постановление отменить, дело производством прекратить, мотивируя следующим:

При составлении административного протокола и при рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ФИО1 обвинялся в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на день совершения административного правонарушения состоит в том, что виновный управляет транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Редакция статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ изменена ФЗ -528 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, административный протокол составлен с существенным недостатком, в данном случае должностным лицом ГИБДД правонарушение квалифицировано неправильно.

В соответствии со ст.28.2 ч,2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении обязательно должны указываться событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение и другие сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Административный протокол является недопустимым доказательством, мировой судья, не вправе была использовать данный протокол как доказательство вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Вопреки квалификации правонарушения, не правильно указанного в административном протоколе, мировой судья не возвратила материалы административного дела должностному лицу ГИБДД для устранения недостатков, а сама квалифицировала правонарушение соответствующее новой редакции ФЗ-528 от ДД.ММ.ГГГГ, чем превысила пределы предъявленного обвинения в совершении административного правонарушения и нарушила право на защиту правонарушителя.

Административная ответственность по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ установлена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие деяния не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 автомобилем управлял трезвый, спиртное не употреблял. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он не был согласен, написав в акте освидетельствования на алкогольное опьянение «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «не согласен». Слово «не согласен» написал в два приема, первично введенным в заблуждение сотрудником ГАИ написал слово «согласен», а затем внимательно прочитав акт, и не считая себя виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, дописал частицу «не», таким образом в целом в автомобиле сотрудников ГАИ в акте было написано ФИО1 в графе «с результатами освидетельствования «не согласен».

Данные доводы ФИО1 полностью подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № от ДД.ММ.ГГГГ и не противоречат заключению судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что первоначально была выполнена запись «согласен», измененная путем дописки на имеющуюся запись «Не согласен». О том, что данная запись сделана ФИО1 при заполнении акта в автомобиле сотрудников ГИБДД свидетельствуют две подписи Сорокина в графе с результатами освидетельствования «согласен» «не согласен» и тот факт, что в другое время и в другом месте ФИО1 с материалами административного дела не знакомился и доступа к ним не имел.

Понятые ФИО11 и ФИО12, допрошенные в мировом суде судебного участка №<адрес>, подтвердили, что в автомобиле сотрудников ГИБДД при проведении освидетельствования водитель ФИО1 высказывал свое несогласие с результатами освидетельствования. Графа с результатами освидетельствования «согласен» «не согласен» заполнялась в отсутствии понятых.

Таким образом, имеются доказательства однозначно выраженной позиции ФИО1 по вопросу не согласия с результатами освидетельствования.

Согласие же лица с результатами освидетельствования на состояние опьянения во избежание неоднозначного толкования его воли, должно быть оформлено в порядке, строго предусмотренном законом.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов..., утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель ФИО1 подлежал направлению на медицинское освидетельствование, о чем должностным лицом ГИБДД должен быть составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Данные требования закона должностным лицом ГИБДД не были выполнены и ФИО1 на медицинское освидетельствование не направлялся. Акт освидетельствования должностным лицом ГИБДД был окончательно заполнен в отсутствии понятых.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что закреплено в п.7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при составлении акта освидетельствования были допущены существенные процессуальные нарушения и указанный акт не может быть положен в основу доказательства вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Доводы ФИО1 о том, что при составлении акта освидетельствования им были внесены исправления, не опровергнуты.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО13 не опровергают доводы ФИО1 о несогласии с результатами освидетельствования, поскольку очевидцами освидетельствования водителя на месте и составления акта освидетельствования на состояние опьянения они не являлись. При направлении административного дела в суд в достаточной степени документы не проверялись. Возникает вопрос, как при надлежащей проверке документов, ими были не замечены недостатки составления административного протокола в части его квалификации в старой редакции закона и не возвращены инспектору ГИБДД для исправления? Недостатки, допущенные при составлении административного протокола полностью опровергают показания данных свидетелей о качественной проверке материалов административного дела при направлении его в суд.

Показания инспекторов ДПС ФИО15 и ФИО4 являются показаниями заинтересованных лиц в исходе дела и противоречат показаниям понятых ФИО16 и ФИО12

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку доводы ФИО1 при отсутствии его согласия с тем, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не был направлен в установленном законом порядке должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование, об отсутствии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст,12.8 КоАП РФ, не опровергнуты, а постановление суда вынесено при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ должно быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В судебном заседании адвокат Сорокина Е.П. требование, изложенное в жалобе, поддержала, по основаниям в ней изложенным.

ФИО1 в судебном заседании требование, изложенное в жалобе, поддержал по основаниям в ней изложенным. Кроме того ФИО1 заявил, что работники ГИБДД при составлении протокола права ему не разъясняли, копию протокола об административной ответственности, копию протокола об отстранении от управления транспортным средством, копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему не выдавали.

Начальник отдела ГИБДД ОП МВД России «Ялуторовский» ФИО14 в судебном заседании просил Постановление мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, считая его законными и обоснованными, а жалобу ФИО1 и его адвоката без удовлетворения.

В данном судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей:

ФИО2 - инспектор административной практики отдела ГИБДД ОП МВД России «Ялуторовский», которая суду показала:

Перед тем, как административное дело, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, было направлено мировому судье судебного участка № Ялуторовского судебного района <адрес>, она его изучила, установила, что действия ФИО1 квалифицированы правильно и только после этого, направила мировому судье. Согласно материалов дела ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на месте алкотестером, т.е. с тем, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Если бы в акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения действительно было написано «не согласен» с результатами освидетельствования, дело мировому судье не было бы направлено.

ФИО3 - помощник мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района <адрес>, которая суду показала:

Административное дело в отношении ФИО1 она изучала, готовила проект определения о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1, т.е. мировому судье судебного участка № Исетского судебного района. Категорически утверждает, что в представленном ей в данном судебном заседании для обозрения акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в то время, когда она изучала дело, частица не отсутствовала, было написано только слово «согласен» с результатами освидетельствования.

ФИО4 - инспектор ДПС отдела ГИБДД ОП МВД России «Ялуторовский», который суду показал:

В его, ФИО4 присутствие, присутствие понятых, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в автомобиле ГИБДД, инспектор ДПС ФИО15 проводил освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено, что ФИО1, был в состоянии алкогольного опьянения, с этим результатом был согласен, подписал акт освидетельствования.

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> их вызвал ФИО1, так как работники ГИБДД изъяли у него автомобиль. Когда они приехали к месту, где был задержан ФИО1, находясь около автомобиля ГИБДД ФИО1 говорил, что не согласен с результатами освидетельствования.

Суд, выслушав ФИО1 , его адвоката Сорокину Е.П., допросив указанных свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что мировой судья дал правильную правовую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления автотранспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

У суда нет сомнений в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, что в его крови было 0,29 мг/литр алкоголя в крови, что сразу после освидетельствования ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, что частица «не» перед словом «согласен» с результатами освидетельствования, была дописана неизвестным лицом после поступления административного дела мировому судье на рассмотрение.

Такой вывод делается на основании показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 в данном судебном заседании, инспектора ДПС ФИО15, инспектора ИАЗ ГИБДД МО МВД «Ялуторовский», изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым у суда нет оснований не доверять.

Приходя к такому выводу, суд так же учитывает следующие обстоятельства:

Мировой судья судебного участка № Ялуторовского судебного района <адрес> рассматривал заявление ФИО1 о передаче административного дела по месту жительства ФИО1.

Мировой судья судебного участка № Исетского судебного района, четыре раза выходил в судебное заседание, прежде чем вынес вышеуказанное постановление. В указанных пяти судебных заседаниях ФИО1 не участвовал. О том, что ФИО1 первоначально был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но сразу изменил свою позицию и дописал частицу «не» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, впервые заявила адвокат Сорокина Е.П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, когда уже был известен результат почерковедческой экспертизы, согласно выводов которой частица «не» была дописана после того, как было написано слово «согласен», т.е. спустя 7 месяцев после совершения административного правонарушения.

Если действительно в момент поступления административного дела мировому судье судебного участка № Ялуторовского судебного района <адрес> на рассмотрение, ДД.ММ.ГГГГ, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 уже было написано, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «не согласен», мировой судья мог только прекратить производство по административному делу, за отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в данном судебном заседании и показаниям свидетелей ФИО12, ФИО16, которые они дали мировому судье показания, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 12.8 ч. 1, 30.1,30.6, 30.7 ч.1 п.3, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления автотранспортным средством сроком на один год восемь месяцев, оставить без изменения, а жалобу адвоката Сорокиной Е.П., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Бурлуцкий В.М.

Копия верна судья: Бурлуцкий В.М.