Решение № 12-35/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-35/2017

Дело № 12-35/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень

06 марта 2017 года

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Армизонского районного суда Тюменской области от 02 февраля 2017 года,

у с т а н о в и л:

<.......> старшим инспектором по особым поручениям ОИК УВМ УМВД России по Тюменской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – ИП ФИО1) при осуществлении предпринимательской деятельности <.......> заключив срочный трудовой договор с гражданкой <.......> ФИО3, <.......> года рождения, однако в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона от <.......> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» уведомление о заключении данного договора направил в УВМ УМВД России по Тюменской области <.......>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением начальника ОИК УВМ УМВД России по Тюменской области от <.......> названный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 направлены в Армизонский районный суд <.......> для рассмотрения.

Постановлением судьи Армизонского районного суда Тюменской области от <.......> постановлено:

«Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей».

С данным постановлением не согласен ИП ФИО1, который в жалобе, поданной в вышестоящий суд, просит постановление судьи Армизонского районного суда Тюменской области от <.......> изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной в действие с 04 июля 2016 г. Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». Указывая, что является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем полагает, что судья районного суда мог применить к нему положения названной статьи. Считает, что основания, которые указаны в постановлении, не регламентируются частями 1, 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, полагает, что наложение штрафа при его финансовом положении не отвечает целям административной ответственности, и влечет избыточное ограничение прав.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав объяснения защитника ИП ФИО1 и его защитника Бажина А.А., настаивавших на доводах жалобы, объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, представителя Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи Армизонского районного суда Тюменской области от <.......>.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом влечёт наложение административного штрафа на, в частности, юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст.18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей и иными статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В силу требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Пунктом 2 Приложения № 21 к Приказу ФМС России от 08 декабря 2014 года № 640 «О внесении изменений в приказ ФМС России от 28 июня 2010 года № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации», также предусмотрено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган ФМС России в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из материалов дела следует, что <.......> между ИП ФИО1 и гражданкой <.......><.......> заключён срочный трудовой договор <.......> (л.д.19), однако уведомление о заключении данного договора в УВМ УМВД России по Тюменской области в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» было направлено ИП ФИО4 только <.......> (л.д.9-10, 11).

В связи с этим судья районного суда, оценив в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, протокол об административном правонарушении <.......> от <.......>; объяснения ФИО1 от <.......>; информацию заместителя начальника ОВТМ УФМС России по Тюменской области <.......> от <.......>; копию срочного трудового договора <.......> от <.......> с <.......> пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая вопрос о назначении ИП ФИО1 наказания за совершенное административное правонарушение, учитывая характер совершенного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о необходимости снижения ИП ФИО1 наказания, назначив его в размере половины административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, что не противоречит положениям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение является несостоятельным.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 316-ФЗ, вступившим в действие с 4 июля 2016 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1.

В силу части 1 указанной статьи, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда интересам государства.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Как верно указано в постановлении судьи районного суда, объектом преступного посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. В этой связи судья обосновано не нашел оснований для замены административного штрафа предупреждением. То обстоятельство, что ИП ФИО1 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку при отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В данном случае назначенное ИП ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену либо изменение постановления по делу об административном правонарушении от 02 февраля 2017 года, судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении допущено не было.

Учитывая изложенное, постановление судьи Армизонского районного суда Тюменской области от 02 февраля 2017 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы ИП ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1., 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Армизонского районного суда Тюменской области от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова