Решение № 2-71/2020 2-71/2020~М-1/2020 М-1/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 2-71/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 января 2020 года <адрес>

Фатежский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО2 был заключен договор кредитной карты № с индивидуальным лимитом кредитования, который устанавливался и изменялся Банком по собственному усмотрению в одностороннем порядке. Указанный договор заключался сторонами в офертно-акцептной форме путем подписания заемщиком ФИО2 заявления-анкеты о предоставлении кредита и выдачи кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она выразила согласие на предоставление ей Банком кредита на условиях, предусмотренных «Тарифами Банка по кредитным картам» (далее – Тарифы), «Условиями комплексного банковского обслуживания» (далее – Условия КБО), «Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в Банке» (далее – Общие условия), и которое было акцептовано банком. Датой заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ являлась дата активация кредитной карты.

По указанному договору ответчик принял на себя обязанность возвратить предоставленную ему сумму кредита, оплачивать проценты за пользование суммой кредита по ставке, предусмотренной «Тарифами Банка», оплачивать комиссию за обслуживание кредитной карты и иные предусмотренные договором платежи. Банк обязался ежемесячно предоставлять ответчику счет-выписку по карте, на основании которой определялся размер минимального ежемесячного платежа по погашению кредита, подлежащий внесению ответчиком, и включавший в себя проценты за пользование суммой кредита и часть суммы основного долга.

После активации кредитной карты ответчик ФИО2 воспользовалась предоставленным ей кредитом, и начиная с августа 2013 года неоднократно производила оплату покупок за счет кредитных средств с использованием кредитной карты и снятие наличных денежных средств. Однако, в дальнейшем в течение срока действия договора ФИО2 не выполняла свои обязательства по погашению задолженности путем внесения обязательных минимальных платежей, в связи с чем Банк на основании ст. 811 ГК РФ принял решение о досрочном истребовании кредитной задолженности, и ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заключительный счет, по которому ответчик должна была досрочно погасить всю сумму задолженности в течение 30 дней с даты его формирования.

Однако, требования Банка выполнены не были, в связи с чем задолженность ответчика по договору кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 101967 рублей 78 копеек, в том числе: основной долг в сумме 63400 рублей 39 копеек; проценты за пользование кредитом в сумме 26832 рубля 55 копеек; неустойка (штрафы) за просрочку внесения платежей по кредиту в сумме 11734 рубля 84 копейки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства Банк просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность в общей сумме 101967 рублей 78 копеек и расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 3239 рублей 36 копеек.

В судебное заседание представитель истца - АО «Тинькофф Банк» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, к исковому заявлению приложил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявления, в котором просила суд применить последствия пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании с нее суммы задолженности по договору и отказать Банку в иске.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

С учетом положений ст. ст. 809, 810, 811 и 330 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; уплачивать проценты в размере, обусловленном договором, а в случае просрочки возврата суммы займа – также и проценты за данную просрочку (неустойку или пени), предусмотренные договором, либо если это не предусмотрено договором - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. При этом, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк и ответчиком ФИО2 был заключен договор кредитной карты № с индивидуальным лимитом кредитования. Указанный договор заключался сторонами в офертно-акцептной форме путем подписания заемщиком ФИО2 заявления-анкеты о предоставлении кредита и выдаче кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она выразила согласие на предоставление ей Банком кредита на условиях, предусмотренных «Тарифами Банка по кредитным картам», «Условиями комплексного банковского обслуживания в Банке», «Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в Банке», и которое было акцептовано банком. В своем заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ ответчик также подтвердила, что ознакомлена с вышеуказанными «Условиями КБО», «Общими условиями» и «Тарифами», а также с тем, что акцептом его оферты о заключении договора кредитной карты будет являться активация карты или получение Банком первого реестра платежей.

По указанному договору кредитной карты согласно «Общим условиям» Банком устанавливался индивидуальный лимит задолженности, который изменялся Банком по собственному усмотрению в одностороннем порядке (5.3). Датой заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ являлась дата активация кредитной карты (п. 2.2). Ответчик принял на себя обязанность возвратить предоставленную ему сумму кредита, оплачивать проценты за пользование суммой кредита по ставке 45,9% при снятии с кредитной карты наличных денежных средств и при безналичной оплате покупок и осуществлении иных платежей, предусмотренных «Тарифами Банка» (п. 2 «Тарифов»), оплачивать комиссию за обслуживание кредитной карты и иные предусмотренные договором платежи. Банк обязался ежемесячно предоставлять ответчику счет-выписку по карте, на основании которой определялся размер минимального ежемесячного платежа по погашению кредита, подлежащий внесению ответчиком, и включавший в себя проценты за пользование суммой кредита и часть суммы основного долга (п. 5.5, 5.6, 5.7, 5.8, 5.11 «Общих условий»).

В период действия договора кредитной карты в соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено с ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк на АО «Тинькофф Банк».

Выпиской по карточному счету по договору кредитной карты №, расчетом задолженности и другими материалами дела подтверждается, что ответчик воспользовалась предоставленным ей кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств производила снятие наличных денег с кредитной карты и оплачивала с ее помощью покупки в безналичном порядке. В период действия договора Банком для ответчика в установленном порядке формировались ежемесячные счет-выписки по счету кредитной карты, однако, ответчик после ДД.ММ.ГГГГ своих обязательств по погашению задолженности путем внесения минимальных обязательных платежей не исполняла, в связи с чем Банком ей была начислена неустойка за просрочку внесения минимальных обязательных платежей (п. 11 «Тарифов»).

Кроме того, на основании ст. 811 ГК РФ Банк принял решение о досрочном истребовании кредита и ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заключительный счет, по которому ответчик должен был досрочно погасить всю сумму задолженности в течение 30 дней с даты его формирования. Поскольку ответчиком требования Банка выполнены не были, размер его задолженности по договору кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составил 101967 рублей 78 копеек, в том числе: основной долг – 63400 рублей 39 копеек; проценты за пользование кредитом – 26832 рубля 55 копеек; неустойка (штрафы) за просрочку внесения платежей по кредиту – 11734 рубля 84 копейки. Указанный расчет задолженности заемщика соответствует условиям заключенного сторонами договора кредитной карты, а доказательств, опровергающих доводы Банка, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске АО «Тинькофф Банк» срока исковой давности для обращения в суд по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195, п. 1 ст. 196 и п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п.п. 17, 18 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»:

- в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству;

- по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ (…), с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ);

Поскольку спорный договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с условием о возврате суммы кредита по требованию Банка (п. 5.12 «Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт»), и соответствующее требование о полном погашении всей кредитной задолженности Банк предъявил заемщику путем выставления ему заключительного счета от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения – в течение тридцати дней с даты его формирования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (рабочий день), то в связи с неисполнением заемщиком требования Банка срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании всей задолженности по договору начал течь для Банка с ДД.ММ.ГГГГ и должен был истекать ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что после ДД.ММ.ГГГГ должник не совершал действий, свидетельствующих о признании долга, в связи с чем срок исковой давности не прерывался в порядке ст. 203 ГК РФ, однако ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика спорной задолженности, на основании которого мировым судьей судебного участка судебного района <адрес> и <адрес> был выдан соответствующий судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, который в связи с поступившими от ответчика возражениями был отменен определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в течение вышеуказанного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней) срок исковой давности не тек. Так как оставшаяся после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев, то ее размер после отмены судебного приказа не изменялся, а сам срок исковой давности истек на 16 дней позже, чем ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ (в соответствие со ст. 193 ГК РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ являлось нерабочим праздничным днем).

Поскольку с настоящим иском Банк обратился в суд по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля на конверте), то есть со значительным пропуском срока исковой давности, в течение которого он мог требовать судебной защиты своего нарушенного субъективного гражданского права, и в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 заявила ходатайство о применении судом последствий пропуска Банком указанного срока, требования Банка о взыскании с ответчика всей задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных АО «Тинькофф Банк» исковых требований, то его требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины за обращение в суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному кредитором - ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк (в настоящее время - АО «Тинькофф Банк») и заемщиком ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 101967 рублей 78 копеек (в том числе: основной долг в сумме 63400 рублей 39 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 26832 рубля 55 копеек, неустойка (штрафы) за просрочку внесения платежей по кредиту в сумме 11734 рубля 84 копейки) - отказать.

В удовлетворении требований АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 3239 рублей 36 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: