Решение № 2-116/2017 2-116/2017~М-26/2017 М-26/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-116/2017

Дело № 2-116/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2017 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания - Урусове А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что (дата обезличена) имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине КИА СПОРТЕИДЖ регистрационный номер (данные изъяты), владельцем которой является ФИО1 и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису (номер обезличен). СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере (данные изъяты), на расчетный счет ООО «АвтоРемЦентр», осуществившей восстановительный ремонт ТС КИА СПОРТЕИДЖ. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак (данные изъяты). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, ответчик сведений о страховой компании, в которой была застрахована его ответственность по ОСАГО, не предоставил. Таким образом, ответчик ФИО2 обязан возместить СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере (данные изъяты). СПАО «Ингосстрах» предложило ФИО2 добровольно возместить причиненный ущерб, однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке. Ответчик на направленную истцом претензию ответ не предоставил, оплату суммы ущерба не произвел. Просят суд иск удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму ущерба в размере (данные изъяты), а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 306 рублей 52 копейки.

В исковом заявлении истец СПАО «Ингосстрах» просит суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, исковые требования, изложенные в иске, поддерживают в полном объеме, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 167 ГПК РФ суд вправе в отсутствие представителя истца рассмотреть дело, поскольку представитель истца просил суд об этом.

Ответчик ФИО2 в отношении, которого судебные извещения, направленные заказной почтовой корреспонденцией разряда «судебное» по адресу, указанному в исковом заявлении, вернулись с отметкой «истек срок хранения», то есть были соблюдены все положения ФГУП «Почта России» от (дата обезличена) (номер обезличен)-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ направляется по адресу, указанному им самим. При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ признает причину неявки ответчика в суд неуважительной, а материалы дела достаточными для рассмотрения дела в его отсутствие, поскольку он не уведомил об уважительных причинах неявки в суд, не направил ходатайство об отложении разбирательства дела на другой срок.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что(дата обезличена) произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомашине КИА СПОРТЕЙДЖ государственный регистрационный номер (данные изъяты), владельцем которой является ФИО1 Данный автомобиль на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису (номер обезличен).

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения на расчетный счет ООО «АвтоРемЦентр», осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства КИА СПОРТЕИДЖ. в размере (данные изъяты).

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак (данные изъяты).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от (дата обезличена), а также заказ-нарядом (номер обезличен) от (дата обезличена), актом согласования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СПОРТЕЙДЖ составляет (данные изъяты), из которых исключено как не относящееся к страховому случаю - (данные изъяты).

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение страхователю, путем оплаты счета за ремонт автомобиля в размере (данные изъяты), что подтверждается копией платежного поручения (номер обезличен) от (дата обезличена).

Таким образом, ущерб, причиненный неправомерными действиями ответчика, составил (данные изъяты).

Поскольку автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, причиненный ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что (дата обезличена) наступил страховой случай, с которым действующее законодательство связывает обязанность страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ФИО1 произвести выплату страхового возмещения потерпевшему.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу ст.1 и 12 Закона об ОСАГО занимает место потерпевшего.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона и, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

С учетом заявленных исковых требований и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права в предмет доказывания по настоящему делу входит факт выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему (выгодоприобретателю).

Кроме того, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Также необходимо доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов вред подлежит возмещению.

Судом установлено, что потерпевший, имущество которого было застраховано, возместил вред за счет своего страховщика. Оценка повреждений производилась в целях осуществления страховой выплаты по страховому полису автомобиля КИА СПОРТЕЙДЖ, принадлежащего ФИО1. Не доверять этой оценке у суда оснований не имеется.

Согласно информации, представленной СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА СПОРТЕЙДЖ, составляет (данные изъяты).

Истец выплатил страховое возмещение в сумме (данные изъяты), составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта, поэтому его требование в порядке суброгации к причинителю вреда обоснованно, и подтверждено документально.

На основании установленных фактических обстоятельств, представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1079, 1080 ГК РФ, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для удовлетворения заявленных требований. Материалами дела подтверждены факт оплаты истцом страхового возмещения, составляющего стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между этими действиями и причиненными убытками. Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля были представлены истцом, рассмотрены и оценены судом, ответчиком не оспорены.

Размер убытков ФИО2 не оспорил, данный размер убытков подтвержден материалами дела и установлен судом, в связи, с чем подлежит возмещению последним.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает иск СПАО «Ингосстрах» обоснованным и подлежащим удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу Страхового публичного акционерного общества (СПАО) «ИНГОССТРАХ» сумму оплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере (данные изъяты), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 306 (пять тысяч триста шесть) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий - судья И.Ю. Айбазова