Приговор № 1-93/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-93/2021

№ Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре судебного заседания Удоратиной А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Опетерно Э.А.,

защитника – адвоката Сухолуцкой О.А., представившей удостоверение № 341 и ордер № 128,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО2 совершил нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми № привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде 60 часов обязательных работ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено производством ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО2, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, в период времени с 16 часов 0 минут до 20 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей бывшей сожительнице ФИО1, с целью причинения физической боли ФИО1, демонстрируя свое превосходство над последней, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью причинения физической боли подошел к ФИО1, обеими руками схватил ее за плечи и уронил на пол. Затем ФИО2, продолжая свои противоправные действия, нанес не менее 6 ударов кулаками обеих рук в области лица, головы, плеч лежащей на полу ФИО1, потом схватил последнюю за волосы и дергал их. Указанными действиями ФИО2 причинил ФИО1 физическую боль, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков (клинически гематом) правой орбитальной области, лобной области головы, левого плеча, левого предплечья, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 225 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, оно заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 <данные изъяты>.

Учитывая указанные выводы судебного эксперта, которые у суда сомнений не вызывают, принимая во внимание поведение ФИО2 в период предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на момент совершения преступления являлся и в настоящее время является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Принимая во внимание, что предъявленное обвинение поддержано государственным обвинителем в полном объеме, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против здоровья, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за совершенное преступление, суд на основании п. «г, з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении ФИО2 интересующей дознание информации при составлении объяснений ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), при проведении допроса ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-77) и других действиях, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела фактов. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние ФИО2 в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие у ФИО2 заболеваний и инвалидности, состояние здоровья подсудимого.

Суд не может признать объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ явками с повинной, так как из материалов дела следует, что сведения о причастности ФИО2 к преступлению были получены сотрудниками полиции из иных источников. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснил, что его опросы в каждом из двух случаев проводились по инициативе участковых уполномоченных полиции, которые на тот момент уже располагали сведениями о совершении им преступления. Сообщение ФИО2 сведений при составлении указанных объяснений оценивается судом как активное способствование раскрытию преступления и, соответственно, учитывается при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние ФИО2 обусловило совершение им преступления. Суд исходит из того, что ФИО2 решил совершить преступление именно после распития спиртного и состояние подсудимого, безусловно, повлияло на данное решение, оно снизило самоконтроль ФИО2

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение преступления в отношении беспомощного и беззащитного лица. По смыслу закона данное отягчающее наказание обстоятельство имеет место только в том случае, если состояние потерпевшего облегчило виновному лицу совершение конкретного преступления. При этом из материалов дела следует, что потерпевшая ФИО1 передвигается без чьей-либо помощи, состояние ее здоровья само по себе не свидетельствовало о ее беспомощности и беззащитности, а сведений об умышленном использовании ФИО2 состояния потерпевшей для облегчения достижения преступного результата в материалах дела, которые изучены судом на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не содержится. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют фактические основания для учета при назначении наказания отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновного, суд считает, что достижение целей уголовного судопроизводства и восстановление социальной справедливости возможны при назначении ФИО2 за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ, не усматривая фактических оснований для применения более строгого наказания. По убеждению суда, только при назначении подсудимому за совершенное преступление указанного вида уголовного наказания будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельства, препятствующие назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют. Поскольку ФИО2 является трудоспособным лицом, инвалидности 1 группы не имеет, ему в качестве наказания могут быть назначены обязательные работы.

Поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено, мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась, оснований для ее избрания в настоящее время не имеется, вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде <данные изъяты>.

Приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

Судья – А.В. Лавров