Решение № 12-460/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-460/2017

Дело № 12-460/2017


Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2017 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Н.В.,

с участием ФИО2 ФИО16. – лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности,

защитника ФИО2 ФИО17. – Абдрахманова ФИО18 действующего на основании ордера серии 016 ... от < дата >,

старшего помощника прокурора ... РБ ФИО3 ФИО19

в отсутствии представителя Отделения по ... ОВМ УМВД России по ..., извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО20 на постановление начальника отдела УФМС РФ по ... подполковника полиции ФИО4 ФИО23 об административном правонарушении от < дата > о привлечении директора ООО «ФИО22 ФИО2 ФИО21 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л а:

Постановлением начальника отдела УФМС РФ по ... подполковника полиции ФИО4 ФИО25. об административном правонарушении < дата > директор ООО «Йылмаз +» ФИО2 ФИО24 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей за привлечение к трудовой деятельности граждан Республики Узбекистан ФИО5 ФИО26 и ФИО6 ФИО27, не имеющих соответствующего разрешения на трудовую деятельность.

< дата > ФИО2 ФИО28 обратился в Советский районный суд ... РБ с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что, в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что в период времени с < дата > по < дата > проведена проверка соблюдения миграционного законодательства ООО ФИО29», осуществляющего хозяйственную деятельность по адресу: ... на объекте капитального строительства – многоквартирный многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой. Во время проверки были выявлены два иностранных гражданина, осуществляющих трудовую деятельность без разрешений на работу. В частности ФИО5 ФИО30., ФИО6 ФИО31 Данный довод несостоятелен, миграционного законодательства не нарушал. Поскольку указанные граждане фактически к работе допущены не были. Во время проверки ФИО5 ФИО32 находился в чистой, а не в рабочей одежде, так как он пришел выяснить условия работы, распорядок работы. По вопросу трудоустройства не обращался. ФИО2 ФИО33 и другие руководители ООО его на объекте до этого ни разу не видели. Нахождение его на объекте не говорит о том, что ФИО5 ФИО34 работал.

ФИО6 ФИО35. раньше работал, у ФИО2 ФИО36, но выехал к себе на родину. Он к ФИО2 ФИО37 после повторного приезда, и другим руководителям ООО т.е. до < дата > по вопросу трудоустройства не обращался. Приказ о его приеме на работу в ООО отсутствует, также отсутствуют ведомости о начислении им заработной платы. Именно, в объяснении ФИО2 ФИО38 как раз объясняется, что оба этих иностранных гражданина на работу в ООО «ФИО39 приняты не были, приказа об их зачислении на работу не было, фактически руководством общества оба этих гражданина на работу не были допущены, заработная плата им не начислялась, т.е. трудовые отношения между ООО «ФИО40 и ФИО5 АФИО41. и ФИО6 ФИО42 не были оформлены. Однако это объяснение во время рассмотрения материала во внимание принято не было.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается объяснением ФИО6 ФИО43., в котором утверждается, что он < дата > сдал документы на получение патента. Чтобы не терять времени, самостоятельно приступил к работе, так как он работал в этой организации, и с момента его выезда домой и приезда не прошло много времени.

В судебном заседании ФИО2 ФИО44 защитник ФИО2 ФИО45 – Абдрахманов ФИО46 действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Старший помощник прокурора ... РБ ФИО3 ФИО47 в судебном заседании указала, что факт административного правонарушения ФИО2 ФИО48 полностью подтверждается собранными в соответствии с действующим законодательством материалами.

В судебном заседании свидетель ФИО6 ФИО49., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что находился на работе, сдал документы на патент, у него был чек, сказали ждать 10 дней. ФИО1 на работе не было, не видел.

Проверив доводы жалобы, изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от < дата >г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

К категории иностранных граждан, приведенных в части 4 статьи 13 Федерального закона от < дата > № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и на которых не распространяется требование осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу, гражданин Республики Узбекистан ФИО7 ФИО50. не относится.

Как следует из материалов дела, ... РБ на основании п. 4 указания Прокуратуры Республики от < дата > ... в период времени с < дата > по < дата > проведена проверка соблюдения миграционного законодательства ООО «ФИО51 (далее Общество), осуществляющим хозяйственную деятельность по адресу: ..., на объекте капитального строительства - многоквартирный многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой рядом с домом ... ... ГО ... РБ).

Установлено, что < дата > межведомственной мобильной группой при Прокуратуре Республики с участием правоохранительных органов проведена проверка исполнения миграционного законодательства по указанному выше адресу, в ходе которой выявлены 2 иностранных гражданина, осуществлявших трудовую деятельность без разрешений на работу.

Заказчиком - застройщиком многоквартирного многоэтажного жилою дома с подземной автостоянкой рядом с домом ... ... кий район ГО ... РБ в соответствии с разрешением на строительство от < дата > ...-...-2016 является ООО ИСК «ФИО55».

ООО ИСК «ФИО52» < дата > заключен договор подряда ... с ООО «ФИО56 в силу пункта 1.1 которого, последний обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству (возведению) данного жилого дома.

ООО «ФИО53» с ООО «ФИО54 заключено два договора субподряда от < дата > ... на работы по устройству монолитного железобетонного каркаса технического подполья, 1-26 этажей и технического этажа жилого дома, и от < дата > ... на данные виды работ в подземной автостоянке.

В силу п. 5 указанных договоров субподряда на выполнение строительно-монтажных работ в обязанности субподрядчика — ООО ФИО57 входит соблюдение установленного порядка привлечения и использования иностранных работников.

< дата > гражданин Республики Узбекистан ФИО5 ФИО58, < дата > г.р., и гражданин ... ФИО6 ФИО59, < дата > по постановлению ОИК УВМ МВД России по РБ подвергнуты административному наказанию по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, за осуществление трудовой деятельности без патента.

Объяснениями гражданина Республики Узбекистан ФИО5 ФИО60, < дата > г.р., и гражданина Республики Таджикистан ФИО6 ФИО61, < дата > установлен факт допуска к выполнения трудовых обязанностей и осуществления строительных работ в качестве плотника и арматурщика указанными иностранными гражданами в ООО «ФИО62 с выплатой вознаграждения за труд. При этом, в данных объяснениях подтверждается факт их привлечения к трудовой деятельности вопреки установленной законом процедуре.

При вынесении постановления о возбуждении дела ФИО2 ФИО63 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, главы 26 КоАП РФ отобрано объяснение.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от < дата > в отношении ФИО2 ФИО64. отвечает требованиям статей 28.2, 28.4 КоАП РФ, содержит установленные обстоятельства дела, событие вмененного правонарушения, связанные с допуском иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, к осуществлению трудовой деятельности в многоквартирном доме по адресу: ..., рядом с домом по ..., что было выявлено < дата >.

Согласно объяснениям ФИО2 ФИО65., предупрежденного по статье 51 Конституции РФ, в настоящее время на предприятии работает около 35 иностранных граждан, которые поставлены на миграционный учет по адресу: .... Данные работники оформлены на основании срочных трудовых договоров, имеют необходимые патенты и разрешения. В отношении иностранных граждан – гражданина Республики Узбекистан ФИО5 ФИО66 и гражданина Республики Таджикистан ФИО6 ФИО67 поясняет, что ФИО6 ФИО68 ранее работал по срочному договору сроком до < дата >, после чего должен был выехать за пределы РФ и оформить патент на работу. На момент проверки ФИО6 ФИО69 сдал < дата > необходимые документы для получения патента, однако < дата > без ведома и разрешения вышел на стройку, и был допущен прорабом ФИО8. ФИО5 ФИО70 на указанном строительном объекте не работал, фактически к работам не дпускали. Ранее несколько лет назад, осуществлял работы со своим отцом на строительном объекте – ФИО9 9-10 стр., после чего какие-либо трудовые отношения с ним предприятие не осуществляло. Вину в содеянном признает частично, просит применить смягчающее обстоятельство, учитывая тяжело материальное положение предприятия.

Факт привлечения ФИО2 ФИО71 иностранных гражданин к трудовой деятельности, не имеющих разрешения на работу, и осуществление ими трудовой деятельности в многоквартирном доме по адресу: ..., рядом с домом ... подтвержден материалами дела, а именно объяснениями иностранного гражданина ФИО6 ФИО73 согласно которым он прибыл на территорию РБ < дата > с целью осуществления трудовой деятельности. < дата > примерно с 9 часов утра начал осуществлять трудовую деятельность в качестве арматурщика в ООО «ФИО74 на строительном объекте по адресу: РБ, ... (строяшийся дом), без патента на работу. В обязанности входит работа по складированию арматуры на 19 этаже на данном объекте. Заработную плату наличными денежными средствами в ООО «Йылмаз +» за этот месяц пока не получал. В данной организации работал во время действия старого патента на работу, у которого истек срок действия < дата > За проделанную работу обещали оформить патент на работу в УВМ МВД по РБ.

Согласно объяснений иностранного гражданина ФИО5 ФИО75 он въехал на территорию РФ < дата > с целью работы, патент для осуществления трудовой деятельности не получал, в середине января 2017 года потерял свой паспорт и другие документы, с заявление о потере документов никуда не обращался. После потери документов в начале февраля знакомый посоветовал прийти на стройку, где он сам работает плотником, по адресу: ... договорился с прорабом ООО «ФИО77 чтобы ФИО5 ФИО76. взяли на работу в качестве плотника, без оформления документов, зарплату пообещали платить по одной тысяче рублей в день. На стройке жилого дома по адресу: ..., 4 делал опалубку для заливки бетона, проживал там же в строительном вагончике, зарплату пока не получал. Из Российской Федерации не выехал, так как нет документов и нужно было работать, чтоб восстановить документы.

Данные объяснения ФИО5 ФИО78. ФИО6 ФИО79. признать недопустимыми оснований не имеется, им разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ. ФИО6 ФИО82 не нуждался в услугах переводчика, об обеспечении его переводчиком не ходатайствовал. ФИО5 ФИО81. воспользовался услугами переводчика, перевод с русского на узбекский, с узбекского на русский произвел ФИО10 ФИО80.

Согласно справке ФМС России АС ЦБДУИГ дата въезда ФИО5 ФИО83. в РФ < дата >, дата убытия < дата >, наименование принимающей организации ООО «ФИО84

Постановлением начальника ОИК УФМС России по ... от < дата > года, вступившим в законную силу, гражданин ... ФИО6 ФИО85 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, за осуществление трудовой деятельности в качестве арматурщика в ООО «ФИО86 по адресу: ..., не имея разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

Постановлением начальника ОИК УФМС России по ... от < дата >, вступившим в законную силу, гражданин ... ФИО5 ФИО87 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, за осуществление трудовой деятельности в ООО «ФИО88 по адресу: ..., не имея разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации

Незаключение ФИО2 ФИО89 трудового договора с иностранными гражданами ФИО5 ФИО90., ФИО6 ФИО91., отсутствие накладных и счетов, финансовых документов (расписок, платежных ведомостей и поручений), подтверждающих факт оплаты не влияют на правильность правовой оценки его действий. Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в любой форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 1.1 договора субподряда ... от < дата >, заключенного между ООО «ФИО92» (генподрядчик) и ООО «ФИО93 (субподрядчик) по настоящему договору обязуется по заданию Генподрядчика выполнить на объекте: «Многоквартирный многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой рядом с домом ..., корпус 1, ..., ГО ... РБ « Адрес объекта: ..., рядом с домом 64, корпус 1 собственными силами и средствами строительно-монтажные работы.

Таким образом, факт допуска иностранных гражданин к осуществлению трудовой деятельности именно директором ООО «ФИО94 ФИО2 ФИО95 подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы, полно и верно установлены на основании представленных доказательств, проверены и получили надлежащую оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению данные доказательства и признать их недопустимыми не имеется.

Материалы дела содержат достаточные допустимые доказательства по делу об административном правонарушении, совокупность которых позволила прийти к законному и обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 ФИО96 в совершении вмененного ему правонарушения.

Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ.

Порядок возбуждения дела, рассмотрения дела должностным лицом УФМС соблюдены.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления о назначении наказания.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление начальника отдела УФМС РФ по ... подполковника полиции ФИО4 ФИО101 об административном правонарушении от < дата > о привлечении директора ООО «ФИО98 ФИО2 ФИО97 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу директора ООО «ФИО99 ФИО2 ФИО100 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н. В. Абдрахманова