Приговор № 1-226/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-126/2021

копия

№1-226/2021

52RS0010-01-2021-000514-08


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Балахна Нижегородской области 02 июля 2021 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Котяева С.Ю.,

при секретаре Лыкове А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Машина О.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника Березиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование средне специальное, официально не трудоустроенного, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее судимого:

- 31.05.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства; 13.12.2017 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок один месяц двадцать один день;

- 17.01.2018 Балахнинским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п.п. «в,г» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п.п. «в,г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 166 УК РФ с присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 31.05.2017 к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком четыре года один месяц; на основании постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 23.07.2020 освобожден условно-досрочно на один год один месяц 24 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10 декабря 2020 года в вечернее время, не позднее 22 часов 25 минут, ФИО1, находился около магазина «Штофф», расположенного по адресу: <...>. В это время ФИО1 заметил идущего по <адрес> несовершеннолетнего К.М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО1 окрикнул несовершеннолетнего К.М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в тот момент остановился около <адрес>, и, подойдя к нему, начал разговор на повышенных тонах, который затем перешел в конфликт между ними. В это же время к ФИО1 и несовершеннолетнему К.М.В. подошел их знакомый Р.М.С., который стал наблюдать за развитием конфликта.

В ходе конфликта у несовершеннолетнего К.М.В. зазвонил находившийся при нем мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXYA21s», принадлежащий Д.Е.Д., который несовершеннолетний К.М.В., достал из кармана одетой на нем куртки, чтобы ответить на звонок.

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного мобильного телефона, которым тот впоследствии намеревался распорядиться по своему усмотрению.

В тот же день, 10 декабря 2020 года, не позднее 22 часов 25 минут, ФИО1 реализуя преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона марки «SAMSUNG GALAXYA21s», принадлежащего Д.Е.Д. и находившегося в пользовании несовершеннолетнего К.М.В., осознавая противоправный характер своих действий, действуя открыто, из корыстных побуждений, умышленно, достоверно зная, что за его действиями по хищению мобильного телефона марки «SAMSUNG GALAXYA21s» наблюдает и понимает их противоправный характер Р.М.С., однако игнорируя данное обстоятельство, выхватил из рук несовершеннолетнего К.М.В. указанный мобильный телефон и убрал его в карман куртки.

Несовершеннолетний К.М.В., понимая и осознавая преступный характер действий ФИО1, направленных на хищение вышеуказанного мобильного телефона, потребовал вернуть находившийся в его пользовании мобильный телефон.

Однако ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего Д.Е.Д., не отказался от своего преступного умысла и, игнорируя замечания и законные требования несовершеннолетнего К.М.В., отказался возвращать мобильный телефон.

Таким образом, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у несовершеннолетнего К.М.В., принадлежащий Д.Е.Д. мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXYA21s», в корпусе синего цвета, IMEI1: №, стоимостью 10 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» стоимостью 10 рублей, и находившимися на нем защитным стеклом стоимостью 600 рублей и силиконовым чехлом стоимостью 600 рублей, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 Д.Е.Д. причинен материальный ущерб на общую сумму 11210 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и показал, что обстоятельства преступления, изложенные в обвинительном акте, в котором он обвиняется, совпадают с фактическими данными преступления, которое он совершил. Показания на следствии давал в присутствии защитника добровольно без психического и физического воздействия, себя не оговаривает в совершенном преступлении. Требования ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись. Он добровольно в присутствии защитника после проведения с ним консультации заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и поддерживает его в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, потерпевшие, согласно телефонограмм просят рассмотреть уголовное дело в их отсутствии, о рассмотрении дела в особом порядке не возражают, защитник Березиной С.В. тоже выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке, в связи с чем суд счел возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст.314 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признает достаточными для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации со своим защитником, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и подтверждено им в судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства: а) с отказом от исследования доказательств; б) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; в) освобождением от взыскания процессуальных издержек; г) невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Государственный обвинитель Машин О.О. в судебных прениях просил квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Исследовав материалы дела, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 установлена и доказана, квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключения амбулаторной судебной психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выявляет признаки синдрома зависимости от наркотических веществ средней стадии, что подтверждается данными анамнеза об употреблении наркотиков с формированием зависимости, результатами предыдущей АСПЭ, данными настоящего клинического исследования, в процессе которого подэкспертный отрицает употребление наркотиков с 2015-2017 г. (ремиссия по анамнезу). Указанное расстройство, однако не лишало его способности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Выявляет признаки наркомании 2 стадии с 2012 года, ремиссии с 2015-2017 г. по анамнезу, в лечении не нуждается (т.1 л.д. 61-62).

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал выводы указанной экспертизы, а также учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, которое соответствовало окружающей обстановке, он отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, высказывал свое мнение по существу предъявленного обвинения, суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО1 в состоянии вменяемости, вследствие чего он может нести уголовную ответственность за содеянное в соответствии со ст.19 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, состояние здоровья подсудимого, его семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Согласно справке врача психиатра, ФИО1 на учете не состоит (т.1 л.д.182), справке врача нарколога ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», ФИО1 состоит на учете с диагнозом синдром зависимости от наркотических веществ средней стадии (т.1 л.д.183), состоит на учете в ГБУЗ НО (т.1 л.д. 185), на воинском учете в военном комиссариате г.Балахна, Балахнинского района и городского округа г.Чкаловск Нижегородской области, ФИО1 не состоит (т.1 л.д.187), имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 189), в течение года привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.186), характеристике УУП ОМВД России по Балахнинскому району, ФИО1 характеризуется неудовлетворительно (т.1 л.д.191), по месту отбытия наказания ФКУ ИК - 17 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.180-181).

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка, на основании п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая цели наказания, установленные ст.43 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, жизни его семьи, данные о личности подсудимого, суд находит назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иное наказание, не приведет к достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и будет несправедливым вследствие несоответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

При назначении срока наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, а также положения ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, а также наличием отягчающих наказание обстоятельств в виде рецидива преступлений, суд не находит законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание подсудимому ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден Балахнинским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п.п. «в,г» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.161, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п.п. «в,г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 166 УК РФ с присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком четыре года один месяц; на основании постановления Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на один год один месяц 24 дня.

Судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, привлекался к административной ответственности, в том числе и за нарушение общественного порядка, суд на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17.01.2018, и окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ, при этом целесообразным, по мнению суда, является принцип частичного присоединения наказаний.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которой отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 72 УК РФ суд засчитывает время задержания ФИО1 в порядке ст.91-92 УПК РФ и содержания под стражей до судебного разбирательства в срок отбывания наказания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Назначить ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17.01.2018.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17.01.2018 и окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 не изменять, оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «SAMSUNG» - оставить по принадлежности законному владельцу, квитанцию, товарный чек - хранить в материалах дела.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения, а для осужденного течение 10 суток с момента вручения копии приговора может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Балахнинский городской суд Нижегородской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника, получать апелляционное представление и приносить возражение на него в течение того же срока.

Судья подпись С.Ю. Котяев

Подлинник приговора находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела

Копия верна

Судья С.Ю. Котяев

Секретарь А.А. Лыков