Апелляционное постановление № 22-8510/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 1-325/2025

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Г ОН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 октября 2025 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ц НГ,

при секретаре И ГЕ,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга П ДН,

осужденного Ц АВ,

защитника – адвоката И АА, действующей в защиту интересов осужденного Ц АВ,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката И АА на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Ц АВ, <дата> года рождения, уроженец <...> ранее несудимый,

осужден

по ч. 2 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде десятикратной суммы взятки в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Ц НГ, мнение осужденного Ц АВ, адвоката И АА, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора П ДН, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Ц АВ признан виновным в даче взятки должностному лицу лично в значительном размере. Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат И АА, просит приговор отменить уголовное дело в отношении Ц АВ прекратить.

В обоснование доводов указывает, что как видно из протокола явки с повинной от <дата> (т, 1 л.д.5-6) Ц АВ добровольно сообщил о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Утром <дата> Ц АВ,В. явился добровольно в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, никто его не задерживал и не доставлял в правоохранительные органы, изначально Ц АВ был допрошен в качестве свидетеля, и только после добровольного сообщения о преступлений с ним начались следственные действия.

Обращает внимание, что довод суда о том, что мотивом обращении в следственные органы явилось то, что в отношении Ц АВ проводились ОРМ и связи с чем примечание не может быть к нему применено, противоречит разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике но делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которым сообщение (письменное иди устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель.

Проведение в отношении гражданина ОРМ не является основанием для отказа в применении примечания и освобождения его от уголовной ответственности в случае его добровольной явки в следственные органы и сообщении о даче взятки,

Ц АВ активно способствовал раскрытию и (или) пресечению преступления, что подтверждается:

протоколами допросов в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д. 197-211, т.3 л.д.19-25,36-39), протоколом очной ставки (т.2 л.д.203-207).

При этом довод суда о том, что обстоятельства преступления были известны следственным органом в связи с чем уголовное дело не подлежит прекращению противоречит абз.4 п.29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делом о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которому активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении. лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц.

Ц АВ, сообщил всю известную ему информацию о совершении преступления, участвовал во всех необходимых следственных действиях, т.е. полностью выполнил условии примечания, при этом закон не ставит в зависимость активное способствование раскрытию и расследованию преступления от того, какая информация до этого была известная правоохранительным органам.

Также указывает, что невозможность применения примечания не исключает освобождение от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 75 УК РФ, если лицом выполнены условия, установленные данной нормой, и вследствие этого оно перестало быть общественно опасным. С учетом того, что Ц АВ добровольно явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, автор жалобы полагает, что имеются основании для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным,

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение Ц АВ в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Ц АВ согласился, суд правильно квалифицировал действия Ц АВ по ч. 2 ст. 291 УК РФ, как дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и судом, не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и судом, не допущено.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Ц АВ судом выполнены в полном объеме.

При назначении наказания осужденному Ц АВ судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, все обстоятельства влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушений требований ст. 43 УК РФ не допущено.

Обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, по делу не имеется.

Суд надлежащим образом обосновал в приговоре свой вывод о назначении Ц АВ наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, при назначении наказания Ц АВ суд надлежащим образом учел смягчающие обстоятельства и данные о личности виновного, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, возраст, наличие гражданства Российской Федерации, регистрации и постоянного места жительства в Санкт-Петербурге, неофициальное трудоустройство и возможность получения заработной платы, наличие отца инвалида.

Обстоятельства, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание, судом не установлены.

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о назначении Ц АВ наказания в виде штрафа.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных оснований для применения в отношении Ц АВ положений ч.5 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также освобождения от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием в соответствии с положениями ст. 75 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела, с учетом данных о личности Ц АВ, фактических обстоятельств дела.

Вместе тем, мотивы, по которым суд не признал явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание приведены в приговоре, они отвечают требованиям уголовного закона и основаны на материалах дела. В опровержении доводов защиты, в приговоре приведены убедительные суждения, на основе которых суд установил обстоятельства составления со слов Ц АВ протокола явки с повинной, выяснив, что на момент подачи заявления правоохранительные органы обладали полной информацией о совершении преступления осужденным, известной им как со слов должностного лица, которому Ц АВ передавались денежные средства в качестве взятки, так и из других материалов дела.

Утверждение, содержащееся в апелляционной жалобе о том, что уголовное преследование в отношении Ц АВ подлежит прекращению на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и несоответствующим исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела.

В соответствии с данным примечанием, лицо, совершившее преступление, предусмотренное данной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» освобождение от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве в силу примечания к ст. 291.1 УК РФ возможно при выполнении двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления.

Таким образом, к числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ, относятся добровольное сообщение лица о совершенном преступлении и активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления.

Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат сведений об активном способствовании Ц АВ раскрытию и (или) расследованию преступлений, поскольку все обстоятельства были известны правоохранительным органам до дачи явки с повинной Ц АВ, поскольку в явке с повинной и последующих показаниях Ц АВ указал об обстоятельствах совершения им преступления, которые стали известны правоохранительным органам в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» с участием С МФ проведенного за 8 месяцев до обращения Ц АВ с явкой с повинной, при этом новой информации, которой не располагал орган, имеющий право возбудить уголовное дело, Ц АВ не сообщил. Объективных данных о том, что своими действиями Ц АВ, предоставил информацию об обстоятельствах совершения преступления, не известную органам предварительного следствия, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. Само по себе признание Ц АВ вины и дача показаний по обстоятельствам совершенного преступления, не свидетельствует о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, поскольку судом не установлена совокупность установленных законодателем обстоятельства необходимая для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, то оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ и в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ не имеется.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в отношении Ц АВ - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката И АА- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: