Решение № 2-21/2019 2-21/2019(2-554/2018;)~М-533/2018 2-554/2018 М-533/2018 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-21/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Первомайский 22 мая 2019 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего федерального судьи Литвинова А.А.,

при секретаре Кочеровой Н.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «УПТК Тамбовспецстрой» – адвоката Сухарева Е.К., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УПТК Тамбовспецстрой», администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области и некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Стройсервис» (далее по тексту – ООО «Гарант Стройсервис»), в котором указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, р.<адрес>. По вине ответчика ООО «Гарант Стройсервис» ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры в связи с перекрытием крыши. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 было составлено экспертное заключение, которым установлены причины залива и размер материального ущерба, причиненного имуществу истца. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 51 657 рублей, а также, судебные расходы по оплате указанной экспертизы в размере 9 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, на основании определений суда, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области (далее по тексту – Администрация поссовета), Общество с ограниченной ответственностью «УПТК Тамбовспецстрой» (далее по тексту – ООО «УПТК Тамбовспецстрой») и некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области» (далее по тексту – НО «Фонд капитального ремонта»), а также, с согласия истца ФИО1 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Гарант Стройсервис» на надлежащих.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации поссовета ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований к Администрации поссовета, поскольку на основании договора на выполнение работ по капитальному ремонту дома от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за причинение ущерба собственникам помещений в доме и иным лицам возложена на подрядчика, выполняющего работы по капитальному ремонту –ООО «УПТК Тамбовспецстрой».

Представитель ответчика ООО «УПТК Тамбовспецстрой» – адвокат Сухарев Е.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска к ООО «УПТК Тамбовспецстрой», заявив, что доказательств вины ООО «УПТК Тамбовспецстрой» в причинении ущерба имуществу истца не имеется.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО1 к представляемой им организации, поскольку, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ функции технического заказчика переданы Администрации поссовета, в связи с чем, предусмотренные законом основания для возмещения причиненного имуществу истца ущерба за счет НО «Фонд капитального ремонта» отсутствуют.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес> в р.<адрес>, что подтверждается сведениями, содержащимися в представленных суду Управлением Росреестра по <адрес> сведениями, что также не оспаривалось участниками судебного разбирательства (л.д. 101).

Вышеназванная <адрес> расположена на <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в р.<адрес>.

Как следует из заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в управляющую компанию – ООО «Гарант Стройсервис» с заявлением, в котором указала, что в связи с проведением работ по замене кровли многоквартирного жилого дома по <адрес> р.<адрес>, в принадлежащей ей <адрес>, расположенной на <адрес> этаже указанного жилого дома, протекли потолок и стены (л.д. 5).

Актом обследования <адрес> в р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного комиссией ООО «Гарант Стройсервис» с участием истца ФИО1, установлено, что «…в результате проведения капитального ремонта кровли по <адрес>, произошла протечка крыши с последующим заливом <адрес>: зал – на потолке в углах и выступах фигурного гипсокартона (влагостойкого) видны явные следы от влаги и желтые разводы, повреждена электропроводка на потолке; кухня – на потолке на выступе фигурного гипсокартона видны следы от влаги с явными влажными подтеками, залиты встроенные в потолках лампочки (частично), в углу у окна небольшой подтек от воды на потолке» (л.д. 4).

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО6, право требования стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, составляет 51 657 рублей (л.д. 7-24).

Вместе с тем, по ходатайству представителя ответчика ООО «УПТК Тамбовспецстрой» – адвоката Сухарева Е.К. в судебном заседании, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, было назначено проведение судебной строительной экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», и согласно выводам заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что наплавляемая кровля имела и имеет дефекты, также имеются следы залива в исследуемой квартире, протечки в квартире могли проявляться непосредственно как после дождя, а так же проявляться через несколько часов или дней; таким образом, основной вероятной причиной залива является наличие дефектов в ранее существовавшей наплавляемой кровле (данные дефекты изложены выше в исследовании), попадания влаги в перекрытие и затем проявление влаги через определенный промежуток времени (который может колебаться от нескольких часов до неопределенного времени в зависимости от интенсивности осадок, плотности не плотности конструкций кровли и перекрытия) на поверхностях потолка и стен в исследуемой квартире; при этом определить временной промежуток попадания влаги в перекрытие и потом проявления на поверхностях квартиры невозможно; то есть, возможно, влага могла ранее, до ДД.ММ.ГГГГ попасть в конструкцию перекрытия, а затем, через промежуток времени, проступить на поверхностях данной квартиры; давность следов на момент осмотра установить невозможно, поскольку в ходе экспертного осмотра было установлено, что существующие следы являются сухими, а также, отсутствуют какие либо разработанные и утвержденные методические рекомендации по определению давности следов залития; при этом, выявленные следы можно охарактеризовать как сухие разводы на поверхности потолка, частично стен, образование плесени/грибка на покрытии потолка, которые образовались в результате залива, то есть, установленные следы свидетельствуют о заливе данных поверхностей; стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба в <адрес> р.<адрес>, причиненного заливом, определяемых с учетом норм и расценок, применяемых в <адрес> на момент экспертизы составляет 55 743 рубля (л.д. 76-92).

Суд находит вышеуказанное заключение эксперта, в силу положений ст.ст. 59-60 ГПК РФ, соответствующим требованиям закона об относимости и допустимости, а также, выполненным профессиональным экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей предметной области, с разъяснением, в соответствии с законом, прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и предупреждением эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, в силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом суду представлены надлежащие доказательства как самого факта причинения ущерба принадлежащему ей имуществу (квартире), так и факта причинения такого ущерба вследствие некачественного проведения капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, в срок, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ.

Такие обстоятельства, по мнению суда, подтверждаются представленными материалами дела. а кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не были оспорены представителями ответчиков в ходе настоящего судебного разбирательства.

Рассматривая вопрос об установлении по делу ответчика (соответчиков), на которого надлежит возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно представленной в суд представителем ответчика Администрации поссовета надлежащим образом заверенной копии договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории р.<адрес> (далее по тексту – Договор подряда), Администрацией поссовета ООО «УПТК Тамбовспецстрой» поручено выполнение работ по разработке сметной документации и капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

При этом, указанным договором установлено, что срок начала работ исчисляется с момента заключения Договора подряда и составляет 90 дней (л.д. 43-54).Пунктом ДД.ММ.ГГГГ вышеназванного Договора подряда определено, что в случае причинения материального ущерба, нанесенного собственникам помещений в многоквартирном доме и иным лицам при выполнении работ по данному договору, подрядчик обязан возместить ущерб в полном объеме.

Представленными суду сведениями (л.д. 111-113) подтверждается тот факт, что до момента обращения истца ФИО1 с заявлением о заливе квартиры ДД.ММ.ГГГГ, работы по Договору подряда ООО «УПТК Тамбовспецстрой» не были выполнены в полном объеме.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, установленных судом, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел в период проведения ООО «УПТК Тамбовспецстрой» капитального ремонта кровли многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца ФИО1

Вместе с этим, согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

На основании ч. 1 ст. 169 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которые, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 170 ЖК РФ, формируют фонд капитального ремонта.

Исходя из положений ст.ст. 170, 175 и 178 ЖК РФ, формирование фонда капитального ремонта осуществляется собственниками жилых помещений в многоквартирных домах по выбору либо на специальном счете в кредитной организации, либо на счете регионального оператора – юридического лица, созданного в форме фонда. При формировании фонда капитального ремонта на специальном счете владельцем счета по выбору собственников жилых помещений выступает: товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, управляющая организация, а также региональный оператор.

Как указано в ч. 1 ст. 178 ЖК РФ, региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда, то есть, региональный оператор – специализированная некоммерческая организация, которая создается субъектом РФ и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (ч. 1 ст. 20, ч. 2 ст. 178 ЖК РФ), исполняя функции технического заказчика.

Как установлено в настоящем судебном заседании, в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 178 ЖК РФ, на территории Тамбовской области вышеуказанные функции регионального оператора выполняет НО «Фонд капитального ремонта», что не оспаривалось представителем указанной организации в настоящем судебном заседании.

На основании ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта РФ и (или) местного бюджета (ч. 1 ст. 182 ЖК РФ). Региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов (п. 2 ч. 2).

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ определено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных положений закона, ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, несет региональный оператор, которым, как указано выше, является НО «Фонд капитального ремонта».

Однако, представителем НО «Фонд капитального ремонта» в суд представлена копия договора о передаче функций технического заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок, согласно положениям которого, функции технического заказчика, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, переданы от НО «Фонд капитального ремонта» Администрации поссовета.

Наличие таких обстоятельств представителем Администрации поссовета не оспаривалось, сведений о прекращении действия указанного договора сторонами в суд представлено не было.

Кроме того, в преамбуле вышеупомянутого Договора подряда указано на исполнение Администрацией поссовета функций технического заказчика на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных положений ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, в их взаимосвязи с положениями названного договора о передаче функций технического заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области несет Администрация поссовета.

Доводы представителя ответчика Администрации поссовета в настоящем судебном заседании о том, что п. ДД.ММ.ГГГГ Договора подряда установлена обязанность возмещения материального ущерба, причиненного собственникам помещений в многоквартирном доме и иным лицам при выполнении работ по Договору подряда, подрядчиком, то есть, ООО «УПТК Тамбовспецстрой» суд находит основанными на неверном толковании указанным представителем ответчика норм материального права.

Так, в частности, суд усматривает, что истец ФИО1 не является участником правоотношений, вытекающих из указанного Договора подряда, а кроме того, вышеприведенными положениями п. ДД.ММ.ГГГГ Договора подряда не предусмотрено возмещение подрядчиком ущерба непосредственно собственникам помещений в многоквартирном доме и иным лицам, которым причине ущерб, тогда как, в силу закона такая обязанность возложена на регионального оператора (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ).

При этом, суд учитывает, что Администрация поссовета, основываясь на вышеуказанные положения Договора подряда, не лишена возможности обратиться к ООО «УПТК Тамбовспецстрой» с соответствующим иском в порядке регресса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 требований о возмещении причиненного ущерба по отношению к ответчикам по делу – ООО «УПТК Тамбовспецстрой» и НО «Фонд капитального ремонта».

Суд также считает, что поскольку истцом заявлено требование о взыскании причиненного её имуществу материального ущерба в размере 51 657 рублей, с учетом того, что вышеуказанным экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, принимаемым судом в качестве надлежащего доказательства по делу, размер причиненного имуществу истца ущерба установлен в 55 743 рубля, а также принимая во внимание тот факт, что истец отказалась от уточнения иска в указанной части, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в данном случае в пользу истца взысканию с ответчика подлежит денежная сумма в размере, заявленном в иске.

В соответствии со ст. 88, 89 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Оплата истцом государственной пошлины в размере 1 749,71 рублей подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ №э-18 подтверждается оплата истцом ИП ФИО6 за составление экспертного заключения истцом 9 500 рублей (л.д. 25, 26).

Кроме этого, поскольку судом по делу было назначено проведение строительной экспертизы, оплата которой судом была возложена на ООО «УПТК Тамбовспецстрой», с учетом вышеизложенных выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска к указанному юридическому лицу, суд приходит к выводу о необходимости возмещения понесенных ООО «УПТК Тамбовспецстрой» расходов в указанной части за счет ответчика, в отношении которого судом удовлетворены заявленные исковые требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УПТК Тамбовспецстрой», администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области и некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области в пользу ФИО1 62 906 рублей 71 копейку, в том числе: 51 657 рублей – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры; 9 500 рублей – расходы по оплате экспертизы; 1 749 рублей 71 копейку – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «УПТК Тамбовспецстрой» и некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области» отказать.

Взыскать с администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УПТК Тамбовспецстрой» понесенные расходы по оплате строительной экспертизы в размере 18 841 рубль.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Литвинов

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2019 года.