Решение № 12-739/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 12-739/2021

Дело № 12-739/2021

(59MS0036-01-2021-001702-09)


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 02 июля 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Чернышева Ю. Ю.,

при секретаре Тетериной М. С.,

с участием защитника Попова П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий Двор» ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Управляющая компания «Тихий Двор» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Управляющая компания «Тихий Двор» ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ФИО2, являясь директором ООО «УК «Тихий двор», имеющего юридический адрес: <адрес> и лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении предпринимательской деятельности нарушила пп. «а, б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению квартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пп. «а, б» п. 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 1, 2.3 ст. 161, п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, а именно при осмотре общего имущества в многоквартирном доме <адрес> выявлены следующие нарушения: наличие наледи, снежных навесов и сосулек по периметру кровли МКД.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник директора ООО «Управляющая компания «Тихий Двор» ФИО2– ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что ФИО2 не уведомлялась о проведении проверки в отношении ООО «УК «Тихий двор», а также о дате времени и месте составления протокола. Надлежащим образом оформленный экземпляр протокола в адрес заявителя также не направлялся. Также не была извещена мировым судьей о дате и времени рассмотрения материалов дела. Доказательствами, представленными в материалы дела, не доказана вина ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения, состав правонарушения по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ отсутствует.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что в действиях ФИО2 отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения. В материалы дела представлен акт и фотографии, которые не содержат необходимых реквизитов. Кроме того, не имелось оснований для проведения внеплановой проверки, процедура проведения которой нарушена.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, извещен надлежащим образом, представлены возражения на жалобу, ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя административного органа.

Судья, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, приходит к следующему.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пп. «а, б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, является соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливают, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках (п. 4.ДД.ММ.ГГГГ);

Входные крыльца должны отвечать требованиям: осадка стен и пола крылец не допускается более чем на 0,1 м; стены крылец, опирающиеся на отдельно стоящие фундаменты, не должны иметь жесткой связи со стенами здания; проветриваемое подполье или пространство под крыльцами должно быть открыто для осмотра; козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах не допуская сползания снега; не допускается попадание воды в подвал или техподполье из-за неисправности отмостки или водоотводящих устройств под крыльцами (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ФИО2, являясь директором ООО «Управляющая компания «Тихий двор», осуществляющего управление многоквартирными домами, допустила несоблюдение лицензиатом ООО «Управляющая компания «Тихий двор» лицензионного требования, а именно при осмотре общего имущества в многоквартирном доме <адрес> выявлены следующие нарушения: наличие наледи, снежных навесов и сосулек по периметру кровли МКД.

Директором ООО «Управляющая компания «Тихий двор» на момент совершения правонарушения, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, являлась ФИО2, которая несла ответственность за осуществление деятельности общества по управлению многоквартирным домом и обязана обеспечить надлежащую степень контроля за деятельностью юридического лица, таким образом, ФИО2 допустила несоблюдение ООО «Управляющая компания «Тихий двор» лицензионных требований при управлении многоквартирным домом № по ул. Куйбышева г. Перми.

Как усматривается из материалов дела, многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Тихий двор».

ДД.ММ.ГГГГ Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий двор» выдана лицензия № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В период проведения осмотра общего имущества в многоквартирном доме <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие нарушения: наличие наледи, снежных навесов и сосулек по периметру кровли МКД.

По данному факту в отношении директора ООО «Управляющая компания «Тихий двор» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №Л от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей и послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, мировой судья, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив при рассмотрении дела, что ФИО2, являясь директором ООО «Управляющая компания «Тихий двор», имела реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но ею не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих выполнению ФИО2 требований, возложенных на нее действующим законодательством и лицензией, материалы дела не содержат.

Иных доказательств того, что ООО «Управляющая компания «Тихий двор» своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований норм действующего законодательства, либо отсутствовала возможность соблюдения требований законодательства, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Несогласие ФИО2, ее защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не уведомлялась о проведении проверки в отношении ООО «Управляющая компания «Тихий двор» суд находит несостоятельным.

В данном случае в отношении юридического лица не проводилась проверка при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, регламентированная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ, а в рамках мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, регламентированных статьей 8.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ, уполномоченным на то должностным лицом в рамках своей компетенции было проведено обследование придомовой территории многоквартирного дома, доступ на которую не был затруднен или ограничен.

Анализ положений статьи 8.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ во взаимосвязи с иными положениями данного Закона, позволяет сделать вывод о том, что проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в ходе которых может быть произведен осмотр (обследование) территории уполномоченными органами осуществляется в одностороннем порядке, а результаты данного мероприятия могут являться доказательством нарушения установленных законом требований.

Довод защитника о том, что в материалах дела не представлено доказательств совершения ФИО2 вмененного ей административного правонарушения суд во внимание не принимает, поскольку факт совершения правонарушения, выразившийся в бездействии управляющей компании установлен должностным лицом в рамках осуществления должностных обязанностей, не доверять которому оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не была уведомлена о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, экземпляр протокола в ее адрес не направлялся, что лишило ее возможности оспорить данный протокол опровергается материалами дела, в связи с чем, судом не принимается, поскольку в материалах дела имеется уведомление ФИО2 о дате составления протокола, полученное по месту осуществления деятельности. Кроме того, ФИО2 представлены письменные пояснения по факту выявленных должностным лицом нарушений ДД.ММ.ГГГГ, то есть до составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ обжалованию подлежат лишь постановления по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 28.2 КоАП протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Таким образом, являясь неразрывно связанным с конкретным делом, протокол об административном правонарушении не может быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы, о том, что ФИО2 не извещалась о дате судебного заседания, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, опровергается материалами дела, в связи с чем, судом не принимается.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно материалам дела мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела были предприняты все необходимые меры по надлежащему извещению ФИО2 о времени и месте рассмотрения административного дела.

Как установлено материалами административного дела, мировым судьей судебного участка дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Управляющая компания «Тихий двор» ФИО2 по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ принято к производству ДД.ММ.ГГГГ. Согласно определению о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в помещении судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми с участием лица, привлекаемого к административной ответственности. Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено ФИО2 по месту ее жительства, а также по месту осуществления деятельности заказными письмами с уведомлениями о вручении. Между тем, в отделение почтовой связи за получением заказного письма по месту жительства ФИО2 не явилась, письмо возвращено в адрес судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми в связи с истечением срока хранения 13 апреля 2021 года. При этом возвращенный отделением почтовой связи конверт приобщен к материалам дела.

Кроме того, уведомление о дате судебного заседания получено ФИО2 по месту осуществления деятельности ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие директора ООО «Управляющая компания «Тихий двор» ФИО2

В связи с чем, мировым судьей в назначенное к рассмотрению время и день, а именно ДД.ММ.ГГГГ обоснованно вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении директора ООО «Управляющая компания «Тихий двор» ФИО2 в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении права директора ООО «Управляющая компания «Тихий двор» ФИО2 на участие в судебном заседании не имеется.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного ФИО2 правонарушения, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ООО «Управляющая компания «Тихий двор» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания вменяемого деяния малозначительным и освобождения директора от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи, направлены на переоценку исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемым постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи при проверке его законности, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора «Управляющая компания «Тихий Двор» ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу защитника директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий Двор» ФИО2 – ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, может быть обжаловано в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Чернышева Ю. Ю.