Решение № 2-2121/2020 2-2121/2020~М-733/2020 М-733/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-2121/2020

дело 2-2121/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Л.В. Икаевой, при секретаре Д.А.Койстинен, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1 представителя ответчика ФИО2 гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Детский физиотерапевтический Центр «Магнитик» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, мотивируя фактическим допуском к работе и нарушением трудовых прав ответчиком, по основаниям ст.ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Детский физиотерапевтический Центр «Магнитик» (далее ООО ДФЦ « Магнитик») об установлении факта трудовых отношений в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>. Требования основаны на фактическом исполнении истцом обязанностей <данные изъяты> в ООО ДФЦ « Магнитик». Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были. По устной договоренности с директором ООО ДФЦ « Магнитик» ФИО4 она приступила к работе по графику день, через день. Суббота и воскресенье выходные е Рабочий день с 14.00 ч. до 16.00 ч. Ей была сначала обещана заработная плата в <данные изъяты> в месяц, потом в связи с графиком решили <данные изъяты>. По подсчетам истца задолженность составляет <данные изъяты> ( л.д.9-11).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. По существу спора пояснила, что работала в ООО Детский физиотерапевтический Центр «Магнитик» через день, пн., ср., пт., с 14:00 до 16:00. Заявление о приёме на работу не писала. Заработную плату обговаривали только словесно с директором ФИО4 О том, что ее заработная плата меньше МРОТ она знает. Платили всегда вовремя. В ноябре 2019 г. она работала в ООО Детский физиотерапевтический Центр «Магнитик» ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сказал, что на работу она может не выходить, однако в документах стоит, что центр не работает с ДД.ММ.ГГГГ В ее трудовые обязанности входило мойка кабинетов, окон, дверей. Моющие средства, оборудование для уборки выдавали администраторы, либо ФИО5, либо ФИО3

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании поддержал отзыв, исковые требования не признал в полном объёме. Поддержал представленные письменные возражения на свидетельские показания, поскольку никто из свидетелей не состоял в трудовых отношениях с ООО ДФЦ « Магнитик».

Выслушав стороны, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч.3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО ДФЦ «Магнитик» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по оказанию платных медицинских услуг. ООО ДФЦ «Магнитик» создан ДД.ММ.ГГГГ, адрес местонахождения г. Челябинск, <адрес> нежилое помещение №. Деятельность ООО ДФЦ «Магнитик» приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неблагоприятным финансовым положением. Данные обстоятельства подтверждены сведениями из ЕГРЮЛ, свидетельством о государственной регистрации юридического лица, лицензией на осуществление медицинской деятельности, Уставом, Положением о медицинской деятельности, приказом от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО ДФЦ «Магнитик» ФИО4 ( л.д. 35-78).

Согласно штатному расписанию в ООО ДФЦ «Магнитик» имеет в штате только должность директора, которую занимает ФИО4 ( л.д.34).

По сведениям ГУ ОПФР по Челябинской области страхователем ООО ДФЦ «Магнитик» индивидуальные (персонифицированные) сведения представлялись на март 2020 на ФИО7 и ФИО4 На ФИО1 такие сведения не представлялись ( л.д. 25).

В трудовой книжке ФИО1 отсутствуют сведения о работе после ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14-19).

В представленных истцом списке сотрудников имеются сведения об истце, администраторах ФИО5 и ФИО9, директорах ФИО4 и ФИО8, о медсестре ФИО7 и других сотрудниках и их личных контактных телефонных номеров ( л.д.11).

Свидетель ФИО5 пояснила, что с ФИО1 они работали вместе в ООО ДФЦ «Магнитик». Она работала администратором, ФИО1 работала санитаркой. На данную работу истца пригласила она, так как директор ФИО4 попросил найти санитарку. Заработную плату изначально обещали <данные изъяты>, затем <данные изъяты>, а после начали платить <данные изъяты>. Истец не была оформлена приказом о приеме на работу.

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что с ФИО1 они работали вместе в ООО ДФЦ «Магнитик», где истец работала <данные изъяты>, приходила через день, работала с 14:00 до 16:00. Расходные материалы и т.д. она получала у администраторов, вторым администратором была ФИО5 ФИО7 - это медсестра, она работала в ООО Детский физиотерапевтический Центр «Магнитик», до сентября 2019 <адрес> плата истца составляла <данные изъяты> в месяц. Больше данной суммы санитарке не выплачивалось. Денежные средства выплачивались по звонку директора ФИО4 Если истец просила расходные материалы, то администратор связывалась с директором сообщала, что нужно.

Показания свидетелей согласуются с материалами дела, и суд принимает их в качестве надлежащих доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса РФ если работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем).

О возникновении трудовых отношений между сторонами свидетельствуют документы представленные истцом, показания свидетелей. Недобросовестность ответчика усматривается судом в факте предоставления сведений на ДД.ММ.ГГГГ в ГУ ОПФР по Челябинской области страхователем ООО ДФЦ «Магнитик» индивидуальные (персонифицированы ) на ФИО7 и ФИО4, в то время как в штатном расписании сотрудником значится только ФИО4, приказом от ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО ДФЦ «Магнитик» приостановлена и в налоговую инспекцию сдаются балансы об отсутствии дохода.

Именно взаимосвязь перечисленных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО ДФЦ «Магнитик» в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы отзыва ответчика об отсутствии экономической деятельности ООО ДФЦ «Магнитик» и не соответствии представленных истцом доказательств требованиям ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ, не состоятельны. Представленные истцом копии и оригиналы документов имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Средства доказывания, избранные истцом, при нарушении работодателем трудовых прав работника, являются допустимыми. В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Согласно ч.1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, в соответствии со ст. 130 Трудового кодекса РФ включается величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 481-ФЗ размер минимальной заработной платы в Российской Федерации составляет <данные изъяты>, с учетом регионального 15% коэффициента –минимальный размер заработной платы в Челябинской области в 2019 году составлял <данные изъяты> при полной занятости.

Судом установлено, что истец работала по два часа три раза в неделю. Соответственно расчет задолженности определяется от заработной платы в <данные изъяты>.

Расчет задолженности по заработной плате за период за октябрь 20ДД.ММ.ГГГГ руб.- <данные изъяты>=<данные изъяты>

Требования о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> за период по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены надлежащими доказательствами и не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых сторонами трудовых отношений. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Бездействием ответчика по не оформлению трудовых отношений причинен моральный вред ФИО1. Размер возмещения заявленный истцом в <данные изъяты> суд находит явно завышенным и полагает соразмерным возмещение морального ущерба истцу в сумме <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в размере <данные изъяты>, поскольку удовлетворены требования неимущественного характера и взыскана компенсация морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-196 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью Детский физиотерапевтический центр «Магнитик» ИНН/КПП <***>/744801001, ОГРН <***> в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Детский физиотерапевтический центр «Магнитик» ИНН/КПП <***>/744801001, ОГРН <***> в пользу ФИО1 заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Детский физиотерапевтический центр «Магнитик» ИНН/КПП <***>/744801001, ОГРН <***> в местный бюджет государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий Л.В. Икаева