Приговор № 1-32/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-170/2017

Дело № 1 – 32/2018 и № 11701320016140519


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Мариинск «14» февраля 2018 года

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.,

при секретаре Джавукцян И.Г.,

с участием государственного обвинителя Бондаренко М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Виноградова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, судимого:

- 13.10.2011 г.Мариинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 27.12.2011 г.Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговор Мариинского городского суда от 13.10.2011 г., приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска от 08.12.2011 г. (судимость по которому в настоящее время погашена) постановлено исполнять самостоятельно;

- 17.04.2012 г.Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры Мариинского городского суда от 13.10.2011 г., от 27.12.2011 г., и приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска от 08.12.2011 г. (судимость по которому в настоящее время погашена)) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. <...>

- 11.02.2016 г.Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года, на основании ст.73 УК наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года;

- 19.10.2016 г. мировым судьей, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Мариинского городского суда от 23.11.2016 г.) по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговор Мариинского городского суда от 11.02.2016 г. постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

28.04.2017 г. около 09 часов ФИО1, находясь совместно с К. в <...>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Г., с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что находившийся в доме К. спит, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и за его преступными действиями не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил электрический шуруповерт <...> с двумя батареями к нему, остаточной стоимостью 3000 рублей, после чего ФИО1, продолжая осуществление своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Г., с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, прошел во двор <...>, где путем свободного доступа из автомобиля марки <...>, расположенного во дворе вышеуказанного дома, тайно похитил автомобильный аккумулятор, остаточной стоимостью 3000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Г. значительный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Ущерб, причиненный потерпевшей Г., возмещен в полном объеме, путем возврата подсудимым денежных средств в счет похищенного имущества.

Кроме того, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

28.06.2017 г. около 05 часов ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с К., пришли к дому <...>, где через незапертую калитку прошли в огород указанного дома, откуда свободно прошли в огород <...>, где проживает Р., и достоверно зная, что в доме имеются денежные средства, а проживающий в доме Р. спит, распределив между собой роли в совершении данного преступления, договорились, что вдвоем незаконно проникнут в дом, где совместными действиями осмотрят дом с целью обнаружения денежных средств и дальнейшего их хищения.

К., действуя согласно распределенным ролям, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, <...>, после чего помог ФИО1 <...> незаконно проникнуть внутрь <...>, оказавшись в которой ФИО1 <...>, впустив в нее К., тем самым <...> незаконно проникли в <...> – жилище Р., где на диване спал Р.. Однако в этот момент преступные действия <...> заметил проснувшийся Р., который на тот момент проснулся и сел на диван. К. и ФИО1, осознавая, что их тайные действия обнаружены, и воспринимаются присутствующим в доме Р., как преступные, с целью доведения совместного преступного умысла до конца, К. сел на стул рядом с диваном, где сидел Р., и вступил с последним в разговор, тем самым отвлекая его и предоставляя возможность ФИО1 обнаружить и похитить денежные средства. ФИО1, действуя согласно заранее распределенных ролей, с целью доведения своего преступного умысла до конца, сел на диван рядом с Р., и не реагируя на требования последнего прекратить свои преступные действия, <...>, портмоне, откуда открыто похитил денежные средства в сумме 8500 рублей. Забрав деньги, ФИО1 жестами показал К., что деньги им обнаружены, после чего оба с места совершения преступлений скрылись, тем самым ФИО1 и К. группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили денежные средства в сумме 8500 рублей, принадлежащие Р.

С похищенным имуществом ФИО1 и К. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив Р. ущерб на сумму 8500 рублей.

Ущерб, причиненный потерпевшему Р., возмещен в полном объеме, путем возврата денежных средств.

Приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 05.09.2017 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 06.12.2017 г.) К. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ<...> к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор Мариинского городского суда от 08.06.2017 г.) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый ФИО1 полностью признал объем предъявленного обвинения, на вопрос суда пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с содержанием обвинения, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознаёт, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Виноградов Ю.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшая Г., представитель потерпевшего К. не возражали против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, который <...>, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба, <...>, мнение представителя потерпевшего К., не настаивающей на назначении строгого наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу судом установлен рецидив преступлений.

При этом вид рецидива определяется на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ и является опасным по отношению к преступлению, предусмотренному пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ.

Суд считает, что оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Суд считает, что не является обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО1 – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что пребывание ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступлений.

В связи с изложенным, суд считает необходимым исключить из фабул предъявленного ФИО1 обвинения по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и по пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ указание на то, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Исходя из вышеизложенного и учитывая то, что подсудимый ФИО1 совершил два преступления, которые относятся к категории средней тяжести и тяжких преступлений в период испытательного срока по приговору мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района от 19.10.2016 г., суд считает, что на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору в отношении ФИО1 должно быть отменено

Также при назначении наказания, суд учитывает, что преступления были совершены подсудимым в период его нахождения под административным надзором.

Кроме того, <...>.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч.2 ст.158, ч.2 ст.161 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту подсудимого в период предварительного следствия и суда адвокатом по назначению, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 19.10.2016 г. отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 19.10.2016 г., и по приговору Мариинского городского суда от 11.02.2016 г. и окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 месяц 16 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей.

Исчислять срок отбытия наказания с 14.02.2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей - <...>

<...>

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства – <...> по вступлении приговора в законную силу, оставить в распоряжение последнего.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий (подпись) Е.В. Банникова

Приговор вступил в законную силу 10.04.2018 года.

Судья Е.В. Банникова

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10.04.2018 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2018 года в отношении ФИО1 изменено.

Дополнена вводная часть приговора указанием на осуждение ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Мариинска Кемеровской области от 08 декабря 2011 года по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год.

Дополнена вводная часть приговора указанием об отмене условного осуждения по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2016 года на основании постановления того же суда от 22 ноября 2017 года и сроке неотбытого дополнительного наказания на момент постановления приговора, который составляет 1 месяц 6 дней.

Исключено из описательно – мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении наказания о совершении ФИО1 преступлений в период нахождения под административным надзором.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- по п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию на основании ч.3 ст.69 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 19 октября 2016 года, по приговору Мариинского городского суда от 11 февраля 2016 года и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 месяц.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Мариинска Кемеровской области Тарасун. Ю.Г. удовлетворенно, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворенна частично.

Судья - Е.В. Банникова