Решение № 2-2185/2017 2-2185/2017~М-1479/2017 2-4329/2017 М-1479/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-2185/2017

Дело № 2-4329/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.

при секретаре Бронниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, работал в должности <данные изъяты>, а затем в должности <данные изъяты>. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. В процессе осуществления трудовой деятельности, ответчик, действуя в качестве доверенного лица ИП ФИО1, получал у контрагента ИП ФИО3 денежные средства для расчетов с перевозчиками. После увольнения ответчика в адрес истца поступила претензия от ИП ФИО3 об отсутствии документов, подтверждающих обоснованность трат ответчиком денежных средств в сумме 1 091 500 рублей. Данная претензия была признана истцом обоснованной, денежные средства в указанном размере были перечислены на счет ИП ФИО3 Возместить в добровольном порядке названный ущерб ответчик отказался, в связи с чем просил суд взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 1 091 500 рублей, судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечена ИП ФИО3.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования по доводам, изложенным в представленных возражения, не признали, просили в иске отказать.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, причины неявки не сообщила. Ранее направила отзыв из которого следует, что в результате проведенной совместной проверки с ИП ФИО1, оказывающем ей услуги по организации работы с поставщиками по автодоставке и организации разгрузки установлена задолженность ИП ФИО1 в сумме 1 091500 руб.. Доверенным лицом от ИП ФИО1 по доверенности являлся ФИО2 получающий от нее денежные средства для организации доставок. просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д._____).

Суд полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, а также незамедлительно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю о возникновении ситуаций, представляющих угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ). В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено и следует из материалов дела, ответчик ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, работал в должности <данные изъяты>, а затем в должности <данные изъяты>л.д.____).

С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, а также по возмещению убытков, причиненных его виновными действиями (л.д.____).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ФИО2 уволен с занимаемой должности по собственному желанию, в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д.____).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в период исполнения трудовых обязанностей ответчик ФИО2, действуя как доверенное лицо ИП ФИО1 в рамках заключенного последним с ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ договора на оказание услуг, получал от ИП ФИО3 и использовал на личные цели денежные средства, предназначенные для расчетов с перевозчиками, всего на сумму 1 091 500 рублей. Названная сумма возмещена ИП ФИО3 в полном объеме истцом.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ИП ФИО3 задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 091 500 рублей, акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, документы первичной бухгалтерской отчетности, акты приема-сдачи.

Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета.

Исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости, счета-фактуры, накладные, платежные поручения). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49. При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний, выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации. Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации приказом работодателя создается инвентаризационная комиссия. Пунктом 2.4 закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. При проведении инвентаризации, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к инвентаризационной описи (пункт 2.7). Пунктом 4.1 установлено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Из указанных положений закона следует, что размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

С учетом вышеизложенных положений закона суд находит, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может являться достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного работодателю ущерба.

Иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, материалы дела не содержат.

В связи с чем, не представляется возможным достоверно подтвердить правильность расчета недостачи, а также надлежащее исполнение работодателем обязанности по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Кроме того, объективных доказательств, подтверждающих наличие прямого действительного ущерба, а именно, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, а также противоправность поведения ответчика, наличие его вины в причинении ущерба, существование причинно-следственной связи между поведением ФИО2 и наступившими последствиями в виде выплаты ФИО1 денежных средств ИП ФИО3 в заявленном размере в материалах дела не имеется.

При этом, представленные истцом платежные документы о перечислении работнику денежных средств сами по себе не могут являться бесспорным доказательством вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба.

Таким образом, истцом не доказано наличие всех составляющих элементов материальной ответственности работника, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ ввиду отказа в удовлетворении исковых требований уплаченная при подаче государственная пошлина не возмещается.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 октября 2017 г..

Судья Р.Т. Аксаненко

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-4329/2017 Центрального районного суда г.Читы.