Решение № 12-27/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-27/2018

Дело № 12-27/2018


Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2018 года Томская область, ЗАТО Северск,

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Максимова Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Белова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Белова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 25.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 24.03.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 - Белов И.В. обратился с жалобой, указывая, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, а исследование и оценка доказательств по делу были произведены с нарушением требований полноты и всесторонности исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Белов И.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, также указал, что мировым судьёй было отказано в проведении повторного химико-токсикологического исследования биологического объекта, кроме того, в журнале регистрации результатов вышеуказанного исследования, указано, что проводил врач П., однако это противоречит справке, в соответствии с которой исследование было проведено в ином учреждении. Полагает, что при проведении исследования лаборатории должны руководствоваться рекомендациями лаборатории им.Сечинова, где установлены допустимые значения концентрации веществ. Из справки, приобщенной к материалам дела, следует, что прием препарата «**» был назначен врачом, в инструкции о применении данного препарата не содержатся запрета на управление транспортным средством, это лекарство было принято накануне, а не перед непосредственным управлением автомобилем, что не свидетельствует о целенаправленном употреблении препарата.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Так, при даче объяснений должностному лицу 24.11.2017 ФИО1 показал, что 11.11.2017 в 12 часов 47 минут он, управляя автобусом, стал участником дорожно-транспортного происшествия, при оформлении которого его направили для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическое отделение, куда был доставлен в сопровождении сотрудников ДПС, при продуве прибора наличие алкоголя обнаружено не было, после чего он сдал анализы. Об обнаружении в его биосреде вещества «фенобарбитал» ему стало известно от сотрудников полиции. Каких-либо лекарственных препаратов ни до, ни после дорожно-транспортного происшествия он не употреблял. Перед выездом в рейс проходил предрейсовый медицинский осмотр, о чем в путевом листе имеются отметки (л.д.10).

Затем 29.11.2017 ФИО1 показал, что накануне дорожно-транспортного происшествия у него поднялось давление и заболела голова, в связи с чем он употребил таблетку «**», который ему ранее назначался врачом при обращении в медицинское учреждение, при этом у него имеется лист назначения данного препарата (л.д.10).

При составлении протокола об административном правонарушении 29.11.2017 ФИО1 указал, что накануне употребил таблетки «**» от давления (л.д.1).

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и указал, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, накануне вечером принял лекарственный препарат «**» от головной боли, который был назначен ему врачом, утром 29.11.2017 прошел медицинский контроль и был допущен до работы, наркотики и алкоголь в тот день не управлял, на освидетельствование поехал в связи с дорожно-транспортным происшествием (л.д.56).

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника, проверив дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а в силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Оспариваемым судебным актом установлено, что 29.11.2017 в 12 часов 47 минут у дома № 90 по пр.Коммунистический в г.Северск Томской области ФИО1 управлял «ПАЗ **», государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При рассмотрении дела мировым судьёй были исследованы представленные в подтверждение виновности ФИО1 материалы дела, а именно:

- протокол об административном правонарушении 70 АБ № ** от 29.11.2017, составленным при обнаружении сотрудником полиции достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из содержания данного процессуального документа следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, каких-либо замечаний относительно содержания названного процессуального документа заявитель не отразил (л.д. 2);

- определение ** № ** о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования от 11.11.2017, согласно которому 11.11.2017 в 12 часов 47 минут на пр.Коммунистический, 90 в г.Северск ФИО1, управляя автомобилем «ПАЗ **», государственный регистрационный знак **, совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ **» под управлением А., остановившегося перед пешеходным переходом для пропуска пешехода, в результате чего пострадал пассажир И. (л.д. 3);

- протокол ** № ** от 11.11.2017, согласно которому в 14 часов 48 минут ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, поскольку было выявлено наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно было выявлен признак опьянения - поведение не соответствующее обстановке (л.д. 4);

- бумажный носитель фиксации результатов освидетельствования с показаниями технического средства измерения АКПЭ-01М, № **, с датой поверки 23.08.2017, где указано, что в 15 часов 03 минуты алкоголь в выдохе ФИО1 составляет 0.000мкг/л (л.д. 5);

- акт ** № ** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.11.2017, из которого следует, что признаков алкогольного опьянения у ФИО1 не имеется, исследование с применением технического средства измерения не выявило наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, должностным лицом состояние алкогольного опьянения не установлено, с чем ФИО1 был согласен (л.д. 6);

- протокол ** № ** от 11.11.2017 о направлении на медицинское освидетельствование, где указано, что в связи с возбуждением дела по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в 15 часов 28 минут ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д. 7);

- справка из наркологического отделения от 11.11.2017, согласно которой по результатам осмотра в рамках медицинского освидетельствования ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения, а медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (л.д. 8);

- акт № ** медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11.11.2017, из которого следует, что на момент проведения освидетельствования (11.11.2017 в 17 часов 04 минуты) у ФИО1 лицо обычной окраски, настроение соответствует ситуации, кожные покровы обычной окраски, зрачки в норме, реакция на свет вялая, склеры не инъекцированы, двигательная сфера соответствует ситуации, дрожание головы, речь свободная, походка ровная, в усложненной позе Ромберга покачивания, точность координационных проб выполняет, сведения о последнем случае употребления алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств и психотропных веществ ФИО1 не заявлял, показатель наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе в 17 часов 10 минут составил 0,00 мг/л, в связи с чем в 17 часов 15 минут был отобран биологический объект (моча) на анализ ПАВ № **. По заключению лаборатории судебно-химического отделения БСМЭ Северской клинической больницы в ходе проведения химико-токсикологического исследования № ** от 16.11.2017 в представленном биологическом объекте обнаружен фенобарбитал в концентрации 53мкг/мл. После чего 17.11.2017 врачом психиатром-наркологом П. было вынесено медицинское заключение об установлении состоянии опьянения у ФИО1 (л.д. 9);

- лист назначения ООО «Центр Консультаций и Медицинских осмотров», согласно которому ФИО1 рекомендовано принятие лекарственного препарата «**» по 2 таблетки 3 раза в день (л.д. 11).

Кроме этого мировым судьёй были исследованы копии материалов дела об административном правонарушении, а именно: рапорт дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску о дорожно-транспортном происшествии; схема административного правонарушения от 11.11.2017 в 12 часов 47 минут; протокол ** № ** осмотра места происшествия административного правонарушения; объяснения ФИО1, А., И. (л.д.12-20); копия постановления от 11.11.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 21); сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 22-23)

Также мировым судьёй по ходатайству защитника были допрошены сотрудники полиции К., Т. и врач-нарколог П.

Так, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС К. показал, что в конце ноября 2017 года в г.Северск на перекрестке пр.Коммунистический и ул.Курчатова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ под управлением ФИО1 и легкового автомобиля, где пострадала находившаяся в нем пассажирка. При оформлении документов у водителей признаки алкогольного опьянения выявлены не были, алкотестер показал отрицательный результат, после чего последние были направлены для прохождения медицинского освидетельствования, о чем им был выписан протокол, подлинник и копия которого составлялись одновременно. Поскольку в данном протоколе отсутствует графа о направлении на медицинское освидетельствование по тому основанию, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием потерпевшего, то была оставлена графа о наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Речь у ФИО1 была особенная, на что тот пояснил, что прошел войну, при этом был взволнован, однако в обстановке ориентировался, вел себя адекватно, признаков, указывающих на нахождение в состоянии опьянения, не было. Также он (К.) составлял протокол о направлении на медицинское освидетельствование, он вместе с ФИО1 ездил на медицинское освидетельствование, где в его присутствии последний сдавал анализы и сам подписывал баночку, замечаний не поступало (л.д. 61-62).

Из показаний свидетеля Т., являющегося инспектором ДПС, следует, что основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило дорожно-транспортное происшествие, где пострадал пассажир автомобиля, признаков опьянения у ФИО1 на месте выявлено не было (л.д. 62).

Согласно показаниям врача-нарколога ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России П., проводившего медицинское освидетельствование в отношении ФИО1, у последнего косвенных признаков опьянения им выявлено не было, речь свободная, ровная, поскольку по результатам химико-токсикологического исследования в биологическом объекте ФИО1 содержалось вещество «фенобарбитал», который относится к третьему списку запрещенных препаратов, им было дано заключение о состоянии опьянения. После забора биосреды ФИО1 пояснил об употреблении им препарата «**». Данное лекарственное средство находится в свободной продаже в аптеках, снижает давление и снимает головную боль, содержит барбитурат, имеет накопительное действие, в связи с чем может быть обнаружен в моче после окончания приема через 1,5-2 недели, все зависит от состояния здоровья конкретного человека. Исследование биологического объекта проводится в другом корпусе, куда анализы доставляют ежедневно в утреннее время, за исключением выходных дней, в это время они хранятся в холодильнике. При освидетельствовании ФИО1 сам расписался о том, что им был сдан биологический объект.

Помимо этого, в ходе рассмотрения дела мировым судьёй были исследованы:

- инструкция по применению лекарственного препарата для медицинского применения «**», из содержания которой следует, что в состав одной таблетки входят активные вещества: метамизол натрия (анальгин) - 250 мг, фенобарбитал - 20 мг, дибазол (бендазол) - 20 мг, папаверина гидрохлорид - 20 мг. Фармакологические свойства фенобарбитала в малых дозах оказывает седативный эффект и усиливает действие других компонентов. Согласно особым указаниям во время лечения следует отказаться от занятий потенциально опасными видами деятельности, требующими повышенной концентрации внимания и быстроты психомоторных реакций (л.д. 28);

- выписка из журнала регистрации биологического объекта, из которой следует, что биологический объект, изъятый у ФИО1 11.11.2017 в 17 часов 15 минут под номером 107 (л.д. 45-46);

- справка о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования о том, что 13.11.2017 в 10 часов 00 минут на указанное исследование поступил, в том числе объект от 11.11.2017 по направлению № ** (л.д.43);

- справка о результатах химико-токсикологического исследования судебно-химическое отделение БСМЭ, согласно которой по направлению врача нарколога П. от 11.11.2017 было проведено химико-токсикологическое исследование № ** биологического объекта, изъятого у ФИО1, в ходе которого был обнаружен фенобарбитал в концентрации 53 мкг/мл. При этом в примечаниях эксперт указала, что в моче также были обнаружены сопутствующие: метамизол и его метаболиты, фенирамин, а фенобарбитал содержится во многих лекарственных препаратах: **, пенталгин, корвалол, валокардин и др. (л.д. 44);

- кассовый чек от 11.12.2017, из которого следует, что в ООО «Аптека Примула» была осуществлена продажа препарата «**» (л.д. 29).

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которую подвергать сомнению оснований не имеется, доказательств, объективно опровергающих фактические обстоятельства дела, материалы не содержат, в судебных заседаниях не представлено.

Вопросы проведения медицинского освидетельствования регулирует Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), приложение № 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинском освидетельствовании на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Требования, предусмотренные данным Порядком, при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения соблюдены.

ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, поскольку было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует положениям ч. 1.1. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому наличие клинических признаков опьянения для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном конкретном случае не требуется.

Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов лабораторного исследования биологического объекта, что отвечает положениям пп. 14, 15 указанного Порядка. Акт медицинского освидетельствования исследован и оценен в совокупности с другими собранными по делу доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в объективности и научной обоснованности выводов врача не имеется.

Вопреки доводам заявителя, представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод об отсутствии состава административного правонарушения в виду того, что ФИО1 накануне принимал лекарственный препарат «**» от головной боли и для снижения давления, правого значения для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет, поскольку водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственным препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вне зависимости от препарата, вызвавшего состояние опьянения.

ФИО1 был ознакомлен с аннотацией к препарату «**», поэтому утверждение от отсутствии умысла на совершение вмененного правонарушения является несостоятельным. Из представленной ФИО1 инструкции к препарату «**» следует, что во время лечения следует отказаться от занятий потенциально опасными видами деятельности, требующими повышенной концентрации внимания и быстроты психомоторных реакций, а в списке побочных действий данного препарата указано о сонливости и снижении скорости психомоторных реакций (л.д. 28). Из представленного ФИО1 листа назначения не следует, когда и каким врачом ему было назначен вышеуказанный препарат, не заверен он и печатью медицинской организации, также отсутствуют и сведения о диагнозе, который был ему установлен врачом (л.д. 11).

Несогласие стороны защиты с результатом рассмотрения заявленного в суде первой инстанции ходатайства о проведении повторного химико-токсикологического исследования, не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае требования указанной нормы мировым судьёй выполнены, его отказ в удовлетворении заявленного защитником ходатайства мотивирован в определении от 21.12.2017 (л.д.55). Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в нем выводы, не установлены.

Факт неверного указания в журнале фамилии врача, проводившего на самом деле исследование, не свидетельствует о порочности проведенного исследования и отсутствии вмененного ФИО1 состава административного правонарушения.

Довод о применении рекомендаций лаборатории им.Сеченова при проведении химико-токсикологического исследования биологического объекта не основан на законе. При проведении данного исследования специалисты руководствуются Правилами проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н), где не предусмотрено количественного содержания наркотических или психотропных веществ в биологическом объекте. При этом административная ответственность по ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае установления факта наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, независимо от установленного количества веществ.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом мировым судьёй учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения, личность ФИО1, его имущественное и семейное положение, наличие на иждивении близких родственников, являющихся инвалидами, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Также в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признано повторное совершение однородного правонарушения, предусмотренного гл.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А поэтому назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, вынесенное мировым судьёй постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным, обоснованным и мотивированным, существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 25.12.2017 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.С. Максимова