Апелляционное постановление № 22К-303/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья 1 инстанции – Зайнутдинова И.А. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 24 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Семёновой А.В.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

заявителя Т,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Т на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от <...> об отказе в удовлетворении жалобы Т, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОП-<...> МУ МВД России «Иркутское» по проверке заявлений о преступлении КУСП № от <...> и № от <...> в отношении Ж

Заслушав заявителя Т, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненахову И.В., оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривающую, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Т обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОП-<...> МУ МВД России «Иркутское», выразившиеся в бездействии по проверке его заявлений о преступлении, зарегистрированных в КУСП № от <...> и № от <...> в отношении Ж

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от <...> в удовлетворении жалобы Т отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Т считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Так, при вынесении решения суд не оценил доводы по существу, не дал оценки неоднократному вынесению формальных отказов в возбуждении уголовного дела, утрату двух экспертиз: трасологической и товароведческой, с которыми он лично знакомился у участкового Р, приведение в официальных документах ложных сведений о его недоступности по телефону, о том, что он не открыл дверь при визите к нему сотрудников полиции, что не соответствует действительности.

Суд не исследовал представленный им к жалобе СД –диск, что является ограничением права заявителя на предоставление доказательств, суд проигнорировал отсутствие в судебном заседании ключевых участников: ОП <...>, ГУ МВД РФ по Иркутской области, проигнорировал ходатайство о вызове в судебное заседание участкового Р, оперативного уполномоченного А, которые могли бы пояснить обстоятельства утраты материалов, фабрикацию выводов и игнорирование доказательств.

Суд формально сослался на наличие материалов, проигнорировав многократные отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконных.

Просит постановление отменить, удовлетворив его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из требований ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела и иные решения и действия (бездействие) соответствующих должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие), либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним могут относиться, в том числе бездействие должностных лиц при проверке сообщения о преступлении.

Разрешая жалобу заявителя и отказывая в ее удовлетворении, суд первой инстанции, привел последовательность вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, их отмене прокурором, проведенных органом дознания действий по проверке сообщений и пришел к выводу, что органами дознания в установленном ст.ст.144-145 УПК РФ порядке проведены действия в необходимом объеме, достаточном для принятия решения, проведен ряд мероприятий, направленных на установление наличия либо отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела. По мнению суда доводы заявителя фактически сводятся к оспариванию полноты проведенной проверки, вместе с тем суд не правомочен проверять объем проверочных мероприятий и следственных действий, в связи с чем пришел к выводу о том, что бездействия должностного лица ОП-<...> МУ МВД России «Иркутское», в чьем производстве находятся материалы проверки, не допущено.

Вместе с тем, как усматривается из доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ Т, он обжалует действия (бездействие должностных лиц ОП-<...> МУ МВД России «Иркутское», связанное в целом с проверкой сообщения о преступлении, неисполнении указаний прокурора при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из исследованного в судебном заседании отказного материала № КУСП № от <...>:

<...> Т обратился в ОП<...> МУ МВД России «Иркутское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ж с просьбой разыскать его имущество : катер <...>, подвесной мотор <...> и прицеп, которое зарегистрировано за № от <...> ОП-<...> МУ МВД России «Иркутское».

По данному поводу у заявителя Т дознавателем ОД ОП-<...> МУ МВД России «Иркутское» Б <...> отобрано объяснение в котором заявитель указал обстоятельства заключения им договора аренды, при которых передал принадлежащее ему имущество Ж, после чего тот перестал выходить на связь.

При этом, материалы проверки содержат копию договора аренды катера и подвесного мотора, заключенного между Т и Ж <...>, акт приема-передачи указанного имущества от <...> копию судового билета на катер <...>, а также паспорта на мотор <...> и копию снимка экрана, с изображением переписки.

<...> дознавателем Б составлен рапорт о том, что по материалу проверки она усматривает гражданско-правовые отношения в связи с наличием между заявителем и Ж договора аренды.

<...> оперуполномоченным ОУР ОП-<...> МУ МВД России «Иркутское» В вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до <...> в связи с «необходимостью установления всех обстоятельств произошедшего».

<...> оперуполномоченным ОУР ОП-<...> МУ МВД России «Иркутское» В вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, без проведения каких-либо дополнительных действий по установлению всех обстоятельств произошедшего, целью которых и была указана необходимость продления срока проверки сообщения о преступлении.

<...> зам.начальника ОП-<...> МУ МВД России «Иркутское» Г заявителю направлено уведомление о принятом решении.

<...> постановлением заместителя прокурора Иркутского района Д отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, вынесенное оперуполномоченным ОУР ОП-<...> МУ МВД России «Иркутское» В как незаконное и необоснованное, принятое без проведения проверки в полном объеме, поскольку не установлен и не опрошен Ж, не установлено место нахождения имущества катера <...> и прицепа, не направлен запрос в инспекцию по маломерным судам о принадлежности катера, дополнительно не опрошен Т по возвращению имущества.

В материалах также представлены не имеющие реквизитов: рапорт оперуполномоченного ОУР ОП-<...> МУ МВД России «Иркутское» Е о проведении им работы по материалу, копия рукописного текста от имени Ж, копия снимка экрана, с изображением переписки.

<...> оперуполномоченным ОУР ОП-<...> МУ МВД России «Иркутское» Е вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, так как «в деянии усматривается гражданско-правовые отношения».

<...> зам.начальника ОП-<...> МУ МВД России «Иркутское» Г заявителю направлено уведомление о принятом решении.

<...> постановлением заместителя прокурора Иркутского района Д отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, вынесенное оперуполномоченным ОУР ОП-<...> МУ МВД России «Иркутское» Е как незаконное и необоснованное, принятое без проведения проверки в полном объеме, поскольку не установлены значимые для правильного разрешения сообщения о преступлении обстоятельства.

В материалах представлен не имеющий реквизитов: рапорт оперуполномоченного ОУР ОП-<...> МУ МВД России «Иркутское» Е о том, что Ж и Т опросить не представилось возможным так как они не отвечают на телефонные звонки.

<...> оперуполномоченным ОУР ОП-<...> МУ МВД России «Иркутское» Е вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, «в связи с тем, что ведутся оперативно-розыскные мероприятия».

<...> зам.начальника ОП-<...> МУ МВД России «Иркутское» Г заявителю направлено уведомление о принятом решении.

<...> постановлением заместителя прокурора Иркутского района Д отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, вынесенное оперуполномоченным ОУР ОП-<...> МУ МВД России «Иркутское» Е как незаконное и необоснованное, принятое без проведения проверки в полном объеме, кроме того решение об отказе в возбуждении уголовного дела не принято в отношении конкретного лица.

<...> оперуполномоченным ОУР ОП-<...> МУ МВД России «Иркутское» И составлен рапорт о том, что опросить Ж не имеет возможности, так как на телефонные звонки тот не отвечает, на момент поверки двери никто не открыл.

<...> оперуполномоченным ОУР ОП-<...> МУ МВД России «Иркутское» И вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, при наличии гражданско-правовых отношений.

<...> врио зам.начальника ОП-<...> МУ МВД России «Иркутское» К заявителю направлено уведомление о принятом решении.

Как следует из исследованного в судебном заседании отказного материала № КУСП № от <...>:

<...> Т обратился в ОП <...> МУ МВД России «Иркутское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ж, поскольку Ж не вернул его имущество катер <...>, подвесной мотор, прицеп к легковому автомобилю, после он обнаружил это имущество с повреждениями, тем самым Ж умышленно повредил его имущество. Заявление зарегистрировано за № от <...> ОП-<...> МУ МВД России «Иркутское».

Материалы проверки содержат копию судового билета на катер <...>, фотографию частей катера, копию договора аренды.

<...> оперуполномоченным ОУР ОП-<...> МУ МВД России «Иркутское» Л вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток в связи с необходимостью установления и опроса Ж (фактически Ж) и приобщения справки об ущербе.

В материалах представлен не имеющий реквизитов: рапорт оперуполномоченного ОУР ОП-<...> МУ МВД России «Иркутское» Л о том, что Ж (Ж) не отвечает на телефонные звонки, а Т не представил справку об ущербе.

<...> оперуполномоченным ОУР ОП-<...> МУ МВД России «Иркутское» Л вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ. Данное постановление содержит ссылку на пояснения Т по обстоятельствам, которые представленные материалы не содержит, а также ссылается на невозможность установления Ж (Ж), который на телефонные звонки не отвечает и на момент проверки дверь не открыл, кроме того Т не представил справку об ущербе.

<...> зам.начальника ОП-<...> МУ МВД России «Иркутское» М заявителю направлено уведомление о принятом решении.

<...> постановлением заместителя прокурора Иркутского района Д отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, вынесенное оперуполномоченным ОУР ОП-<...> МУ МВД России «Иркутское» Л как незаконное и необоснованное, принятое без проведения проверки не в полном объеме, поскольку не установлен и не опрошен Ж (фактически Ж), не приобщены документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, не произведен осмотр места происшествия, установлен срок дополнительной проверки до 15 суток с момента получения материала исполнителем.

<...> составлен рапорт оперуполномоченным ОЭБиПК по Кировскому району ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» А, в котором указано, что установить местонахождение Т и Ж (фактически Ж) не представляется возможным, так как на телефонные звонки они не отвечают, по месту жительства никто не открывает, по повесткам не являются.

<...> прикомандированным в ОП-<...> МУ МВД «Иркутское» оперуполномоченным ОЭБиПК по Кировскому району ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» А вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167, 158 УК РФ.

<...> врио начальника ОП-<...> МУ МВД России «Иркутское» О заявителю направлено уведомление о принятом решении.

На основании резолюции заместителя начальника ОП-<...> МУ МВД России «Иркутское» Н, дата которой не отражена, дано указание о приобщении материалов проверки КУСП № от <...> к материалам проверки КУСП № от <...>.

<...> постановлением заместителя прокурора Иркутского района Д отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, вынесенное оперуполномоченным ОЭБиПК по Кировскому району ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» А, прикомандированным в ОП-<...> МУ МВД России «Иркутское» как незаконное и необоснованное, принятое без проведения проверки в полном объеме.

<...> по запросу начальника ОУУП и ПДН ОП-<...> МУ МВД России «Иркутское» О ФБУ Иркутской ЛСЭ Минюста России направлена копия заключения эксперта № от <...> по материалам КУСП № от <...> с выводом о причине образования повреждений, расположенных в нижней части лодочного мотора, образованных в результате удара на скорости с твердой преградой.

<...> УУП ОП <...> МУ МВД РФ «Иркутское П вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ж (Ж) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

<...> врио начальника ОП-<...> МУ МВД России «Иркутское» О заявителю направлено уведомление о принятом решении.

На момент рассмотрения жалобы Т судом апелляционной инстанции, сведений о наличии иных решений по заявлениям Т о преступлениях – не имеется и суду сторонами не представлено, в отказных материалах не содержится.

Для проверки доводов заявителя о том, что ранее отказные материалы содержали экспертное заключение о стоимости редуктора лодочного мотора <...>, подтверждающего размер ущерба, причиненного повреждением (с которым его знакомил УУП ОП-<...> МУ МВД России «Иркутское» Р), судом апелляционной инстанции был направлен запрос в экспертное учреждение.

Директором ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ С представлены проведенные на основании постановления УУП Р от <...> заключение судебной экспертизы от <...> №№,№ о причине образования повреждений, расположенных в нижней части лодочного мотора (двигателя) <...>, которое в отказных материалах не содержится; а также проведенную на основании постановления УУП Р от <...> заключение судебной экспертизы от <...> №, согласно выводов которой установлена рыночная стоимость редуктора лодочного мотора <...> в размере <...> рублей. Как следует из журнала учета экспертиз и ответа директора экспертного учреждения С экспертиза от <...> № была получена УУП ОП-<...> МУ МВД России «Иркутское» Р

Таким образом, экспертиза от <...> № утрачена, в связи с чем указанное должностными лицами ОП-<...> МУ МВД России «Иркутское» основание к отказу в возбуждении уголовного дела: отсутствие сведений о размере ущерба, причиненного повреждением мотора, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, Конституция РФ гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 45 ч 1; ст. 46 ч. 1; ст. 52). Реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования и прокурора при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства по делам публичного и частно-публичного обвинения уголовное преследование, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся, в частности, в длительном затягивании решения вопроса о наличии основания для возбуждения уголовного дела, в том числе вследствие подмены достаточных для возбуждения уголовного дела данных об объективных признаках преступления данными, необходимыми для привлечения конкретного лица к уголовной ответственности, а также в неоднократном прерывании и возобновлении проверки заявлений о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.

Постановления, выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, что не предполагает неоднократную отмену по одним и тем же основаниям постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с целью проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 610-О-О).

Даваемые прокурором органу дознания, дознавателю, следователю указания об устранении недостатков принятых ими решений являются обязательными что, также не предполагает неоднократную отмену прокурором по одним и тем же основаниям постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с целью проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении.

В соответствии с абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению; в случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

В то же время, согласно материалов дела, органом дознания четыре раза были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Т в рамках материала № КУСП № от <...>, которые трижды были отменены прокурором как незаконные и необоснованные; а также трижды были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Т в рамках отказного материала № КУСП № от <...>, которые дважды отменены как незаконные и необоснованные с направлением материала для дополнительной проверки, при этом прокурором каждый раз были даны указания об устранении недостатков принятых органом дознания решений в установленный прокурором срок.

Требования прокурора, в силу ч. 3 ст. 37 УПК РФ обязательные для исполнения органом дознания, в установленный прокурором срок и на момент вынесения судом обжалуемого постановления не выполнены, что прямо свидетельствует о бездействии органов дознания в течение длительного времени.

Так, вопреки указаниям прокурора, отказные материалы до настоящего времени не содержат объяснения Ж, в то время как представленная в отказном материале копия рукописного текста, составленная от его имени, не является объяснением, предусмотренным требованиями ст.144 УПК РФ.

При этом, каких-либо объективных подтверждений о проведении сотрудниками полиции мероприятий, направленных на установление места нахождения Ж, представленные материалы не содержат. Одни лишь рапорта оперуполномоченных, составленных в противоречие с требованиями Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от <...> №, при отсутствии регистрации и в большинстве случаев даты их составления – не являются таким подтверждением.

Личность лица, которого Т просит привлечь к уголовной ответственности не установлена, материалы содержат договор аренды, заключенный заявителем с Ж, в то время как проверка в рамках отказного материала № КУСП № от <...> проводилась в отношении «Ж» и решение принято в отношении «Ж

Также не исполнены указания прокурора о проведении осмотра места происшествия, об истребовании в инспекции по маломерным судам данных о принадлежности катера, при отсутствии каких-либо сведений о наличии препятствий для исполнения данных действий.

Не представлено сведений о выполнении указаний прокурора и суду апелляционной инстанции.

Данные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении решения надлежащим образом не учтены, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении жалобы заявителя.

В такой ситуации постановление суда первой инстанции нельзя признать законным.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями к отмене судебного решения являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд апелляционной инстанции находит достоверно установленным факт незаконного бездействия должностных лиц ОП <...> МУ МВД России «Иркутское», заключающегося в ненадлежащем выполнении ими процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении, невыполнении указаний прокурора, устранившихся от исправления недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалобы Т подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от <...> об отказе в удовлетворении жалобы Т, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.

Признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц органа дознания ОП <...> МУ МВД России «Иркутское» по проведению надлежащей доследственной проверки по заявлениям Т (зарегистрированным в КУСП № от <...> и № от <...>) о преступлениях и принятию по ним законного и обоснованного процессуального решения.

Обязать начальника ОП <...> МУ МВД России «Иркутское» устранить допущенное нарушение.

Апелляционную жалобу заявителя Т – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий: Ермоленко О.А.