Приговор № 1-520/2025 1-57/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 1-520/2025

дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 апреля 2026 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бородина А.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, СССР, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного: <адрес>ёжная, <адрес>, проживающего: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Череповецким районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Череповецкого р/с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы. По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), всего к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 (2 эп.) УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Череповецким районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Вологодским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15.26 час., ФИО1, на законных основаниях находясь в доме по <адрес>, в котором проживает Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой внезапно возникший единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества свободным доступом, проследовал в комнату, расположенную на втором этаже указанного дома, где с поверхности дивана взял планшет «Samsung Galaxy Tab A9+», стоимостью 25000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, затем с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитив планшет «Samsung Galaxy Tab A9+», после чего распорядился им по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном органами предварительного следствия обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя судом оглашались показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и подозреваемого, из которых следует, что в середине-конце июня 2025 года в какой-то социальной сети, какой именно не помнит, познакомился с девушкой по имени Мария (ФИО4). Тогда же начал сильно выпивать, так как поругался со знакомыми, с которыми жил в <адрес> и подрабатывал на стройке, из-за чего сорвался – до этого почти полгода не пил (с момента как прилетел в <адрес>). В ходе общения с ФИО10 она пригласила его к себе в гости – в дом по <адрес>. Дату, когда они встретились не помнит, помнит, что они вместе распивали пиво, которое приобрёл. Кроме ФИО10 в доме была её мать с сожителем (оба инвалиды), имён их не знает, не знакомился с ними, но они распивали с ними. Вечером ушёл домой, ночевать не оставался. ДД.ММ.ГГГГ пришёл к ФИО10 второй раз – не помнит, приглашала она его или нет. В этот раз матери уже не было, был только сожитель. ФИО10 пояснила, что её мать умерла в больнице. Тогда сожитель предложил ему сходить в магазин за пивом и вином, для чего дал ему денежные средства. Сходил в магазин, купил алкоголь. Они выпивали все вместе. Вечером стал собираться домой (тогда жил ещё по <адрес>), но ФИО10 сказала, что уже поздно и предложила остаться на ночь. Согласился. Спал на втором этаже дома. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, когда проснулся, ФИО10 либо уже ушла, либо собиралась уходить. Знал, что она собиралась на кладбище. Сожитель её матери в это время был дома, что он делал не помнит. Не помнит, чем руководствовался, но решил что-нибудь похитить. Вышел из комнаты, где спал, огляделся. Зашёл в комнату сожителя матери ФИО10, в комнате никого не было, на краю кровати лежал планшет. Решил его похитить, для чего подошёл к кровати, взял его и «засунул» под футболку, заправив часть планшета в шорты, чтобы он не выпал. После чего спустился на первый этаж, в одной из комнат на краю дивана (или кровати) лежал телефон. Телефон не осматривал, просто взял и положил в карман шорт. После этого собрался уходить. Уже на пороге встретил ФИО10, которая вернулась домой. Попрощался с ней и ушёл. Пошёл гулять. По пути встретил мужчин, распивавших спиртное, не может сказать, где именно, так как в <адрес> не местный. Тогда был ещё с телефоном и планшетом, которые похитил. Что было дальше не помнит. Куда дел похищенное имущество пояснить не может. Свой телефон в этот же день утерял или продал, не может вспомнить вообще ничего. Всю неделю с ДД.ММ.ГГГГ пил, с кем и где пояснить не может. Вину в совершении хищения телефона и планшета признаёт полностью, в содеянном раскаивается. За свой поступок ему стыдно (л.д. 45-48, 121-123).

Помимо изложенного, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом - достаточными для разрешения дела.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашались показания не явившихся потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, данные ими на стадии предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в его собственности находился мобильный телефон «Redmi 9» в корпусе чёрного цвета с SIM-картой мобильного оператора «Сбербанк». Данный телефон ему достался от покойной сожительницы (ФИО8) – она передала его перед смертью. Им не пользовался, просто хранил дома, телефон был почти в нерабочем состоянии. Материальной ценности ни телефон, ни чехол от него, ни SIM-карта для него не представляют. Также в его пользовании находился планшет «Samsung Galaxy Tab А9+» в корпусе синего цвета, IMEI не имел, так как в нём не было слота для SIM-карт. Данный планшет приобретал в марте 2024 года за 26999 рублей (в его комплектации был встраиваемый стилус, входящий в стоимость), к нему в подарок ему дали чехол. С помощью планшета монтировал ролики. К сети «Интернет» подключался с помощью сети Wi-fi. То есть планшет являлся средством для получения дохода. В настоящий момент с учётом износа оценивает планшет со стилусом в 25000 рублей, чехол для него материальной ценности не представляет. Планшет использовал для подработки – монтировал поздравительные, свадебные ролики, которые ему оплачивали по мере возможностей. Иногда не получал ничего, но в некоторые месяцы доходило до 10 000 рублей. Планшет всегда лежал на его диване на втором этаже (справа от лестницы). На этом диване и спал, и работал. Телефон Ковальской лежал на диване на 1 этаже – его никуда не убирал, ему так было проще. В середине июня 2025 года его «падчерица» ФИО10 сказала, что пригласила в гости мужчину по имени ФИО1 (ФИО1), с которым познакомилась в сети «Интернет». Не помнит дату, когда он пришёл, но точно до ДД.ММ.ГГГГ, потому что на тот момент ещё была жива ФИО12. Они все вместе общались, распивали пиво. Вечером того же дня ФИО1 ушёл. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО12, похороны состоялись ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, когда он и ФИО10 вернулись домой, около 21 часа в дом зашёл ФИО1. Он не был предупреждён, что ФИО1 придёт, но ФИО10 с ним что-то обсудила, после чего предложила вместе выпить пиво. Не возражал. ФИО1 сходил в магазин и принёс 3 бутылки пива объёмом 1 литр каждая. Они вместе стали распивали пиво. Когда они закончили, было уже поздно, ФИО10 предложила ФИО1 остаться. Он согласился. Сразу пошёл спать. Спал он в комнате ФИО10 на 2 этаже дома (слева от лестницы), уже после спать пошёл он и ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ проснулся около 08 часов, все ещё спали. Потом проснулись ФИО10 и ФИО1. ФИО1 пошёл курить. ФИО10 собиралась на кладбище. Около 10 часов она ушла. Дома остался он и ФИО1. Пока ФИО10 не было, ФИО1 сходил в магазин, купил 1 литр пива, которое они вместе распили. Потом он прошёлся по всей квартире, собрал мусорные пакеты, сходил к мусорным бакам, выбросил всё и вернулся. Он всё время находился на участке возле дома. Когда ФИО1 вернулся, он зашёл домой, а потом вышел и предложил закурить. Пока они курили вернулась ФИО10 – было около 13 часов. ФИО1 хотел остаться, но ФИО10 что-то ему сказала, после чего он попрощался и ушёл. Примерно в 14 часов хотел что-то сделать с планшетом и заметил его отсутствие. Сказал об этом ФИО10. Они стали вместе искать планшет, но не нашли. Также в процессе поиска они заметили, что пропал телефон Ковальской. Тогда они поняли, что ФИО1, уходя, похитил планшет и телефон, и сообщили в полицию. Решили, что это был он, так как дома никого больше не было. От сотрудников полиции ему стали известны полные данные ФИО1. Он у него в долг никогда не брал, никаких финансовых обязательств между ними не было. Алкоголь покупался на ему денежные средства. Телефон «Redmi 9» - в нём была установлена SIM-карта оператора сотовой связи ООО «Сбербанк-Телеком» (СберМобайл) с абонентским номером №, которая для него материальной ценности не представляет, чехол от телефона также материальной ценности для него не представляет. Планшет тоже был в чехле, который также материальной ценности для него не представляет. С учётом того, что телефон «Redmi 9», чехол от него и SIM-карта для него материальной ценности не представляют, планшет «Samsung Galaxy Tab А9+» оценивает в 25000 рублей, чехол от планшета для него материальной ценности не представляет, ему причинён ущерб на сумму 25000 рублей. Данная сумма является для него значительной, так как месячный доход составляет около 26 000 рублей, из которых на аренду дома тратит около 18000 рублей (иногда платит ФИО10, но в основном он), продукты закупает ФИО10, он может потратить около 5000 рублей. При этом совместное хозяйство они не ведут, у каждого свои расходы и доходы, если он оплачивает аренду, то она покупает продукты. Также имеет кредит, ежемесячный взнос по которому составляет 5200 рублей (л.д. 86-90).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что в середине июня 2025 года в сети «Интернет» через какую-то социальную сеть, уже не помнит, какую, познакомилась со ФИО1. Они общались в мессенджерах, не встречались. Примерно 20-25 июня ФИО1 предложил ей встретиться, но так как её мама (ФИО12) на тот момент была дома (её выписали из больницы), она сказала, что не может никуда поехать. Тогда ФИО1 предложил приехать к ней. Согласилась, назвала адрес. Он приехал около 16 часов 30 минут, привёз с собой бутылку вина. Она заказала пиццу, и вместе с ним, Потерпевший №1 и Ковальской сидели, выпивали, общались. Около 19 часов ФИО1 уехал домой. Потом она со ФИО1 продолжили общаться в мессенджерах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла, о чём она рассказала ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ состоялись её похороны. ДД.ММ.ГГГГ после поминок вернулась домой и никуда не выходила. Около 21 часа в дом зашёл ФИО1, его не ждала, в гости не приглашала. Сообщила ему, что только вернулась с похорон. Он выразил свои соболезнования, предложил выпить пиво. Согласилась. ФИО1 сходил в магазин и принёс 3 бутылки пива объёмом 1 литр каждая. Потерпевший №1 был дома, ему ФИО1 также предложил выпить. Так, они вместе распивали пиво. Когда они закончили, было уже поздно, никакой транспорт не ходил и ФИО1 не смог бы уехать домой, поэтому предложила ему остаться. Он согласился. Сразу пошёл спать. Спал он в её комнате на 2 этаже дома. Потом, примерно в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ легла спать она. Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ проснулась, чтобы поехать на кладбище к матери. ФИО1 уже не спал, он выходил покурить, потом просто ходил по дому. Потерпевший №1 уже сидел на 1 этаже и занимался своими делами. Она собралась и около 10 часов уехала на кладбище. Потерпевший №1 и ФИО1 оставались дома. Около 12 часов 30 минут вернулась домой. Потерпевший №1 и ФИО1 сидели на улице, курили. ФИО1 подошёл к ней, спросил, всё ли у неё нормально. Ответила, что всё хорошо и ушла в свою комнату. После этого ФИО1 не заходил домой. Он докурил сигарету и ушёл. Примерно в 14 часов Потерпевший №1 заметил отсутствие своего планшета, который всегда лежал у него в комнате на 2 этаже на диване, спросил у неё, не брала ли она его. Она планшет не видела, поэтому они вместе стали его искать. Планшет не нашли. Потом решила поискать телефон её матери, который она перед смертью подарила Потерпевший №1, спустилась на первый этаж, где последний раз на диване его видела, и тоже не обнаружила. Тогда они поняли, что ФИО1, уходя, похитил планшет и телефон, и сообщили в полицию. Решили, что это был он, так как дома никого больше не было. Ещё он так спешил уйти, что оставил свою куртку в комнате на 2 этаже. Она у ФИО1 в долг никогда не брала, никаких финансовых обязательств между ними не было. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон поступил звонок от неизвестного мужчины, сначала он спрашивал про какой-то телефон, какого-то мужчину, а потом поняла, что речь о похищенном у Потерпевший №1 телефоне, сказала, что находящийся у мужчины телефон принадлежит её «отчиму», тогда мужчина сказал, что она может забрать его по <адрес>. Об этом звонке сразу сообщила сотрудникам полиции. Не смотря на совместное проживание, она и Потерпевший №1 не ведут совместное хозяйство, у каждого свой доход и свои расходы. Арендную плату, которая вместе с коммунальными платежами составляет 18000 рублей, оплачивают по очереди. Чаще это делает Потерпевший №1, так как ему стабильно выплачивают пособие по инвалидности. В такие месяцы покупает продукты питания, как бы возмещая свою половину оплаты аренды (л.д. 61-64).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 (старший оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по <адрес>) следует, что у него на находился материал предварительной проверки по заявлению Потерпевший №1 о хищении его планшета «Samsung Galaxy Tab A9+» и мобильного телефона «Redmi 9». В ходе работы по материалу предварительной проверки от Потерпевший №1 получена фотография мужчины по имени «ФИО1», с которым он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное. В ходе обхода комиссионных магазинов, на территории <адрес>, установлен сотрудник комиссионного магазина «Смарт», по <адрес> – Лейзер, которому показана полученная фотография. Лейзер пояснил, что изображённый на фотографии мужчина ему знаком – он ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов зашёл в комиссионный магазин и пытался продать ему мобильный телефон «Redmi 9» в корпусе чёрного цвета с разбитым экраном. На вопросы о происхождении телефона мужчина не ответил и, не забирая мобильный телефон, покинул магазин (л.д. 68-70).

Из оглашенных показаний свидетеля Лейзера (приёмщик-оценщик в комиссионном магазине «Smart» по <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в помещение магазина зашёл мужчина, который никак не представился. Он зашёл в магазин, удерживая в руках две бутылки с какими-то алкогольными напитками. Он сразу передал ему на оценку мобильный телефон «Redmi 9». Телефон был в силиконовом чехле тёмного цвета, имел корпус чёрного цвета и частично разбитый экран. Он разблокировал телефон, никакого пароля безопасности запрошено не было. Он зашёл в приложение «Галерея», где посмотрел фотографии, в приложение «SMS», где из сообщений понял, что телефон принадлежит женщине. Спросил у мужчины, кому принадлежит телефон, он ответил, что телефон его. Не поверил, сказал ему об этом, потом сообщил ему, что вызовет сотрудников полиции и они проверят, чей это телефон. Сказал мужчине, что, если телефон принадлежит не ему, пусть уходит и оставляет его. Он сказал: «Понял», и ушёл из магазина. В свою очередь стал листать список контактов. Искал родителей, сестёр, супруга. Телефон периодически зависал, не реагировал на нажатия. В списке контактов в избранном был контакт «Маша» - номер телефона уже не помнит. Либо с личного, либо с рабочего номера телефона позвонил «Маше» и сообщил, что ему принесли телефон «Redmi 9» с разбитым экраном. Она сначала не поняла, о чём он говорит, а потом догадалась и пояснила, что это телефон её матери, который на тот момент уже принадлежал её отчиму. Он сказал, что она может приехать и забрать его, она сказала, что ей нужно будет сообщить об этом сотрудникам полиции. Не возражал, на всякий случай наклеил на телефон наклейку «краденный». Примерно через час – около 21 часа в комиссионный магазин приехал мужчина, представившийся сотрудником полиции. Он сразу показал фотографию мужчины, в котором он узнал клиента, пытавшегося продать телефон, о чём сообщил сотруднику. Тогда сотрудник получил от него объяснение и изъял телефон (л.д. 79-81).

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно сообщению 02 от ДД.ММ.ГГГГ, в 15:26 Потерпевший №1 сообщил, что обнаружил пропажу своего имущества: планшет «Samsung Galaxy Tab A9+», в чехле со стилусом, телефон «Redmi 9» в чехле с SIM-картой (л.д. 6).

Согласно протоколу принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое похитило принадлежащие ему планшет «Samsung Galaxy Tab A9+», в чехле со стилусом, телефон «Redmi 9» в чехле с SIM-картой (л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дом по <адрес>, зафиксирована обстановка, изъята куртка чёрного цвета (л.д. 22-30).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1, защитника осмотрена куртка чёрного цвета. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что данная куртка принадлежит ему, он оставил её в доме по <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ похитил планшет и телефон (л.д. 51-54), куртка признана вещественным доказательством (л.д. 55).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО13 изъят мобильный телефон «Redmi 9» в чехле с SIM-картой, полученный от Лейзера ДД.ММ.ГГГГ в ходе принятия истребованного (л.д. 72-73).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: коробка от планшета, чек (л.д. 99-100).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: телефон «Redmi 9» в чехле с SIM-картой, коробка от планшета, чек (л.д. 101-107), которые признаны вещественными доказательствами (л.д. 108).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал на дом по <адрес>, пояснив, что из этого дома он ДД.ММ.ГГГГ похитил телефон и планшет, пользоваться которыми ему никто не разрешал (л.д. 74-78).

Оценив в совокупности и исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 25 000 руб.

Суд исключает из объема обвинения ФИО1 указание на хищение имущества, не представляющего материальной ценности для потерпевшего, так как оно не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

В основу обвинительного приговора, помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании и на предварительном расследовании, суд кладет согласующиеся с ними оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО10, ФИО13, Лейзер, иные исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего, свидетелей, а также для самооговора подсудимым, судом не установлено, сведений о наличии таких оснований суду не представлено. Вышеуказанные показания допрошенных лиц суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые суд также кладет в основу приговора.

Исходя из представленных суду доказательств, в том числе показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании, достоверно установлено, что действия подсудимого по предъявленному обвинению носили корыстный характер, преследовалась цель безвозмездного, тайного завладения имуществом.

Суд квалифицировал действия ФИО1 по инкриминируемому преступлению как оконченное преступление, так как подсудимый не только имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, но и фактически распорядился им.

Вместе с тем, суд исключил из объема предъявленного подсудимому ФИО1 квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о значимости для него похищенного имущества, установлено, что ущерб для потерпевшего значительным не является, поскольку в какое-либо затруднительное или тяжелое материальное положение хищение планшетного компьютера, по мнению суда, потерпевшего не поставило, учитывая при этом, что похищенный планшет не относится к предметам первой необходимости. Каких-либо объективных сведений о том, что хищение данного предмета поставило потерпевшего в затруднительное материальное положение, суду не представлено. При этом суд также учитывает имущественное положение потерпевшего, совокупный доход их семей, наличие иждивенцев и др.

Все указанные выше судом доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, добыты в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, они отвечают требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в целом являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. Вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд считает доказанной в полном объеме.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется отрицательно (л.д. 137), участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д. 130), на учёте в БУЗОО «КПБ им. ФИО9» не состоит (л.д. 131), на учёте в БУЗ ВО «<адрес> наркологический диспансер» не состоит (л.д. 179), на учёте в БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» не состоит (л.д. 177).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и при этом фактическую явку с повинной (поскольку до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотрудникам полиции в объяснении обстоятельства хищения им имущества в условиях неочевидности, на стадии предварительного расследования принимал участие в получении новых доказательств своей причастности к инкриминируемому деянию, указал на место нахождения части похищенного имущества (не представляющего материальной цценности), и др.).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1,2 ст. 68 УК РФ.

Судом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, в том числе в связи с отсутствием в материалах уголовного дела сведений, указывающих на оказание какого-либо влияния состояния алкогольного опьянения на преступление, либо его последствия, не признается отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих и наличие обстоятельства отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Между тем, по мнению суда, целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно достичь с помощью принудительного труда, в связи с чем, суд приходит к выводу о замене ФИО1 в порядке ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Указанное не только предупредит новые преступления, но и позволит также обеспечить получение дохода подсудимым для обеспечения его семьи.

При этом, судом учитываются положения ч. 1 ст. 10 УК РФ, согласно которым уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Поэтому и учитывая, что инкриминируемое деяние совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет в отношении ФИО1 положения ст. 53.1 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 111-ФЗ.

Каких-либо исключительных обстоятельств либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, позволяющих суду применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не установлено с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, исходя из иных обстоятельств, установленных по делу.

Иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 причиненного материального ущерба в сумме 25000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и взысканию с подсудимого.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание ей юридической помощи, в общей сумме 23945,3 руб. с зачислением в федеральный бюджет. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1, являющегося трудоспособным лицом, от взыскания процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 111-ФЗ) заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержание под стражей изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить. ФИО1 из-под стражи освободить в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч.ч.1, 2 ст.60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган УФСИН России по <адрес> по месту жительства за получением предписания.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать со ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в общей сумме 23945,3 руб. с зачислением в федеральный бюджет.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 25000 руб.

Вещественные доказательства: телефон «Redmi 9», чехол, SIM-карту, коробку от планшета, чек, куртку чёрного цвета – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.А. Бородин