Апелляционное определение № 33-10851/2026 от 20 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... УИД: 78RS0№...-42

Судья: Е.В. Ведерникова


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда А.А. Токарь, рассмотрев <дата> материал №... (гражданское дело №...) по частной жалобе ФИО1 на определение Калининского районного суда <адрес> от <дата> о повороте исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО «Умное пространство» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о повороте исполнения решения суда от <дата> по гражданскому делу №..., которым были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Умное пространство» о защите трудовых прав.

В обоснование требований указал, что <дата> добровольно в полном объеме исполнил упомянутое решение, перечислив в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула, проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда в общей сумме 4 882 862 рубля 32 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлено без изменения, однако, выплаченные истцу денежные средства в добровольном порядке не возвращены.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление ООО «Умное пространство» о повороте исполнения решения суда от <дата> по гражданскому делу №... удовлетворено, суд осуществил поворот исполнения решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к ООО «Умное пространство», взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Умное пространство» полученные по решению суда компенсацию за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 4 081 151 рубль 84 копейки, проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с <дата> по <дата> в размере 678 170 рублей 80 копеек, заработную плату за период <дата>, с <дата> по <дата>, <дата> в размере 118 539 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Полагая постановленное определение незаконным, ФИО1 подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановленного определения и принятии нового судебного акта об отказе ООО «Умное пространство» в удовлетворении требований о повороте исполнения решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в действие с <дата>, частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

На основании положений статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «Умное пространство» о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу №... не допущено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Умное пространство» в котором просил восстановить его в должности специалиста серверной разработки 2 категории в ООО «Умное пространство», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула за период с <дата> по дату восстановления на работе исходя из размера среднедневного заработка в размере 16 127 рублей 84 копейки, проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, заработную плату за <дата> по <дата>, <дата> в размере 112 894 рубля, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным приказ №С-2042/лс от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 из ООО «Умное пространство» по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 восстановлен на работе в должности специалиста серверной разработки 2 категории в ООО «Умное пространство» с <дата>, с ООО «Умное пространство» в пользу ФИО1 взысканы компенсация за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 4 081 151 рубль 84 копейки, проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с <дата> по <дата> в размере 678 170 рублей 80 копеек, заработная плата за период <дата>, <дата> по <дата>, <дата> в размере 118 539 рублей 68 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; также с ООО «Умное пространство» в доход государства взыскана госпошлина в сумме 32 614 рублей 31 копейка. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Ответчик в добровольном порядке исполнил упомянутое решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, и выплатил в пользу ответчика компенсацию за время вынужденного прогула, проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, заработную плату за период <дата>, с <дата> по <дата>, <дата> и компенсацию морального вреда в общей сумме 4 882 862 рубля 32 копейки, что подтверждено платежным поручением №... от <дата>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Разрешая вопрос о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу №..., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 443 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исполненное ответчиком <дата> решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга по результатам апелляционного пересмотра было отменено, ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, указаний на поворот исполнения решения суда апелляционное определение не содержит, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для осуществления поворота исполнения решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, и взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Умное пространство» выплаченных по решению суда денежных средств в общей сумме 4 882 862 рубля 32 копейки.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), не подлежащее ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3).

Раскрывая конституционное содержание данного права, одной из составляющих которого является исполнение вынесенного судом решения, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод допустимо обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых органов государственной власти, включая судебные (статья 46, часть 2, Конституции Российской Федерации), - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом скорейшего восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту; при этом институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и тем самым обеспечивать правильность и своевременность разрешения дела и вместе с тем - правовую определенность, в том числе признание законной силы судебных решений, их неопровержимости, без чего недостижим баланс публично- и частноправовых интересов (постановления от <дата> N 4-П, от <дата> N 5-П, от <дата> N 2-П, от <дата> N 7-П и др.).

Неотъемлемым элементом надлежащего функционирования суда апелляционной, кассационной или надзорной инстанции и гарантией исполнения возложенных на него полномочий по исправлению выявленной в проверяемом решении нижестоящего суда ошибки служит закрепление в законе оснований для отмены судебного решения, в котором суд неправильно истолковал или применил нормы материального либо процессуального права, неверно установил фактические обстоятельства конкретного дела.

Реализуя на основе Конституции Российской Федерации, исходя из конституционных целей и ценностей, общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств России, свои дискреционные полномочия, федеральный законодатель, чьи пределы усмотрения при определении системы судебных инстанций, последовательности и процедур обжалования, оснований для отмены или изменения судебных актов вышестоящими судами достаточно широки, предусмотрел в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации возможность проверки судебных решений, не вступивших в законную силу, в суде апелляционной инстанции (глава 39), а также производство в судах кассационной и надзорной инстанций и пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных решений, вступивших в законную силу (главы 41, 41.1 и 42).

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 387, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В противном случае оказываются не выполненными задачи гражданского судопроизводства, состоящие в правильном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских и иных правоотношений (статья 2 ГПК Российской Федерации).

Право на судебную защиту и на восстановление прав, свобод и законных интересов предполагает скорейшее исполнение вступившего в законную силу судебного решения, а в случаях, предусмотренных законом, - немедленное исполнение решений суда первой инстанции до их проверки вышестоящим судом и вступления в законную силу. Данные требования соотносятся как с положениями Конституции Российской Федерации, так и с нормами международного права, являющимися согласно ее статье 15 (часть 4) составной частью российской правовой системы, о праве каждого на эффективное восстановление в правах компетентным судом (статья 8 Всеобщей декларации прав человека) и праве на справедливое судебное разбирательство (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В связи с этим - учитывая также процессуальные сроки для подачи апелляционной, кассационной и надзорной жалоб в соответствующий суд (статьи 321, 376 и 391.2 ГПК РФ) и возможность их восстановления по заявлению заинтересованных лиц в случае пропуска по уважительной причине - предметом проверки в апелляционном, кассационном или надзорном порядке выступают и судебные решения, уже исполненные должником добровольно либо уполномоченным на то органом принудительно, причем органы принудительного исполнения не наделены правом оспорить судебное решение, на основании которого выдан поступивший к ним исполнительный документ. Тем самым не исключается вероятность исполнения судебного акта, вынесенного с нарушением норм права, а значит, подлежащего отмене с принятием нового решения самим вышестоящим судом или с направлением дела на новое рассмотрение в нижестоящий суд. Решение же об отказе в иске полностью или в части, о прекращении производства по делу либо оставлении заявления без рассмотрения, вынесенное по итогам пересмотра дела о взыскании денежных сумм с учетом применимых правовых принципов - конституционных, конвенционных и отраслевых - и при неукоснительном соблюдении норм права, свидетельствует об ошибочности взыскания с ответчика в пользу истца всего того, что было ему присуждено отмененным судебным актом, и, следовательно, о лишении ответчика имущества посредством предъявления к нему необоснованного требования, удовлетворенного судом.

Отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 ГПК Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (определения от <дата> N 3024-О, от <дата> N 1056-О и др.).

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Частью 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац 1 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рамках нормативного регулирования правоотношений, вытекающих из требований о повороте исполнения судебных актов предусмотрен правовой механизм, согласно которому при отмене решения суда в апелляционном порядке поворот исполнения такого решения допускается по любым требованиям. Исключение составляет лишь решение суда по делу о взыскании алиментов, поворот исполнения которого при отмене в апелляционном порядке возможен только если это решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Вывод из названных норм процессуального закона закреплен в виде правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики, где указано: "Из содержания положений части первой и абзаца первого части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда согласно абзацу второму части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах" (пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Учитывая, что решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> было исполнено ответчиком в полном объеме <дата>, а впоследствии было отменено судом апелляционной инстанции с вынесением решения об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости произвести поворот исполнения упомянутого решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о повороте исполнения решения суда не подлежит удовлетворению, поскольку разрешенный судом спор вытекает из трудовых отношений, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм трудового, гражданского и процессуального законодательства.

Так, статья 397 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает ограничения обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, только в случае отмены решения суда в порядке надзора, за исключением случаев, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах. При этом запрет обратного взыскания исполненного в случае отмены решения суда в апелляционном порядке, что имело место в рамках рассмотрения настоящего дела, трудовое законодательство не содержит.

Положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки к спорным правоотношениям не применимы, поскольку вытекают не из обязательств о неосновательном обогащении, а из правоотношений, урегулированных гражданским процессуальным законодательством о повороте исполненного судебного акта, при его отмене в апелляционном порядке.

Положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации также не подлежат применению при рассмотрении вопроса о повороте исполнения решения суда по данному трудовому спору, поскольку выплата компенсации за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 4 081 151 рубль 84 копейки, процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с <дата> по <дата> в размере 678 170 рублей 80 копеек, заработной платы за период <дата>, <дата> по <дата>, <дата> в размере 118 539 рублей 68 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей была произведена ответчиком в порядке исполнения судебного решения, то есть выплаченные ФИО1 денежные суммы имеют иную правовую природу, так как не являются неотработанным авансом, излишне выплаченной вследствие счетных ошибок заработной платой или оплатой за неотработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска.

Доводы частной жалобы о проведении судебного заседания без участия ФИО1 и в отсутствие его надлежащего уведомления о дате и времени рассмотрения дела не могут повлечь отмену постановленного определения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как установлено в статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Исходя из материалов дела, ФИО1 заявление о смене адреса местожительства в суд первой инстанции не подавал, квитанция об отправке почтовой корреспонденции через систему «ГАС Правосудие» не может быть признана официальным заявлением о том, что он с <дата> зарегистрирован и проживает по иному адресу, чем указано в исковом заявлении.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судебным определением, не содержат сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, сделанные на основе прямого указания норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.