Решение № 12-751/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 12-751/2018

Дело № 12-751/2018


Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2018 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 сентября 2018 года № 5-169/2018,

у с т а н о в и л :

постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 сентября 2018 года № 5-169/2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Данное постановление суда мотивировано тем, что ФИО2, используя телекоммуникационную сеть «Интернет», публично демонстрировал символику экстремистской организации, пропаганда и публичная демонстрация которых запрещена законом, чем нарушил требования Федерального закона от 25.07.2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО2 подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит отменить указанное постановление суда и прекратить производство по делу.

Жалоба мотивирована тем, что в действиях ФИО2 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, поскольку у него не было умысла на совершение противоправного деяния.

Как указывает заявитель, на момент вынесения судебного решения сроки давности привлечения к административной ответственности истекли.

По мнению заявителя, оспариваемым постановлением суда нарушены гарантии, предусмотренные статьями 6, 7 Европейской Конвенции о защите прав человека. В нарушение ст. 6 ЕКПЧ в судебном заседании отсутствовал прокурор, который должен был способствовать состязательности сторон.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что ФИО2 привлечен к ответственности на основании закона, который никогда не был опубликован на территории Крыма.

Также, судом первой инстанции нарушены требования ст. 3.8 КоАП РФ относительно условий применения административного ареста.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО2 и его защитника Абдурашитова Р.С., поддержавших доводы жалобы, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующему выводу.

В силу положений ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 КоАП пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц - от одной тысячи до четырех тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 27.08.2018 года в 15 часов 30 минут установлен факт размещения ФИО2 в сети Интернет на сайте социальной сети «В контакте» на странице под псевдонимом «ФИО1 ФИО9 ФИО1» по адресу страницы <адрес> в публичном доступе, символики террористической организации «Партия исламского освобождения» («Хизб ут-Тахрир аль-Ислами), признанной вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2003 года террористической организацией с запретом ее деятельности на территории Российской Федерации.

Согласно акту осмотра Интернет-ресурса от 27.08.2018 г. было установлено размещение ФИО2 в публичном доступе указанной выше символики и она была доступна для просмотра неограниченному кругу лиц до момента обнаружения, то есть до 27.08.2018 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № РК 227946 от 14.09.2018 г. (л.д. 1), рапортом оперативного сотрудника по ОВД ЦПЭ МВД по РК ФИО4 от 24.08.2018 г. (л.д. 4), заключением специалиста от 31.08.2018 г., согласно которого в предоставленном видеоматериале, размещенном на персональной странице пользователя «ФИО1 ФИО10» на ресурсе «В контакте» по адресу: <адрес> отчетливо видна символика партии Хизб ут-Тахрир аль-Ислами (л.д. 28-30), актом осмотра Интернет-ресурса от 27.08.2018 г. (л.д. 5-21), видеозаписью (л.д. 22), объяснениями ФИО5, ФИО6 (л.д. 37, 38), протоколом обыска от 04.09.2018 г. (л.д. 33-38).

Заключение специалиста, имеющееся на л.д. 28-30, не вызывает у суда апелляционной инстанции никаких сомнений, поскольку данное лицо обладает специальными познаниями в области исторических наук, при даче заключения специалист был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах факт публичного демонстрирования ФИО2 символики экстремистской организации сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, судом апелляционной инстанции расцениваются критически, поскольку его вина доказана совокупностью приведенных выше доказательств.

Так, решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2003 года № ГКПИ 03-116 партия «Хизбут-Тахрир аль-Ислами», наряду с другими исламскими организациями признана террористической организацией и запрещена в Российской Федерации.

Размещая на своей странице в социальной сети «В контакте» символику запрещенной в Российской Федерации организации «Хизбут-Тахрир аль-Ислами», ФИО2 организовал публичный доступ для восприятия указанной информации другим лицам в сети «Интернет».

Доводы жалобы о том, что заявитель привлечен к административной ответственности на основании закона, который никогда не был опубликован на территории Республики Крым, в связи с чем, по его мнению, на указанные правоотношения не распространяются положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон №6-ФКЗ) Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Датой подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов является 18 марта 2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона № 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Таким образом, с указанной выше даты на территории Республики Крым действует законодательство Российской Федерации.

Довод о нарушении гарантий, предусмотренных статьями 6,7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является необоснованным. Привлечение лица к административной ответственности за установленный и доказанный в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, факт совершения соответствующего административного правонарушения, не влечет нарушение указанных выше прав этого лица, и не препятствует их реализации с соблюдением требований закона.

Что касается довода заявителя о нарушении судом первой инстанции судебного процесса, в связи с тем, что в судебном заседании не принимал участие прокурор, то, полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ. Обязательное участие прокурора по делам данной категории не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО2 не было умысла на совершение вмененного противоправного деяния, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Утверждение ФИО2 о том, что на момент вынесения судебного решения сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, также является несостоятельным.

Так, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ является длящимся и считается оконченным с момента его обнаружения.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поскольку в данном случае днем обнаружения административного правонарушения является 27 августа 2018 г., а к административной ответственности заявитель привлечен судом 14 сентября 2018 г., то вопреки доводам жалобы предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности судьей нарушен не был.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования в суде, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Ходатайство Абдурашитова Р.С. об исключении из доказательной базы заключения специалиста ФИО7, его объяснения от 31.08.2018 г. (л.д. 31), акт осмотра Интернет – ресурса от 27.08.2018 г., компакт диска CD-R VERBATIUM с материалами пользователя, экранные светокопии с интернет страницы пользователя, запроса от 21.05.2018 г. исх. № 331369 и ответа на запрос от 11.07.2018 г. исх. №VK-111021, справки на физическое лицо, протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, удовлетворению не подлежит, поскольку собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Административное наказание в виде административного ареста назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, а потому является справедливым. Назначенное наказание основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ФИО2 такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вывод суда о назначении административного наказания достаточно мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо новых доводов и доказательств, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу ФИО2 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 сентября 2018 года № 5-169/2018 - оставить без удовлетворения.

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 сентября 2018 года № 5-169/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>