Приговор № 1-446/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-446/2017

Дело <№> Стр.10


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Бречалова А.Ю.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г.Архангельска Брагина С.Л., помощника прокурора г.Архангельска Поповой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Песковой Т.В.,

при секретаре Куроптевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в г. Архангельске, гражданина России, со средним образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка (<Дата> г.р.), официально не трудоустроенного, зарегистрированного в г.Архангельске по адресу: ..., фактически проживающего в г.Архангельске по адресу: ..., ранее судимого:

-<Дата> приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного <Дата> по отбытию срока наказания,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил грабеж при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении «Кулинария 24 часа», расположенном по адресу: г. Архангельск, ..., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с корыстной целью, осознавая, что его действия понятны и очевидны для продавца кулинарии Свидетель №1, умышленно, открыто похитил из холодильной камеры четыре бутылки пива «Белый медведь», емкостью 1,5 литра, стоимостью 101 рубль 85 копеек каждая, всего на общую сумму 407 рублей 40 копеек, с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Кроме признательной позиции подсудимого, его виновность подтверждается всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания ФИО1, согласно которым <Дата> около 02 часов он, после распития спиртных напитков с Свидетель №4, находясь в помещении кулинарии, воспользовался тем, что холодильная камера не закрыта, похитил из нее 4 бутылки пива, емкостью 1,5 литра, с которыми прошел мимо продавца к машине такси, ожидавшей на улице, и скрылся с похищенным имуществом (л.д. 86-89, 92-94).

Аналогичным образом об обстоятельствах хищения из кулинарии <Дата> и последовательность своих действий ФИО1 изложил при проверке показаний на месте происшествия, которые подтвердил в судебном заседании (л.д. 95-99).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что <Дата> около 05 часов от продавца кулинарии Свидетель №1 ей стало известно о совершенном подсудимым открытом хищении 4-х бутылок пива из холодильной камеры в помещении кафе «Кулинария 24 часа», расположенном по адресу: г. Архангельск, ..., стоимость которого указана в товарной накладной. При этом до совершения преступления ФИО1 распивал со своим другом в кафе принесенные с собой алкогольные напитки (л.д. 37-39).

Очевидец преступления - свидетель Свидетель №1 (продавец кафе «Кулинария 24 часа») наблюдала как подсудимый <Дата> в состоянии алкогольного опьянения, после распития со своим другом принесенного в кулинарию алкоголя, совершил хищение 4-х бутылок пива «Белый медведь» из холодильной камеры, с похищенным демонстративно прошел мимо неё, также как и его друг на требования оплатить товар не отреагировал и скрылся на автомашине (л.д. 59-62).

Из показаний водителя такси Свидетель №3, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что <Дата> в период с 04 часов до 05 часов он получил от диспетчера заказ и проследовал к кафе «Кулинария 24 часа», расположенном в г.Архангельске по адресу: .... В машину сели двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения, в руках у каждого из которых было не менее 2- х бутылок пива, емкостью 1,5 литра каждая. На ... мужчины вышли (л.д.66-68).

Полицейский ОБ ППСП УМВД России по г.Архангельску Свидетель №2 подтвердил показания свидетеля Свидетель №1 и сообщил, что <Дата> около 05 часов 50 минут, следуя по маршруту патрулирования, он по её требованию остановился у кафе «Кулинария 24 часа» и узнал от последней об обстоятельствах совершенного подсудимым грабеже бутылок пива из кулинарии, а также то, что он скрылся с места происшествия на такси (л.д. 63-65).

Допрошенный на предварительном следствии Свидетель №4 показал, что <Дата> около 04 часов 20 минут, находясь в кафе «Кулинария 24 часа» употреблял с ФИО1 принесенное с собой спиртное. Перед тем, как уйти из кулинарии, ФИО1 попросил продавца вызвать им машину такси. При этом находясь на переднем сиденье, он видел как ФИО1 садится на заднее сиденье с 4 бутылками пива, емкостью 1,5 литра каждая. Откуда ФИО1 взял пиво он не спрашивал. Доехав до ..., они вышли (л.д. 69-70).

Размер причиненного ФИО1 ущерба подтверждается изъятыми у потерпевшей бухгалтерскими документами, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 42-44, 45-48, 49).

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в открытом хищении имущества в кафе «Кулинария 24 часа» <Дата> нашла свое подтверждение в полном объеме.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, содержат детальное описание хронологии событий, из них следует, что он похитил в кафе «Кулинария 24 часа» из холодильной камеры 4 бутылки пива, проследовал мимо продавца, не оплатив товар, скрылся с места преступления вместе с похищенным, которым распорядился по своему усмотрению. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля (очевидца) Свидетель №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, а также показаниями Свидетель №4, протоколами следственных действий.

Как показания подсудимого, так и характер, последовательность его действий, свидетельствуют о наличии у него корыстного умысла, направленного на неправомерное открытое завладение чужим имуществом.

Показания потерпевшей, а также свидетелей стороны обвинения согласуются между собой и показаниями подсудимого, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются подробными и последовательными, содержат описание произошедших событий и совершенных противоправных действий, которые были открыты и очевидны для подсудимого, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными и принимаются судом за основу приговора.

По смыслу закона открытым является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

При завладении имуществом, ФИО1 действовал открыто, поскольку свидетель Свидетель №1 понимала противоправный характер его действий, что было очевидно для подсудимого и последним не оспаривается.

Размер ущерба подтверждается как показаниями потерпевшей, так и бухгалтерскими документами, изъятыми в ходе предварительного расследования, с которым также согласна сторона защиты.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, направлено против собственности и в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 ранее судим (л.д. 110), не женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – М, <Дата> г.р., на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 111-113).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью и отчимом, склонен к употреблению спиртных напитков (л.д.115).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в настоящее время неофициально подрабатывает разнорабочим по ремонту квартир, принимает участие в воспитании сына.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1, в том числе подробно и последовательно изложил порядок и последовательность своих действий при совершении преступления, изобличению и уголовному преследованию иного лица, возможно причастного к совершению преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины.

Судом не признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, его явка с повинной от <Дата>, так как на момент задержания подсудимого правоохранительные органы располагали сведениями о лице, совершившем преступление, что следует из материалов уголовного дела (в том числе ориентировке, датированной <Дата>). В связи с изложенным, данная явка с повинной расценивается судом в качестве смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее судим за умышленное тяжкое преступление с реальным отбыванием наказания и вновь совершил умышленное преступление.

Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, исходя из установленных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло, как следует из показаний подсудимого, внутренний контроль за его поведением и сопутствовало возникновению у него умысла на хищение, что привело к совершению им преступления.

Поэтому суд признает отягчающим наказание подсудимому обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным и направленным против собственности, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное корыстное преступление, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества, а потому считает необходимым назначить ему реальное лишение свободы.

При определении размера наказания суд учитывает смягчающие обстоятельства, наличие отягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, оснований для применения к нему положений ст.ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, принудительных работ, освобождения от наказания, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится простой рецидив преступлений, на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд назначает подсудимому исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст.ст.97, 108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную подсудимому меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования суд изменяет на заключение под стражу.

В связи с тем, что согласно рапорту сотрудника правоохранительных органов (л.д.78) подсудимый принудительно доставлен <Дата> в орган внутренних дел и тем самым его свобода передвижения была ограничена, указанный день подлежит зачету в назначаемый срок наказания.

Вещественное доказательство - товарная накладная, хранящаяся при уголовном деле, хранить в указанном месте на протяжении всего срока хранения последнего (л.д.49).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного расследования и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи было выплачено: на стадии предварительного расследования – 5610 рублей 00 копеек, в судебном заседании 4675 рублей 00 копеек, всего на эти цели израсходовано 10285 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как видно из материалов дела, в ходе расследования и в судебном заседании ФИО1 не отказывался от услуг адвокатов и не возражал против взыскания с него указанной суммы.

Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку подсудимый находится в молодом, трудоспособном возрасте, располагает возможностью исполнить приговор в части имущественного взыскания.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки в сумме 10285 рублей 00 копеек, затраченные на участие адвокатов в ходе расследования и в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания ФИО1 исчислять с <Дата>.

Зачесть в срок наказания время в течение которого действия подсудимого были ограничены сотрудниками правоохранительных органов – <Дата>.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 10285 (Десять тысяч двести восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство - товарную накладную хранить при уголовном деле на протяжении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Ю. Бречалов