Решение № 2А-1773/2017 2А-250/2016 2А-250/2018 2А-250/2018 (2А-1773/2017;) ~ М-1480/2017 М-1480/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2А-1773/2017

Дело № 2а-250/2016
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Брянск 12 февраля 2018 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,

при секретаре Юрасовой И.С.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца адвоката Зуйковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, указав, что 08.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области ФИО2 вынесены постановление и акт о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Полагает, что указанные акты судебного пристава нарушают его права, поскольку в них указаны сведения только об одном собственнике квартиры – ФИО3, квартира является единственным жильем для административного истца и его несовершеннолетних детей, часть денежных средств была перечислена за счет средств материнского капитала, в связи с чем просит суд признать постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.12.2017 г. незаконными и отменить их.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель адвокат Зуйкова Н.Ю. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Указали на тот факт, что спорная квартира является единственным жильем для ФИО1 и его несовершеннолетних детей, квартира приобреталась за счет средств материнского капитала.

Ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области ФИО2, представитель ответчика УФССП России по Брянской области, представители заинтересованных лиц ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам, Банка «ГПБ-Ипотека» (АО), «ГПБ Ритейл Сервис» (АО), заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области ФИО2, УФССП России по Брянской области, «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 № 759-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 247 и частью второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

К числу таких законов относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который в ч.1 ст.442 предусматривает, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (ч.2 ст.442 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Следовательно, в силу прямого указания указанной правовой нормы и разъяснений, при отсутствии спора о принадлежности имущества, должник в исполнительном производстве, полагающий нарушенными свои права, вправе обратиться в суд в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, с заявлением об оспаривании решений или действия (бездействия).

Поскольку спора о принадлежности недвижимого имущества в настоящем случае не имеется, административный истец является должником по исполнительному производству, суд приходит к выводу о том, что истцом избран надлежащий способ защиты права.

В силу ч.1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 г. принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из буквального толкования ст.ст.218, 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Возникшие правоотношения регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 26.04.2016 г. исковые требования АБ «ГПБ - Ипотека» (ОАО) удовлетворены частично.

Взыскана в солидарном порядке с С.Р.ВБ., СимоновойМ.Н.в пользу АБ «ГПБ - Ипотека» (ОАО) сумма задолженности по состоянию на 21.05.2015 года в размере 1199355 руб. 22 коп.

Обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру, находящуюся по адресу:<адрес>, посредством продажи с публичных торгов для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности солидарно с С.Р.ВБ., СимоновойМ.Н.в пользу АБ «ГПБ - Ипотека» (ОАО), установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 1580000 руб.

Постановлением от 26.01.2017 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3

Постановлением от 26.01.2017 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

Постановлением от 07.02.2017 г. исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО3 и №-ИП в отношении ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство №-СВ.

08.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – квартиры по адресу: <адрес>. 08.12.2017 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 N 13-О-О, положения абзаца второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, поскольку, спорная квартира является предметом договора ипотеки и относится к числу исключений из общего правила, изложенного в абзаце 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, вступившим в законную силу судебным актом обращено взыскание на указанную квартиру, довод административного истца о необходимости применения положений ст.446 ГПК РФ, в связи с тем, что что квартира является единственным жильем для административного истца и его детей, подлежит отклонению.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации, наложен арест на спорную квартиру.

Арест наложен в рамках сводного исполнительного производства, ФИО1 ознакомлен с указанным актом, в связи с чем подлежит отклонению довод административного истца о том, что в оспариваемых постановлении и акте указан только один должник.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.12.2017 г. составлен с учетом требований ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Факты, отраженные в акте описи и ареста имущества, по делу не оспариваются. Кроме того, акт о наложении ареста (описи имущества) фиксирует процедуру наложения ареста на имущество должника и правовых последствий для сторон по исполнительному производству не влечет.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений порядка совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Л.Ульянова

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 года.