Решение № 2-11/2020 2-11/2020(2-871/2019;)~М-793/2019 2-871/2019 М-793/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-11/2020

Дело № 2 -11/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.М.,

при секретаре Гончаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование указав, что по договоренности между ФИО1 и ФИО2 в долг ответчице переданы 9 июня 2015 года денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на срок один год - до 8 июня 2016 года с выплатой ежемесячно процентов в размере 10 % (<данные изъяты> рублей), с июня 2015 года по январь 2016 года включительно ответчиком выплачены ФИО1 проценты по займу в размере <данные изъяты> рублей (последний платеж 28.01.2016 года). Сумма основного долга, как и оговоренные проценты, ответчиком до настоящего времени добровольно не возвращены и размер долга по состоянию на 01.06.2019 года составляет <данные изъяты> рублей. Обстоятельства получения у ФИО1 в долг <данные изъяты> рублей, выплаченных ему процентов, ответчиком не оспариваются. Обстоятельства получения в долг вышеуказанной суммы подтверждаются материалами гражданского дела 2016 года по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО4, а также протоколом очной ставки от <данные изъяты> года из материалов уголовного дела. Просит суд взыскать с ответчицы в его пользу размер долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неуплаченные проценты в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами до 01.06.2019 года в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 года по день возврата долга.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО5 не явились, о дне судебного заседания надлежаще уведомлены, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ – мошеннические действия в связи с выдачей денежных займов и передачей под залог и продажи квартир, в том числе в одной из которых проживала ФИО2 Что касается искового заявления, у него есть апелляционное определение, что приговор в отношении ФИО1 отменен и уголовное дело передано на новое рассмотрение, в данном случае именно по тем договорам, которые имеют отношения к данному процессу.

Полагает, что Истец вводит суд в заблуждение, так как из тех документов, имеющихся в уголовном деле и гражданском деле о выселении ответчицы из квартиры речь идёт не о договоре займа, а о договоре купли-продажи и о договоре найма и оплате по договору найма проживания в этой квартире. На сегодняшний момент, исходя из искового заявления о взыскании долга, истец не представил ни договор займа, ни договор, в котором он ссылался бы на пункт по поводу уплаты процентов, или каких-либо иных способах, подтверждающих условия сделки. Статья 808 ГК РФ чётко предусматривает: договора займа свыше 10 000 рублей заключаются между гражданами в письменной форме. Если эта форма не соблюдена, то статья 162 ч. 2 ГК РФ чётко определяет, какие сделки являются недействительными. Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, заключенная не в соответствии с законом, является ничтожной. Из представленных истцом документов видно, что сторона не представила каких-либо доказательств, что был заключён договор займа. А ссылка на то, что в рамках уголовного дела была проведена очная ставка, к данному договору займа не имеет отношения, потому что, речь идёт о договоре купли-продажи квартиры и договоре, заключённом по факту найма и оплаты за найм жилого помещения, которые сейчас в уголовном деле рассматриваются как мошеннический способ получения жилых помещений. В настоящее время уголовное дело в отношении Ильина поступило в суд, уже рассматривается судом, очередное судебное заседание назначено на 5 марта 2020 года, куда вызывается, в том числе и ФИО2, уже допрошена большая часть потерпевших по делу. У него с его доверительницей единая позиция по предъявленному иску. В силу своей правовой безграмотности, ФИО2 не понимала всех действий, которые имеют правовое значение. ФИО2 обращалась в финансовую организацию за выдачей кредита. Директор финансовой организации Ильин вместо договора займа оформил договор купли-продажи жилого помещения и договор найма жилого помещения. Но ФИО2 объяснял, что это договор займа. ФИО2 говорила в суде с тех слов, которые говорил ей Ильин. В то время как правовая база этих договоров совсем иная. Договор займа должен быть заключен в письменной форме с указанием в нем всех необходимых условий, в том числе и по уплате процентов. В данном случае сторона не представила такого документы, кроме как в исковом заявлении указано, что был заключен договор займа. По документам значится, что был заключен договор купли-продажи с собственником квартиры и договор найма жилого помещения, согласно которому, ФИО2 живёт в своей квартире и платит Ильину проценты за наем жилого помещения. С правовой точки зрения, этот договор найма к договору займа никакого отношения не имеет. Насколько эти сделки были законными или незаконными, рассматривается уголовное дело о мошенничестве в отношении Ильина, которое имеет существенное значение для рассмотрения данного гражданского дела. По поводу оглашенных показаний, пояснил, что Ильин отказывается от того, что он давал ФИО2 займ, а заключил договор купли-продажи квартиры. Спор идёт о том, как продавалась квартира, за какую сумму, и в случае, если квартира будет возвращена, то часть денег за квартиру будет отдана. В данном случае, они не видят никакой связи с тем, что истец просит в исковом заявлении признать, что между ним и ответчиком был заключен договор займа с процентами. Хотя из тех же показаний следует, что Ильин в гражданском деле о выселении указал, что договора займа не было, что был договор купли-продажи квартиры. В данном случае сам Ильин признал, что это был договор купли-продажи и деньги шли по договору купли-продажи. Они считают, что это исковое заявление незаконное, Ильину следует в иске отказать. Ильин передавал ФИО2 деньги по договору купли-продажи. Это подтвердил сам истец в гражданском деле о выселении Борисовой из жилого помещения. Ильин передавал деньги ФИО4, как собственнику квартиры и ФИО2. Ильин передал <данные изъяты> тысяч рублей, а квартира стоила гораздо больше. ФИО2 согласна вернуть деньги Ильину только тогда, когда будет возвращена квартира. О том, что эта сделка является ничтожной, будет рассматривать суд в уголовной коллегии. Все эти доказательства говорят о том, что никакого договора займа не было. А учитывая то, что решение суда о выселении Борисовой из квартиры вступило в законную силу, где Ильин сам указывал, что был заключён договор купли-продажи, этот довод имеет процессуальное значение для рассмотрения данного иска. Исходя из тех договоров, которые рассматривались судом при выселении ФИО2, <данные изъяты> рублей – это сумма по договору найма, по которому ФИО2 платила Ильину ежемесячно определённую сумму. За время проживания ФИО2 оплатила Ильину по договору найма <данные изъяты> рублей. В гражданском деле Ильин подтвердил, что это были не проценты за пользование чужими денежными средствами, а оплата за наем жилого помещения по договору купли-продажи. По поводу оглашенных показаний, что Ильин отказывается от того, что он давал ФИО2 займ, а заключил договор купли-продажи квартиры. Спор идёт о том, как продавалась квартира, за какую сумму, и в случае, если квартира будет возвращена, то часть денег за квартиру будет отдана. В данном случае, они не видят никакой связи с тем, что истец просит в исковом заявлении признать, что между ним и ответчиком был заключен договор займа с процентами.

Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях прямо указанных в законе или в соглашениях сторон, не соблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. При этом, договор займа является реальным и в соответствии с п. 1ст. 807 ГК РФ с момента передачи денег или вещей. Если договор займа должен быть заключен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ, его оспаривание по безденежности, путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при не представлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии, вне зависимости от причин этого, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование своих исковых требований истец не предоставил договор или письменный документ, который подтверждает заключение договора займа. В своем заявлении истец, как на доказательство заключения договора займа, ссылается на протокол очной ставки из материалов уголовного дела, однако суд к данному доказательству относится критически и полагает, что оно является не допустимым по делу, в связи с тем, что приговор по данному уголовному делу Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и уголовное дело было возвращено прокурору <адрес>.

Кроме того, истец в доказательства требованиям своего иска также ссылается на гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о признании их утратившими права пользования жилым помещением. Однако из решения Рославльского городского суда по вышеуказанному спору от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, следует, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры с указанием получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждает утверждение представителя ответчицы о том, что его доверительница получила денежную сумму от истца в размере <данные изъяты> рублей именно по договору купли - продажи квартиры, никакого договора займа не заключала. Денежные средства, которые передала ответчица истцу в размере <данные изъяты> рублей, являются оплатой за найм спорной квартиры, проданной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой продолжала проживать ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств истцом ФИО1, в подтверждение заключения договора займа и его условий с ответчицей ФИО2, в материалы дела не представлено. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы по договору займа отказать.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.М. Долженко

Мотивированное решение изготовлено 5.03.2020 года.