Решение № 2-3007/2025 2-75/2026 2-75/2026(2-3007/2025;)~М-1719/2025 М-1719/2025 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-3007/2025

№2-75/2026

УИД: 22RS0068-01-2025-003495-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2026 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Неустроевой С.А.,

при секретаре Бондаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet Niva гос. номер № под управлением ФИО7, транспортного средства DAF XF105.460, гос. номер № под управлением ФИО8 и транспортного средства Nissan Presage гос. номер №, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность владельца Chevrolet Niva на момент происшествия была застрахована в АО «СК Астро-Волга», собственника автомобиля Nissan Presage в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца DAF XF105.460 – ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую организацию с заявлением о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 197 017 руб. из расчета: 50 % от размера материального ущерба, поскольку степь вины участников дорожно-транспортного происшествия не уставлена.

Не согласившись с указанной суммой возмещения, истцом была подана претензия.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила доплату возмещения в размере 11 603,50 руб.

Истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение 191 379,50 руб., компенсацию морального вреда, штраф.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Сибавтотрейл» в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч.ч.1, 2 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet Niva гос. номер № под управлением ФИО7, транспортного средства DAF XF105.460, гос. номер № под управлением ФИО8 и транспортного средства Nissan Presage гос. номер №, под управлением ФИО2

В результате столкновения автомобилю истца причинен ущерб.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО7 в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Гражданская ответственность владельца Chevrolet Niva на момент происшествия была застрахована в АО «СК Астро-Волга», собственника автомобиля Nissan Presage в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца DAF XF105.460 – ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в САО «ВСК» подано заявление о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профит Эксперт» произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт.

Согласно экспертному заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты>, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Presage составляет 623 810 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 334 504,50 руб. Рыночная стоимость автомобиля Nissan Presage на ДД.ММ.ГГГГ составляет 483 034 руб.

ДД.ММ.ГГГГ признав событие страховым случаем, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 197 017 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

В ответ на претензию истца страховщиком сообщено, что страховой компанией произведена выплата возмещения в размере 197 017 руб., что соответствует 50 % от понесенного ущерба, поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не определена. С учетом проведенных расчетов, восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен. Действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составляет 417 241 руб. (208 620,50 руб. составляет 50 %). С учетом изложенного, страховой компанией принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 11 603,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» на основании платежного поручения № осуществлена доплата возмещения в размере 11 603,50 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

В соответствии с п. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в силу приведенных положений закона при отсутствии документов, подтверждающих степень вины участников ДТП, на страховой компании лежит обязанность произвести выплату ущерба в равных долях, пропорционально количеству участников ДТП. Учитывая, что в данном случае в отношении двух участников ДТП вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении, страховой компанией обоснованно произведена выплата в размере 1/2 от определенной суммы. Нарушений в части выплаты страхового возмещения не допущено.

В связи с наличием возражений относительно определения степени вины судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Профит Эксперт» следует, что механизм развития дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге .... участием автомобилей Chevrolet Niva гос. номер №, DAF XF105.460, гос. номер № и Nissan Presage гос. номер №, заключается в следующем:

- движение автомобилей Nissan Presage гос. номер № и DAF XF105.460 гос. номер № в попутном друг другу направлении (автомобиль DAF XF105.460, гос. номер № двигается, располагаясь частично на проезжей части, частично на обочине, автомобиль Nissan Presage гос. номер № двигается по половине проезжей части, предназначенной для движения в ....);

- далее водитель автомобиля Nissan Presage гос. номер № приступает к совершению маневра опережения (объезда) автомобиля DAF XF105.460, гос. номер № в условиях приближения встречного транспортного средства и перемещается со знаком переменным поворотом влево и вправо;

- далее в процессе сближения со встречными автомобилем, располагаясь частично на половине проезжей части, предназначенной для движения в ...., частично на половине проезжей части, предназначенной для движения в .... автомобиль Nissan Presage гос. номер № осуществляет остановку;

- далее происходит сближение автомобиля Chevrolet Niva гос. номер № и взаимодействие правой передней его частью с правой передней частью автомобиля Nissan Presage гос. номер №, которое носит блокирующий, эксцентричный характер;

- после взаимодействия с автомобилем Nissan Presage гос. номер №, происходит разворот автомобиля Chevrolet Niva гос. номер № и взаимодействие с левой передней частью автомобиля DAF XF105.460, гос. номер №;

- после прекращения взаимодействия автомобили перемещаются в конечное место расположения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Chevrolet Niva гос. номер № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения,водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Nissan Presage гос. номер № должен был руководствоваться требованиями аб. 1 п. 8.1, п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с положениями пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Chevrolet Niva гос. номер № имел преимущество в движении по отношению к автомобилю Nissan Presage гос. номер №.

В заданных обстоятельствах эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля Nissan Presage гос. номер № руководствоваться в своих действиях вышеуказанными пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации, иметь возможность предотвратить происшествие «отказавшись» от совершения маневра опережения автомобиля DAF XF105.460, гос. номер № с полуприцепом.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО5, выводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что водитель автомобиля Chevrolet Niva не имел технической возможности предотвратить столкновения, применив торможение. На момент происшествия схема организации дорожного движения была установлена в ином порядке в связи с проведением ремонтных работ, между тем необходимости в ее запросе не было, ввиду наличия видеозаписи. Ширина проезжей части позволяла проехать двум транспортным средствам, не создавая друг другу помех. Определить причину возникновения заноса транспортного средства экспертным путем не представляется возможным.

Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется.

Кроме того, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в связи, с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу и оценивает в совокупности с иными доказательствами, с которым названное заключение согласуется.

При этом, исходя из специфики рассматриваемой дорожной ситуации, заключение эксперта-автотехника имеет для суда первостепенное значение при оценке доказательств по делу по отношению к иным, в том числе письменным доказательствам, так как позволяет объективно реконструировать механизм ДТП.

Доводы представителя истца относительно предполагаемого наличия нарушений норм законодательства при проведении указанной экспертизы со ссылкой на рецензию НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», а также необходимостью назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы подлежат отклонению, поскольку несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представителем ответчика не было представлено.

Кроме того рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой субъективное мнением специалиста, которым исследование проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и экспертных методик, в то время как оценку доказательствам в силу статьи 67 ГПК РФ дает суд.

Представленное в дело заключение специалиста по результатам рецензирования заключения судебной экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Суд исходит из достаточности собранных по делу доказательств для его рассмотрения по существу и наличия у стороны истца возможности реализовать процессуальные права, в том числе по представлению суду необходимых, по их мнению, доказательств, в полном объеме.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с положениями пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз.2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Оценив указанные выше доказательства, в том числе материал по факту дорожно-транспортного происшествия, соотнеся их с заключением эксперта, суд приходит к выводу о том, что ДТП стало возможным в связи с виновными действиями водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Nissan Presage гос. номер №, нарушившего требования п.п. 8.1,, п. 9.1 ПДД, в соответствии с которыми водитель при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водители ФИО2, выехал на полосу встречного движения, для совершения маневра обгона в нарушение требований пунктов 8.1 и 9.1 ПДД РФ, чем создал помеху и опасность другому участнику дорожного движения ФИО7 и создал аварийную ситуацию, когда столкновение стало неизбежно.

При этом суд не усматривает в действиях водителя автомобиля Chevrolet Niva гос. номер № – ФИО7 нарушений правил дорожного движения, которые находились бы в причинно-следственной связи между данными нарушениями и совершением ДТП.

Допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Chevrolet Niva гос. номер № ФИО7, суду не представлено.

Поскольку со стороны водителя автомобиля Nissan Presage гос. номер № имело место несоблюдение правил дорожного движения, суд приходит к выводу об установлении вины ФИО2 в данном ДТП.

Истец, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

При установленных обстоятельствах, правовые основания для взыскания доплаты страхового возмещения с САО «ВСК» отсутствуют, в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Неустроева

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2026