Апелляционное постановление № 22-516/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 1-117/2025

Судья – Бугаева И.А. Дело № 22-516


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 23 июля 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.Н.,

с участием прокурора Борисова В.Е.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Буслаевой Н.В.,

при секретаре Чижевской О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 23 апреля 2025 г., которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 4 августа 2017 г. Кузнецким районным судом Пензенской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 19 мая 2023 г. с установлением административного надзора по решению Первомайского районного суда г. Пензы от 22 декабря 2022 г. сроком на 10 лет,

- 7 июня 2024 г. Кузнецким районным судом Пензенской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто 25 января 2025 г.,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу - подписка о невыезде и надлежащем поведении – изменена на содержание под стражей, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 с момента его взятия под стражу с 23 апреля 2025 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., мнение защитника осужденного ФИО1- адвоката Буслаевой Н.В, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Борисова В.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины в содеянном и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Просит смягчить наказание в связи с вновь появившимся обстоятельством, а именно в связи с наличием у него ВИЧ-инфекции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – старший помощник прокурора г. Кузнецка Пензенской области Кротов А.В. считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены или изменения приговора и смягчения наказания не усматривает, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: оглашенными признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, в которых он пояснил об обстоятельствах нарушения установленного в отношении него административного надзора; оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей А.Д.А. и П.А.Ю. – инспекторов ОР ППСп ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области, свидетеля Л.А.В. – командира взвода ОР ППСп ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области, о нарушениях ФИО1 установленных судом ограничений, допущенных им в течение срока административного надзора; письменными доказательствами - копиями судебных решений и постановлений, иными материалами дела.

Приведенные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

На основе анализа и оценки доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, поскольку ФИО1, действуя с прямым умыслом, с целью уклонения от административного надзора, в нарушение установленных ему решениями Первомайского районного суда г. Пензы от 22 декабря 2022 г. и Кузнецкого районного суда Пензенской области от 20 февраля 2024 г., 11 июня 2024 г., 1 октября 2024 г. ограничений и обязанностей, не имея на то исключительных личных обстоятельств, неоднократно не соблюдал установленные судом ограничения, а именно- 3 января 2024 г., 6 марта 2024 г., 19 марта 2024 г., 22 марта 2024 г., 8 мая 2024 г., 5 июня 2024 г., 3 июля 2024 г., 10 июля 2024 г., 28 июля 2024 г., 31 июля 2024 г., 2 августа 2024 г., 7 августа 2024 г., 7 августа 2024 г., 8 августа 2024 г., 11 августа 2024 г., 13 ноября 2024 г., 25 ноября 2024 г., 27 ноября 2024 г., 30 ноября 2024 г., 1 декабря 2024 г., 27 января 2025 г.

Указанным действиям ФИО1 суд дал верную юридическую квалификацию по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; данных о личности виновного; наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

При оценке личности ФИО1 суд в полном объеме изучил имеющиеся в деле и представленные в судебное заседание характеризующие материалы о личности осужденного, и наказание назначил с их учетом, а именно: ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно рапорту УУП ОМВД России по г. Кузнецку – отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание с применением ч.ч.1, 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и иные обстоятельства по делу, характеризующие данные о его личности, влияние наказания на исправление виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, срок которого с учетом правил назначения при рецидиве преступлений является близким к минимальному.

Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, которое будет способствовать достижению целей наказания, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания все имеющие значение обстоятельства, в том числе смягчающие наказание и характеризующие сведения о виновном, которые были известны на момент вынесения приговора, суд в полной мере и надлежащим образом учел.

Оснований для смягчения наказания по основанию, указанному в жалобе, не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о каком-либо заболевании у осужденного, в ходе предварительного расследования и судебного заседания им и его защитником о наличии такового также не сообщалось.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 6 ст. 175 УИК РФ осужденный, заболевший иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, и являющихся безусловными основаниями для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному ФИО1 наказания определен судом правильно.

С учетом изложенного оснований к смягчению ФИО1 наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 23 апреля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий