Приговор № 1-29/2024 1-438/2023 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-29/2024

__" http-equiv=Content-Type>

Дело __ (__)

Уникальный идентификатор дела __

Поступило в суд xx.xx.xxxx года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

xx.xx.xxxx года г. Новосибирск

ФИО16 районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего-судьи Полуэктовой М.Б.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Вонарха А.О., ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката Филичкина А.А.,

при секретаре Нефедовой К.О.,

при помощнике судьи Волковой А.Д.,

рассмотрев уголовное дело в отношении,

ФИО2, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца с..., гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, зарегистрированного по адресу: ..., ... проживающего по адресу: ..., __ __ имеющего высшее образование, женатого, имеющего 3 малолетних детей, военнообязанного, официально не трудоустроенного, не судимого,

задержанного и содержащегося под стражей по данному уголовному делу с xx.xx.xxxx, копию обвинительного заключения по делу получившего xx.xx.xxxx года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 163, п. «б» ч.3 ст. 163 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил самоуправство, совершенное с угрозой применения насилия при следующих обстоятельствах.

xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx на территории г. Новосибирска, более точнее место не установлено, между Потерпевший №1 и иным лицом __ заключены договоры об оказании услуг, согласно которым Потерпевший №1 в течении 8 месяцев со дня подписания договоров должна была оформить документы о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...; земельный участок, находящийся относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: г. Новосибирск, ...; земельный участок, находящийся относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: г. Новосибирск, ... земельный участок, расположенный на территории Заельцовского парка г. Новосибирска, принадлежащие Мэрии г. Новосибирска, на имя иного лица __ а иное лицо __ во исполнение указанных договоров произвел авансовый платеж Потерпевший №1 в размере 1 450 000 рублей, из которых 450 000 рублей принадлежали ФИО2, а также 450 000 рублей принадлежали иному лицу __ поскольку ФИО2 и иное лицо __ являлись фактическими выгодоприобретателями по договорам, заключенным между Потерпевший №1 и иным лицом __ наряду с иным лицом __ так как после оформления указанных земельных участков в собственность иного лица __ каждый из них (ФИО2 и иное лицо __) согласно достигнутой договоренности между ФИО2, иным лицом __ иным лицом __ должны были стать фактическими владельцами одного из указанных в договорах от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx участков каждый. При этом в тоже время в том же месте, между Потерпевший №1 и иным лицом __ в качестве обеспечения исполнения взятых Потерпевший №1 на себя обязательств по указанным договорам об оказании услуг по оформлению земельных участков, были заключены фиктивные договоры займов, на сумму, соответствующую полученной Потерпевший №1 от иного лица __ по заключенным вышеуказанным договорам от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx, а именно на общую сумму 1 450 000 рублей.

В связи с тем, что Потерпевший №1 не оформила документы о праве собственности на указанные земельные участки на имя иного лица __ в установленные сроки, не исполнила взятые на себя обязательства, при этом действовала противоправно, поскольку фактически не выполняла фактически принятые на себя гражданско-правовые обязательства по договорам об оказании услуг от xx.xx.xxxx и 01xx.xx.xxxx, указывала иному лицу __ недостоверные сведения о возможности исполнения принятых на себя обязательств по указанным договорам, а также о необходимости выполнения иным лицом __ различных действий для исполнения принятых Потерпевший №1 на себя обязательств по указанным договорам, в том числе об оплате им обязательных платежей в бюджет, а также сообщала недостоверные сведения о выполненных ею фактических действиях по исполнению договоров от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx о понесенных ею финансовых затратах в связи с исполнением своих обязательств по указанным договорам, а также о возможности продажи указанных земельных участвов по цене, многократно превышающей размер фактически затраченных денежных средств на оформление права собственности на них, их высокой ликвидности и возможности получения высокого дохода вследствие их продажи, между иным лицом __ и Потерпевший №1 была достигнута договоренность о том, что Потерпевший №1 должна подыскать покупателя на данные земельные участки, при этом Потерпевший №1 заведомо знала и понимала, что заключение договора купли-продажи на указанные земельные участки лицом __ невозможно в связи с отсутствием у него права собственности на указанные объекты недвижимости.

В период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, более точные дата и время не установлены, Потерпевший №1, находясь в неустановленном месте на территории г. Новосибирска, сообщила иному лицу __ недостоверные сведения о том, что подыскала покупателя, а также сообщила недостоверные сведения о получении ею от покупателя авансового платежа за приобретение земельных участков у иного лица __ в общей сумме 750 000 рублей, после чего она передала иному лицу __ 250 000 рублей, сообщив, что указанные денежные средства получены ею в качестве аванса от покупателя в счет будущей продажи оформляемых ею для иного лица __ земельных участков, тем самым, вернув иному лицу __ часть денежных средств, оплаченных ей последним по договорам от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx, а также сообщила, что иная часть аванса в размере 500 000 рублей переданы Свидетель №10 в соответствии с ранее достигнутой договоренностью между ними.

В связи с длительным указанным противоправным поведением Потерпевший №1, выразившемся в неисполнении принятых на себя обязательств по договорам от xx.xx.xxxx и 01xx.xx.xxxx, уклонением от совершения действий по фактическому исполнению имеющихся гражданско-правовых отношений по оказанию услуг по оформлению права собственности на земельные участки, указанные в договорах от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx, иное лицо __ сообщило о данных обстоятельствах своим ранее знакомым ФИО2 и иному лицу __ в связи с тем, что они понесли финансовые затраты в связи с заключением и исполнением договоров от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx, в том числе в связи с погашением имеющейся задолженности иного лица __ в целях устранения якобы имеющихся, со слов Потерпевший №1, препятствий для оформления права собственности на указанные земельные участки в соответствии с условиями договоров от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx.

В связи с изложенными обстоятельствами, в связи с длительным неисполенением Потерпевший №1 принятых на себя обязательств по договорам от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx, в период с xx.xx.xxxx до xx.xx.xxxx, более точные дата и время не установлены, у ФИО2, иного лица __ иного лица __ в неустановленном месте, возник совместный и согласованный преступный умысел, направленный на самоуправство, а именно на самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых, оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред, с угрозой применения насилия, в целях компенсации понесенных ФИО2, иным лицом __ иным лицом __ затрат и возвращения денежных средств, затраченных при заключении договоров от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx между иным лицом __ и Потерпевший №1, либо оформления земельных участков, указанных в договорах от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx, в собственность иного ица __ а именно на понуждение Потерпевший №1 к совершению действий по возврату ФИО2, иному лицу __ иному лицу __ денежных средств, потраченных в связи с заключением и исполнением указанных договоров от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx, либо к совершению действий по фактическому исполнению принятых ею обязательств по договорам от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx, а именно оформлению права собственности на иное лицо __ на земельные участки, расположенные по адресам: г. Новосибирск, ..., з/у 3а; земельный участок, находящийся относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: г. Новосибирск, ...; земельный участок, находящийся относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: г. Новосибирск, ... земельный участок, расположенный на территории Заельцовского парка г. Новосибирска. Таким образом, в период с 30.04.2018 до 01.10.2018, более точные дата и время не установлены, ФИО2, иное лицо __ иное лицо __ находясь в неустановленном месте, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение указанного преступения в отношении Потерпевший №1

Так, в период с xx.xx.xxxx до xx.xx.xxxx, более точные дата и время не установлены, ФИО2, иное лицо __ иное лицо __ находясь в неустановленном месте, преследуя указанные цели, распределили между собой преступные роли участия каждого в совершении преступления, согласно которым они, действуя самоуправно, а именно самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения действий, правомерность которых, оспаривается гражданином, а именно в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, с угрозой применения насилия, поочередно в разные периоды времени, будут встречаться с Потерпевший №1, контролировать ее действия, в том числе путем телефонных звонков, совершаемых иным лицом __ и иным лицом __ выдвигая требования последней о выполнении действий, связанных с оказанием услуг по оформлению документов о праве собственности на указанные земельные участки на имя иного лица __ а в случае неоказания таких услуг и непредоставления документов о праве собственности на указанные земельные участки, потребуют от Потерпевший №1 передачи денежных средств в общей сумме, не превышающей 13 000 000 рублей, в целях компенсации стоимости неполученных в собственность указанных земельных участков, а также возмещения их затрат, связанных с заключением договоров от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx, незаконного использования Потерпевший №1 в течение длительного периода времения денежных средств, полученных ею в свяязи с заколючением указанных договоров, при этом, в целях понуждения ее к выполнению указанных действий, правомерность которых оспаривается гражданином, вопреки установленному порядку законом или иным нормативным правовым актом порядку, будут высказывать угрозы применения насилия в отношении последней, а так же в отношении ее близких родственников.

Так, в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, более точные дата и время не установлены, ФИО2 и иное лицо __ реализуя совместный и согласованный с иным лицом __ указанный преступный умысел, в указанных целях, находясь в неустановленном месте, сообщили последней, что они являются фактическими выгодоприобретателями вследствие выполнения Потерпевший №1 обязательств по договорам от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx по оформлению земельных участков в собственность на иное лицо __ поскольку передали иному лицу __ часть денежных средстств, переданных Потерпевший №1 во исполнение договоров от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx, тем самым вопреки установленному законом порядку решения споров и гражданско-правовых вопросов, обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации и Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации, поставив в известность Потерпевший №1 о наличии у них имущественных притязаний в связи с заключением договоров от xx.xx.xxxx и от xx.xx.xxxx между Потерпевший №1 и иным лицом __ и в связи с этим необходимостью исполнения Потерпевший №1 принятых на себя обязательств по указанным договорам по оформлению права собственности на земельные участки, указанные в данных договорах либо компенсации понесенных ФИО2, иным лицом __ и иным лицом __ расходов в связи с заключением и исполнением договоров на оказание услуг от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx, потребовали от последней в ближайшее время завершить оформление права собственности на указанные земельные участки на имя иного лица __ тем самым самоуправно совершили действия, правомерность которых оспаривается гражданином, а именно Потерпевший №1

Далее, в период с xx.xx.xxxx до xx.xx.xxxx года, более точные дата и время не установлены, иное лицо __ иное лицо __ и ФИО2, находясь в неустановленном месте, в том числе на территории г. Новосибирска и Новосибирской области, продолжая реализовывать совместный и согласованный указанный преступный умысел, группой лиц по предварительному сговору, действуя целенаправленно, согласно отведенным им преступным ролям, вопреки установленному законом порядку решения споров и гражданско-правовых вопросов, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации и Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации, стали периодически контролировать ее действия, в том числе путем телефонных звонков Потерпевший №1, совершаемых иным лицом __ и иным лицом __ при этом интересовались, когда будет оформлено право собственности на земельные участки на имя иного лица __ на что Потерпевший №1, не предпринимая действий по исполнению принятых на себя обязательств по договорам от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx, действуя противоправно, сообщала различные недостоверные сведения о совершаемых ею фактических действиях по исполнению обязательств по договорам от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx и о причинах, по которым она не может оформить право собственности на данные земельные участки.

Так, xx.xx.xxxx, более точное время не установлено, иное лицо __ иное лицо __ и ФИО2, действуя самоуправно, вопреки установленному законом порядку решения споров и гражданско-правовых вопросов, обеспечения исполнения обязательств, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации, продолжая реализовывать указанный совместный и согласованный преступный умысел, группой лиц по предварительному сговору, с применением угрозы применения насилия, в указанных целях согласно разработанному преступному плану, приехали по месту проживания Потерпевший №1 по адресу: ..., где находясь на лестничной площадке около указанной квартиры потребовали от Потерпевший №1, чтобы последняя вышла из квартиры, после чего Потерпевший №1, находясь в __ __ по ... ..., вышла на лестничную площадку, расположенную на втором этаже третьего подъезда указанного дома, где встретилась с иным лицом __ иным лицом __ и ФИО2 После этого иное лицо __ находясь в том же месте, продолжая реализовывать указанный совместный и согласованный с иным лицом __ и ФИО2 преступный умысел, в указанных целях, согласно отведенной ему преступном роли, потребовал от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, в это время иное лицо __ согласно отведенной ему преступной роли, спустилось ниже на один лестничный пролет и стало наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их совместные с иным лицом __ и ФИО2 преступные действия не были замечены посторонними лицами, а ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли в это время стоял рядом с иным лицом __ и поддерживал высказанные последним требования Потерпевший №1

Потерпевший №1, находясь в том же месте, в тоже время, понимая, что к ней предъявлены требования вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку совершения действий, отказалась их выполнять, сообщив, что денежные средства у нее отсутствуют и документы о праве собственности на земельные участки не готовы, при этом не намереваясь исполнять действия по исполнению своих обязательств по договорам от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx, а также указала, что она расторгла указанные договоры об оказании услуг, связанных с оформлением земельных участков, с иным лицом __ в одностороннем порядке, так как оно не исполнило свое обязательство по договорам, а именно не оплатил вторую часть авансового платежа. В это время ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли спросил у Потерпевший №1: «Ты ничего не боишься?», тем самым высказал угрозу применения к ней насилия, которую Потерпевший №1, реально опасаясь за свои жизнь и здоровье, понимая, что вышеуказанные лица имеют над ней как психологическое, так и физическое превосходство, восприняла реально. В это время из квартиры Потерпевший №1 вышел ее несовершеннолетний сын, который ... по лестничной площадке, а иное лицо __ увидев ребенка, в целях понуждения Потерпевший №1 к выполнению их требований вопреки установенному законом или иным нормативно-правовым актом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, согласно своей преступной роли, продолжая оказывать моральное и психологическое давление на последнюю, действуя совместно и согласовано с иным лицом __ и ФИО2, обращаясь к Потерпевший №1, спросило у последней, не боится ли она, что ребенок может не вернуться со школы, тем самым высказало угрозу применения насилия в отношении близкого родственника – сына Потерпевший №1, которую она, восприняла реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, а так же за жизнь и здоровье своего несовершеннолетнего сына. Далее, иное лицо __ продолжая реализовывать указанный совместный и согласованный преступный умысел, продолжая оказывать моральное и психологическое давление на Потерпевший №1, согласно своей преступной роли, обращаясь к последней, сказало, что в случае если она не выполнит их требования и не передаст им денежные средства в срок до xx.xx.xxxx, он переломает ей ноги и прострелит колени, тем самым высказало в адрес последней угрозы применения насилия, которые Потерпевший №1 восприняла реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, сообщив, что денежных средств у нее нет. В это время иное лицо __ и ФИО2 находились в непосредственной близости и поддерживали высказанные иным лицом __ требования и угрозы в адрес Потерпевший №1 и ее несовершеннолетнего сына, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы их совместные и согласованные преступные действия не были замечены посторонними лицами, после чего иное лицо __ иное лицо __ и ФИО2 ушли.

Далее, в период с xx.xx.xxxx до xx.xx.xxxx, более точное время не установлено, иное лицо __ иное лицо __ находясь в неустановленном месте, продолжая реализовывать совместный и согласованный указанный преступный умысел с ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, в указанных целях, действуя согласно отведенной им роли, периодически звонили Потерпевший №1 и контролировали ее действия, действуя самоуправно, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, при этом интересовались, когда будет оформлено право собственности на земельные участки на имя иного лица __ в соответствии с договорами от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx, при этом говорили, что ей необходимо быстрее выполнить их требования, чтобы избежать проблем в будущем, тем самым, высказывали угрозы применения насилия в отношении Потерпевший №1, которые последняя восприняла реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, однако Потерпевший №1 не совершала в нарушение требований гражданского и гражданско-правового законодательства действий по надлежащему исполнению своих обязательств по указанным договорам.

xx.xx.xxxx, более точное время не установлено, иное лицо __ продолжая реализовывать указанный совместный и согласованный преступный умысел с иным лицом __ и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, в указанных целях, согласно отведенной ему роли приехало в офис в офис __ расположенный в доме __ по ... г. Новосибирска, где в это время находилась Потерпевший №1, и самоуправно, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, потребовало от последней передать ему денежные средства в размерер 13 000 000 рублей, указав, что в случае невыполнения его требований он переломает ей ноги и прострелит голову, тем самым высказало в адрес Потерпевший №1 угрозы применения насилия, которые Потерпевший №1 восприняла реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, после чего иное лицо __ потребовало от Потерпевший №1 написать расписку об имеющейся у нее перед ним, иным лицом __ и ФИО2 задолженности в сумме 13 000 000 рублей в связи с длительным неисполнением ею обязательств по оформлениею земельных участков в собственность в соответствии с договорами от 26.12.2016 и 01.03.2017, а также длительным незаконным использованием денежных средств, переданных ей по указанным договорам, при этом, согласно отведенной ему преступной роли в совершении преступления, с целью оказания на Потерпевший №1 морального и психологического давления, находясь в том же месте и в тоже время, позвонило иному лицу __ и понимая, что Потерпевший №1 слышит их телефонный разговор, сообщило ему о том, что Потерпевший №1 отказывается писать расписку, и что в отношении Потерпевший №1 необходимо применить насилие, а именно сообщило, что последнюю необходимо бить головой об стол, тем самым высказало угрозу применения насилия в отношении Потерпевший №1, которую последняя восприняла реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье. После этого в связи с совершаемыми в отношении нее противоправными действиями Потерпевший №1 потребовала, чтобы иное лицо __ прекратило свои противоправные действия, сообщив, что вызовет сотрудников охраны, после чего иное лицо __ опасаясь, что его действия будут замечены посторонними лицами, покинуло офис.

В период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, более точные даты и время не установлены, находясь в неустановленном месте, иное лицо __ иное лицо __ продолжая реализовывать совместный и согласованный с ФИО2 указанный преступный умысел, в указанных целях, действуя целенаправленно, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, продолжали контролировать действия Потерпевший №1, связанные с исполнением ею обязательств по исполнению договоров от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx, периодически звонили Потерпевший №1, самоуправно, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, для того чтобы Потерпевший №1 выполнила свои обязательства по оформлению документов о праве собственности на земельные участки по договорам от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx на имя иного лица __ либо вернула денежные средства, переданные ей по указанным договорам при их заключении и в период их исполнения, с учетом периода незаконного использования ею чужих денежных средств, с угрозой применения насилия, в целях понуждения к совершению Потерпевший №1 указанных действий, действуя вопреки установленному законом порядку решения споров и гражданско-правовых вопросов, обеспечения исполнения обязательств, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации и Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации, высказывая в отношении последней угрозы применения насилия, которые она воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

xx.xx.xxxx, более точное время не установлено, иное лицо __ иное лицо __ ФИО2, продолжая реализовывать указанный совместный и согласованный преступный умысел, с угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенным им преступным ролям, достоверно зная, что в этот день Потерпевший №1 будет находится в здании многофункционального центра предоставления государственных услуг, расположенного в __ по ... г. Новосибирска, приехали по указанному адресу, где, увидев Потерпевший №1, подошли к последней и, действуя самоуправно, вопреки установленному законом порядку решения споров и гражданско-правовых вопросов, обеспечения исполнения обязательств, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации и Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации, потребовали от нее денежные средства в сумме 13 000 000 рублей, при этом иное лицо __ согласно отведенной ему преступной роли сообщило Потерпевший №1, что она должна немедленно передать им денежные средства в сумме 8 000 000 рублей, а остальные денежные средства должна будет передать в последующем по графику платежей, который они составят, на что Потерпевший №1 ответила отказом, сообщив о том, что денежные средства у нее отсутствуют. Тогда ФИО2, согласно отведённой ему преступной роли, обращаясь к Потерпевший №1, находясь в тоже время, в том же месте, сказал, что данные обстоятельства их не интересуют, и она передаст им столько денег, сколько они укажут, при этом спросил у Потерпевший №1 не жалко ли ей будет своего супруга и детей, которых они могут покалечить, тем самым высказал угрозу применения насилия в отношении близких родственников Потерпевший №1, которые последняя восприняла реально, опасаясь за жизнь и здоровье своих близких родственников, а иное лицо __ стоящее рядом, согласно отведенной ему преступной роли, сообщило, обращаясь к Потерпевший №1, что срок для выполнения их требований установлен до xx.xx.xxxx. В это время иное лицо __ согласно отведенной ему преступной роли, стояло в непосредственной близости и поддерживало указанные высказанные угрозы. После этого Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что в здании многофункционального центра предоставления государственных услуг много посетителей, покинула данное учреждение.

Далее, Потерпевший №1, реально опасаясь применения насилия со стороны иного лица __ иного лица __ и ФИО2 в связи с высказанными угрозами в ее адрес и ее близких родственников, находясь не территории г. Новосибирска, более точное место не установлено, выполнила их требования и вопреки установленному законом порядку решения споров и гражданско-правовых вопросов, обеспечения исполнения обязательств, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации и Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации, в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx передала вышеуказанным лицам через ранее знакомое иное лицо __ денежные средства в общей сумме 1 800 000 рублей, тем самым ФИО2, иное лицо __ иное лицо __ самоуправно совершили действия, правомерность которых оспаривается гражданином, а именно Потерпевший №1, причинив ей своими действиями существенный вред.

После совершения указанных действий иное лицо __ прекратило свое участие в указанной преступной деятельности.

Далее, в период с xx.xx.xxxx до xx.xx.xxxx года, более точное время и дата не установлены, ФИО2 и иное лицо __ не прекращая указанной преступной деятельности, в указанных преступных целях продолжили осуществлять контроль и наблюдение за деятельностью Потерпевший №1 по исполнению в полном объеме принятых на себя обязательств по договорам от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx, вопреки установленному законом порядку решения споров и гражданско-правовых вопросов, обеспечения исполнения обязательств, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации и Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации, при этом Потерпевший №1 в указанный период времени, действуя противоправно, сообщила ФИО2, иному лицу __ иному лицу __ иному лицу __ заведомо недостоверные сведения о наличии возможности оформить ею право собтвенности на земельные участки по договорам от xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx на иное лицо, а именно на иное лицо __ с возможностью последующей реализации указанных земельных участков с получением прибыли, значительно превышающей размер понесенных затрат ФИО2, иного лица __ связанных с заключением и исполнением договоров от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx.

Далее, в период с xx.xx.xxxx года до xx.xx.xxxx, более точные дата и время не установлены, понимая, что Потерпевший №1 в течение длительного периода времени не исполнила свои обязательства по договорам от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx по оформлению права собственности на указанные в договорах земельные участки, а также не компенсировала в полном объеме денежные средства в связи с незаконным использованием чужих денежных средств по указанным договорам, ФИО2, иное лицо __ а также иное лицо __ и иное лицо __ присоединившиеся к указанной преступной деятельности в указанный период времени, в неустановленном месте, в связи с указанными противоправными действиями Потерпевший №1, которая в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнила обязательства по договорам об оказании услуг от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx, при этом неоднократно высказывала различные недостоверные причины невозможности надлежащего исполнения ею указанных принятых на себя обязательств по указанным договорам, а также указывала о наличии у нее возможности исполнить обязательства по указанным договорам по оформлению права собственности на иное лицо __ понимая, что добровольно, в соответствии с установленным порядком, предусмотренным требованиями Гражданского кодекса Россиийской Федерации, Потерпевший №1 не исполнит принятые на себя указанные обязательства, а также не намерена добровольно возвращать денежные средства в связи с незаконным использованием чужих денежных средств по указанным договорам, в целях понуждения ее к совершению указанных действий, ФИО2 и иное лицо __ продолжили свою указанную преступную деятельность, самоуправно, а именно самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения действий, правомерность которых, оспаривается гражданином, а именно в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, действуя группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, совместно с иным лицом __ иным лицом __ присоединившимся к указанной преступной деятельности, будучи осведомленными об имеющихся имущественных притязаниях ФИО2, иного лица __ в связи с указанным противоправным поведением Потерпевший №1 при исполнении договоров от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx. При этом после присоеднения к указанной преступной деятельности иного лица __ и иного лица __ ФИО2, иное лицо __ иное лицо __ и иное лицо __ распределили между собой преступные роли в совершении преступления, согласно которым в целях понуждения Потерпевший №1 к фактическому исполнению обязательств по договорам от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx, а именно по оформлению права собственности на земельные участки по указанным договорам на иное лицо __ они самоуправно, а именно самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения действий, правомерность которых, оспаривается гражданином, а именно в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, поочередно в разные периоды времени будут встречаться с Потерпевший №1, а также иное лицо __ иное лицо __ иное лицо __ будут звонить Потерпевший №1 и требовать от последней о выполнении указанных действий, связанных с оказанием услуг по оформлению документов о праве собственности на указанные земельные участки на имя иного лица __ а в случае неоказания таких услуг и непредоставления документов о праве собственности на них, потребуют от Потерпевший №1 передачи им денежных средств в общей сумме 10 000 000 рублей, при этом, в целях понуждения Потерпевший №1 к выполнению указанных действий, будут высказывать угрозы применения насилия в отношении последней, а так же в отношении ее близких родственников.

Продолжая реализовывать указанный совместный и согласованный преступный умысел с ФИО2, иным лицом __ иным лицом __ в период с xx.xx.xxxx года до xx.xx.xxxx, более точные дата и время не установлены, иное лицо __ во исполнение своей преступной роли, действуя в указанных целях, самоуправно, а именно самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения действий, правомерность которых, оспаривается гражданином, а именно в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в неустановленном месте на территории г. Новосибирска, в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1, пригласило последнюю к себе домой по адресу: <...> __1 кв.95, для урегулирования вопроса, связанного с ненадлежащим оказанием Потерпевший №1 услуг по оформлению земельных участков по договорам от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx, на что Потерпевший №1 ответила согласием. После этого xx.xx.xxxx, более точное время не установлено, Потерпевший №1 приехала к иному лицу __ по указанному адресу, где так же в это время находилось иное лицо __ иное лицо __ продолжая реализовывать указанный преступный умысел, действуя согласно отведенной ему преступной роли, в указанных целях в связи с указанным противоправном поведением Потерпевший №1 потребовало от последней передачи документов о праве собственности на вышеуказанные 4 земельных участка по договорам от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx на имя иного лица __ согласно ранее достигнутой устной договоренности, а в случае неоказания указанных услуг, потребовало передачи ему, ФИО2, иному лицу __ иному лицу __ денежных средств в общей сумме 10 000 000 рублей, при этом в целях понуждения ее к выполнению указанных требований, самоуправно, в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, оказывая психологическое давление, сообщило Потерпевший №1, что в случае неисполнения указанных действий иное лицо __ не будет её в дальнейшем защищать от неправомерных посягательств иных лиц в связи с несполнением ею иных гражданско-правовых обязательств по иным договорам, тем самым угрожая применить какие-либо насильственные действия в отношении Потерпевший №1 посредством третьих лиц, тем самым высказал в отношении Потерпевший №1 угрозы применения насилия, которые последняя восприняла реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, а также самоуправно потребовало от Потерпевший №1 незамедлительно ответить согласием на его условия разрешения гражданско-правового спора в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. После этого, находять в этом же месте и в это же время, иное лицо __ продолжая реализовывать указанный преступный умысел, согласно отведенной ему преступной роли, действуя целенаправленно, самоуправно, в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, оказывая психологическое давление на Потерпевший №1, сообщило ей, что в случае отказа передать документы о праве собственности на вышеуказанные четыре земельных участока в срок до 15.06.2022, она должна будет передать им денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, и в целях понуждения Потерпевший №1 к выполнению указанных требований, высказало Потерпевший №1 угрозу применения насилия в отношении последней, а именно сообщило, что в случае невыполнения их указанных требований он отрежет ей голову, которые Потерпевший №1 восприняла реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье. После этого, находясь в том же месте и в тоже время, иное лицо __ продолжая осуществлять указанный преступный умысел, согласно отведенной ему преступной роли, для оказания на нее дальнейшего морального и психологического давления, позвонил иному лицу __ включив телефонный разговор на громкую связь. Иное лицо __ находясь в неустановленном месте, продолжая реализовывать совместный и согласованный преступный умысел с ФИО2, а также с иным лицом __ иным лицом __ согласно отведенной ему преступной роли, действуя в указанных целях, самоуправно, в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, оказывая моральное и психологическое давление на последнюю, понимая, что Потерпевший №1 находится совместно с иным лицом __ иным лицом __ и слышит его, в целях понуждения ее к выполнению их совместных требований, самоуправно, вопреки установленному законом порядку решения споров и гражданско-правовых вопросов, обеспечения исполнения обязательств, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации и Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации, потребовало от Потерпевший №1 написать расписку о предоставлении документов о праве собственности на земельные участки, указанные в договорах от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx, или о передаче денежных средств в сумме 10 000 000 рублей в срок до xx.xx.xxxx. При этом иное лицо __ согласно отведенной ему преступной роли в совершении указанного преступления, с целью оказания на Потерпевший №1 морального и психологического давления, понимая, что последняя слышит телефонный разговор, сообщило иному лицу __ чтобы тот рассказал ФИО2, действовавшему с ними совместно и согласованно, что они могут делать с Потерпевший №1 все что угодно, тем самым высказал угрозу, применения к ней какого-либо насилия, которую она последняя восприняла реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье. После этого, находясь в том же месте и в то же время, Потерпевший №1, понимая, что к ней предъявлены требования в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, а также понимая, что указанные земельные участки ей не принадлежат, и она лишена возможности исполнить принятые на себя обязательства по договорам от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx в силу отсутствия для этого правовых оснований, отказалась писать указанную расписку и хотела покинуть вышеуказанную квартиру. Однако иное лицо __ продолжая реализовывать указанный преступный умысел, во исполнение своей преступной роли, преградил Потерпевший №1 путь к выходу, тем самым оказывая на последнюю моральное и психологическое давление, и вновь самоуправно высказал требование последней о написании расписки о передаче им документов о праве собственности на земельные участки, либо денежных средств в сумме 10 000 000 рублей. После этого Потерпевший №1, находясь в том же месте и в тоже время, имея реальные основания опасаться реализации высказанных вышеуказанными лицами угроз, опасаясь, что ее не выпустят из указанной квартиры и могут применить к ней какое-либо насилие, ответила согласием, после чего собственноручно под диктовку иного лица __ по указанию иного лица __ написала долговую расписку о предоставлении документов о праве собственности на указанные земельные участки, а в случае неоказания услуг по оформлению указанных участков в собственность на имя иного лица __ и непредоставления подтверждающих документов на них, о передаче им денежных средств в сумме 10 000 000 рублей в срок до 15.06.2022, после чего покинула место встречи.

Далее, в период с xx.xx.xxxx до xx.xx.xxxx года, более точные дата и время не установлены, для понуждения Потерпевший №1 к исполнению ею обязательств по оформлению документов о праве собственности на вышеуказанные земельные участки по договорам от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx на имя иного лица __ согласно ранее достигнутой договоренности либо о передаче ею денежных средств в общей сумме 10 000 000 рублей, ФИО2, иное лицо __ иное лицо __ действуя совместно и согласовано с иным лицом __ согласно отведенным им преступным ролям, продолжая реализовывать указанный преступный умысел, самоуправно, то есть самовольно, в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стали периодически контролировать Потерпевший №1, в том числе посредством осуществления телефонной связи иным лицом __ и иным лицом __ высказывая в отношении последней угрозы применения насилия, которые Потерпевший №1 воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, тем самым оказывая на Потерпевший №1 моральное и психологическое давление в целях достижения указанного преступного результата.

Продолжая реализовывать указанный преступный умысел, xx.xx.xxxx, более точное время не установлено, ФИО2, иное лицо __ иное лицо __ дейсивуя совместно с иным лицом __ группой лиц по предварительному сговору, в указанных целях, согласно отведенным им преступным ролям, в связи с противоправным поеведением потерпевшей, выразившемся в длительном неисполнении принятых на себя гражданско-правовых обязательств по договорам от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx, а также незаконном использовании ею чужих денежных средств в связи с исполнением указанных договоров, приехали по месту проживания Потерпевший №1, а именно, по адресу: ..., где находясь на лестничной площадке около указанной квартиры потребовали от Потерпевший №1, чтобы последняя вышла из квартиры. В указаное время Потерпевший №1, находясь в __ __ по ... г. Новосибирска, опасаясь за свои здоровье и жизнь, а так же за здоровье и жизнь своего несовершеннолетнего сына, который находился в это время в указанной квартире, осознавая, что ФИО2, иное лицо __ иное лицо __ потребуют самоуправно, вопреки установленному законом порядку решения споров и гражданско-правовых вопросов, обеспечения исполнения обязательств, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации и Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации, от нее документы о праве собственности на указанные земельные участки на имя иного лица __ поскольку ранее она сообщала указанным лицам недостоверные сведения о наличии у нее возможности исполнить указанные принятые на себя гражданско-правовые обязательства, либо передать им денежные средства в сумме 10 000 000 рублей в связи с неисполнением ею указанных обязательств, вышла на лестничную площадку, расположенную на втором этаже третьего подъезда указанного дома, где встретилась с ФИО2, иным лицом __ иным лицом __ После этого ФИО2, иное лицо __ иное лицо __ находясь в том же месте и в то же время, продолжая реализовывать указанный совместный и согласованный с иным лицом __ преступный умысел, в указанных целях, действуя целенаправленно, самоуправно, то есть самовольно, в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием у Потерпевший №1 неисполненных гражданско-правовых обязательств по договорам от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx, а также длительным незаконным использованием Потерпевший №1 чужих денежных средств, потребовали от Потерпевший №1 передачи денежных средств в сумме 5 000 000 рублей, на что Потерпевший №1 ответила отказом, сообщив, что денежные средства у нее отсутствуют, а также сообщив недостверную информацию, что документы о праве собственности на земельные участки на данный момент не готовы. После этого ФИО2, иное лицо __ иное лицо __ действуя совместно и согласовано, понимая, что потепревшая не осуществила действия по исполнению обязательств по оформлению в собственность указанных земельных участков, сообщили о необходимости передать им денежных средства в указанном размере. Далее, иное лицо __ согласно отведенной ему преступной роли, в целях понуждения Потерпевший №1 к выполнению их самоуправных требований, вопреки установленному законом порядку решения споров и гражданско-правовых вопросов, обеспечения исполнения обязательств, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации и Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации, продолжая оказывать моральное и психологическое давление на последнюю, высказало в отношении Потерпевший №1 угрозу причинения вреда её жизни и здоровью, а именно, сказало, что может воткнуть ей в тело зараженную иглу и она умрет, которую Потерпевший №1 восприняла реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, и вновь сообщила, что денежных средств у нее не имеется. При этом ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, находясь в тоже время в том же месте, продолжая самоуправные действия в указанных целях, потребовал от Потерпевший №1 продать квартиру, чтобы рассчитаться с ними, а иное лицо __ в это время, спросило у Потерпевший №1, дороже ли ей её здоровье и здоровье её детей, тем самым высказало угрозу применения насилия в отношении Потерпевший №1 и её близких родственников, которые Потерпевший №1 восприняла реально, опасаясь за жизнь и здоровье своё, своих несовершеннолетних детей. В это время иное лицо __ находясь в указанном месте, в указанное время, продолжая реализовывать указанный совместный и согласованный преступный умысел, в целях продолжения подавления воли Потерпевший №1 к возможному сопротивлению и понуждению её к выполнению их самоуправных требований, находилось рядом и поддерживало незаконные требования, высказанные ФИО2 и иным лицом __ говоря при этом Потерпевший №1, что ей лучше согласиться с их требованиями.

xx.xx.xxxx, более точное время не установлено, Потерпевший №1, находясь на лестничной площадке, расположенной на втором этаже третьего подъезда __ по ... г. Новосибирска, имея реальные основания опасаться реализации высказанных ФИО2, иным лицом __ иным лицом __ угроз, действующих совместно с иным лицом __ опасаясь за свои жизнь и здоровье, а так же за жизнь и здоровье своих несовершеннолетних детей, испугавшись, что к ней и ее детям, один их которых в этот момент находился в квартире, может быть применено физическое насилие, зашла в тамбур, ведущий в ее квартиру, и попыталась закрыть входную дверь на замок, однако в это время иное лицо __ и ФИО2, согласно отведенным им преступным ролям, воспрепятствовали Потерпевший №1 закрыть входную дверь тамбура, однако Потерпевший №1, реально опасаясь реализации высказанных в ее адрес, а так же в адрес ее близких родственников угроз, с помощью физической силы дернула дверь на себя, после чего закрыла её на замок, после чего ФИО2, иное лицо __ иное лицо __ ушли, покинув место преступления.

Таким образом, в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx ФИО2 в соучастии с иным лицом __ иным лицом __ иным лицом __ иным лицом __ при изложенных обстоятельствах, действуя группой лиц по предварительному сговору, под угрозой применения насилия в отношении Потерпевший №1 и членов ее семьи, действуя самовольно, вопреки установленному законом порядку решения споров и гражданско-правовых вопросов, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации и Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации, совершил действия, правомерность которых оспаривается гражданином, причинив тем самым Потерпевший №1 существенный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении установленного деяния признал частично и показал, что в xx.xx.xxxx году он познакомился в г. Барнауле с ФИО3 через знакомого риэлтора ФИО4 ФИО3 был связан со строительным и земельным бизнесом. В конце xx.xx.xxxx года ФИО3 на одной из встреч предложил ему выгодно вложить деньги, приобрести земельные участки на территории г. Новосибирска, о чем он рассказал своему знакомому ФИО5, того это предложение тоже заинтересовало. Шумилов сказал, что можно приобрести пять участков, он и ФИО5 должны были вложить каждый по 450 000 рублей, такую же сумму должен был внести ФИО3. Он доверял ФИО3, расписок о предаче ему денежных средств не брал. Они договорились с ФИО3 встретиться в кафе «Облепиха» на трассе около г. Бийска, где он и Шефер отдали каждый по 450 тысяч рублей ФИО3. На встрече присутствовал также ФИО4. ФИО3 говорил, что оформлением указанных участков будет заниматься его знакомая женщина. В конце 2017 года он почувствовал, что что-то идет не так с оформлением земельных участков. В начале 2018 года он и ФИО5 приехали в Новосибирск, встретились с ФИО3, тот предложил всем поехать в офис к Трояновой, до этого момента они с ней не были знакомы. В офисе также присутствовал Свидетель №10 и секретарь. На данной встрече Шумилов сказал Трояновой, что денежные средства, переданные ей за земельные участки, принадлежат ему, ФИО2 и ФИО5. Троянова уверила, что документы на земельные участки будут оформлены, не отказывалась от своих обязательств. В ходе разговора ей никто не угрожал, разговаривали вежливо, на «Вы». Также он вкладывал свои заемные денежные средства в размере 100 000 рублей, чтобы оплатить налоговую задолженность ФИО3, так как ему сообщалось, что это требуется для оформления участков. ФИО5 также на эти цели передавал 50 000 рублей. В течение __ годов он несколько раз встречался с Трояновой в присутствии ФИО5 либо ФИО3. Трояновой всегда звонил ФИО3, сам он ей никогда не звонил. Встречи и место всегда назначала Троянова, часто уклонялась от встреч под разными предлогами. На встречах обсуждались вопросы по оформлению земельных участков, она постоянно рассказывала о каких-то проблемах, которые мешают оформлению, обещая в ближайшее время их разрешить, иногда показывала копии каких-то документов, уверяла, что все находится в работе. Эти встречи проходили на протяжении 5 лет. Угроз Трояновой никто не высказывал, насилие не применял, только недовольство длительными сроками оформления. При этом Троянова убеждала их, что участки сильно поднялись в цене, постоянно дорожают, в связи с чем в итоге они смогут хорошо заработать, говорила, что если они откажутся от этих участков, то она не откажется от них, для их оформления заложила свою машину, что она сама их продаст, что на участки имеются покупатели. Цены данных участков она называла сама. В настоящее время он понимает, что она их обманывала. Он хотел завершить оформление участков. Когда он находился около офиса Трояновой, видел, что другие люди также искали Троянову по поводу оформления земельных участков. С ФИО7 потерпевшая их познакомила в 2021 году, в кафе, где тот сказал, что вложены большие деньги на оформление иных участков, говорил, что Троянова выполнит все обязательства. Ему не известно, почему ФИО3 отрицает изложенные им обстоятельства участия его и ФИО5 в указанных договорах по оформлению участков, возможно, это связано с травмой головы. С ФИО6 он практически не знаком. Троянова не передавала ему через ФИО7 и ФИО6 1 800 000 рублей, если бы Троянова передавала эти денежные средства, по его мнению, она передала бы их ему или ФИО5 непосредственно. Ему известно, что есть люди, оказавшиеся в подобной ситуации от действий Трояновой. Он понимает, что должен был обратиться в правоохранительные органы и суд для защиты своих прав, а не пытаться разрешить данную ситуацию самостоятельно. О расписке, которую присала Троянова, ему ничего не известно, узнал об этом в ходе судебного заседания.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 (т. 7 л.д. 12-14, 37-40, 43-53, 74-77), согласно которым по предъявленному обвинению он вину не признал, в ходе очной ставки подтвердил, что встреча в xx.xx.xxxx года дома у потерпевшей действительно была, в указанном ею месте и время, однако он ей никаких угроз не высказывал, место встречи указала потерпевшая, не подтвердил показания потерпевшей об обстоятельсьвах встречи в xx.xx.xxxx года в МФЦ, указав, что данная встреча могла быть, но ее обстоятельств он не помнит, так как за несколько лет с потерпевшей было много разных встреч. На встрече, о которой говорит потерпевшая, он, ФИО5, ФИО3 угроз в адрес Трояновой невысказывали, были вежливыми, разговаривали на «Вы». Относительно показаний потерпевшей об обстоятельствах встречи в начале 2021 года у ФИО6 ФИО2 показал, что обстоятельств этой встречи не помнит, инициатором всех встреч была Троянова. Показания потерпевшей об обстоятельствах встречи xx.xx.xxxx подсудимый не подтвердил в части того, что высказывал в ее адрес угрозы, держал дверь ногами, не отрицая, что такая встреча была. Относительно показаний потерпевшей об обстоятельствах написания ею расписки на 10 000 000 рублей ФИО2 показал, что ему об этом ничего не известно, настаивал на том, что никогда не угрожал Трояновой.

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ФИО2 показал аналогичные сведения по обстоятельствам предъявленного обвинения, приведенным в судебном заседании, также показал, чо при первой его встрече с Трояновой Шумилов сообщил потерпевшей, что денежные средства, переданные ей за земельные участки, принадлежат ему (ФИО2) и ФИО5. Трояновой всегда звонил ФИО3, он сам ей не звонил. С ФИО7 и ФИО6 он познакомился примерно в __ году, их познакомила Троянова. С ее слов ФИО7 и ФИО6 вложили большие деньги за оформленные земельные участки, часть участков, оформленных на них, полагается ФИО5 и ему. Его интересовало только оформление земельных участков, которые обещала Троянова. ФИО6 он видел 1 раз, обстоятельств уже не помнит. С ФИО7 виделся несколько раз около офиса Трояновой. Он ФИО7 никогда не звонил. В xx.xx.xxxx года он последний раз видел Троянову. Всего в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx год он встречался с Трояновой 5-6 раз. Несколько раз он приезжал в г.Новосибирск безрезультатно, так как Троянова уклонялась от встреч. Он никогда не угрожал Трояновой и не требовал от нее никаких денежных средств, ей не звонил. Он не мог контролировать ее действия по телефону, так как абсолютно не знаком с процедурой оформления земель, доверял Трояновой. О том, что ФИО3 и Троянова продавали земельные участки ему ничего не известно, с ним это никто не согласовывал, никаких денежных средств он не получал. Ему ничего не известно о денежных средствах в размере 1 800 000 рублей, которые Троянова якобы передавала для него и ФИО5 ФИО7 и ФИО6. Троянова оговаривает его с целью не возвращать ему вложенные им денежные средства за земельные участки.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил полностью, дополнив, что договоры были заключены на ФИО3, так как тот проживал в г. Новосибирске и он ему верил. С ФИО3 у него были совместные дела по цементу, строительным материалам. Он не оспаривает, что он присутствовал на встречах с потерпевшей, которые указаны в предъявленном обвинении как проходившие с его участием. О данных встречах всегда договаривался ФИО3, о встречах ему собщал ФИО5, с которым они созванивались. Сам он по телефону с Трояновой никогда не контактировал. В период времени между эпизодом __ и эпизодом __ согласно предъявленному обвинению в действительности они не прекращали свои действия, а именно продолжали контактировать с потерпевшей, со слов ФИО5 ему известно, что тот продолжал звонить Трояновой, пытался узнать состояние дел по оформлениею земельных участков, но она находила разные отговорки, встреч с ней в этот период времени не было. С ФИО7 он сложившуюся ситуацию с Трояновой не обсуждал, имел ли контакты с ним ФИО5, ему не известно. С ФИО6 он не общался, видел его только один раз на экране телефона при обсуждении по видеосвязи какого-то вопроса с ФИО7. ФИО7 неоднократно поручался за действия Трояновой. Когда первый раз они встречались в кафе, ФИО7 говорил, что если их участки не будут отданы, то в случае необходимости их возьмут из других участков и передадаут им. Троянова в подтверждение своей работы по оформлению участков предоставляла ФИО5 какие-то сведения. Через ФИО4 в __ годах он пытался проверить информацию Трояновой по оформлению участков, консультировался с ним, тот говорил, что их обманывают. При разговоре xx.xx.xxxx у него не выдержали нервы, он был излишне эмоционален, но он потерпевшей не угрожал. Он подтверждает, что на записи указанного разговора имеется его голос (мужчина __), а также не оспаривает существо данного разговора, приведенного в протоколе осмотра диска с указанной записью. На встречу в МФЦ с потерпевшей он и ФИО5 приехали по согласованию с ФИО3, так как они оказались в г. Новосибирске по делам, созвонились с ФИО3 и тот рассказал, что планирует встречу с Трояновой. Он ни с кем никогда ни о чем не договаривался, не договаривался с ФИО5, что тот будет звонить кому-либо в целях урегулирования ситуации с земельными участками от его имени. Он все свои вопросы с потерпевшей решал только при личных встречах. ФИО5, ФИО3 никогда не ставили его в известность о каких-либо своих действиях по урегулированию сложившейся ситуации. Он при общении с потерпевшей не нарушал какие-либо нормы, установленные законодательством Российской Федерации, только разговаривал на повышенных тонах, не угрожал, насилие не применял. Полагает, что у потеревшей не было оснований воспринимать его действия как угрозу. Потерпевшая должна была вернуть ему денежные средства, которые он вложил, при этом на данную сумму должны быть начислены проценты, ему нужен был причитающийся ему земельный участок. Он не требовал с потерпевшей денежные средства, указанные в обвинении, она сама постоянно называла указанные суммы, соответствующие стоимости участков, которые должна была оформить.

В судебном заседании допрошена потерпевшая Потерпевший №1, которая показала, что с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx год она была начальником отдела кадастра компании «Меркурий», в её должностные обязанности входило оформление земельных участков, иной недвижимости, также она давала частные консультации. С ФИО3 она познакомилась в xx.xx.xxxx году, имела отношения по работе. Он, узнав, что она работает в кадастре, сказал, что у него есть какие-то участки и поинтересовался, можно ли их оформить. Она ему дала консультацию. Кем были выбраны 4 указанных земельных участка, ФИО3 или предложены ею, она не помнит. ФИО3 при оформлении документов на участки подписывал все документы сам. Между ними был заключен договор на оказание услуг по оформлению в собственность земельных участков, а также был заключен договор беспроцентного займа по инициативе ФИО3. Когда ФИО3 ей передавал деньги по договорам, то пояснил, что он продал свой дом, и эти деньги с продажи его дома. О том, что в данную сумму входят иные денежные средства, а именно вложенные ФИО5 и ФИО2, ей стало известно от последних в 2019 году во время их визита с ФИО3 к ней домой, когда те просили вернуть им их денежные средства. Шумилов слышал этот разговор, но будучи рядом с ФИО5 и ФИО2, всегда молчал. Впервые они приехали к ней в 2018 году. Она познакомилась с ФИО2, когда тот приезжал с ФИО3 к ней в офис на ... г. Новосибирска. Договорных отношений между ней и ФИО2 не было, ФИО3 представил ей ФИО2 и ФИО5 как своих представителей. Они всегда находились, в основном, втроём – ФИО3, ФИО5, ФИО2, в ходе которых ФИО2 неоднократно высказывал ей угрозы применения насилия в отношении неё. В конце ноября 2019 года утром к ней домой приехали ФИО5 и ФИО2 и ФИО3. ФИО2 начал спрашивать, почему так долго оформляются земельные участки, они говорили, что процесс оформления нужно ускорить, ФИО5 сказал, что теперь она должна им 5 000 000 рублей. Она на это ответила, что участки столько не стоят и что она собирается расторгать договор с ФИО3, о чём она ему отправила уведомление, пояснив, что согласно заключенному договору ФИО3 должен был оплатить второй аванс по договору, однако не сделал этого вовремя, в сязи с чем она расторгла договор и аннулировала сделку по всем земельным участкам. ФИО5 сказал, что расторжений договоров не будет и она должна всё дооформить, не слушая ее возражения, сказал, что через месяц она ему должна отдать 5 000 000 рублей. Она снова сказала, что ничего платить не будет, так как договор она расторгла и такую сумму от ФИО3 не получала. Каких-либо других долговых обязательств у неё перед ФИО3 не было. ФИО5 и ФИО2 ей никакие суммы денежных средств не передавали. В момент данного разговорав из квартиры в подъезд вышел её сын, тогда ФИО5 ей сказал, не боится ли она, что её сын не вернётся со школы. В этот момент ФИО2 повернулся к ней и спросил, что она вообще ничего не боится, а ФИО5 продолжил спрашивать ее, не боится ли она, что её сын не вернётся из школы домой, при этом махнул головой в сторону ее сына, показав, что речь идет именно о нем. Она просила ей не угрожать, после чего ФИО2 либо ФИО5 начали говорить, чтобы она позвала своего супруга для разговора, на что она ответила отказом. Тогда ФИО5 сказал, что ей все равно придется отдать эти деньги, иначе он переломает ей ноги. Также ей в этот день они обещали прострелить колени, на что она уже ничего не отвечала, так как ей стало страшно. Далее ей позвонил водитель, который её ждал, чтобы отвезти на работу, после чего ФИО2 и ФИО5 ей сказали, что срок, чтобы она отдала все деньги установлен до xx.xx.xxxx года, после чего они направились вниз по лестнице. Она зашла домой, была очень сильно напугана, так как реально воспринимала их угрозы, ей было страшно. Она позвонила водителю и попросила, чтобы он посмотрел, куда те пойдут. Они долго стояли около дома, потом сели в автомобиль «Кариб» и уехали. После этого она вышла к водителю, и они поехали на работу. В этот день насилия по отношению к ней со стороны ФИО5, ФИО2 и ФИО3 не применялось. После этого ФИО5 ей звонил несколько раз в целях контроля процесса оформления земельных участков, она ему говорила, что пока ФИО3 не предоставит все необходимые документы, справки в отношении себя либо на человека, на которого возможно оформить эти земельные участки, она ничего сделать не сможет, на что в ответ тот говорил ей: «Ты что несёшь? Ты что, ничего не боишься?», «Тебе сказали делай, значит делай». Также в январе 2020 года ФИО3 приезжал к ней в офис, где у них произошел конфликт, он бросал в неё кружками, хватал её за шею, пытался взять с неё расписку, чтобы она отдела ему 8 000 000 рублей. В связи с чем он потребовал сумму в указанном размере ей неизвестно, но это касалось всё тех же земельных участков. В этот день, когда ФИО3 к ней приезжал, он разговаривал по телефону в её присутствии с ФИО5 о том, что она не оформляет земельные участки, бездействует, что надо разговаривать со всеми её родственниками, обещал проломить ей голову. xx.xx.xxxx она была в МФЦ на ФИО8, заказывала документы, ФИО3, зная, что она там находится, приехал туда же вместе с ФИО5 и ФИО2. Они в холле в присутствии охранника в грубой форме стали спрашивать, когда будут готовы документы на земельные участки. ФИО2 кричал, что идет долгое оформление, что она должна отдать им деньги за эти участки 13 000 000 рублей, при этом ей никто не объяснял, почему сумма растёт, сказали, что она должна сразу отдать 8 000 000 миллионов рублей, а остальные деньги она будет платить по установленному графику. ФИО2 ей говорил, что с ней сделает всё, что угодно, что обращения в полицию не помогут. Ей постоянно обещали прострелить колени, проломить голову, что её мужу тоже достанется. ФИО3 при разговоре молчал. В этот день, когда она ушла, они следили за ней, куда она пойдет. Она села в машину и уехала. Примерно xx.xx.xxxx года она находилась у себя в офисе на ..., к ней приехал ФИО9, в этот момент ей позвонил ФИО5 и очень грубо с ней разговаривал по поводу оформления тех же земельных участков. ФИО7 это всё услышал. Она сказала ФИО5, что она не может разговаривать, положила трубку. ФИО7 начал спрашивать, что случилось, она ему всё рассказала, после чего тот сказал, чтобы она не переживала, взял номер ФИО5 и уехал. ФИО7 сам захотел помочь в решении проблем в ФИО5 и ФИО2. На следующий день он ей позвонил, сказал, что всё решится, что он поговорил с Ромой – человеком, которого все слушаются. В дальнейшем она узнала, что он говорил о Свидетель №4. ФИО7 сказал приехать к ФИО6 домой, что тот решит этот вопрос. xx.xx.xxxx она приехала к ФИО6 домой, ФИО7 её встретил, они поднялись в квартиру, где она Назарбегову рассказала всю историю, связанную с оформлением земельных участков ФИО3, что его представители требуют с нее деньги под угрозой применения в отношении неё и её близких насилия. ФИО6 взял у ФИО7 телефон ФИО5, позвонил тому, после чего сказал, что она может ехать и не волноваться, вопрос будет решён. На следующий день ФИО7 ей позвонил и сказал, что нужно встретиться. Они встретились в кафе в подвале дома, где он живёт. ФИО7 сказал, что Олег (ФИО5) и Руслан (ФИО2) из Барнаула, что ФИО6 связывался с их старшими, что они люди серьёзные и от неё не отстанут, что ей нужно приехать на встречу. Она спрашивала, нужно ли ей платить им деньги по их требованию, которые они якобы заплатили за ФИО3, за его долги по налогам для оформления земельных участков. Данные суммы варьировались от 150 до 300 тысяч рублей, на что тот сказал, что пока ничего платить не надо, сказав, что если у неё есть возможность, скинуть деньги ФИО6 на лекарства. Она перевела ФИО6 25 000 рублей. С этого момента ФИО3, ФИО5 ей больше не звонили. ФИО7 часто к ней приезжал после этого, интересовался всё ли у неё нормально, видел, что работа по оформлению земельных участков идёт, у нее имеются заказчики.

В xx.xx.xxxx году она передавала деньги ФИО3, ФИО5 и ФИО2 только через ФИО6, сначала в сумме 500 000 рублей, потом 1 300 000 рублей. Так, в xx.xx.xxxx года ФИО5 и ФИО2 приехали к ФИО6, где ей задали вопрос, будет ли она заниматься оформлением участков дальше или она вернёт деньги, на что она сказала, что она готова вернуть деньги только в той сумме, которая была указана в договоре с ФИО3, с учётом того, что тот ранее получил задаток от покупателя одного из участков в размере 750 000 рублей, из котрых Свидетель №10 забрал себе 500 000 рублей по договорённости между ним и ФИО3, подробности этой договорённости ей неизвестны. Покупатель, который хотел приобрести земельные участки, оформляемые на ФИО3, умер, а аванс, который он уплачивал, она из своих средств возвращала его супруге. Передача от покупателя ей денежных средств оформлялась распиской на сумму 750 000 рублей, а его супруге она возвращала эту сумму переводом через банк. Она в присутствии ФИО5 и ФИО2 в квартире ФИО6 сказала, что не будет ничего оформлять и готова заплатить деньги, оставшиеся по договору, а именно 1 100 000 рублей, оплаченные ФИО3 по договорам, и минус указанных 750 000 рублей. ФИО7 во время этого разговора с ФИО5 несколько раз уходили в другую комнату. После очередного разговора ФИО7 сказал, что ей всё равно придётся отдать деньги, а сколько именно он ей сообщит позже. Во время этого разговора ФИО5 пытался её оскорблять, а ФИО6 его успокаивал. Угроз ей не высказывалось, так как ФИО6 всё пресекал. В этот же день вечером ей позвонил ФИО7, сообщил, что ФИО5 и ФИО2 она должна отдать 1 800 000 рублей в феврале 2021 года, они так договорились. Эта сумма складывалась из 1 000 000 рублей, которые она должна ФИО3, и 800 000 рублей это те деньги, которые вкладывали ФИО2 и ФИО5. Данные 1 800 000 рублей не были предусмотрены договором, данные денежные средства она должна была им передать, чтобы они от неё отстали, ФИО7 сказал, что такое решение было принято. Чтобы отдать эти деньги, она заложила свой автомобиль и передала 500 000 рублей ФИО6 лично, после чего ей дали срок, чтобы отдать 1 300 000 рублей. В итоге она в xx.xx.xxxx года продала автомобиль, потом ФИО7 попросил её приехать и написать расписку о том, что либо она отдаёт 1 300 000 рублей, либо она отдаёт автомобиль. Она написала расписку. Всего она передала в общей сложности 1 800 000 рублей в xx.xx.xxxx году ФИО10, после чего ФИО7 в этот же день вернул расписку. При передаче указанных денежных средств ФИО2 не присутствовал. Телефонных звонков момент передачи денежных средств не было, за исключением того, что у неё с Шумиловым состоялся разговор, в котором она ему сказала, что его представителям переданы 1 800 000 рублей. Подтверждения передачи ФИО2 и ФИО5 денежных средств в указанном размере 1 800 000 рублей не имеется, так как она отдала их ФИО6, а тот, в свою очередь сказал, что передаст их им. После этого до xx.xx.xxxx года она не слышала о них ничего. Ущерб в размере 1 800 000 рублей ей не возмещён. После того, как она отдала указанную сумму, ФИО7 сказал, чтобы земельные участки, которые были изначально предметом договора с ФИО3, были оформлены на него. Она предпринимала действия по офорлмению указанных земельных участков на ФИО7, готовила документы, но участки не были оформлены, так как она поняла, что с неё вымогают деньги, угрожают ей, в связи с чем прекратила действия по их оформлению в июне xx.xx.xxxx года.

xx.xx.xxxx года ей позвонили сотрудники офиса на ..., сказали, что её ищут 2 мужчины, по описанию, она поняла, что это ФИО5 и ФИО2. Она позвонила ФИО7, спросила, зачем они приходили и как узнали адрес офиса, так как кроме ФИО7 этого адреса не знал никто. Также она позвонила ФИО6 и сказала ему то же самое, на что тот сказал приехать к нему на следующий день. Приехав туда xx.xx.xxxx, перед тем как зайти в квартиру, она включила диктофон на телефоне для записи разговора. Там также находился ФИО7. В ходе разговора ФИО6 сказал ей, что ему срочно нужны деньги на лечение, чтобы она быстрее оформляла эти земельные участки, что их надо продать. Речь шла именно о тех участках, которые изначально оформлялись на ФИО3, так как после того как она отдала им 1 800 000 рублей, ФИО7 сказал, чтобы она эти участки оформила на него, после чего они продадут их и возместят деньги, которые она оплачивала, а именно 1 800 000 рублей, и затраты, которые она понесла во время оформления. Когда она приехала к ФИО6, тот сказал, что ФИО5 и ФИО2 хотели за участки 5 000 000 рублей, так как ФИО3 обещал им это. Она на это возражала, так как ФИО3 оплатил ей 1 000 000 рублей, а она отдала 1 800 000 рублей. Когда она была у ФИО6 дома, он спросил о стоимости участков, она сказала, что их стоимость примерно 10 000 000 рублей. Он поставил условия, что если она в течение недели не отдаст документы на эти земельные участки, то она должна принести 10 000 000 рублей ФИО6, и тогда ей ничего за это не будет. При этом разговоре присутствовал ФИО7. Далее тот позвонил ФИО5 и сообщил, что документы не готовы, что либо она через неделю отдаст документы, либо заплатит 10 000 000 рублей. ФИО5 стал настаивать на том, чтобы она написала расписку. Она отказывалась её писать, а когда хотела уйти из квартиры, ФИО7 перегородил ей путь и не выпускал её, ограничил её передвижение. Жена ФИО6 принесла ручку и бумагу, и под диктовку Листова она написала расписку от xx.xx.xxxx о том, что привезёт документы на данные земельные участки либо отдаст деньги в сумме 10 000 000 рублей в срок до xx.xx.xxxx года. После того как она написала расписку, ФИО7 позволил ей выйти из квартиры. Она ничего не говорила о реальности исполнения условий, указанных в расписке, так как ей нужно было уйти из квартиры. Также она не сказала им, что не будет ничего делать, так как боялась за себя, ФИО7 ей сказал, что ФИО5 и ФИО2 это «цветочки», он ей голову разобьёт или оторвёт. Покинув квартиру ФИО6, она поехала Росреестр и написала заявку об аннулировании сделок, пошла в полицию и написала заявление. До аннулирования ею сделки она при оформлении земельных участков дошла до стадии утверждения схемы, были поданы документы на внесение изменений в кадастр. На момент, когда она подавала документы, собственником участков была Мэрия г. Новосибирска. После этого ФИО5 звонил ей несколько раз, они требовали, чтобы она приехала в ФИО6 составить график платежей на 10 000 000 рублей, и чтобы она им сразу привезла 1 миллион рублей, на что она сказала, что она им ничего не должна, что она ранее уже отдала им 1 800 000 рублей, которые они требовали. ФИО7 следил за всеми ее объектами, и при разговоре ей было высказано предложение, чтобы она с ними работала, чтобы находила заказчиков, заключала с ними договоры, брала деньги и делилась с ними, а они будут сами решать, что с заказчиками делать. Об этом говорили ФИО7 и ФИО6, ФИО5 также неоднократно об этом говорил. xx.xx.xxxx ФИО7, ФИО5 и ФИО2 приехали к ней домой вечером, вновь спрашивали про земельныые участки, при этом до этого ФИО7 звонил и говорил, чтобы она не брала трубку, несколько дней до этого он ей также говорил, что все ждут денег, приехали люди, и если она не отдаст деньги, начнётся ужас. xx.xx.xxxx, по словам ФИО7, она вообще должна была исчезнуть из города, не объясняя причины. ФИО7 делал вид, что защищает её от ФИО5 и ФИО2. Около 6 часов вечера она вышла в тамбур в подъезд своего дома, увидела, что стоит ФИО7, а за его спиной стоял ФИО5. Она ничего не говоря, забежала в квартиру, сказала старшему сыну, чтобы он в комнате закрылся и не выходил, написала няне, чтобы они не приходили домой из садика с младшим ребёнком, включила на телефоне диктофон и вышла из квартиры, так как ФИО7 звонил на телефон постоянно и в дверь. ФИО7 начал говорить, что его со всех сторон зажали, что все думают, что она ему платит за то, что её охраняют, что им надо отдать деньги, что они приехали за деньгами. Она сказала, что денег нет. Они начали спрашивать про участки, она сказала, что xx.xx.xxxx отдаст, не сообщая, что все аннулировала, так как хотела, чтобы они ушли. Ей выдвигались требования отдать 5 000 000 рублей. ФИО7 начал уговаривать её, что он заложит свою квартиру и отдаст ФИО5 и ФИО2 1 800 000 рублей, на что ФИО2 с недовольством сказал ему, что он отдаст 1 800 000 рублей, а 3 200 000 рублей кто ещё отдаст? ФИО2 предложил ей заложить свою квартиру. ФИО5 достал расписку из своего кармана, которую она писала ФИО6 в июне, после чего с нее требовали передать 10 000 000 рублей. Когда с нее требовали деньги и угрожали, она понимала, что ФИО2 и иные лица действуют вместе, их действия были заранее спланированы, также они это сами озвучили на этой же встрече, сказав, чтобы она их не разделяла, что они все вместе. Долговые обязательства, по которым ей ими предъявлялись претензии, являются надуманными.

За весь период времени с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx год ФИО2 звонил ей 3 или 4 раза, его звонки были с целью узнать ситуацию по оформлению участков, угроз по телефону ФИО2 ей не высказывал, высказывал их только при личной встрече.

Сложности при оформлении указанных в обвинении земельных участков были в том, что ФИО3 предоставил документы на ФИО22, на которую можно было оформить данные участки только в xx.xx.xxxx году, у него самого не было справки об отсутствии налоговой задолженности, у него имелись долги, в связи с чем он не мог оформить земельный участок на себя. После предоставления Шумиловым справки о погашении налоговой задолженности, в системе все равно отбражались долги. О том, что заявка так и не проходила, были отказы из Росреестра, она ФИО3, ФИО2 и ФИО5 сообщала в xx.xx.xxxx году в начале лета, показывала документы, когда те приезжали ко ней в офис.

С ФИО7 и ФИО6 впервые она познакомилась весной xx.xx.xxxx года. Её знакомая привела ФИО7 к ней, чтобы она ему оформила земельный участок по ... заря. В итоге земельный участок она ему не оформила.

Между ней и Свидетель №9 были рабочие отношения, тот оплачивал средства по договору, заключённому между ними в xx.xx.xxxx году. В xx.xx.xxxx году она оплачивала ФИО6 долги за Свидетель №9, так как они с ФИО7 так решили. Претензий по исполнению догвора от Свидетель №9 к ней не поступало, ФИО7 и ФИО6 высказывали ей претензии по договору со Свидетель №9 в xx.xx.xxxx году.

В 2022 году ей позвонил ФИО7, сказал, что позвонит ей, будет на неё кричать, а она должна соглашаться со всем. По ее мнению, таким образом он хотел показать ФИО6, что он с ней ругается. После указанного спланированного ими разговора она ему сказала, что надо было ещё добавить, что он ей голову проломит.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 101-102, 103-106, 107-110, 111-113, 114-116, 117-118, 124-127, 146-148, 187-188, 204-205, т. 3 л.д. 85-91), согласно которым Потерпевший №1 показала, что она является одним из учредителей автономной некоммерческой организации «Кинологический центр им. Ефрейтора Е. З.», неофициально оказывает услуги по оформлению объектов недвижимости. С xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx годы она работала в организациях, занимающихся геодезией и кадастром, оформлением объектов недвижимости. Последнее место ее работы ООО «Меркурий», где она была руководителем отдела кадастра, откуда она уволилась в xx.xx.xxxx года, так как организацией прекращена деятельность на территории г. Новосибирска, и продолжила оказывать услуги по оформлению объектов недвижимости как физическое лицо, а также давать консультации в данной сфере. Примерно в xx.xx.xxxx года ее знакомая ФИО11 познакомила её с ФИО9 и Свидетель №9, с которым они впоследствии закдючили договор по оформлению земельного участка в Сосновом бору, по ... Заря, размером 1 гектар, за 10 000 000 рублей. Тот передал ей 3 500 000 рублей в качестве аванса, был составлен договор займа между ними на указанную сумму. В ходе общения Свидетель №9 всегда был с ФИО9, как она поняла, ФИО9 был доверенным лицом Свидетель №9. В xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx года между ей и ФИО3 были заключены договоры на оказание услуг по оформлению земельных участков по ... и территория Заельцовского парка, по которым тот внес ей оплату в качестве аванса по договору 1 000 000 рублей. В соответствии с договорами за услуги ФИО3 должен был оплатить еще денежные средства в сумме около 900 000 рублей. Она приступила к оформлению участков. Участки по ... и ... на тот период времени уже стояли на кадастровом учете в Росреестре, у них имелись собственники, однако этими участками более 15-ти лет никто не пользовался, в связи с чем указанные участки они пытались оформить по сроку давности. Дальнейшее оформление данных участков на иное лицо происходит в судебном порядке. Участки по ... и территория Заельцовского парка на учете не стояли, в связи с чем у указанных участков собственников не было, и для того, чтобы их оформить надо было для начала поставить их на кадастровый учет, для чего необходимо было подготовить схему и направить в Департамент земельных и имущественных отношений. После этого департамент выдает постановление об утверждении схемы, далее участки ставятся на кадастровый учет. В последующем необходимо было еще пройти несколько этапов: публичные слушания присвоения разрешенного использования, внесение изменений в территориальные зоны участков, подача документов в Мэрию на предоставление участков в собственность или в аренду на конкретное лицо. В Департамент схема земельного участка подается на бумажном носителе, а остальные все документы подаются в электронном виде. Примерно в 2019 году Шумилов сообщил ей, что у него больше денег нет, чтобы осуществить выкуп данных земельных участков и сказал искать покупателей на эти участки. Она нашла покупателя, который внес ФИО3 предоплату в размере 750 000 рублей, но при этом одним из условий было то, что участки должны быть оформлены в полном объеме. Так как у ФИО3 имелись обременения, а именно имелись исполнительные производства, ему не давали справку об отсутствии задолженности перед бюджетом, соответственно, заявка на регистрацию земельных участков на ФИО3 не проходила. Она сообщала об этом ФИО3, тот сказал, что найдет человека, на которого необходимо будет переоформить данные участки. В ходе решения данных вопросов они неоднократно встречались с ФИО3, с которым были Руслан (ФИО2) и Олег (ФИО5), он их представил как своих представителей. После этого данные люди даже несколько раз звонили ей и интересовались, как идут дела по оформлению участков. Примерно в ... года, около 08 часов, к ней домой пришли ФИО5 и ФИО2, между ними произошел разговор на лестничной площадке ... (рядом с ее квартирой). Олег (ФИО5) сказал, что так как она данные земельные участки на ФИО3 не оформила, то теперь она должна отдать им за эти участки 5 000 000 рублей, на что она ответила, что данные участки столько не стоят, и сообщила, что расторгает договор с ФИО3, которому она отправила соответствующее уведомление по почте, так как тот не оплатил необходимые деньги по договору. В связи с этим она расторгла договор и аннулировала сделку, а именно отозвала заявку на регистрацию земельных участков. Однако ФИО5 сказал, что расторжения не будет, и она должна все дооформить, не слушая её, сказал, что теперь она должна им в течение месяца или через месяц отдать 5 000 000 рублей, что они не планируют приезжать в город так часто. Она сказала, что ничего платить не будет, указав, что в связи с расторжением договора с ФИО3 в одностороннем порядке, она вернет деньги в только в сумме аванса, что составляет 1 000 000 рублей. Каких-либо долговых обязательств у нее перед ФИО3 нет. Тогда ФИО2 спросил у нее: «Ты ничего не боишься?». В этот момент из квартиры в подъезд вышел ее старший сын и пошел в школу. Тогда ФИО5 ей сказал: «Ты не боишься, если он не вернется?», при этом головой махнул в сторону сына. Она сказала: «Вы что мне угрожаете?», после чего ФИО5 или ФИО2 сказал, чтобы она звала своего мужа для разговора. Она отказала, после чего ФИО5 сказалей: «Ты же понимаешь, что если ты эти деньги не отдашь, то я переломаю тебе ноги, прострелю колени, ты что совсем ничего не боишься?». Она ничего им уже в этот момент не отвечала, так как была напугана и плакала, не понимала, за что она должна отдать им деньги, реально испугалась за свое здоровье и своих близких, за своего сына. Она понимала, что данные люди действительно могут применить к ней либо к кому-либо из её близких какое-либо насилие. Они говорили, что им все равно. В этот момент ей позвонил ее водитель – ФИО40, который ожидал ее возле шлагбаума, которому она ответила, что сейчас выйдет. После этого ФИО2 и ФИО5 сказали, что дают ей срок до 15 декабря, чтобы она отдала все деньги, и направились вниз по лестнице. Она зашла домой, была сильно напугана, реально воспринимала их угрозы. Она сразу же позвонила Геку и попросила его посмотреть, куда пойдут люди, которые выйдут из подъезда. В последующем тот ей сказал, что они сели в автомобиль марки «Кариб». Геку она сказала, что эти люди просто «наезжают» на нее. В протоколе принятия устного заявления она неверно указала год данных событий – xx.xx.xxxx вместо xx.xx.xxxx, а также неверно указала, что аванс ФИО3 за ее услуги по договорам был в размере 800 000 рублей вместо 1 000 000 рублей. После этой встречи ФИО5 несколько раз ей звонил с абонентского номера <данные изъяты> на ее абонентский номер <данные изъяты> и интересовался процессом оформления земельных участков, требовал отдать деньги. Она отвечала, что пока ФИО3 не предоставит документы на человека, на которого будут оформляться земельные участки, она ничего не сможет сделать и отправить документы на регистрацию земельных участков. В ходе разговоров ФИО5 постоянно высказывал ей угрозы, говорил, что прострелит ей колени, проломит «башку». Некоторые телефонные разговоры она записывала на диктофон. Она продолжила заниматься оформлением участков для ФИО3, так как боялась этих людей, опасалась, что они могут причинить ей и ее близким какой-либо вред, понимала, что они от нее не отстанут. Аванс, который заплатил ей ФИО3, она не возвращала. Примерно летом xx.xx.xxxx года ФИО3 вместе с ФИО5 и ФИО2 приезжали к ней в офис по адресу: ..., где она им показывала отказ в принятии документов, что заявка на регистрацию участков не проходит из-за отсутствия справок по задолженности. После этого они уехали, никаких угроз от них не было. ФИО3 ей сказал, что за оформление участков она должна отчитываться перед ФИО5. xx.xx.xxxx она находилась в МФЦ по ул. ФИО8, где заказывала документы для оформления участков ФИО3. Тот знал, что она будет находиться в МФЦ. Туда же приехали ФИО3, ФИО2 и ФИО5, которые стали спрашивать у нее, когда будут готовы документы, кричали на нее. ФИО2 громко кричал, что все оформляется очень долго, сказал, что она должна им отдать деньги за данные участки, что должна их оформить. Ей не известно, почему ФИО5 и ФИО2 требовали с нее деньги, предполагает, что они давали ФИО3 денежные средства, чтобы тот закрыл свои долги; в связи с тем, что оформление участков происходило очень долго, а им надо было уже продать данные участки, то они решили, что теперь она должна им деньги из-за длительного оформления. При этом ФИО5 сказал, что она им должна 13 000 000 рублей за данные участки, что сейчас она должна отдать им 8 000 000 рублей, а остальные она будет платить по установленному графику. Также они высказали в ее адрес угрозы, сказав, если она не отдаст им деньги, то ей будет плохо, а им за это ничего не будет. ФИО2 в грубой форме сказал, чтобы она делала все, чтобы оформить данные участки. При этом ФИО3 забрал у нее расписки, выданные ей в МФЦ, на получение документов. ФИО3 ей никаких угроз не высказывал, когда он был с ФИО2 и ФИО5, он всегда просто стоял и молчал. После всех этих событий она обратилась в Управление ГУ МВД России по Новосибирской области с заявлением о том, что ФИО3, Олег и Руслан под угрозой применения в отношении нее насилия требуют от нее денежные средства, после чего ей пришло уведомление о том, что ее заявление направлено по территориальности в ФИО16 отдел полиции. Примерно в ноябре 2020 года она подала необходимые документы для проверки гарантии сделки ФИО39 в Росреестр, тот ей сказал, что все вопросы она должна решать с его представителем ФИО9, который xx.xx.xxxx приехал к ней в офис по адресу: .... В ходе их разговора ей вновь позвонил ФИО5, который стал спрашивать, почему она до сих пор ничего не сделала и где деньги, чего она ждет. Также он сказал, что они заплатили за ФИО3 долги по налогам в размере 200 000 рублей или 300 000 рублей, громко кричал и высказывался грубой нецензурной бранью. Она в ответ сказала, что ей неудобно разговаривать, и положила трубку. ФИО9 слышал данный разговор и поинтересовался у нее, что случилось, какие у нее проблемы. Она рассказала ФИО9 сложившуюся ситуацию, что люди ФИО3 требуют с нее деньги под угрозой применения в отношении нее и ее близких насилия. ФИО7 сказал, чо эти проблемы решаемы, взял у нее номер телефона ФИО5. На следующий день ей позвонил ФИО7 и сказал, что все решится, что он поговорил с Ромой, который все уладит и необходимо к нему приехать. ФИО7 сказал, что Рома это человек, которого слушают все и против него никто не пойдет. xx.xx.xxxx в дневное время ФИО7 вновь позвонил ей (его абонентский номер __) и сказал, что необходимо подъехать к <...> для встречи с Ромой. В этот же день на автомобиле под управлением ФИО40 она подъехала к ..., где находился ФИО7, они прошли во второй подъезд данного дома, в квартиру № __. В комнату вкатился на инвалидном кресле мужчина нерусской национальности, волосы седые - ФИО12, которому она рассказала историю, связанную с ФИО3 и его людьми, которые требуют с нее деньги под угрозой применения в отношении нее и ее близких насилия. ФИО6 взял у ФИО7 номер телефона ФИО5, после чего со своего мобильного телефона позвонил тому. Они о чем-то разговаривали, разговор происходил то на русском языке, то на не русском, так как она слышала, как ФИО6 произносил какие-то слова, которые она не понимала. В ходе телефонного разговора она слышала, как ФИО6 сказал, чтобы они ее не трогали и вопрос будет решен. После этого разговора ФИО6 сказал ей, что она может ехать, что вопрос будет решен, а также ей в дальнейшем сообщат, когда нужно будет приехать снова, ФИО7 ее проводил до входной двери и сказал, что позвонит ей и расскажет, что нужно делать дальше. Вечером он ей позвонил и сказал он необходимости встретиться. xx.xx.xxxx она встретилась с ФИО7 возле его дома, по адресу: г... ..., в подвале данного дома в кафе. ФИО7 рассказал ей, что ФИО5 и ФИО2 из г. Барнаула, что связывались с их «старшим», что они «отмороженные». Также ФИО7 сказал, что ФИО6 их вызвал сюда, что она также должна будет приехать на эту встречу. На ее вопрос, надо ли ей им сейчас платить деньги, тот сказал, что она ничего им платить не должна, пока не разберутся в ситуации. Также ФИО7 сказал, что если у нее сейчас есть деньги, то она могла бы их отдать ФИО12 на лечение и лекарства, так как тот попал в аварию и стал инвалидом. Он дал ей понять, что эти деньги будут в качестве благодарности ФИО6 за решение ее вопроса с ФИО5. Со своей банковской карты «Тинькофф Банк» на номер банковской карты, указанной ФИО7, она перевлдила денежные средства за то, что ФИО6 согласился помочь ей в решении вопроса с ФИО5 и ФИО2, так как о необходимости указанных действий ей сказал ФИО7, а именно xx.xx.xxxx – перевод на карту банка <данные изъяты> (Дмитрий М.) она перевела денежные средства в сумме 100 000 рублей для ФИО6 в качестве благодарноссти за решение указанного вопроса, а также xx.xx.xxxx - перевод на сумму 25 000 рублей (на имя ФИО13).

После этого ФИО5 ей перестал звонить, а ФИО3 ей не звонил с ... года. После данных событий ФИО7 часто стал приезжать к ней в офис, интересовался как у нее дела, дергает ли ее кто-то, часто предоставлял ей какие-то документы, чтобы она проверила участки, просил, чтобы она его проконсультировала по объектам недвижимости. ФИО7 видел, что у нее в офисе ведется работа, имеются клиенты, котрые ей передавали денежные средства. В xx.xx.xxxx года ФИО7 сообщил, что они, не уточнив, кто именно, скидываются на лечение ФИО6, сказав, что им не хватает, предложил ей также вложиться, попросил 50 000 рублей, на что она сказала, что такой суммой располагает. ФИО7 сказал, чтобы она перевела денежные средства на ту же банковскую карту, что и ранее, после чего xx.xx.xxxx она со своей банковской карты <данные изъяты> осуществила перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей на банковскую карту ФИО13 В середине xx.xx.xxxx года ей позвонил ФИО7, который сказал ей, что приедет ФИО5 и ФИО2, и что им надо будет встретиться у ФИО6. В назначенный день она приехала к ФИО6 в квартиру, где уже находились ФИО7, его знакомый ФИО34, ФИО6, женщина по имени Наталья, корорая в их разговоре участия не принимала. Через 40 минут приехали ФИО5 и ФИО2. М-ны стали разговаривать на общие темы. Затем ФИО6 сказал, что он выслушал ее, а теперь хочет выслушать их. ФИО5 в грубой оскорбительной форме в ее адрес сказал не слушать ее, а слушать их, на что ФИО6 сказал: «Пока она со мной, ты ее не тронешь. Давайте находить компромисс». ФИО2 спросил у нее, сколько надо времени, чтобы заново переоформить участки ФИО3 на нового человека. Она в ответ сказала, что в этом нет смысла, поскольку оформление земельных участков происходит очень долго. Тогда ФИО5 сказал выбирать: либо она отдает деньги, либо оформляет земельные участки. Она сказала, что отдаст деньги только те, которые ей давал ФИО3 в качестве аванса, и отдаст именно ФИО3 за вычетом 750 000 рублей, которые ему передал найденный ею покупатель на участки. На тот момент данный покупатель умер, в связи с чем ей пришлось отдать 750 000 рублей родственникам этого человека, так как эту сумму для ФИО3 он передавал именно ей, о чем она писала расписку. Данные денежные средства она передала ФИО3 из расчета того, что ФИО3 внес ей аванс 1 000 000 рублей за вычетом 750 000 рублей, то она должна была вернуть ФИО3 денежные средства в сумме 250 000 рублей. ФИО5 стал возмущаться, выражать несогласие, сказав, а кто им вернет деньги, которые они давали ФИО3, при этом все время называл разные суммы, которые они давали ФИО3, сначала говорил 150 000 рублей, потом 300 000 рублей, потом 600 000 рублей. В какой-то момент ФИО7 уходил в комнату с ФИО5 и о чем-то разговаривал, когда они вышли из комнаты, ФИО7 сказал ей, что деньги ей в любом случае надо отдать, но сколько именно сообщит позже. Она ничего более у них не спрашивала, в том числе за что ей необходимо отдать деньги. Во время нахождения ее в квартире у Назарбегова никто из присутствующих в отношении нее угрозы не высказывал. В ходе разговора ФИО5 пытался нецензурно ее оскорбить, но это пресекал ФИО6. Затем она ушла от ФИО6, а остальные остались в квартире. В этот же день, вечером, ей позвонил ФИО7 и сообщил, что она должна отдать ФИО5 и ФИО2 денежные средства в сумме 1 800 000 рублей. Как она поняла, 1 000 000 рублей она должна была вернуть аванс, который ей заплатил ФИО3, а 800 000 рублей предназначалось ФИО5 и ФИО2, так как они из-за того, что участки так и не были оформлены не получили свою выгоду. Когда она отдаст 1 800 000 рублей, то ФИО5 и ФИО2 от нее отстанут, не будет беспокоить. При этом ей был поставлен срок, чтобы отдать эти деньги, до xx.xx.xxxx. Со слов ФИО7 ей стало известно, что Руслана (ФИО2) на самом деле зовут Казбек, что они сами из г. Заринска Алтайского края, по национальности они «ингуши». ФИО7 ей также сообщил, что все земельные участки, которые она должна была оформить на ФИО3, находящиеся по ул. ФИО33, ул. ФИО14, на ул. ФИО15 и на территории Заельцовского парка, она должна будет оформить уже на его имя, после чего они найдут покупателей и продадут их, и таким образом вернут ей 1 800 000 рублей, которые она заплатит ФИО5 и ФИО2, и её затраты на возврат задатка в размере 750 000 рублей, которые получил ФИО3. Так как у нее не было женег, чтобы отдать деньги ФИО5 и ФИО2, в феврале xx.xx.xxxx года она в <данные изъяты> по договору займа под залог автомобиля «<данные изъяты>», xx.xx.xxxx года выпуска, зарегистрированного на ее мужа, получила денежные средства в сумме 500 000 рублей. Она сообщила ФИО7, что у нее имеется пока 500 000 рублей, а также спросила у него, надо ли отправить денежные средства на карту ФИО5, на что ФИО7 сказал, чтобы она эти денежные средства отвезла и отдала ФИО6, а тот сам передаст деньги ФИО5. Её отвез к ФИО6 Гек. В квартире ФИО6, кроме него, была только та же женщина по имени Наталья, которая все время проводила на кухне. Она передала ФИО6 500 000 рублей, сказав, что остальной суммы у нее пока нет, сказав, что постарается отдать оставшуюся в ближайшее время. ФИО6 сказал, что все передаст, после чего она ушла. Также она продолжала оформление земельного участка на ФИО39. Процесс затягивался, так как постоянно приходил отказ в приеме документов, так как у того не хватало справки об отсутствии задолженности перед бюджетом, имелась налоговая задолженность. ФИО7 интересовался данным вопросом, сказал, что в связи с задержкой оформления участка ей необходимо оплачивать долги ФИО39 в связи с покупкой автомобиля, а после оформления участка ей все вернется, в связи с чем она неоднократно переводила денежные средства на счета, указанные ФИО7, указывая в назначении платежа «Проценты за ФИО39». Примерно в конце апреля xx.xx.xxxx года ей позвонил ФИО7, который сказал, что скоро приедут ФИО5 и ФИО2, и нужно с ними рассчитаться в полном объеме, то есть она должна отдать им оставшиеся 1 300 000 рублей. ФИО7 постоянно напоминал ей об этом, говорил, что они «отмороженные», и если она не отдаст им эти денежные средства, то ничего хорошего не будет. Она понимала, что ФИО3 и ФИО2 все высказанные в ее адрес угрозы могут реализовать, применить какое-либо физическое насилие в отношении нее и ее близких, детей. Дополняет, что когда она в МФЦ по ... xx.xx.xxxx встретилась с ФИО5, ФИО2 и ФИО3 и высказывали ей угрозы, они потребовали, чтобы она отдала им расписки, ФИО2 стал угрожать, что ему не надо уже никакие документы, чтобы она отдала деньги, которые он заплатил за налоговые долги ФИО3, дал ей срок до xx.xx.xxxx, сказав, чтобы она ему отдала денег столько, сколько он хочет, иначе он покалечит ее мужа и детей, либо она их вообще больше не увидит, что у него есть кого подставить под это все и ему вообще ничего не будет, поэтому может хоть сколько обращаться в полицию. Поэтому 1 800 000 рублей она планировала отдать полностью, так как боялась, что к ней и к ее близким действительно могут применить какое-либо насилие, реально воспринимала все высказанные в ее адрес угрозы, опасалась за свои и своих близких жизнь и здоровье. ФИО7 ей сказал, что если она не найдет деньги, то она может отдать свою машину, на что она сказала, что машина стоит дороже. Затем ФИО9 приехал к ней в офис по адресу: г. Новосибирск, ... где вновь сказал, чтобы она искала деньги, она ответила, что пока у нее их нет. Тогда по указанию Листова она написала расписку на его имя, что она обязуется отдать ему денежные средства в сумме 1 300 000 рублей до определенного срока, а в случае непередачи должна отдать автомобиль, зарегистрированный на ее мужа. ФИО7 сказал, что он позвонит ФИО5 и скинет эту расписку, попробует с ним договориться об отсрочке уплаты денежных средств. Также ФИО7 продолжил настаивать, чтобы она продолжала оплачивать долги за ФИО39, обещая, что все указанные денежные средства ей вернутся после совершения сделки с земельным участком, оформляемым на ФИО39, в связи с чем она продолжила переводить денежные средства на различные карты по указанию ФИО7, в назначении платежей старалась указывать «За ФИО39», а также передавала через листова денежные средства для ФИО6 за ФИО39 по указанию ФИО7. В xx.xx.xxxx года ФИО7 в очередной раз напомнил ей о необходимости отдать 1 300 000 рублей для ФИО5 и ФИО2. У нее не было такой суммы денег, и она продала свой автомобиль за 1 900 000 рублей, из которых 500 000 рублей она отдала по договору залога, а также проценты по нему. После этого она поехала к ФИО6 домой в день продажи автомобиля, где лично тому передала денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, сказав, что это оставшаяся сумма для ФИО5 и ФИО2. ФИО6 сказал, что созвонится с ними и передаст деньги, когда они приедут. ФИО6 ей сказал, что она больше никому ничего не должна, и больше никто ее не тронет и ей больше не позвонят. Она отдала 1 800 000 рублей, так как опасалась возможных действий со стороны ФИО5 и ФИО2 из-за ранее высказанных в ее адрес и в адрес ее детей угроз. Таким образом, она считала, что полностью рассчиталась ФИО5 ФИО2. Когда она ушла от ФИО6, то сразу позвонила ФИО7 и сообщила ему, что отдала всю сумму ФИО6. В тот же день при встрече ФИО7 у его дома отдал ей расписку, которую она писала ему в xx.xx.xxxx года, которую она тут же порвала и выбросила, при этом они с ФИО7 определились, что сейчас она начнет заниматься переоформлением участков ФИО3 на ФИО7. В один из дней ФИО7 с ФИО34 приехали к ней в офис. ФИО7 стал говорить ей, что срочно нужны деньги, стал упрекать ее в том, что она не шевелится и не ищет деньги, ФИО34 стал высказывать ей претензии, что она долго занимается оформлением участков ФИО3 на ФИО7, долго оформляет участок «ФИО17 бор» на ФИО39, говорил, что люди ее проблемы решают, а она не шевелится. Она объяснила ФИО34, что они вынуждены были приостановить оформление данных участков (кадастровый план территории на каждый участок, заполнить декларации и т.д.), о чем знал ФИО7. Прямых угроз от них в ее адрес не поступало в этот день, они говорили, что она быстрее должна оформить указанные участки и вносить платежи за ФИО39, в том числе передавать через ФИО7 для ФИО6, которому был должен ФИО39. ФИО7 и ФИО34 неоднократно убеждали ее платить по долгам ФИО39, чтобы тот не отказался от оформления земельного участка, иначе не получится заработать и она не получит возврат затраченных средств. Как-то ФИО34 сказал ей, что если она считает, что барнаульцы (как она поняла, он имел в виду ФИО5 и ФИО2) от нее отстали, то это не значит, что другие также отстанут, что он может ее взять и вывезти куда-нибудь и ему ничего за это не будет. С его слов, все должны что-то получить с участков ФИО3 и ФИО39, которые она должна была оформить. В октябре xx.xx.xxxx по май xx.xx.xxxx года по указанию Листова она вновь осуществляла переводы как ФИО6 лично, так и на номера и счета, которые ей указывал ФИО7, за ФИО39, а также передавала ему наличными денежные средства для ФИО6 за ФИО39.

xx.xx.xxxx ей от сотрудников ее офиса стало известно, что к ней в офис, находящийся по адресу: ..., приезжали ФИО5 и ФИО2, которые спрашивали ее, чему она удивилась, так как они не могли знать адрес этого офиса. Этот адрес сообщить им мог только ФИО7. Она сразу же позвонила ФИО6 и поинтересовалась, зачем ее разыскивают ФИО5 и ФИО2, на что тот ответил, что не знает. На этот же вопрос ФИО7 ей ответил, что они просто приезжали в город и решили зайти к ней в гости, на ее вопрос, как они узнали адрес офиса, ничего не ответил. Через некоторое время ей перезвонил ФИО6 и сказал, что им надо срочно встретиться у него дома. xx.xx.xxxx около xx.xx.xxxx часов она приехала к ФИО6 домой, перед тем как войти в квартиру, она включила на своем мобильном телефоне диктофон и записала весь разговор. Дома у ФИО6 был ФИО7, ФИО6 сказал ей, что ему срочно нужны деньги на лечение и чтобы она быстрее оформила документы на участки, которые оформлялись на имя ФИО7, которые оформлялись до этого на ФИО3. ФИО6 поинтересовался у нее, сколько она отдала денег ФИО5 и ФИО2, на что она ответила, что 1 800 000 рублей, после чего ФИО6 сказал, что эти ребята хотят 5 000 000 рублей, что ФИО3 им обещал за данные участки именно эту сумму. Она стала возражать, говорила, что ФИО3 просил вернуть при расторжении с ним договора только ту сумму, которую он оплатил, 1 000 000 рублей. ФИО6 сказал, что все равно она должна этим парням, она ответила, что ничего им более не должна, что она отдала столько, сколько ей было сказано, а именно 1 800 000 рублей. ФИО6 сказал, что обещал им после оформления участков, которые планировалось оформить на ФИО3, что он отдаст каждому из них по участку, чтобы они ее более не трогали, а из-за того, что она их длительное время так и не оформила, то он не может их отдать ФИО5 и ФИО2. Она стала говорить, что она закрывает заявки на все участки, что продолжает заниматься оформлением документов на участок ФИО39, который оформлялся на ФИО7, возможно, будет готов завтра. В действительности на тот момент все заявки на оформление указанных участков были в работе в Кадастровой палате. Затем ФИО6 стал у нее спрашивать, сколько по ее мнению, стоят все данные участки, на что она ответила, что общая стоимость всех участков будет стоить около 10 000 000 рублей, после чего ФИО6 вновь сказал, что половину этих денег он должен отдать ФИО5 и ФИО2, что им обещал два участка, что если она сегодня им принесет все документы на данные участки, то будет все хорошо, иначе она должна принести 10 000 000 рублей, тогда все будет нормально, а если она не выполнит данные условия, то он сообщит ФИО5 и ФИО2, что больше с ней никаких дел не имеет, и что они сами лично с ней будут разбираться, и он их сдерживать в отношении нее не будет. Она стала просить дать ей еще неделю, сказав, что все заявки закроются, и она привезет им документы. После этого ФИО6 переключился на ФИО7 и стал в грубой форме ему говорить, что ФИО7 его обманывает, что тот ему обещал привезти документы (так как участки уже на этот период времени оформлялись на ФИО7). Она стала говорить, что участки оформляются так долго, потому что они вынуждены были приостановить их оформление, как она поняла, ФИО7 об этом не говорил ФИО6. ФИО6 сказал, что всех тормозил, останавливал, чтобы ее не трогали, говорил всем, якобы она должна ему и пока она с ним не рассчитается, чтобы ее никто не трогал, а больше защищать ее он не будет. Он вместе с ФИО7 стали ей говорить, что для того, чтобы ее никто не трогал, она должна находить людей, обманывать их, и полученными денежными средствами должна будет делиться с ними, тогда они будут осуществлять ее защиту. Также они стали спрашивать у нее по поводу участка, который оформлялся на ФИО39. Как она поняла, они между собой уже поделили стоимость данного участка, при этом ФИО7 сказал ФИО6, что с продажи данного участка ФИО39 должен был ей отдать всю денежную сумму, которую она оплачивала за его долги и еще сверху 30 000 000 рублей. Затем ФИО7 в грубой форме сказал ей, что она их обманывает, и что он отрежет ей голову, что ФИО5 с ФИО2 по сранению с ним, ничто. Далее, ФИО7 продолжил настаивать на том, чтобы она обманывала людей и определенную долю отдавала им, на что она ответила, что она работает честно, ФИО6 сказал, что если она не хочет делать как сказал ФИО7, то он точно больше с ней не будет. После этого ФИО7 стал говорить, что она должна им сейчас отдать 385 000 рублей, это якобы оставшаяся денежная сумма из средств, которые якобы обещал ФИО39 лично ФИО6. Она сказала, что сейчас ей негде взять такой суммы, что она отправила платежку, и после банковской проверки в течение 10 дней им должны поступить деньги на счет, хотя на самом деле она никакие деньги не отправляла, просто боялась в тот момент сказать им, что у нее в действительно нет денег. ФИО6 и ФИО7 вновь стали ее обвинять в том, что она их обманывает. Затем разговор вновь переключился по документам на участки. Она сказала, что они будут готовы, и привезет их во вторник. После этого ФИО6 сказал, что он сейчас позвонит ФИО5 и пусть тот сам решает, что с ней делать. Затем он позвонил ФИО5 по громкой связи, сказал тому, что она сказала им, что принесет документы на участки во вторник либо 10 000 000 рублей, что она сама озвучила им такую сумму. ФИО5 стал говорить, что она обманывает их, что документы на участки она им обещала еще год назад, на что она стала возражать и говорить, что данные участки они переоформляли, что на это ушло время. ФИО6 сказал ФИО5, что в случае, если она не приносит документы или деньги, то он отходит от нее, тот сказал, чтобы она на бумаге написала свое обязательство о том, что принесет документы или 10 000 000 рублей. Она отказалась, сказав, что ФИО5 ей не писал расписку о том, что получил от нее 1 800 000 рублей, но Шефер все равно настаивал на том, чтобы она написала расписку. После этого она стала собираться уходить, но ФИО6 останавливал ее, а ФИО7 встал в дверях и не давал ей выйти из комнаты. Она говорила им, что привезет документы во вторник. После этого они попросили Наталью принести ручку и бумагу. Она согласилась написать расписку, так как понимала, что они ее не выпустят из квартиры, пока она не напишет ее. Она была напугана, опасалась за свои жизнь и здоровье, понимала, что в случае, если она не пойдет на их условия, то они могут применить к ней какое-либо физическое насилие, к тому же ФИО7 ее не впускал из комнаты и не давал ей прохода. Она старалась не вступать с ними в спор и не возражать, так как ранее со стороны ФИО2 и ФИО5 уже высказывались угрозы в ее адрес и в адрес ее ребенка. При этом она понимала, что ФИО6, ФИО7 и ФИО5 требуют от нее одно и тоже, действуют вместе, она чувствовала психологическое воздействие, страх, в связи с чем она под диктовку ФИО7 и написала расписку, что обязуется до xx.xx.xxxx принести документы на земельные участки по ул. ФИО33, ФИО14, ФИО15, территория ФИО16, оформленные на ФИО7, либо она отдаст 10 000 000 рублей. После того, как она написала расписку, она ушла от них. При этом все указанные земельные участки ни ей, ни кому-либо из указанных лиц не принадлежат, при этом она никому из них никакие денежные средства не должна была, она просто выполняла свою работу, связанную с оформлением указанных участков, и за которую ей обещали заплатить. Выйдя от ФИО6, она отозвала из Кадастровой палаты и из Росреестра все заявки на данные участки, так как на тот момент она уже понимала, что ей никто ничего не заплатит за них, и что она будет постоянно за кого-то платить, обратилась полицию с заявлением о вымогательстве денежных средств xx.xx.xxxx. xx.xx.xxxx ей позвонил ФИО7 и спросил, что с документами. Она сказала, что документы не готовы, что не может закрыть заявки, не сообщая ему что аннулировала их. После этого ей стал звонить ФИО5 и требовать от нее либо документы на участки, либо уплаты денежных средств, потребовал, чтобы она поехала к ФИО6, составила с ним график платежей и внесла первый взнос в размере 1 000 000 рублей. Он практически ежедневно стал ей звонить и требовать уплаты 10 000 000 рублей, на что она отвечала отказом, говорила, что как только документы на участки будут готовы, она отдаст им их. ФИО5 стал говорить, что ему известно, что никаких участков нет, что она обманывает, что ему не нужны документы, а она должна выплатить 10 000 000 рублей. Она ответила, что она ему уже отдала 1 800 000 рублей, на что тот сказал, что она никакие деньги ему не отдавала, она перезвонила ФИО7 и стала у него спрашивать, почему ФИО5 говорит, что она ему никакие деньги не отдавала, имея в виду 1 800 000 рублей, на что он ответил ей, что ФИО5 просит с нее за эти 4 участка, что у них есть какая-то договоренность с ФИО6. При этом ФИО7 сказал, что они все на нее обозлились из-за объекта по Хабаровску, который она оформляла, который не имеет отношения к данной ситуации, сказал, что он держит людей, которые хотят ее разорвать, что только благодаря ему, ее никто не трогает. Она полагала, что действительно к ней может быть применена как со стороны ФИО7, так и со стороны других его знакомых (ФИО6, ФИО5) физическое, психологическое воздействие с целью, чтобы она продолжала отдавать им деньги, которые фактически никому из них должна не была. Такж систематически ФИО7 спрашивал у нее деньги, чтобы закрыть долг ФИО39 перед ФИО6 и «Первомайцами», чтобы потянуть время она продолжила по указанию Листова осуществлять платежи по долгам ФИО39, до xx.xx.xxxx года. После этого она перестала платить, сказав ФИО7, что денег у нее нет, на что тот ее уговаривал продожать это делать, чтобы ФИО39 не отказался от сделки с земельным участком, с которой они планировали получить прибыли и покрыть уже понесенные расходы. ФИО5 также ей звонил и пытался оказать на нее моральное давление, требовал, чтобы она пошла к ФИО6 и написала график платежей. Она очень боялась действий ФИО5, что он действительно может приехать к ней, применить к ней либо к ее близким физическую силу. Она понимала, что ФИО6, ФИО7, ФИО5 действую совместно, сообща, требуют от нее денежные средства, которые она им не должна. Все указанные участки, а именно земельные участки по ул. ФИО33, ул. ФИО14, ул. ФИО15, территория ФИО16, ФИО17 бор принадлежат Мэрии г. Новосибирска.

В xx.xx.xxxx xx.xx.xxxx года она в очередной раз встретилась на пл. Калинина с ФИО7, который сказал ей, чтобы она села к нему в автомобиль «Шкода Октавия» и они приехали на Заельцовское кладбище, расположенное по адресу: ... ..., где он стал говорить ей, что в город приехали «барнаульцы», то есть ФИО5, а так как она не платит, то они найдут ее и могут сделать с ней все что угодно, что разговаривать они с ней не будут. ФИО7 кричал на нее, говоря, что у него проблемы из-за нее, из-за того, что она не платит деньги. Она очень сильно напугалась, что приехали «барнаульцы», очень напугана поведением ФИО5, не знала, что от них ожидать. Остановившись на парковке Заельцовского кладбища, ФИО7 позвонил по видеосвязи ФИО6 и сказал ему, что у нее денег нет, показав ему, что он привез ее на кладбище, потом сказал, что перезвонит, сейчас решает вопрос по поводу денег. К этому моменту она уже плакала, так как была напугана. Она вышла из автомобиля и направилась на само кладбище, в ворота, так как видела, что там находятся люди. ФИО7 развернулся и уехал. Он постоянно пугал ее «барнаульцами». xx.xx.xxxx в дневное время ей позвонил ФИО7, который сказал, что если xx.xx.xxxx не будет денег, то в город приедут люди, и будет «жара». Конкретную сумму денег ФИО7 не озвучивал, но она понимала, что речь шла про деньги, которые якобы платятся за ФИО39 «первомайцам», про денежные средства, которые якобы ФИО39 пообещала ФИО6 и про денежные средства, которые она должна была отдать в сумме 10 000 000 рублей по расписке. На ее вопрос, какие люди приедут, он ответил: «Ты что не знаешь какие?». Она сказала, что у нее нет денег и не будет, на что ФИО7 ей сказал, что в таком случае ей нужно вообще исчезнуть из города до вторника. Она особо не придала значение этим словам. xx.xx.xxxx, около 08-09 часов, ей позвонил ФИО7 и по телефону сказал, что в город приехали люди, и он едет к ним на встречу. Кто именно приехал, он ей не говорил, и сказал ей, чтобы она не отвечала ему на звонки, если он будет ей звонить. В течение всего дня ФИО7 неоднократно звонил ей, но она на звонки не отвечала. xx.xx.xxxx около 20 часов ей позвонил ФИО7. Она ответила на звонок, ФИО7 по телефону спросил, зачем она ответила, на что она пояснила, что предположила, что он уже дома и находится один. Он сказал, чтобы она завтра, то есть xx.xx.xxxx, исчезла из города, что этот день будет для нее опасным, чтобы она сидела тихо, что они в городе. На ее вопрос, кто они, ФИО5 что ли, ФИО7 ответил утвердительно. Также он поинтересовался у нее, что с деньгами и документами на земельные участки, на что она ответила, что ничего нет. xx.xx.xxxx, около 08-09 часов, ей позвонил ФИО7, который вновь сказал, чтобы она не отвечала ему на звонки, сказал, что Миша уже в городе, приехал ФИО5 решать вопрос по поводу земельных участков. Она ответила, что им она ничего не должна. Тогда ФИО7 сказал ей, что ФИО5 в доле с Ромой по четырем земельным участкам (по ул. ФИО33, ул. ФИО15, ул. ФИО14, ФИО16). На ее возражение, что ФИО5 она ничего не должна, ФИО7 ей ничего внятного не объяснил, сказал, что как только поедет к ним на встречу, предупредит ее. Через несколько минут он ей вновь позвонил и сказал, чтобы она сидела дома и никуда не выходила, не садилась ни к кому в машину. Затем вновь позвонил ФИО7, который сказал, что нужно срочно решать вопросы, связанные по оплате долгов за ФИО39 за машину, так как машину могут забрать, на что она сказала, что денег у нее нет, она оплатила все долги ФИО39. Далее ФИО7 вновь ей позвонил и сказал, что они поедут к ней в офис. Она сказала, что ФИО5 в офисе делать нечего, на что ФИО7 сказал, что он один зайдет в офис. Все действия Листова она расценила так, что он хотел показать ФИО5, что ее в офисе нет. Она вновь сказала ФИО7, чтобы ФИО5 не искал ее, не угрожал ни ей, ни ее детям. В последующем от сотрудников офиса, где она работает, расположенного по адресу: ..., ей стало известно, что в офис приезжали двое мужчин, которые узнавали, где она и когда будет. xx.xx.xxxx около 18 часов, она со старшим сыном находилась у себя дома по адресу: ..., кто-то позвонил в входную дверь, это был ФИО7, в глазок она увидела, что на лестничной площадке возле ее квартиры с ним находится ФИО5. Она забежала к себе в квартиру, сыну сказала, чтобы он сидел в своей комнате и не выходил, написала няне, чтобы она с ребенком домой не возвращались. ФИО7 стал звонить ей на телефон, через дверь она слышала его слова, что она сейчас она откроет дверь. Она взяла свой телефон, на котором включила функцию «Диктофон», вышла к ним из квартиры. На лестничной площадке она увидела ФИО7, ФИО5 и ФИО2. Она при этом стояла в тамбуре, одной рукой держала за входную дверь, которая была приоткрыта. ФИО7 стал говорить, что его со всех сторон зажали, что все думают, что она платит ему деньги за то, что он якобы ее охраняет. Затем ФИО7 сказал, что они, имея в виду ФИО5 и ФИО2, приехали за своими вещами. Она стала говорить, что только xx.xx.xxxx она получит документы на участки. ФИО5 в это время стал говорить, что она ему говорила, что все готово будет 16 августа. Она стала объяснять, что ФИО7 ранее говорила, как идет оформление с документами, когда закончит и закроет заявки. В этот момент ФИО5 подошел к ней близко, встал перед ней на расстоянии около 0,5 метров, при этом, когда он направлялся к ней, ФИО7 пытался его остановить. ФИО5 стал говорить, что он сейчас достанет одну вещь от человека, у которого имеется диагноз «СПИД», и воткнет ее ей, что он не будет ее трогать, что она сама сдохнет. При этом он правой рукой залез в карман своей куртки и что-то оттуда достал, вытащил руку из кармана, руку держал зажатой в кулак. Было такое ощущение, что у него что-то находится в руке, но что именно было не видно, стал говорить, чтобы она перестала шутить, не игралась с людьми. Она сказала, что как только сделает документы, то отдаст их. При этом никто из присутствующих никаких прямых требований о передаче чего-либо ей не выдвигал, но они все понимали, что речь шла о том, что якобы она должна была отдать им документы на земельные участки. ФИО5 слушать ее не хотел, вновь сказал: «Я тебе просто говорю, иголка и капля, и все». Данную фразу она восприняла как угрозу своим жизни и здоровью, реально опасалась его действий, так как тот был очень агрессивен, к тому же ранее он постоянно угрожал что-то сделать с ней, физически расправиться, угрожал ее детям, она опасалась, что он действительно сможет воткнуть ей в тело какую-нибудь зараженную опасным заболеванием иглу, в результате чего она может заразиться опасной для жизни болезнью, и помешать ему, оказать какое-либо сопротивление она не сможет. В этот момент ФИО7 стал говорить, что они, подразумевая ФИО5 и ФИО2, приехали конкретно за «бабками». Она сказала, что денег нет. ФИО5 сказал: «Все, больше нам ничего не надо», как она поняла, им никакие документы на участки уже не нужны были, а нужны были только деньги. Она сказала, что денег у нее нет. В этот момент к разговору подключился ФИО2, который сказал: «Хату продай свою». Она вновь повторила, что 01 ноября она передаст ФИО7 выписки. ФИО5 сказал, чтобы она закладывала свою квартиру. В это время ФИО7 стал говорить, что у него есть квартира, что он может ее заложить за 1 800 000 рублей, на что ФИО2 спросил: «А где еще 3 200 000?». Она не понимала, о каких деньгах идет речь. Ранее в разговорах с ФИО7 по поводу того, что ФИО5 она ничего не должна, что она и так отдала ему 1 800 000 рублей, ФИО7 ей как-то сказал, что они хотели получить 5 000 000 рублей, на что она ему тогда еще говорила, что какая сумма ей была озвучена, такую она и отдала. Хотя она до сих пор не понимает, за что она отдала ФИО5 1 800 000 рублей. Из их разговора она поняла, что это были деньги за то, что она не оформила на ФИО3 участки. Далее, ФИО2 стал говорить о том, что у него лежит ее расписка. В этот момент она поняла, что речь шла по поводу расписки, которую она писала у ФИО6 дома на сумму 10 000 000 рублей. Она понимала, что ФИО7, ФИО20, ФИО6, «Казбек» (Руслан, ФИО2) действуют совместно и сообща, что они совместно незаконно требуют от нее одно и то же, а именно денежные средства, которые она никому из них не должна, так как ранее она их отдала им, даже не смотря на то, что при написании ею данной расписки у ФИО6 дома xx.xx.xxxx ФИО2 не было, но она понимала, что он был в курсе всех событий, так как ФИО6, разговаривая с ФИО5 по телефону на громкой связи в день написания ею данной расписки, упоминал неоднократно имя «Казбек» и говорил ФИО5, чтобы он передал весь наш разговор «Казбеку». Когда ФИО2 стал говорить про 3 200 000 рублей, ФИО7 сказал, что он просто не знает, что делать, что можно заложить его квартиру и отдать хотя бы 1 800 000 рублей, лишь бы они уехали. Она стала говорить, что завтра возьмет справку из Росреестра и покажет ФИО7, что заявка на выписки на все участки в работе. ФИО5 стал говорить, что она уже неоднократно говорила им о том, что документы будут готовы. Она стала говорить, что ему она деньги в размере, котором ей сказали, отдала еще год назад. ФИО5 стал говорить, что, когда они сидели за столом у ФИО6, речь шла о 5 миллионах рублей, на что она ответила, что о такой сумме они не говорили. ФИО5 сказал, что изначально речь шла о 5 миллионах, которые якобы она должна была отдать, и из-за ФИО7 и ФИО6 пришли к сумме 1800000 рублей, проценты по понятиям не берутся. По поводу каких процентов он говорил, она не поняла. Далее, ФИО5 сказал, что ФИО7 сказал, что она сможет оформить данные участки. При этом ФИО5 сказал, что они все вместе, и он, и ФИО7, и «Казбек», и ФИО6, и что никто ее от них не охраняет, что также дало ей понять, что все их незаконные требования к ней о передаче им денежных средств, каждый разных в разных суммах, являются совместными. Затем ФИО7 стал говорить, что сейчас нужно отдать деньги, что якобы она знает, что у него в Первомайском районе есть квартира, которую он может заложить. Она стала возмущаться и говорить, чтобы они престали «подписывать» ее на все эти долги. ФИО7 стал говорить, какая разница, что он сейчас отдаст эти деньги, а потом, когда участок оформится, он с этого участок заберет в счет этой квартиры 1 800 000 рублей. Она стала говорить, что отдаст документы на участки, что эти участки ей не нужны, что они могут с ними делать все что захотят. В этот момент ФИО5 спросил: «Тебе здоровье дороже, твое и твоих детей?». Она сказала, что у нее уже нет здоровья, что не надо угрожать ей, ее детям, ее семье. ФИО5 сказал, что никто им не угрожает, что никто не трогает ее семью, что он убивать ее не будет, что всего одна капля и все. Данные слова она поняла так, что он все-таки может воткнуть ей в тело зараженную иглу. Данную фразу она восприняла как реальную угрозу своей жизни и здоровью, она опасалась того, что он действительно может воткунуть в нее зараженную иглу, в этот момент на лестничной площадке она находилась одна вместе с ними, и оказать им какого-либо сопротивления не могла. Все они находились на достаточно близком расстоянии друг от друга. В квартире находился ее несовершеннолетний сын, мужа дома не было, она понимала, что они втроем смогут сделать с ней и ребенком все что угодно. Далее, ФИО5 стал говорить, зачем она рискует всем, чтобы она работала с ними и ничего бы не было, из чего она поняла, что если она не отдаст им деньги, то они могут применить к ней, а также к ее близким родственникам, физическое насилие, психологическое и моральное давление под угрозами применения какого-либо насилия, с целью принудить ее выполнить их совместные незаконные требования. Под фразой «работать с ними» она поняла, что она должна была заниматься оформлением различных участков, обманывать людей, что заключалось в том, что она должна с людьми заключать договоры на оказание услуг, брать с них деньги, но при этом никакие услуги не оказывать, а они должны были сами решать вопросы с людьми, а полученные денежные средства от людей она должна была отдавать им. ФИО5 продолжил говорить ей, что они все вместе и не надо их разграничивать, кому и что она отдала, то есть она должна была им всем. ФИО7 стал говорить, что они, то есть ФИО5 и ФИО2 по-хорошему не уедут, что нужно что-то решать прямо сейчас, сказав, что он сможет отдать за нее хотя бы 800 тысяч рублей. В этот момент ФИО2 стал возмущаться, почему только 800 тысяч. Затем ФИО7 стал спрашивать, сможет ли он продать эти 4 участка, на что она ответила, что он может делать с ними что хочет. ФИО7 сказал, что нужно сейчас отдать деньги, на что она ответила, что у нее нет денег. На это ФИО7 сказал, что сейчас он отдаст, что он может заложить свою квартиру, стал убеждать ее, чтобы она согласилась, чтобы он отдал за нее хотя бы 800 тысяч рублей, чтобы Шеер и ФИО2, что это уже не шутки, нагнетал обстановку, придавая ей больше страха от возможных действий ФИО5 и ФИО2, направленных на применение, причинения к ней насилия. Она сказала, что 01 ноября отдаст ему выписки из Росреестра, что хватит ее впутывать в их взаиморасчеты, кто, кому что должен, что она достаточно уже отдала денег за два года. ФИО5 сказал, чтобы она забыла, что она отдала деньги, засунул свою правую руку, которую все это время он держал в кулаке, в которой она предполагала, что у него может находиться шприц с зараженной иглой, в карман куртки, после чего достал лист бумаги, как она поняла, это была расписка, которую она написала у ФИО6 дома под диктовку ФИО7, ФИО6 и ФИО5, который был с ними на телефонном звонке. Как она поняла, ФИО7 сказал ФИО5, что она должна была отдать деньги, почему ФИО7 так ему сказал, она не знает. Между ей и ФИО7 не было такой договоренности, начиная с xx.xx.xxxx года она ему говорила, что у нее денег нет и не будет. ФИО2 в этот момент стоял слева от нее и сказал, что обычно он женщин не бьет, но у него огромное желание ударить ее по голове. ФИО7 сказал, что думал, что она отдаст сегодня деньги. Шефер вновь стал говорить, что ей надо было работать с ними, «в кидалово» (обманывать), на что она ответила, что никого не кидала и кидать не собирается, на что тот ответил, что если ее сейчас отпустить от них, от ФИО6, то к ней в очередь встанут те, которых якобы она обманула, что ее никто не трогает только благодаря им. Как она поняла, ФИО7 наговорил ФИО5, что он знает людей, которых она обманула. ФИО7 сразу же стал говорить, что это все наговорил ФИО3. ФИО5 стал просить ФИО7, чтобы тот позвонил людям, которых якобы она обманула, чтобы они ехали сюда. Однако ФИО7 сразу стал говорить, что ему нужно ехать к жене. ФИО5 спросил у нее, что она будет делать, на что она ответила от отчаяния, так как находилась в стрессовом состоянии, была напугана, и боялась, что они могут с ней что-либо сделать, что пойдет повешается, тогда всем легче станет, при этом стала закрывать входную дверь тамбура. В этот момент ФИО5 схватился за дверь, не давая ей ее закрыть, а ФИО2 в это время подставил к двери свою ногу и попытался нанести ей удар в область лица, она отвернулась и он ударил по двери, после чего еще несколько раз нанес удары по двери с требованием, чтобы она открыла дверь. Дверь была не закрыта, она была приоткрыта и при этом она ее тянула, пытаясь закрыть, а они в свою очередь, дверь тянули на себя, не давая ей ее закрыть. Она стала кричать, говорить, чтобы они убрали руки от двери. ФИО2 стал требовать, чтобы она позвала своего мужа, на что она ответила, что его нет дома. ФИО2 сказал, чтобы она сегодня отдала им деньги. Считает, что все их совместные действия были направлены на то, чтобы ее еще больше запугать и чтобы она выполнила их незаконные требования, а именно передала им денежные средства, которые она им не должна. Она, обращаясь к ФИО7, сказала, чтобы он вместе с ними уезжал, что они завтра с ним встретятся и переговорят. Она закрыла входную дверь и зашла к себе домой. Когда она зашла в квартиру, то увидела, что сын находится в коридоре, что он слышал весь разговор, при этом он также был напуган, в руках у него находилась бита. Она опасается за себя и своих близких, за свои жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих близких.

После прослушивания аудиозаписи, изъятой входе выемки у свидетеля ФИО18, Троянова указала, что этот разговор был между ней и ФИО7. Тот сказал, что срочно нужно заплатить денежные средства за ФИО39. У нее не было в наличии денежных средств, она ему сказала, что ей не отдают долг. ФИО7 просил дать контакты этого человека, чтобы поторопить его с возвратом, на что она отказала и сказала ему, чтобы он ей отправил голосовое сообщение, содержащие якобы требование ФИО7 в грубой форме от нее денежных средств. По их с ним договоренности данное голосовое сообщение она должна была отправить человеку, который должен был ей денег, чтобы поторопить его с их возвратом, чтобы отдать их по требованию ФИО7. Более у них с ФИО7 подобных договоренностей не было, в том числе, чтобы в присутствии ФИО6, ФИО5, ФИО2 и других лиц ФИО7 разговаривал с ней в грубой форме. Он неоднократно высказывал ей фразу, что она его плохо знает, что ФИО5 с ФИО2 по сравнению с ним рядом не стояли, что она также воспринимала как угрозу, запугивание ее.

При проведении очной ставки с ФИО19 она вспомнила, что он по договорам, заключенным с ним на оказание услуг по оформлению земельным участкам, передал ей денежные средства в общей сумме 1 050 000 рублей, более он никакие денежные средства не передавал. Когда ФИО3 был с ФИО5 и ФИО2, ФИО3 практически всегда молчал, в диалог с ней не вступал, разговаривали только ФИО5 и ФИО2. В его присутствии его угрозы ей высказывали только ФИО5 и ФИО2.

При допросе от xx.xx.xxxx Троянова Л.В. дополнила ранее данные показания, указав, что земельные участки по ул. ФИО14 и ул. ФИО15 на период заключения договоров с ФИО3 уже стояли на кадастровом учете в Росреестре. У данных участков имелись собственники, но данными участками более 15-ти лет никто не пользовался, в связи с чем указанные участки они пытались оформить по сроку давности. Дальнейшее оформление данных участков на иное лицо происходит в судебном порядке. Участки по ул. ФИО33 и территория Заельцовского парка на учете не стояли, в связи с чем у указанных участков собственников не было, и для того, чтобы их оформить надо было для начала поставить их на кадастровый учет. Для этого необходимо было подготовить схему и направить в Департамент земельных и имущественных отношений. После этого департамент выдает постановление об утверждении схемы. После этого участки ставятся на кадастровый учет. В последующем необходимо было еще пройти несколько этапов (публичные слушания присвоения разрешенного использования, внесение изменений в территориальные зоны участков, подача документов в Мэрию на предоставление участков в собственность или в аренду на конкретное лицо). В Департамент схема земельного участка подается на бумажном носителе, а остальные все документы подаются в электронном виде. По данным договорам ФИО3 внес ей оплату в качестве аванса за выполнение работ в размере 1 050 000 рублей. Она приступила к оформлению участков. В ее обязанности входило: проверка земельного участка, проведение топографических работ, подготовка документов для предварительного согласования с Департаментом земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска, подготовка документов для подачи на прохождение аукциона, подготовка документов для регистрации права на земельные участки. Денежные средства ФИО3 900 000 рублей перевел ее супругу на банковский счет, а так же передал ей наличными 150 000 рублей, больше ФИО3 ей никакие деньги не передавал. Ранее в своем заявлении и при допросах она указывала, что ФИО3 ей в общей сумме отдел 1 450 000 рублей, однако она ошибалась. В дальнейшем ФИО3 должен был оплатить вторую часть авансового платежа, но он ей сообщил, что у него нет денежных средств. Сначала она отказалась с ним таким образом работать, но тот сказал, что рассчитается со ней, когда продаст участки и она согласилась дальше продолжать оформлять участки на его имя, так как понимала, что другого способа получить оплату за свою работу у нее нет. Примерно с конца xx.xx.xxxx года по март xx.xx.xxxx года ФИО19 сообщил ей, что у него больше денег нет, чтобы осуществить выкуп данных земельных участков, сказал, чтобы она искала покупателей на эти земельные участки. В период с марта по апрель xx.xx.xxxx года она нашла покупателя на данные участки, который внес предоплату передав ей 750 000 рублей в счет авансового платежа за земельные участки, которые в будущем должны были быть оформлены на ФИО3. Эти денежные средства в сумме 750 000 рублей она должна была отдать ФИО3, при этом она написала расписку покупателю о получении ею данной суммы, одним из условий покупателя было то, что участки должны быть оформлены в полном объеме, после чего он рассчитается в полном объеме, а именно отдаст 5 500 000 рублей. Она позвонила ФИО3 и сказала, что покупатель передал деньги в сумме 750 000 рублей, на что тот ей сказал, чтобы она передала ему деньги. Она обратилась к своему знакомому ФИО24 и попросила его увезти деньги ФИО3, этот было в тот же период времени, когда она получила деньги, то есть в этот же день ФИО24 приехал к ней, она отдала ему 750 000 рублей, и он повез их ФИО3. Через некоторое время ей позвонил ФИО3 и сказал, что ФИО24 привез ему деньги в сумме 750 000 рублей, из которых 500 000 рублей он отдал ФИО24, так как между ними была договоренность, что ФИО3 ему отдает от продажи указанных земельных участков 10 %, а это было 500 000 рублей, а себе оставил 250 000 рублей. Так как она передала ФИО3 750 000 рублей, поэтому ранее в своих показаниях она говорила, что отдала ФИО3 750 000 рублей, а как он уже распорядился этими деньгами было его дело. Примерно в период с 01.10.2018 по 30.10.2018 ей на ее сотовый телефон позвонил мужчина, который ей представился Русланом, в последствии ей стало известно, что это был Казбек, он же ФИО2, и сказал ей, что он является представителем ФИО3 и сказал, что нужно встретится и обсудить вопрос по ФИО3, она сказала что все вопросы решаются в рабочем порядке, после чего положила трубку. После этого звонка на следующий день в вечернее время к ней домой по ... приехали ФИО2 и ФИО5, она открыла дверь, ФИО2 ей сказал, что это он ей звонил и спрашивал про ФИО3. Предполагает, что ее адрес, что они узнали от ФИО3. Она вышла на лестничную площадку, ФИО5 и ФИО2, ей сообщили, что они являются компаньонами ФИО3, так же ей сообщили, что ФИО3 взял у них деньги, которые по договору займа отдал ей, они настоятельно попросили ее, чтобы она быстрее оформляла земельные участки на ФИО3, при этом никаких угроз в ее адрес в эту встречу не высказывали. На следующий день ФИО5 и ФИО2 вместе с ФИО3 приехали к ней в офис на ул. Аэропорт. ФИО5 и ФИО2 стали говорить, чтобы она быстрее оформляла участки на ФИО3, иначе будет разговор по-другому, в основном говорил ФИО5, ФИО3 молчал, но кивал головой, соглашаясь с высказыванием ФИО2 и ФИО5, она ответила, что не от нее зависит сроки рассмотрения заявок в административных органах и ускорить данную процедуру она не может. После этого разговора с октября xx.xx.xxxx до декабря xx.xx.xxxx года ФИО5, ФИО2 и ФИО3 периодически стали ей звонить на телефон, контролировали, спрашивая о готовности документов на земельные участки. В связи с тем, что у ФИО3 были большие налоговые задолженности, она не могла исполнить взятые на себя обязательства по оформлению земельных участков на его имя, о чем она им сообщала. В начале xx.xx.xxxx года, до xx.xx.xxxx года, ей позвонил ФИО5 и стал кричать на нее, говоря, почему она так долго оформляет участки, более 2 лет, она ввновь начала объяснять указанные причины. ФИО5 сказал, что его не волнует это, что теперь она должна отдать деньги по договорам займов, заключенных между ей и ФИО3, вместе с процентами, указав сумму денежных средств в 11 000 000 рублей, при этом она никаких долговых обязательств перед ним не имела. Фактически по договорам займов ей ФИО3 деньги не передавал, они их составили по инициативе ФИО3 для подстраховки, так как он ей передал деньги за оказание услуг по оформлению земельных участков. xx.xx.xxxx около 08 часов, к ней домой на ... пришли ФИО3, ФИО5 и ФИО2, позвонили в дверь, сказали, что соседи, закрыв при этом глазок. Она открыла им двери, вышла на лестничную площадку рядом с ее квартирой. Шумилов спустился на лестничный пролет и стоял внизу, при этом она, ФИО2, ФИО5 были в зоне его видимости, в разговор он не вникал, стоял молча, но весь разговор с ФИО5 и ФИО2 он слышал. ФИО5 сказал, что так как она данные земельные участки ФИО3 не оформила, то теперь она должна отдать им за них 13 000 000 рублей, при этом у нее никаких долгов не было перед данными лицами. Она сказала, что данные участки столько не стоят, и сообщила, что расторгает договор с ФИО3, которому она отправила письмо по почте, пояснив, что согласно заключенного договора с ФИО3, последний должен был оплатить ей деньги, но в связи с тем, что он вовремя не оплатил указанные в договоре суммы, она расторгла договор и аннулировала сделку, отозвала заявку на регистрацию земельных участков, при этом она обращалась к ФИО3, спрашивала, почему эти люди требуют от нее деньги, но ФИО3 молчал, ухмылялся и ничего ей не отвечал. Она поняла, что ФИО3 вместе с ФИО5 и ФИО2 заодно. ФИО5 сказал, что никаких расторжений не будет, что она должна все дооформить, она боялась, что к ней может быть применена какая-либо физическая сила со стороны данных людей. ФИО5 сказал, что теперь она должна им, то есть ему и ФИО2, а так же ФИО3. При этом ФИО2, обращаясь к ней, спросил у неё: «Слышала?», она ничего не ответила ему. ФИО5 в это время сказал, что в течение месяца или через месяц она должна им будет отдать 5 000 000 рублей, что они не планируют приезжать в город так часто, а остальные деньги будет отдавать частями. Она сказала, что ничего платить не будет, так как она расторгла договор в одностороннем порядке с ФИО3, выполнила свою часть обязательств, что вернет деньги ФИО3 только в той сумме, которую получила в качестве аванса от него, что составляет 1 050 000 рублей, данную сумму она указала, так как испугалась и растерялась. При этом считает, что перед ФИО3 у нее не было на тот момент уже никаких долговых обязательств, так как 750 000 рублей ФИО3 получил от нее, как аванс от покупателя покупателя, при этом когда покупатель умер, она рассчиталась с его родственниками из своих денежных средств, так как сделка в дальнейшем была разорвана. 300 000 рублей, которые она якобы осталась должна ФИО3 из полученного ею авансового платежа в сумме 1 050 000 рублей она не должна была ему отдавать, так как эти деньги шли ей в оплату за проделанную ее работу за сбор и подготовку документов для оформления участков. Других долговых обязательств у нее перед ФИО3 не было. Тогда ФИО2 спросил у нее: «Ты ничего не боишься?». В этот момент из ее квартиры вышел ее старший сын в подъезд, так как пошел на занятия в школу. Тогда ФИО5 ей сказал: «Ты не боишься, если он не вернется?», при этом головой махнул в сторону сына. Она поняла, что он говорит про ее ребенка. Она сказала: «Вы что мне угрожаете?», после чего Казбек или ФИО20, кто именно в настоящий момент указать не может, так как не помнит, сказал, чтобы она звала своего мужа, что они будут разговаривать с ее мужем, на что она им отказала. ФИО5 сказал, что если она не отдаст деньги, то он переломает ей ноги, прострелит колени. Она ничего им уже в этот момент не отвечала, так как была напугана и плакала, не понимала, за что она должна отдать им деньги и почему они ей угрожают. В тот момент она реально испугалась за свое здоровье, за здоровье своих близких, за своего сына. Она понимала, что данные люди действительно могут применить к ней либо к кому-либо из ее близких родственников какое-либо насилие. Они говорили, что им все равно. ФИО3 все это время стоял внизу на лестничной площадке, видел все происходящее и слышал весь разговор между ней, ФИО5 и ФИО2, при этом он молчал и ухмылялся, из его поведения было видно, что они действуют вместе. В этот момент ей позвонил ее водитель – Гек, который приехал за ней, чтобы отвезти на работу, ожидал ее возле шлагбаума. Она ответила, что сейчас выйдет. Так как она спорила с ФИО5 и ФИО2, доказывая, что им она ничего не должна, они очень сильно разозлились, ФИО5 ей сказал, что у нее срок до 25 декабря 2019 года, чтобы она отдала все деньги, она поняла, что она им должна была отдать 13 000 000 рублей. После этого они ушли. Она зашла домой, была очень сильно напугана, реально воспринимала их угрозы, она не знала, что от них можно было ожидать, сразу же позвонила Геку и попросила его посмотреть, куда пойдут люди, которые выйдут из подъезда. В последующем он ей сказал, что они сели в автомобиль марки «<данные изъяты>». Она сказала Геку, что эти люди «наезжают» на нее, подробности не говорила. В протоколе принятия устного заявления и в своих объяснениях она неверно указала год данных событий (2020). Кроме того, она ранее указывала, что аванс был в размере 800 000 рублей, однако это неверно, в ходе неоднократных следственных действий она вспомнила, что на самом деле ФИО3 осуществил первоначальный платеж за ее услуги в общей сумме 1 050 000 рублей. С xx.xx.xxxx до xx.xx.xxxx ФИО5 несколько раз ей звонил, интересовался, как идет оформление земельных участков, требовал деньги 13 000 000 рублей, чтобы отдать им, на что она отвечала, что пока ФИО3 не предоставит документы на человека, на которого будут оформляться земельные участки, то она ничего не сможет сделать, не сможет отправить документы на регистрацию земельных участков. ФИО5 звонил ей с абонентского номера __ на ее абонентский номер __. ФИО5 в ходе телефонных разговоров постоянно высказывал ей угрозы, говорил, что прострелит ей колени, проломит «башку» и говорил, что лучше выполнить их требования, чтобы избежать проблем в будущем, данные угрозы она воспринимала реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье. Некоторые телефонные разговоры она записывала на диктофон. xx.xx.xxxx в утреннее время ей позвонил ФИО3 и спросил как идет работа по оформлению земельных участков, она сказала, что из-за наличия у него налоговой задолженности невозможно зарегистрировать заявки, на что тот стал говорить ей, что его это не волнует, потребовал вернуть те деньги, которые он ей заплатил, сказал, чтобы она вернула ему все деньги на основании заключенных между ней и им договоров займов с процентами, она стала возмущаться, потому что договорам займов ФИО3 ей никакие деньги не передавал, они были гарантом того, что она взяла у ФИО3 деньги за работу по оформлению земельных участков на его имя в общей сумме 1 050 000 рублей. Она сказала ФИО3, что денег у нее нет, при этом 750 000 рублей она ему отдала, а оставшиеся 300 000 рублей она не должна отдавать, так это была оплата за ее труд по оформлению земельных участков. Шумилов стал говорить ей, что его это не волнует, так же она ему напомнила, что к ней приезжали ФИО2 и ФИО5, которые угрожали ей, на что Шумилов сказал, что его так же не волнует у кого какие проблемы. Затем в этот же день, xx.xx.xxxx, после звонка ФИО3 ей позвонил ФИО5 и спросил, приезжать ли ему за деньгами, так как наступил день отдачи денег, который ей установили ФИО2 и ФИО5, она поняла, что он имел ввиду 13 000 000 рублей. Она ответила, что денег у нее нет, что договоры она подписывала с ФИО3, а не с ними, и им она ничего не должна, на что ФИО5 ей сказал, что его это не волнует и он долг будет тогда требовать с ее мужа и решать вопросы по-взрослому, деньги она должна будет перечислить ему, после чего он положил трубку. 25xx.xx.xxxx в дневное время после вышеуказанного разговора с ФИО3 и ФИО5 к ней в офис на ул. Аэропорт приехал ФИО3, который стал требовать от нее возврата денег по договорам займов, которые были заключены между ними в xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx годах, которые подменяли на самом деле оплату за услугу по оформлению земельных участков на имя ФИО3, при этом он сказал, что она ему должна вернуть деньги с процентами, она стала возмущаться и говорить, что процент по заключенным договорам не предусмотрен, на что Шумилов стал кричать на нее, говорить, что она уже 2 года не может оформить на него земельные участки, что она его обманывает. Затем ФИО3, понимая, что у нее нет денег, потребовал, чтобы она написала ему расписку на 8 000 000 рублей, что якобы она должна была им данную сумму денег. Она сказала, что расписку писать не будет, что она ничего никому не должна. Тогда Шумилов сказал, что сделает ей дырку в голове или ноги переломает для скорости, что его ничего не волнует. Затем ФИО3 позвонил ФИО5 и сказал, что она отказывается писать расписку, они о чем-то стали разговаривать, Шумилов стал говорить, что с ней нужно разговаривать по-другому. ФИО3 был зол, его слова она воспринимала всерьез, реально опасалась его угроз и высказываний. ФИО3 понял, что она не будет писать расписку и ушел. Она поняла, что сумма 8 000 000 рублей, которую она должна была написать расписку, входила в сумму 13 000 000 рублей, которые ранее у нее требовали ФИО2, ФИО5 с присутствии ФИО3. ФИО3, ФИО2 и ФИО5 так же с xx.xx.xxxx до xx.xx.xxxx периодически ей звонили и высказывали угрозы в ее адрес, требуя от нее деньги и оформления земельных участков на имя ФИО3. Угрозы были разного характера, в основном они говорили, что прострелят коленки, сделают дырку в голове, подумать о своих детях, чтобы избежать проблем, сейчас все она уже не помнит все угрозы. xx.xx.xxxx к ней в офис на ... приехал ФИО3, он был один, он сразу же стал предъявлять ей претензии, что она долго оформляет участки, после чего сказал, что участки ему уже не интересы и стал требовать от нее денежные средства, на что она ему сказала, что денег у нее нет, тогда он стал высказывать в ее адрес угрозы, говорил что прострелит ей голову, поломает колени, при этом требовал от нее написать расписку на сумму 13 000 000 рублей и подписания договора займа эту сумму. Она отказывалась, так как ничего не должна. Тогда ФИО3 при ней позвонил ФИО5 и стал громко говорить возмущаясь, что она опять отказывается писать расписку на 13 000 000 рублей. От ФИО3 она услышала фразу, что её надо бить головой об стол, при этом ФИО3 разговаривая параллельно с ФИО5, кричал на нее, что им нужна от нее сейчас только расписка, о якобы ее перед ними задолженности. Затем ФИО3 прекратил разговаривать с ФИО5 и в этот момент подошел к ее рабочему столу, на котором разбросал все документы, затем схватил кружку с горячим чаем, стоящую у нее на рабочем столе, и бросил в нее данную кружку, но не попал, кружка ударившись об стену разбилась, она подскочила со своего рабочего места, где сидела на стуле, после чего ФИО3 быстрым шагом подошел к ней, обойдя стол и схватил ее за шею, отчего она испытала физическую боль и сказал, что он убьет ее, если она не напишет расписку. Она, сильно испугавшись действий ФИО3, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, но понимая, что ФИО3 действует незаконно, вновь отказалась писать долговую расписку на сумму 13 000 000 рублей и сообщила, что она сейчас вызовет охрану, взяв свой телефон со стола, в это время ФИО3 выхватил у нее ее сотовый телефон и швырнул на пол, отчего на телефоне разбился экран, после чего быстро вышел из офиса, крича, что ему все равно на ее заявления в полицию. Ранее она говорила, в своих показаниях, что она говорила, что вызовет полицию, в настоящее время вспомнила, что на самом деле она кричала ФИО3, что вызовет охрану. После того как ФИО3 ушел, она сразу же побежала на пост охраны посмотреть камеры ушел ли он, так как сильно боялась того, что ФИО3 может вернуться и оказать в отношении нее моральное, психологическое, физическое давление. После этого ФИО3, ФИО2, ФИО5 периодически снова звонили ей и требовали денежные средства. Примерно в начале июня xx.xx.xxxx года ФИО3 вместе с ФИО5 и ФИО2 приезжали к ней в офис, находящийся по адресу: ул. Аэропорт, д. 2Б, где она им показывала отказ в принятии документов, что заявка на регистрацию земельных участков не проходит из-за отсутствия справок по задолженности. После этого ФИО3 вместе с ФИО5 и ФИО2 уехали, при этом никаких угроз от них в этот день в ее адрес, а так же адрес ее близких родственников не поступало. Но ФИО3 ей сказал, что за оформление участков она должна отчитываться перед ФИО5. Так же ФИО3, ФИО2, ФИО5 периодически с июня xx.xx.xxxx года до xx.xx.xxxx снова звонили ей и требовали денежные средства в сумме 13 000 000 рублей, а так же оформление земельных участков. xx.xx.xxxx она находилась в МФЦ по ..., где заказывала документы для оформления участков ФИО3, тот знал, что она будет находиться в МФЦ. Туда же приехали ФИО3, ФИО5 и ФИО2 и стали спрашивать у нее, когда будут готовы документы, стали кричать на нее. ФИО2 кричал громко, что все оформляется очень долго, сказал, что она должна им отдать деньги за данные участки, она поняла, что он имел ввиду 13 000 000 рублей, которую они ей озвучивали ранее при встрече, а так же что должна их оформить в собственность ФИО3. Она предполагает, что данные люди давали ФИО19 денежные средства, чтоб он закрыл свои долги. В связи с тем, что оформление участков происходило очень долго, а им надо было уже продать данные участки, то данные люди решили, что теперь она должна им деньги из-за того, что оформление происходит так долго. При этом ФИО5 сказал, что она им должна 13 000 000 рублей за данные участки, сказал, что сейчас она должна отдать им 8 000 000 рублей, а остальные еужно будет заплатить по графику. ФИО5 и ФИО2 потребовали деньги и угрожали, при этом ФИО2 говорил, что не надо уже никаких документов, чтобы она отдала деньги, в том числе и те, которые он заплатил за налоговые долги ФИО3, и дал ей срок до xx.xx.xxxx, при этом сказал, чтобы она ему отдала денег столько, сколько он хочет, иначе он покалечит ее мужа и детей, либо она их вообще больше не увидит, и сказал, что у него есть кого подставить под это все и ему ничего не будет, поэтому может хоть сколько обращаться в полицию. Весь разговор слышал и ФИО5, и ФИО3, они стояли слушали, по их поведению было видно, что они знали, что ФИО2 так будет вести себя с ней, что будет говорить все эти угрозы, ФИО3, как обычно, молчал и ухмылялся. Так же ФИО2 в грубой форме сказал, чтобы она делала все чтобы оформить данные участки. При этом ФИО3 забрал у нее расписки, выданные ей в МФЦ, на получение кадастровых планов территорий на земельные участки по ул. ФИО14, ул. ФИО15, ул. ФИО33 и территория Заельцовского парка, которые она должна была оформить на него. После чего она вышла из здания МФЦ. Весь этот разговор происходил в холле на первом этаже здания МФЦ. После этих событий она обратилась с заявлением в Управление ГУ МВД России по Новосибирской области, в последующем ей пришло уведомление, что ее заявление передали в ФИО16 отдел полиции по территориальности. xx.xx.xxxx в дневное время к ней в офис на ул. Писарева приехал ее знакомый ФИО9, который слуслышал ее телефонный разговор с ФИО5 пр ранее указанных ею при допросах обстоятельствах, ат также после того, как она рассказала ему сложившуюся ситуацию, пообещал помочь, на следующий день сказал, что все решится при помощи ФИО6, которого все слушают; а также обстоятельства ее встречи с ФИО6 и ФИО7 xx.xx.xxxx, за что по указанию Листова она переводила деньги для ФИО6 за помощь в разрешении ее указанной проблемы по указанным им номерам банковских карт в сумме 25 000 рублей. После этого ФИО7 систематически интересовался ее делами, в том числе и данной ситуацией. После ее визита к ФИО6, ФИО3, ФИО5 и ФИО2 перестали ей звонить и угрожать, а также требовать, чтобы она быстрее оформляла участки. Также ФИО15 в ходе допроса подтвердила ранее данные показания об обстоятельствах встречи в период с xx.xx.xxxx до xx.xx.xxxx в жилище у ФИО6, где также присутствовали ФИО7, ФИО5, ФИО2 и ФИО34. В ходе разговоров о необходимости возврата ею денежных средств она сказала, что отдаст 300 000 рублей, она так говорила, потому что понимала, что просто так данный разговор не закончится и она все равно должна будет отдать им деньги, но при этом она понимала, что никому из них, то есть ФИО3, ФИО2 и ФИО5 она ничего не должна. ФИО5 стал возмущаться, что так не пойдет, сказал, а кто им вернет деньги, которые они давали ФИО3, начал называть все время разные суммы, которые они давали ФИО3, сначала говорил 150 000 рублей, потом 300 000 рублей, потом 600 000 рублей. Она об этом ничего не знала, при этом по долгам ФИО3 она не собиралась платить перед третьими лицами. ФИО5 и ФИО2 все время в грубой форме требовали от нее деньги, их сдерживал только ФИО6. Она понимала, что спорить бесполезно, потому что на все ее отрицания о том, что она не будет отдавать деньги, ФИО5 и ФИО2 начинали на нее кричать. За все время ей нахождения в квартире у Назарбегова никто из присутствующих в отношении нее никакие угрозы не высказывал. Затем ФИО6, сказал ей, что она может уйти, они дальше сами будут решать вопрос по поводу ее долга. Затем она и ФИО34 ушли от ФИО6, а остальные остались у ФИО6. В этот же день ФИО7 ей сообщил, что она должна отдать ФИО5 и ФИО2 денежные средства в сумме 1 800 000 рублей. Как она поняла, 1 000 000 рублей - аванс, который ей заплатил ФИО3, а 800 000 рублей предназначалось ФИО5 и ФИО2, так как они из-за того, что участки так и не были оформлены, не получили свою выгоду. Срок отдачи данных денежных средств быыл установлен до xx.xx.xxxx. Она решила отдать деньги, так как боялась, что ФИО2, ФИО5 и Шумилов снова станут угрожать ей и ее семье. ФИО7 ей также сообщил, что так как она рассчитается с ФИО5 и ФИО2, то никакие земельные участки оформлять не нужно будет на ФИО3, сказал, что все эти земельные участки она должна будет оформить на него, из которых она компенсирует все свои понесенные расходы. Она опасалась угроз со стороны ФИО5 и ФИО2, ФИО7 ей также говорил, что они «отмороженные», в связи с чем решила отдать им эти деньги, чтобы они более не угрожали ей и ее семье. xx.xx.xxxx года в <данные изъяты> по договору займа под залог автомобиля своего супруга марки «Тойота Хайландер», 2013 года выпуска, получила 500 000 рублей, она позвонила ФИО7 и сообщила, что готова отдать 500 000 рублей, что всей суммы в наличии нет. При этом она спросила у ФИО7, надо ли отправить денежные средства на карту ФИО5, на что тот сказал, чтобы она эти денежные средства отвезла и отдала ФИО6, а тот сам передаст деньги ФИО5. В этот же день Гек ее отвез к ФИО6, где она отдала ему указанную сумму, сказав, что остальную сумму отдаст позже. ФИО6 сказал, что все передаст ФИО5 и ФИО2. Примерно в конце апреля 2021 года ей позвонил ФИО7 и сказал, что скоро приедут ФИО5 и ФИО2, нужно с ними рассчитаться в полном объеме, отдать им оставшиеся 1 300 000 рублей, что он и ФИО6 долго их удерживать не смогут, если она с ними не рассчитается. ФИО15 ей сказал, что ессли у нее нет денег, то она может отдать свою машину, на что она ответила, что машину им не отдаст, так как машина стоит намного дороже. Затем ФИО7 примерно с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx года приехал к ней в офис по адресу: г. Новосибирск, ..., где вновь сказал, чтобы она искала деньги, так как ФИО5 и ФИО2 ему звонят и спрашивают, когда она им отдаст деньги, на что она ответила, что пока у нее нет денег. Тогда ФИО7 сказал ей, чтобы она написала ему расписку о том, что она обязуется отдать ФИО7 денежные средства в сумме 1 300 000 рублей до определенного срока, а в случае непередачи данной суммы, она должна будет отдать автомобиль «Тойота Хайландер» ее супруга. Расписку она написала на имя ФИО7, так как он ей сказал писать на его имя, он сказал, что он позвонит ФИО5, скинет ее расписку и попробует с ним договориться об отсрочке уплаты денежных средств. В июле xx.xx.xxxx года, до xx.xx.xxxx ФИО7 в очередной раз напомнил ей про необходимость отдать 1 300 000 рублей ФИО5 и ФИО2, в связи с чем она решила продать автомобиль марки «Тойота Хайландер». xx.xx.xxxx она продала данный автомобиль за 1 900 000 рублей, из которых 500 000 рублей она рассчиталась по договору залога за автомобиль, который она брала. После этого, она позвонила ФИО7 и сказала, что у нее есть 1 300 000 рублей для передачи ФИО5 и ФИО2, на что ФИО7 сказал, чтобы она увезла деньги ФИО6. В этот же день она отвезла указанную сумму ФИО6 у него дома, то сказал, что передаст деньги им, когда они приедут. Он ей сказал, что она больше ничего никому не должна, и ее никто не тронет. После этого она срезу сообщила по телефону ФИО7, что отдала всю сумму ФИО6, в тот же день ФИО7 при встрече он отдал ей ее расписку, которую она писала ему с мая 2021 по июнь 2021 год, она тут же порвала её и выбросила. При этом они с ФИО7 определились, что она начнет заниматься переоформлением участков на ФИО7, которые должна была оформить на ФИО3. xx.xx.xxxx ей от сотрудников ее офиса стало известно, что к ней в офис, находящийся по адресу: <...> каб.4, приезжали ФИО5 и ФИО2, которые спрашивали ее, при этом они не могли знать адрес этого офиса, адрес мог сообщить им только ФИО7. Она сразу же позвонила ФИО6, у которого поинтересовалась, зачем ее разыскивают ФИО5 и ФИО2, на что тот ответил, что не знает. Через некоторое время ей позвонил ФИО7, которому она задала тот же вопрос, на что он ответил, что они просто решили зайти к ней в гости. Ранее при допросах, она могла назвать какие-то другие даты, так как не помнила из-за давности произошедших событий, но в настоящее время, сопоставив произошедшие события, она стала вспоминать даты.

Оглашённые показания потерпевшая подтвердила в полном объёме и дополнительно показала, что после возврата 1 800 000 рублей ФИО5 и ФИО2 она начала заниматься переоформлением участков, которые должны были оформляться ранее на ФИО3, на ФИО7 по его указанию в целях компенсации всех понесенных ею расходов в связи с данной ситуацией, при этом у нее не имелось финансовой возможности оформить данные участки на себя, супруга, на тот момент их семьей была продана единственная машина. Когда она оформляла участки на ФИО7, она заново запрашивала сведения из Росреестра, подготовила схемы и передала ФИО7 документы для первого этапа оформления. Указанные земельные участки на Листова она начала оформлять уже спустя несоколько месяцев после того, как заплатила 1 800 000 рублей, в итоге она не оформила их на ФИО7, так как произошла такая же ситуация, и она всё аннулировала после обращения в полицию.

О наличии препятствий для оформления земельных участвов на ФИО3 2 или 3 раза поступали официальные ответа из Росреестра, ФИО3 видел эти ответы, забирал их лично у неё. Отказы в принятии документов Росреестром были связаны с неполным пакетом документов, отсутствием сравки об отсутствии задолженности, точный перечень она не помнит. Также в целях оформления земельных участков на ФИО3 она обращалась в Департамент архитектуры, районные администрации, Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, юридический отдел Мэрии, заявления были от лица заявителя, от ФИО3. Она передавала документы ФИО3, чтобы тот их предоставлял в компетентные органы, приходило много ответов из Мэрии, согласно которым схема принята на согласование. Договор купли-продажи земельного участка это самый последний этап в процедуре оформления земельного участка, после его подписпния оплачивается выкуп в установленном Мэрией размере, после чего Мэрией издаётся приказ, Росреестр регистрирует на его основании право собственности. Поскольку у 2 участков из тех, что оформлялись ею на ФИО3, имелись собственники, однако участки не использовались более 15 лет, Мэрия переоформила эти участки на себя, в дальнейшем они планировали выкупить у Мэрии данные земельные участки. По указанным 4 земельным участкам она заказывала выписки на кадастровый план, на два земельных участка по ул. ФИО15 и ФИО14 числились правообладатели, в связи с этим им дали отказ на оформление земель по сроку давности. Остальные два участка были муниципальной собственностью. На протяжении нескольких лет работы по заключению договора она обращалась Департамент архитектуры. Относительно качества своей работы по оформлению документов на землю потерпевшая показала, что ей необходимо было внимательнее проверять ФИО3 на предмет наличия у него задолженностей. Оформление земли при наличии налоговой недоимки является сложным процессом, необходимо погасить задолженность, получить соответствующую справку, представить её в компетентный орган, что занимает несколько месяцев. После того, как ФИО3 якобы оплатил задолженность, у него образовался ещё какой-то долг, после этого он начал предоставлять документы на других людей, что влекло новую процедуру оформления.

ФИО5 и ФИО2 говорили ей, что передавали ФИО3 денежные средства, как для оформления указанных земельных участков, так и для погашения налоговой задолженности, присутствовал ли при этом разговоре ФИО3, она не помнит. На общей встрече с ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО2 угроз ей не высказывалась, так как ФИО6 не давал её оскорблять. Она пришла на эту встречу, чтобы ей больше не угрожали, решить этот вопрос. На этой встрече не обсуждался вопрос вознаграждения за оказание ей содействия кем-либо из присутствующих, не обсуждались вопросы, связанные со ФИО39. Когда ФИО7 озвучил по телефону сумму в размерер 1 800 000 рублей, которую она должна отдать, на ее вопрос, почему такая большая сумма, она такой суммы не должна, он ей ответил, что она будт отдавать столько, сколько было в договоре, а также люди потратили деньги и нужно компенсировать упущенную выгоду в связи с неполучением денежных средств с продажи участков. Вместе с тем, у нее были договорные отношения только с ФИО3. Расписку о передаче 1 800 000 рублей она не отобрала, так как доверяла ФИО6 и ФИО7, думала, что эти деньги будут переданы. Позже ФИО5 ей сообщал, что она ничего не платила, на что она ему ответила, что заплатила 1 800 000 рублей, после чего позвонила ФИО7 для выяснения этой ситуации, тот ей сказал не обращать внимение, что она все отдала. После передачи указанной суммы длительное время не было ни звонков, ни угроз. При встрече на ул. Линейной в подъезде её дома ФИО5 находился рядом с ФИО2 в непосредственной близости друг от друга, они слышали друг друга и видели действия друг друга. Фактически она была лишена возможности отказаться от принятого на себя обязательства по оформлению земельных участков, чтобы угрозы не переросли в реальность. От ФИО2 в ее адрес высказывались угрозы в связи с оформлением земельных участков ФИО3, а также в связи с оплатой за участки ФИО3, после оплаты ею 1 800 000 рублей, он просто говорил, что им нужны участки и им нужны деньги, были угрозы физической расправы ей и её и детям, она их воспринимала серьёзно и до сих пор так воспринимает. xx.xx.xxxx при разговоре в квартире у ФИО6, когда звонили по телефону ФИО5, тот в конце разговора сказал, что всё передаст ФИО2.

Она просила Листова отправить ей сообщения, содержащие угрозы в ее адрес, в одном из которых она должна была передать человеку, который ей, якобы, должен денег. На самом деле денег ей никто не был должен, она просто сказала так ФИО7. Второе сообщение, на которое она ему ответила: «А что ты мне не сказал, что ты мне ещё голову оторвёшь?», ФИО7 направлял ФИО6. Более договорённостей между ними по отправке сообщений и высказыванию угроз не было. ФИО7 мог позвонить ей и сказать, что будет звонить ей в присутствии ФИО6 и ругаться на неё, чтобы она быстрее расплатилась, при этом говорил, что в действительности он на ее стороне, защищает ее. Полагает, что он поступал так, так как не хотел портить отношения с ФИО6, а также побуждал ее переводить деньги ФИО6, то есть действовал в своих интересах и интересах ФИО6. При их совместных встречах, было видно, что они вместе. Она поняла, что ФИО7 и ФИО6 совершают в отношении неё преступление после того, как она заплатила 1 800 000 рублей, до этого момента она считала, что в отношении неё преступные действия совершают только ФИО3, ФИО5 и ФИО2.

После обозрения протокола осмотра и прослушивания фонограммы (__), потерпевшая показала, что лицо, обозначенное как М1, это ФИО7, М2 – ФИО5, М3- ФИО2.

Также в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Трояновой Л.В., данные ею в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 (т.7 л.д. 43-53), в которых она подтвердила свои показания об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления, в том числе о действиях ФИО2, указав, что ФИО2, ФИО5 и ФИО3 в xx.xx.xxxx года, находясь на лестничной площадке у нее дома, требовали передать им 5 000 000 рублей, а также в xx.xx.xxxx года в здании МФЦ требовали передать 13 000 000 рублей при изложенных ранее обстоятельствах, а также изложила иные обстоятльства совершенного в отношении нее преступления, аналогичные ранее изложеным показаниям.

Показания, изложенные ею в ходе очной ставки, потерпевшая подтвердила в полном объёме, указав что в тот период времени основным источником дохода являлся её заработок в <данные изъяты> и кинологическом центре, её супруг на тот момент не работал. С начала xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года она оформляла участки не только для ФИО3, но и на других людей. Она выезжала на участки, оформлением которых занималась, идентифицировала их, делала топосъёмку, согласовывала схемы, указанные документы делались кадастровым инженером, картографом, либо геодезистом. На участки она выезжала без ФИО3. Была осуществлена подача заявления на присвоение разрешённого использования, межевой план в кадастровую палату и заявление на предоставление земельного участка, данные документы направлены в Департамент земельных и имущественных отношений. Кем именно подавались эти документы, ею или ФИО3, она не помнит. Все остальные действия делала Мэрия, потом заказчику дают подписать либо договор аренды, либо договор выкупа и направляют его на ререгистрацию. Сначала все эти действия делались от имени ФИО3, потом от имени лица, на которого он эти документы передал. Потом всё было сделано на ФИО7. ФИО7 документы не получал. На момент отзыва всех заявок по четырём участкам на ФИО7 документы находились на стадии предоставления – когда мэрия сдаёт в Росреестр документы, которые предоставляются им по объекту недвижимости. Электронно она подала заявки на аннулирование всех имеющихся сделок, находящихся в работе, в том числе по которым никто у неё ничего не вымогал. В последующем нужные ей заявки она восстановила и продолжила по ним работу. По итогам аннулирования Росреестр присылает об этом уведомление, сведения о регистрации полностью удаляются, включая данные заявителей. С ФИО3 всё было обсуждено до подписания договоров.

После прослушивания в судебном заседаниии аудиофайла «REC 009», на котором зафиксирован ее разговор с ФИО3, а также телефонный разговор с использованием громкой связи с ФИО5, потерпевшая показала, что данный разговор был в конце декабря xx.xx.xxxx года, когда ФИО3 подписывал документы, чтобы переоформить объекты (те же земельные участки) на ФИО22, на тот момент обсуждался вопрос о продаже участков буряту по цене 5 500 000 рублей за 2 земельных участка, но в итоге ФИО3 не предоставил необходимые реквизиты, ФИО3 нужны были быстро деньги, это был единственный вариант, чтобы быстро ему отправить деньги. Нужно было решить вопрос с налогами. Обсуждалось, что 10 числа у нее будут деньги, а на 13-е число у нас была подана заявка, чтобы отправить документы на регистрацию на бурята, если бы были готовы документы, при этом она не помнит, какие документы были готовы на тот момент, готовы ли были участки к продаже. В случае заключения договора купли-продажи, ФИО3 получил бы 5 000 000 рублей, а ей оплатил бы оставшуюся сумму по договору между ними. ФИО3 и Бурят решили, что задаток передается через нее, из которого 500 000 рублей забрал ФИО24, а 200 000 рублей получил ФИО3. Каким образом передавался задаток не помнит. Сумму по договору определил ФИО3, она нашла бурята по просьбе ФИО3. Данная стоимость участков была выше рыночной. Если бы данный договор купли-прдажи состоялся, то ее обязательства перед ФИО3 были бы исполнены. Сделка с бурятом не состоялась, так как документы на участки не были готовы, на ФИО3 и ФИО22 приходил отказ. ФИО5 был осведомлен о данной сделке. Для оформления участков на ФИО3 она заложила свой автомобиль, так как это требовало больших затрат.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО20, который показал, что с ФИО2 он знаком давно, имели общие дела по строительству, бизнесу. ФИО2 характеризует положительно как хорошего семьянина. Потерпевшая Троянова обещала оформить ему, ФИО3 и ФИО2 земельные участки. ФИО3 предложил этот вариант, сообщив ФИО2, что есть участки под строительство, которые можно оформить: по ул. Анасова, ФИО15, ФИО16 в г. Новосибирске, всего 4 участка. Изначально Троянова обещала оформить участки в течение 3 месяцев, впоследствии неоднократно переносила эти сроки. Поскольку на протяжении 2 лет Троянова не могла оформить данные земельные участки, в 2018 году они приехали к ней в офис поговорить по поводу оформления указанных земельных участков. Она сказала, что у ФИО3 имеются долги, в связи с чем нужно подождать. О том, что у него и ФИО2 имеются притязания на данные земельные участки, Троянова узнала от ФИО3, котрый при первой встрече в офисе ей сказал, что все они вместе складывались на участки, что мы не верят в оформление участков. Он и ФИО2 лично говорили потерпевшей при встрече в офисе, в каких размерах они финансово участвовали в оформлении участков. Впоследствии с 2019 года они были согласны как на оформление земельных участков, так и на возврат денежных средств. ФИО3 передал Трояновой от них всех денежные средства в общей сумме 1 400 000 рублей, из которых 900 000 рублей были перечислены на карту её мужа, а остальная сумма передана наличными. Он лично передавал 450 000 рублей. Все документы по оформлению земель подписывал ФИО3. При первой встрече в офисе Трояновой в районе старого Аэропорта присутствовал ФИО24 и секретарь. В последующем были встречи дома у потерпевшей, в другом офисе, в кафе. На всех встречах Троянова Л.В. поясняла, что у ФИО3 есть долги, что нужно другого человека найти для оформления земель, который ей был в последующем предоставлен, однако она вновь не оформила участки, ссылаясь на различные причины, просила подождать, сообщала, что из-за нехватки денежных средств она продала какую-то машину и вложила миллион, который, с ее слов, отдала в Мэрию, однако никаких документов, подтверждающих ее затраты в связи с оформлением земельных участков, не предоставила. На просьбы показать данные участки она отказывала под различными предлогами. По истечении некоторого времени Троянова предложила продать эти участки имеющемуся у неё покупателю – буряту, который перевёл предоплату в размере 250 000 рублей ФИО3 и 500 000 рублей ФИО24. В связи с чем деньги получены ФИО24 ему не известно. На его вопросы, где деньги, потепревшая говорила, что после оплаты по договору покупателем денежных средств за 4 земельных участка, то она вернет деньги. Далее, потерпевшая ему на телефон прислала фотографию с компьютера, согласно которой с фирмы «<данные изъяты>» на её счёт поступили деньги – 13 миллионов рублей, сообщив, что из данных денег 2 миллиона рублей – это её деньги, потому что она сказала, что один участок будет её, 3 миллиона рублей - за её работу, а остальная сумма, 8 миллионов рублей, – их, когда будут эти деньги, то их нужно обналичить, на что потребуется время. По истечении одного-двух месяцев деньги не поступили, у потерпевшей вновь что-то не получилось. На его просьбу связаться с бурятом, дать его номер телефона, она отказала. В итоге Троянова обратилась к ФИО7. Кроме того, Троянова приглашала его в Росреестр, куда также приезжали ФИО3 и ФИО2. Там она должна была им отдать готовые документы на землю. Троянова дала документы, они с ФИО3 подошли к администратору, спросили, можно ли увидеть кадастровые номера в этих документах, на что та ответила, что это общие карты, в которых документов кадастровых номеров земельных участков не было, на что Троянова сказала, что им нужно подождать, когда будут дооформлены документы. Далее, она предоставила им какие-то номера, они сделали запрос в Росреестр, где им ответили, что два участка находятся в собственности, а два участка находятся в аренде на 49 лет. Когда они ей об этом сообщили, она сказала, чтобы более они никаких запросов не делали, всем занимается она. Впоследствии Троянова сказала, что покупатель земельных участков – бурят умер. Затем ему позвонил ранее не знакомый ФИО7, пригласил на встречу, после чего он, ФИО2, ФИО7 и Троянова встретились в Новосибирске в кафе «<данные изъяты>», где он потребовал вернуть их деньги – 1 700 000 рублей, и что не нужно оформление никаких участков. На вопрос ФИО7 Троянова сообщила, что участки не оформлены по причине наличия долгов у ФИО3 и предложила оформить эти участки на ФИО7. Тот сказал, что он будет гарантом этого, что по времени участки будут оформлены в течение максимум 3 месяцев, что подтвердила Троянова. Между ФИО7 и Трояновой были дружеские теплые отношения. Угроз при этой встрече не высказывалось. По истечении указанного срока вновь ничего оформлено не было, Троянова и ФИО7 обещали, что все будет оформлено. Далее по истечении длительного времени ФИО7 прислал ему фотографии с синими печатями, согласно которым документы на земмлю переоформлены на него, однако в последствии оказалось, что данные документы фальшивые. Помимо указанной встречи была встреча дома у потерпевшей, на которой присутствовали он, ФИО2, ФИО3; также в другой раз приезжали домой к потерпевшей он, ФИО2 и ФИО7. Наданных встречах выясняли вопросы по оформлению указанных земельных участков. ФИО7 был гарантом того, что эти участки будут оформлены. От ФИО7 ему известно, что ФИО39 также передавал потерпевшей деньги на участок «ФИО17 бор» в размере 3 500 000 рублей, который также в последующем не был оформлен. Как-то ему позвонил ФИО7 и сказал, что ему необходимо подать в суд исковое заявление. На протяжении всего указанного периода потерпевшая обещала оформить документы, называя разные даты. В итоге они позвонили ФИО7 с выяснением причин неисполнения данных обещаний, Троянова говорила, что денежные средства отдаст или оформит земельные участки до определённого числа, на что он сказал, что она должна зафиксировать это обещание документально, в противном случае он подаст в суд. Данный звонок, в ходе которого обсуждались данные вопосы, поступал ему от ФИО6.

xx.xx.xxxx он позвонил ФИО7, спросил, когда будут готовы земельные участки, на что тот сказал, что он не может дозвониться до Трояновой, и ему об этом не известно. Он предложил поехать к ней домой и все узнать. Во время следования к ней домой между ним и ФИО7 был разговор на повышенных тонах, где он требовал возврата денежных средств, а ФИО7 предлагал доехать и все выяснить у потерпевшей, когда будут оформлены земельные участки. По приезду Троянова вышла в коридор на лестничную площадку, сказала, что документы будут готовы определённого числа, на что они сказали, что это ложь. В пути следования к Трояновой ФИО7 также говорил, что у него есть квартира, они ему сказали, чтобы заложил квартиру и отдал им деньги, чтобы прекратить взаимоотношения с Трояновой. Разговор на лестничной площадке в доме у Трояновой был на повшенных, грубых тонах, лично он ей сказал, что она постоянно лжет, предложил ей поставить укол сыворотки правды. ФИО7 не высказывал угроз в отношении Трояновой, предлагал заложить свою квартиру, на что Троянова поясняла, что она сама заложит свою квартиру, сказала, что документы будут готовы в xx.xx.xxxx года. Ударов Трояновой никто не наносил. Когда разговор ещё не был закончен, Троянова хотела закрыть дверь, а ФИО7 стоял рядом и поставил ногу, но она закрыла дверь и ушла. ФИО7 говорил, что Троянову ищут езиды, грузины и много других людей. О написанной расписке он узнал в ходе телефонного разговора. Когда они приехали, ФИО7 показала ему эту расписку, на что он ему ответил, что никакой юридической силы она не имеет.

Лично он передавал 450 000 рублей на первоначальное приобретение земельных участков, это было в кафе «Облепиха» на Бийской трассе, ФИО2 также сказал: «Вот эти деньги», впоследствии 900 000 рублей были переведены на карту мужа Трояновой. При передаче денег также присутствовал ФИО4, знакомый с ФИО3. ФИО3 изначально говорил, что этим будет заниматься Троянова, с которой он познакомился через каких-то людей, которые через неё также оформляли участки, но также ничего оформлено не было. Почему ФИО3 отрицает факт передачи им денежных средств, он не знает, у ФИО3 была травма головы, 2 года назад он не стал с ним разговаривать и не узнал его.

Он передавал ФИО3 50 000 рублей для погашения налогов, ФИО2 передал 100 000 рублей, общая сумма задолженности по налогам была 300 000 рублей. Передача данных денежных средства была в xx.xx.xxxx или xx.xx.xxxx году в г. Новосибирске. Всего он передал 500 000 рублей, ФИО2 550 000 рублей, ФИО3 вложил 500 000 рублей. Воследствии у него с ФИО3 ухудшились взаимоотношения, он звонил тому, говорил, что все сроки нарушены, ФИО3 предлагал поехать к потерпевшей для выснения ситуации. Со слов ФИО3 ему известно, что ФИО24 является компоньоном Трояновой. Имелась договорённость с ФИО24, что с каждой суммы он будет получать 10%, таким образом 500 000 рублей это 10% ФИО24 за все участки. Они также приезжали к ФИО24, интересовались, оформила ли Троянова хоть кому-нибудь участок, на что ФИО24 пояснял, что она помогла ему оформить участок в Крыму за большие деньги. Со слов ФИО2 ему известно, что 1 800 000 рублей ФИО7 и ФИО28 ему не передавали. Также ФИО6 ему не передавал денежные средства. Более никаких требований имущественного характера с его стороны и со стороны ФИО2 в адрес потерпевшей не было. От него Трояновой стало известно о затраченных ими суммах недоимки по налогам, на что она ем сказала, что она вернёт ему 300 000 рублей, просила номер карты, чтобы он сообщил об этом ФИО2, в дальнейшем указанные денежные средства она так и не перевела.

С ФИО7 он познакомился в конце xx.xx.xxxx года - в начале xx.xx.xxxx ФИО7 ему позвонил, ФИО6 - друг ФИО7, с ним он лично не встречался, разговаривал только по телефону.

Со слов Трояновой ему известно, что та продала машину марки Лексус, принадлежащей ее сестре, так как с нее требованли денежные средства. Неоднократно он сообщал потерпевшей о его намерении обратиться в суд, но та его отговаривала, постоянно утверждала, что всё будет готово. В связи с оформлением участков, он и иные обвиняемые лица не принимали каких-либо действий угрожающего характера, физическое насилие к потерпевшей.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО20, данные им в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 153-156), согласно которым в xx.xx.xxxx годах его знакомый ФИО21 предложил ему и его знакомому ФИО2 вложиться в строительство домов, коттеджей, при этом пояснил, что есть возможность приобрести земельные участки в г. Новосибирске по приемлемой цене, на что они согласились. Шумилов сказал, что у него есть риелтор Троянова Людмила, которая поможет с оформлением земельных участков, которые они выберут. У ФИО3 был список из примерно 20 земельных участков в г. Новосибирске, из которых можно было выбрать интересующие их участки для приобретения. Этот список составляла Троянова и передала его ФИО3, предложив выбрать любые участки. ФИО3 выбрал 4 земельных участка, точное их месторасположение ему не известно. Шумилов сказал, что за данные участки, за их оформление, необходимо будет заплатить 1 400 000 рублей, при этом ФИО3 пояснил, что Троянова сказала, что оформлять участки будет через администрацию города на его имя, так как последний проживал в г. Новосибирске и в любой момент мог приехать к Трояновой. Их устроила цена за участки, они обговорили, что он и ФИО2 заплатят по 450 000 рублей, а ФИО3 заплатит 500 000 рублей. В течение нескольких дней, он и ФИО2 передали ФИО3 по 450 000 рублей, чтобы последний передал их Трояновой для оформления земельных участков. ФИО3 расписок о получении денег им не писал, так как у них доверительные отношения. Насколько ему известно, ФИО3 900 000 рублей перевел на банковский счет мужа Трояновой в xx.xx.xxxx годах. Оставшуюся сумму 500 000 рублей ФИО3 отдал Трояновой лично в руки, со слов ФИО3. Через некоторое время ФИО3 показывал документ, напечатанный на компьютере, который был подписан Трояновой, о получении ею денежных средств в сумме 1 400 000 рублей на оформление земельных участков. Со слов ФИО3 ему известно, что Троянова говорила, что земельные участки будут оформлены в течение полугода. Когда прошло больше года, примерно в 2018-2019 годах, Шумилов сказал ему, чтобы он сам звонил Трояновой и разговаривал с ней по поводу оформления земельных участков, так как он уже устал общаться с Трояновой по данному вопросу, дал ему её номер телефона. Через пару дней он позвонил Трояновой, представился, спросил, как продвигается оформление земельных участков, пояснив о том, что прошел обещанный срок для их оформления, что они заплатили денежные средства. Он разговаривал с Трояновой вежливо, угроз не высказывал. Троянова ему пояснила, что она занимается оформлением земельных участков, что ей самой пришлось вложить свои личные денежные средства, так как нужно было заплатить 1 000 000 рублей в администрацию, для чего она продала свой личный автомобиль. Троянова пояснила, что примерно через месяц все станет известно по данным земельным участкам. После этого он периодически стал звонить Трояновой, интересоваться ходом оформления земельных участков, каждый раз Троянова говорила что-то новое, о каких-то возникших проблемах с их оформлением. Так как уже прошло много времени с момента, как они решили оформлять земельные участки, он, ФИО3 и ФИО2 решили, что после оформления данных участков, они их продадут, о чем сообщили Трояновой. Она им сказала, что каждый участок будет стоить по 2 500 000 рублей. Через некоторое время, в одном из разговоров, Троянова сказала, что на данные земельные участки появился покупатель, какой-то бурят, который готов их купить у них после их оформления. Через некоторое время с ФИО3 встретился человек от Трояновой, который передал ему 150 000 рублей либо 200 000 рублей в качестве предоплаты за земельные участки, которые бурят собрался у них покупать. Он продолжал периодически звонить Трояновой, та уверяла его, что занимается оформлением выбранных ими земельных участков. В конце 2018 года - начале 2019 года он вновь звонил Трояновой, та пояснила, что ей был осуществлен перевод от фирмы из г. Санкт-Петербурга, которая якобы принадлежит вышеуказанному буряту, в размере 12-15 млн. рублей за земельные участки, а также в них включена оплата ее труда. Она скидывала ему фотографию в подтверждение своих слов, пояснила, что в течение недели она денежные средства обналичит, и официально продаст земельные участки буряту. Прошла неделя, у Трояновой что-то не получалось, она пояснила, что ее банковскую карту заблокировали, арестовали счет. Она сказала, что продолжит заниматься оформлением права собственности на земельные участки. Он просил ее дать ему номер телефона бурята для связи с ним, однако Троянова пол различными предлогами не дала номер телефона. В дальнейшем в телефонных разговорах Троянова просила привезти ФИО3 то какую-то справку об отсутствии налоговой задолженности, так как это мешало оформлению в собственность земельных участков. ФИО3 оплатил все свои задолженности. Задолженности были в разных суммах, сначала небольшими суммами, также была сумма в 300 000 рублей. ФИО3 гасил свои задолженности, начиная с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx года, так как данные задолженности возникли постепенно. В конце xx.xx.xxxx года – начале xx.xx.xxxx года после погашения ФИО3 последней задолженности в размере 300 000 рублей, в очередном телефонном разговоре Троянова сказала, что необходимо приехать в Росреестр. Он, Казбек (ФИО2) и ФИО3 приехали в Росреестр, где была Троянова, им выдали какие-то бумаги, в которых были указаны кадастровые номера участков. Троянова пояснила, что нужно подождать некоторое время, пока в базу данных будет все внесено. Он записал себе кадастровые номера. При данной встрече никто из них угроз в адрес Трояновой не высказывал, требований о передаче денежных средств, в том числе и сверх той суммы, которую они заплатили Трояновой, не выдвигал. По приезду домой он проверил в сети интернет данные кадастровые номера, увидел, что они в собственности на других неизвестных ему людях с xx.xx.xxxx года. После этого он позвонил Трояновой, она пояснила, что нужно подождать некоторое время, чтобы в базе обновились сведения о новых владельцах земельными участками. Но смена информации о земельных участках так и не произошла. Троянова объясняла это тем, что база зависла, Росреестр не работает, эпидемией коронавируса. Далее сообщила, что нужно оформить еще какие-то документы для завершения оформления земель. В конце сентября, либо в начале октября xx.xx.xxxx года он с ФИО2 просили вернуть Троянову их денежные средства, при этом, не говорили конкретную сумму, подразумевая те денежные средства, которые они заплатили за оформление земельных участков. Она сказала им, что продала свой автомобиль, вложила в оформление участков свои денежные средства, что сделает все возможное, чтобы оформить данные земельные участки, доведет все до конца по сделке с бурятом после оформления участков, назвала срок завершения оформление документов. Он с Трояновой всегда разговаривал вежливо, никогда ее не оскорблял. После того, как она сказала, когда будут готовы документы, они уехали. Со слов Трояновой, в конце xx.xx.xxxx года - начале xx.xx.xxxx года бурят умер, но она все равно продолжает заниматься оформлением земельных участков. Примерно в конце xx.xx.xxxx года - начале xx.xx.xxxx года он стал требовать от Трояновой возвращения денежных средств, которые ими были вложены, так как понял, что эти участки не существуют, она не занимается их оформлением. Денежные средства он просил вернуть в том размере, в котором они ей отдали, то есть 1 400 000 рублей, на что Троянова согласилась, при этом пояснила, что заплатит еще плюсом 300 000 рублей. При этом Троянова поясняла, что она доведет дело до конца, что помимо их денег, она должна вернуть свои затраты. Он говорил Трояновой, что они поняли, что никаких земельных участков не существует, что она мошенница, однако та говорила, что все оформит. Он настаивал на возвращении им денежных средств, он стал ей звонить, просить вернуть денежные средства 1 700 000 рублей, разговаривал с ней вежливо, обращался на Вы. До настоящего времени Троянова денежные средства не вернула. Примерно два с половиной года назад в одном из разговоров Троянова сказала, что им необходимо приехать в г. Новосибирск на встречу, он и ФИО2 приехали в г. Новосибирск к адресу, который указала Троянова, где уже находились Троянова, ФИО7, мужчина по имени Роман, котрый передвигается на инвалидном кресле, так же там был мужчина по имени Владимир. Во время вышеуказанной встречи они все поговорили, рассказали всю ситуацию, попросили Троянову вернуть им деньги именно в той сумме, которую они ей передали, а именно 1 700 000 рублей. При этом 300 000 рублей это та сумма, которую они отдали ФИО3, который в свою очередь заплатил по своим долгам, чтобы со слов ФИО15 оформить документы на участки до конца. При данном разговоре Троянова согласилась отдать им эти деньги. Тогда ФИО7 спросил у нее, что будет с участками, на что он ему сказал, что участки на самом деле не существуют. Она ответила, что оформит эти участки хоть на кого, хоть на ФИО7 максимум 3 месяца. Троянова сказала, что больше на ФИО3 оформлять участки не будет, не хочет иметь какие-либо отношения с ними. Роль выше указанных мужчин при встрече, он не понял, но он предположил, что это ее знакомые, но они все поверили Трояновой. Он с мужчинами обменялся номерами телефонов, чтобы на всякий случай иметь с ними связь. После встречи он и ФИО2 уехали, а Троянова осталась с данными мужчинами. После данной встречи он всего лишь один раз позвонил Трояновой, попросил ее вернуть им их денежные средства, сказав, что всем понятно, что в действительности участков не существует, но она вновь его заверила, что продолжает заниматься оформлением. Возможно, он еще писал сообщение Трояновой, по поводу возврата денежных средств. Через некоторое время он по телефону разговаривал с ФИО7, который ему пояснил, что Троянова, подобным образом оформляла земельный участок на мужчину по имени Михаил, у которого она взяла 3 500 000 рублей, и что в дальнейшем она вернула последнему денежные средства, не сразу всю сумму, а частями, якобы отдавала по 300 000 рублей. Примерно полгода-год назад, от ФИО7 ему стало известно, что Троянова написала расписку о том, что она обязуется отдать документы на 4 земельных участка. При каких обстоятельствах Троянова писала данную расписку ему не известно. В дальнейшем данную расписку ему передал либо ФИО7, либо Роман, когда он и ФИО2 в конце xx.xx.xxxx года приезжали в г. Новосибирск. В данной расписке была указана дата, до которой Троянова обещала отдать документы на земельные участки. В настоящее время, ему известно, что у Трояновой якобы кто-то требовал возврата 10 000 000 рублей, он таких денег от нее не требовал. В конце xx.xx.xxxx года он и ФИО2 приехали в г. Новосибирск, чтобы встретиться с Трояновой в ее офисе, но охранник сказал, что последней нет, она не появляется, так как якобы ее много кто ищет. Также в офис к ним приехал ФИО7. После этого они втроем поехали домой к Трояновой. Ее адрес им был известен, так как примерно в xx.xx.xxxx году они приезжали туда по ее просьбе, чтобы отдать какие-то документы. Перед их приездом ей позвонил ФИО7 и сообщил, что они сейчас приедут, та начала придумывать различные отговорки, чтобы они не приезжали. Приехав, они зашли в подъезд, поднялись на лестничную площадку к ее квартире, туда же вышла Троянова. Он сказал ей, чтобы она вернула им их деньги, каких-либо других денежных средств он у Трояновой не просил. Он говорил, что ее ищут езиды, грузины, сосед ФИО7, он сказал Трояновой: «Ты не боишься, что с тобой что-то сделают?». Он лично, от себя никаких угроз в адрес Трояновой не высказывал, шприцом с иглой не угрожал. 1 700 000 рублей ни ему, ни ФИО3, ни ФИО2 она не отдавала. Угроз в адрес Трояновой никто из них не высказывал. При разговорах с Трояновой они никогда не говорили ей какие-либо конкретные суммы, просили только вернуть им их деньги. Троянова их обманула, документы на земельные участки они так и не получили, они оформлены на других людей. ФИО7 ему прислал документы на земельные участки с синими печатями, которые ему прислала Троянова, согласно которым все 4 участка, которые ранее она должна была оформить на ФИО3, оформлены на ФИО7. Он никогда не угрожал Трояновой, ее детям. В xx.xx.xxxx году, когда он и ФИО3 приезжали в офис Трояновой, то сказали ей, написать договоры займов, пояснив, что если она не отдаст им документы, они обратятся в суд, чтобы взыскать с нее денежные средства по договорам. Сумму в договорах она сама должна будет написать. Какую сумму денежных средств она указала, он не помнит, но эта сумма с процентами, если участки не будут оформлены. Договоры займов Троянова отдала ему и ФИО3. В xx.xx.xxxx году он разговаривал с коллегой Трояновой по имени Игорь (ФИО24), который сказал, что ни один участок Троянова ни на кого не оформила. Роман (ФИО6) какие-либо денежные средства от Трояновой ему либо ФИО2, ФИО3 не передавал, кроме 300 000 рублей, которые тот передал ему с участка ФИО17 бор, со слов ФИО7, в качестве доли за то, что они согласились не продолжать оформлять 4 участка, а согласились на возврат денег.

Оглашённые показания свидетель ФИО5 в судебном заседании не подтвердил в части, указав, что он не был у ФИО28 дома, к нему не поднимались, ФИО7 ему сказал, что ФИО6 инвалид и они уехали в кафе «Метелица». Он допрошен в день задержания без адвоката, ему не оказывали необходимую медицинскую помощь, не него оказывалось давление, в связи с чем он мог неправильно выразить свои мысли. В части, в которой оглашённые показания соотносятся с его показаниями в судебном заседании, свидетель их подтвердил.

Также оглашены показания ФИО20, данные им в качестве подозреваемого (т.3 л.д. 99-101), согласно которым с ФИО19 знаком с xx.xx.xxxx года, ранее находились в партнерских отношениях. У ФИО21 имеются перед ним денежные долговые обязательства, а именно в xx.xx.xxxx году он и ФИО2 передали ФИО19 900 000 рублей (кждый по 450 000 рублей) для передачи их Трояновой Л.В. за оформление земельных участков под строительство. Денежные средства передавали в районе мотель «Облепиха» на трассе Чуйский тракт на границе Алтайского края и Новосибирской области. При встрече присутствовал ФИО4. Еще 500 000 рублей должен был передать сам ФИО3 Трояновой. Также у ФИО3 имеется перед ним долговое обязательство около 80 000 рублей за то, что он по указанию Трояновой платил каждый раз разные суммы за появляющиеся задолженности ФИО3 перед государством для оформления указанных земельных участков в собственность. С xx.xx.xxxx года с ФИО19 он виделся около 3-4 раз, созванивался с ним. С ФИО2 он знаком с xx.xx.xxxx года, его все называют «Казбек», находится с ним в дружеских отношениях. С ФИО7 знаком с xx.xx.xxxx года, отношения нейтральные. Ему известно со слов ФИО7, что у Трояновой перед ним есть долговые обязательства, суть их не знает. Ему только известно, что ФИО7 давал Трояновой денежные средства в размере 650 000 рублей за оформление земельного участка на ул. Мясниковой. С ФИО12 он знаком с xx.xx.xxxx года, отношения нейтральные. Троянова ему знакома примерно с xx.xx.xxxx года, отношений между ними никаких нет. На протяжении с xx.xx.xxxx года они часто общались с потерпевшей по телефону по поводу оформления земельных участков на ФИО3, их продажи «буряту». Договор об оказании услуг по оказанию помощи в оформлении земельных участков между ними не заключался. Он совместно с ФИО19 и ФИО2 приезжали к Трояновой Л.В. в офисы по месту работы несколько раз, примерно, в xx.xx.xxxx году, чтобы спросить, когда она оформит на ФИО3 земельные участки. ФИО3 представлял их как своих партнеров. Один раз, примерно в xx.xx.xxxx году, они приезжали к ФИО15 домой в этих же целях. 13 000 000 рублей они от нее не требовали. Ему не известно, требовал ли ФИО3 от Трояновой, чтобы она написала ему расписку о задолженности в 8 000 000 рублей, а также на 13 000 000 рублей. В xx.xx.xxxx года в МФЦ по адресу: ... он, ФИО2 и ФИО3 встречались с потерпевшей, она их заранее пригласила туда, так как она должна была забирать какие-то документы по земельным участкам. Он не помнит, встречался ли он совместно с Трояновой Л.В., ФИО2, ФИО9 и ФИО12 у последнего дома. Сам он угроз потерпевшенй не высказывал, ему не известно, чтобы указанные лица в адрес потерпевшей высказывали угрозы. 1 800 000 рублей Троянова должна была ему, ФИО2, ФИО3. Данную сумму она сама определила, так как ранее они втроем ей эти денежные средства передали. Когда это было определено, он не помнит.

Оглашённые показания свидетель подтвердил, уточнив, что когда участков не было, он говорил потерпевшей вернуть их деньги в сумме 1 700 000 рублей, а не 1 800 000 рублей.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО20, данные им в качестве обвиняемого, в том числе при проведении очной ставки со свидетелем ФИО19 (__), в которых он подтвердил ранее данные показания, дополнив, что при передаче им и ФИО2 по 450 000 рублей для передачи Трояновой расписки не оформлялись, так как они доверяли ФИО3. С ФИО3 они обсуждали вопрос о возврате денежных средств в связи с тем, что Троянова не исполняет обязательства по оформлению земельных участков, планировали обратиться с исковым заявлением в суд, чтобы последняя вернула им денежные средства. О каких-либо незаконных способах возврата денежных средств от Трояновой он ни с кем не договаривался. Он неоднократно в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx год просил Троянову оформиль земельные участки, вернуть ему денежные средства с учетом инфляции, на что та постоянно обещала дооформить земельные участки. В преступный сговор на совершение вымогательства в отношении потерпевшей ни с кем не вступал, угрозы ей не высказывал, в том числе и в адрес ее родственников. Он не помнит, чтобы ему когда-нибудь звонил ФИО3 и говорил, что он находится в офисе у Трояновой, которая отказывается писать расписку на 13 000 000 рублей, в связи с чем ее необходимо якобы «бить головой об стол». Бил ли ФИО3 Троянову в действительности ему неизвестно, ФИО3 ему ничего об этом не говорил. При встрече xx.xx.xxxx в МФЦ он лично с Трояновой не разговаривал из-за своего плохого самочувствия. О том, что Троянова передала ФИО6 1 800 000 рублей ему ничего не известно. Ни Троянова, ни ФИО6 никакие денежные средства емуне передавали.

Оглашённые показания свидетель в судебном заседании подтвердил в полном объёме, уточнил, что при встрече деньги требовали не с Трояновой, а с ФИО7.

При исследовании протокола осмотра и прослушивания фонограммы (__) свидетель ФИО20 подтвердил наличие разговоров между ним и иными лицами, указанными в протоколе, а также правильность их изложения в протоколе, а также подтвердил свои пояснения, данные при прослушивании аудиофайлов, указав, что на аудиозаписи от xx.xx.xxxx года идет речь о том, что Троянова по его требованию должна была написать ФИО6 конкретное число, когда она получит документы на участки либо когда она вернёт деньги в сумме 1 700 000 рублей, а также он хотел, чтобы она написала график возврата ему денег хотя бы по 50 000 или 100 000 рублей. В связи с чем на записи от xx.xx.xxxx Троянова сказала, что отдала ему 1 800 000 рублей, после чего он ей стал говорить, что надо отдать 5 миллионов, ему не известно, Троянова не отдавала ему 1 800 000 рублей. При встрече у ФИО6, где также находились он, ФИО2, ФИО7, Троянова, в ходе разговора ФИО7 с ФИО6 он сказал, что в связи с тем, что Троянова взяла у них 1 800 000 рублей, за 3 года данная сумма уже обесценилась, он и ФИО2 сказали, что Троянова за всё это время должна отдать им 5 000 000 рублей, но потом решили, что инфляцию учитывать не будут. Он сказал, что этот 1 800 000 рублей им уже не интересен, далее в ходе разговора кто-то спросил, можно ли оформить данные земельные участки, на что Троянова ответила утвердительно, но ФИО3 под них не подходит, так как у него имеется задолженность, тогда ФИО7 спросил можно ли их оформить на него, на что она ответила положительно, указав срок 3 месяца, на что они согласились. В итоге Троянова не отдала им ни участки, ни деньги. При прослушивании аудиозаписей от xx.xx.xxxx он показал, что никакие деньги от Трояновой не получал, в тот момент 1 800 000 рублей их не устраивал, гарантию по поводу существования и оформления участков давал им ФИО7, в связи с чем они общались с ним. По его мнению, Троянова могла отождествить его с ФИО7, так как тот выступал гарантом между ними. В данном разговоре Троянова ему сказала, что рассчиталась с ними ещё в прошлом году, на что он ей не возразил, сказав, что она обратилась к непростым людям, так как уже с ней не мог нормально разговаривать. Ему Троянова ничего не отдавала.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО19, который показал, что в xx.xx.xxxx года он познакомился с Трояновой в офисе ФИО24 для оформления земельных участков, она являлась кадастровым инженером, предоставила ему список участков: по ... Он выбрал два участки, были заключены 4 договора об оказании услуг, по которым он перечислил денежные средства. По условиям договора Троянова обязуется в течение полугода - 8 месяцев оформить земельные участки в его собственность. Троянова в сроки, указанные в договоре, свои обязетельства не исполнила, называя различные причины этому, никакие документы не показывала. xx.xx.xxxx Троянова назначила ему встречу в МФЦ, чтобы получить документы, он пришёл туда, взял талон на выдачу документов, однако сотрудники ему сообщили, что по его фамилии никаких документов нет. Троянова на звонки не отвечала в течение недели. После этого она ему пояснила, что возникли проблемы в Мэрии. В xx.xx.xxxx году Троянова начала говорить, что у него имеются налоговые задолженности, после чего в xx.xx.xxxx год он предоставил ей справку об отсутствии задолженности, она заверила его, что всё хорошо. Она ему никаких денежных средств не передавала. Он приезжал к Трояновой домой, чтобы узнать о ходе оформления земельных участков, когда он к ней приезжал, также приезжали ФИО2 и ФИО5, которые также выясняли вопросы по своим участкам, но они приезжали они раздельно, просто случайно встретились все в одном месте. Как он понял, у них были свои вопросы к Трояновой. Он разговаривал с ней грубо, кричал и матерился на неё в связи с неисполнением ею своих обязательств, угроз не высказывал. Просил, чтобы она написала ему расписку на 8 миллионов, но она отказалась. ФИО2 и ФИО5 не вкладывли денежные средства в указанные земельные участки. С ними он познакомился в xx.xx.xxxx годах в г. Барнауле в офсие у ФИО4. У них были общие интересы по строительству. Он не встречался с ФИО4, ФИО5, ФИО2 в кафе «Облепиха», однако встреча в указанном кафе с ФИО2 и ФИО5 была встреча в отсутствие ФИО4. На этой встрече обсуждались вопросы организации поставки цемента, оформление земельных участков не обсуждалось. ФИО5 и ФИО2 никогда не передавали ему денжные средства. С Трояновой познакомил их он, так как ФИО2 спрашивал про человека, который занимается землей. Он дал ему контакт Трояновой. Она никогда не возвращала ему денежные средства, полученные от него, ФИО24 передавал ему 150 000 рублей, изначало это был залог от покупателя на земельный участок, при этом ФИО24 забрал себе 500 000 рублей, в связи с чем, ему не известно. ФИО6 ему не знаком, с ним он никогда не общался, ФИО39 ему также не известен. С ФИО7 он познакомился в xx.xx.xxxx году, когда тот позвонил ему как представитель Трояновой. Он видел ФИО7 в кафе «<данные изъяты>» в 2021 году, Троянова приэтой встрече не присутствовала. С ФИО7 он никогда не обсуждал оформление земельных участков Трояновой для него. В xx.xx.xxxx году Троянова предложила поучаствовать в покупке участка в Сосновом бору за 1 600 000 рблей, на что он ей сказал, чтобы она сначала оформила его участки, а потом они будут обсуждать этот вопрос. В разговорах с Трояновой он мог называть денежные средства, которые он ей передал для оформления участков, «общими», при этом он имел ввиду своего знакомого, у которго занял 400 000 рублей. Троянова сама оценивала данные земельные участки. Однажды она ему сказала, что на участок на ул. ФИО33 есть покупатель, чтобы он ему написал, чтобы покупатель оплатил ему предоплату, на что он ей сказал, за что он будет получать предоплату, если документы на участок отсутствуют. Впоследсттвии ему стало известно, что покупателем на данный участок перечислялся аванс. Также Троянова ему сообщала, что в связи с наличием у него задолженности, можно оформить участки на другого человека. Он ей предоставил такого человека (ФИО22), послее чего она сказала примерно через 3 недели приехать в Барнаул в МФЦ для получения документов на ФИО22. Поскольку он оформил договор займа, то весь период, когда Троянова оформляла земельные участки, начислялись проценты, в связи с этим он ругался с Трояновой, в том числе с использованием ненормативной лесики, она отказалась пистаь ему расписку, свидетелей этой встречи не было. В 2018 году поскольку его не устраивал срок оформления участков, он отказался от них, решил продать эти участки. Он либо в его присутствии никто Трояновой не угрожал. Ему известно, что ей угрожали армяне по участкам в Сосновом бору. В один из дней произошла встреча в кинологическом центре, на которой присутствовал он, ФИО24, ФИО2, ФИО5, на которой обсуждался вопрос оформления Трояновой земельных участков. Ему неизвестно, передавали ли ФИО2 и ФИО5 Трояновой денежные средства, а также не известно о том, чтобы Троянова передавала ФИО2 и ФИО5 1 800 000 рублей. Ему самому также никто не передавал денежные средства от Трояновой. Приобретателем по четырём земельным участкам, указанных в обвинении, был только он, деньги передавались Трояновой только его, ФИО2 и иные лица никакого участия в оформлении и финансировании данных участков не принимал. Денежные средства, которые он вкладывал были только его. Налоговую задолженность в сумме 300 000 рублей он погасил самостоятельно. В 2020 году он сообщал Трояновой, что намерен обратиться в суд в связи несовеврменным исполнением ею обязательств, на что она сказала, что всё оформлено. Относительно расписки на сумму 8 000 000 рублей показал, что Троянова позвола его для подписания согласия на заключение договора, в тот момент он попросил её отдать ему денежные средства, так как процентов будет намного больше за период пользования ею денежными средствами, на тот момент данная сумма превышала уже 15 миллионов рублей, на что она ему сказала, что он хочет на ней денег заработать, и отказалась присать расписку. Общая сумма затраченных им денежных средств в связи с оформлением Трояновой земельных участков составляет 1 450 000 тысяч рублей. У него имелась травма головы, а также заболевание, которые влияют на его память. С ФИО2 и Шефером он познакомился после того, как передавал денежные средства Трояновой. После погашения налоговой задолженности Троянова всё равно настаивала на оформлении участков на третье лицо, поскольку на него невозможно было их оформить, причин не объясняла. Когда он предъявлял Трояновой претензии по не надлежащему исполнению договора, она просьб, требований о расторжении ранее заключённых договоров не предъявляла, обещала всё оформить. Имелась договоренность, что ФИО24 получает 10% от стоимости проданных участков, когда он получал деньгиот ФИО24, он не знал, что тот удержал 500 000 рублей.

В порядке ст. 281 УПК РФ также оглашены показания ФИО19, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.3 л.д. 104-106), согласно которым в xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx годах с Трояновой заключены договоры об оказании услуг по оформлению земельных участков сроком на срок 6 месяцев каждый. По указанным договорам он передал Трояновой деньги в общей сумме 1 500 000 рублей, перечислял их на карту мужа, наличными не передавал. Также между ним и Трояновой заключено 2 договора займа, на какую сумму и когда заключались, не помнит, согласно которым Троянова передавала ему денежные средства, когда и в каком размере не помнит. ФИО20 ему знаком как шофер «Казбека», познакомились в кафе «Облепиха» на границе территории Алтайского края и Новосибирской области. ФИО2 (он же «Казбек», он же «Руслан») ему знаком, познакомились в Барнауле у риэлтора ФИО4, между ними были рабочие отношения. С ФИО9 он познакомился в ходе телефонного разговора по поводу расселения дома на ул. Овражная г. Новосибирска, виделись один раз. ФИО12 не знаком. Троянова земельные участки по договорам не оформила, тянула время, изначально не планировала их оформлять, как он сейчас понимает, денежные средства в связи с неисполнением обязательств по договорам об оказании услуг по земельным участкам не возвращала, полагает, что она мошенническим путем завладела его денежными средствами. Она передавала ему 150 000 рублей или 160 000 рублей через ФИО24 в качестве аванса за земельные участки, которые с ее слов были оформлены на него. Троянова сама предлагала ему продать указанные земельные участки, был ли авансовый платеж от покупателя за данные участки ему не известно, он не передавал ФИО23 500 000 рублей. Он не помнит, были ли совместные встречи его, ФИО2, ФИО5 с потерпевшей у нее в офисе либо дома. Он не требовал от Трояновой денежные средства в размере 13 000 000 рублей, ему не известно, что указанную сумму требовали от потерпевшей ФИО5 и ФИО2. Угроз в адрес Трояновой он не высказывал. В его присутствии ФИО5, ФИО2 угроз Трояновой не высказывали. Он звонил Трояновой, требовал вернуть деньги, но не угрожал, ни ей, ни ее родственникам. В конце декабря xx.xx.xxxx года, в январе xx.xx.xxxx года он не приезжал в офис к Трояновой по адресу: г... и не требовал от нее написать расписки на 8 000 000 рублей и 13 000 000 рублей соответственно. В ноябре 2020 года он встречался с Трояновой Л.В. в МФЦ по адресу: г..., его туда пригласила Троянова, чтобы он забрал документы на оформленные земельные участки, но документы оказались не оформлены. На данной встрече угроз ей он не высказывал. На данной встрече не присутствовали ФИО2 и ФИО5. Ему не известно передавала ли Троянова ФИО5 и ФИО2 какие-либо денежные средства.

Оглашённые показания свидетель подтвердил частично, указав, то в действительности расписку он Троянову просил написать на основании договора займа, в остальной части в протоколе допроса его показания соответствуют действительности. Его показания в судебном заседании являются верными, поскольку в настоящее время он вспомнил обстоятельства произошедшего.

Также в судебном заседании оглашены показания ФИО19, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования (т.6 л.д. 78-80), согласно которым вину по предъявленному обвинению он не признал и показал, что в xx.xx.xxxx году через своего знакомого он познакомился с Трояновой, она являлась специалистом по оформлению земельных участков в собственность. Он планировал в собственность оформить земельные участки под строительство. Впервые он с Трояновой встретился в офисе по .... Она на выбор предложила ему несколько земельных участков, показав ему их список, где было около 30 земельных участков в черте города. Со слов Трояновой все эти участки являлись неучтенными, на них никто не претендует, они находятся в ведении муниципалитета. Она сказала, что может данные земельные участки оформить в собственность или в аренду с правом последующего их выкупа, озвучила стоимость своих услуг. Они договорились о следующей встрече, так как ему необходимо было просмотреть участки. Он съездил на места расположения участков, остановился на четырех земельных участках, расположенных по адресам: ... ... о чем сообщил Трояновой. Она убедила его, что сможет оформить эти земельные участки на его имя, указав, что ее услуги по оформлению будут стоить 1 500 000 рублей. После этого они с ней заключили 4 договора на оказание услуг, по котором общая стоимость услуг составляла 2 550 000 рублей, первоначальный общий взнос по данным договорам составлял 1 050 000 рублей. Часть первоначального взноса он внес безналично, xx.xx.xxxx он со своего банковского счета, открытого в <данные изъяты> перевел 500 000 рублей на счет <данные изъяты>, открытый на имя мужа Трояновой Л.В. – Троянова С.С. После этого Троянова стала заниматься оформлением двух участков. Также между ним и Трояновой был заключен договор займа на оплаченную им сумму ее услуг, как гарантия подтверждения передачи ей денежных средств, согласно которым она взяла у него денежные средств в долг в сумме 1 000 000 рублей. xx.xx.xxxx он в счет оплаты договоров со своего банковского счета осуществил перевод денежных средств в сумме 400 000 рублей на счет мужа Трояновой. Он также заключил договор займа с Трояновой в качестве подтверждения передачи ей указанных денежных средств xx.xx.xxxx, согласно договору Троянова взяла у него денежные средства в долг в сумме 450 000 рублей. Почему они составили договоры займа на общую сумму 1 400 000 рублей, а фактически он отдал Трояновой 900 000 рублей, он не помнит. По договорам срок исполнения услуг составлял не более 8 месяцев. Через несколько дней ему позвонила Троянова Она приехала к нему в офис со своим супругом. Он передал ей наличными денежные средства в сумме 400 000 рублей. Таким образом, он оплатил Трояновой за ее услуги по оформлению земельных участков денежные средства в общей сумме 1 300 000 рублей, при этом какую-либо расписку за передачу ей денежных средств в сумме 400 000 рублей он с Трояновой не взял, так как ранее они с ней заключили договоры займа. Примерно в xx.xx.xxxx года, к концу срока исполнения услуг, он позвонил ей, стал интересоваться исполнением договорных обязательств. Троянова стала называть ему различные причины, по которым не получается оформить земельные участки, стала оттягивать исполнение договоров. Тогда он стал просить, чтобы она просто вернула ему денежные средства, но та убеждала его, что документы по оформлению земельных участков в работе, и те денежные средства, которые она «занесла» в Мэрию, она забрать не сможет. В xx.xx.xxxx года Троянова Л.В. сообщила, что ему необходимо явиться в МФЦ, расположенный по адресу: ... чтобы забрать документы на земельные участки. В назначенное время он приехал туда, взял электронную очередь, был один. Сотрудник ему сообщили, что никаких документов на его имя нет. Он стал звонить Трояновой, она на его звонки не отвечала. Через некоторое время она стала говорить ему, что оформить участки на его имя не получается, так как у него имеется налоговая задолженность. После этого он занял денежные средства в сумме 320 000 рублей, оплатил лично все свои задолженности, чтобы судебные приставы сняли с него все ограничения, лично принес Трояновой справку об отсутствии задолженности. В xx.xx.xxxx года он передал Трояновой наличные денежные средства в сумме 193 000 рублей, в счет окончательного расчета с Трояновой по заключенным между ими договорам в отделении Банка «<данные изъяты> по .... Всего он ей передал денежные средства в общей сумме 1 493 000 рублей. В xx.xx.xxxx году ему позвонила Троянова, которая сообщила, что у нее имеется покупатель на его участки. Она предложила ему продать их, и 10% с продажи участков он должен был заплатить ФИО24 Он сказал, что договор по продаже земельных участков с кем-либо он заключать не может, так как он не видел документов на эти земельные участки. Как ему сказала Троянова, покупатель даже внес ей предоплату, предложила ему взять денежные средства в счет предоплаты за земельный участок по ул. ФИО33. Она ему сообщила, что данный покупатель перевел ей денежные средства в сумме 650 000 рублей в счет аванса на приобретение всех участков. Он встретился с ФИО24, который передал ему только 150 000 рублей. Он посредством мессенджера «Ватсап» интересовался у Трояновой, за что ему ФИО24 передал 150 000 рублей, она ему ничего вразумительного не пояснила. Он так и не понял, за что ему были переданы данные денежные средства. В последующем, когда он стал спрашивать у нее, когда ее покупатель рассчитается, Троянова ему стала называть различные причины, по которым он не может (уехал, заболел). Покупателя она назвала Бурят. Почему Троянова с суммы задатка за земельные участки передала ему 150 000 рублей, а не 650 000 рублей, ему не известно. Через некоторое время она вновь стала ему называть различные причины, по которым оформить земельные участки на него она не может, предлагала ему найти другого человека, на которого можно было бы оформить земельные участки, он ей предоставил такого человека. В xx.xx.xxxx году она стала называть ему причины неоформления участков: болезнь ковидом и т.д. Денежные средства, которые он передал Трояновой за оказание услуг по оформлению земельных участков, принадлежали лично ему, он намеревался оформить их лично для себя, никто с ним «вскладчину» в этом не участвовал, в том числе ФИО5 и ФИО2. Ни ФИО20, ни «Казбек» (ФИО2) ему денежные средства в сумме 1 800 000 рублей не передавали. Он неоднократно приезжал к Трояновой домой всегда один. Приезжал ли он к Трояновой совместно с ФИО5 и ФИО2 он не помнит. В последующем он требовал от Трояновой возврата своих денежных средств с учетом штрафных пеней в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки, так как она не исполнила обязательства, денежные средства до настоящего времени не вернула. При этом он никогда никаких угроз применения насилия в отношении Трояновой не высказывал.

Оглашённые показания свидетель подтвердил частично, уточнил, что не подтверждает свои оглашенные показания в части, противоречащей его показаниям, данным в судебном заседании. Троянова постоянно говорила, что «заносила» деньги в Мэрию за решение вопроса по оформлению участков. После исследования в присутствии ФИО19 протокола осмотра и прослушивания фонограммы (т. 4 л.д. 179-185), свидетель указал, что он подтверждает свои пояснения, указанные в данном протоколе после прослушивания аудиофайлов. Олег, который подключился к разговору, при обсуждении продажи участка буряту, это ФИО5. С Трояновой каждый из них обсуждал свои собственные дела. В указанной стенограмме «твоими товарищами» он называет азербайджанцев, он именно их имел ввиду, когда говорил фразу: «Я два года людей тормозил». Когд он произнес форазы: «Где наши общие деньги», «Мы скинулись деньгами и отдали тебе», он имел ввиду ФИО25 и ФИО26, а не ФИО5 и ФИО2 (в связи с иными делами).

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО27, которая показала, что с xx.xx.xxxx года она с подсудимым находится в фактических брачных отношениях, имеют 3 детей, у них есть бизнес по изготовлению мебели, строительные бригады, положительно характеризовала подсудимого. В 2016 ФИО3, с которым ФИО2 познакомил ФИО4, давний друг их семьи, предложил ФИО2 по очень недорогой цене какие-то участки на территории г. Новосибирска. ФИО2 ей сказал, что есть интересное предложение, что на участках можно в последствии построить некоммерческие здания, что также имеетсся общий знакомый, который участвует в этих интересных договорах. Впоследствии она узнала, что они заключили договоры между ФИО3 и ФИО5, их знакомым, который также проживает в Алтайском крае. Ей известно, что в последствии была передача денег, она знает, что им не хватало 150 тысяч рублей, и ФИО2 попросил в долг у знакомого около 150 000 рублей, вернув их впоследствии. Мержуей ей сказал, что передал деньги, познакомился с женщиной, с которой его познакомил ФИО3, что деньги ей передал, что впоследствии будет переоформление земельных участков в течение нескольких месяцев. Как она поняла, эта женщина являлась риэлтором. Периодически ФИО2 ездил в Новосибирск, в том числе с ФИО5. Когда она спрашивала о ходе дел с оформлением участков, ФИО2 говорил, что есть проблемы, что у ФИО3 с налогами имеются проблемы, так же он помогал ФИО3 закрывать эти налоги, передавал ему деньги. Она знает, что при передаче денег был ФИО4, так как он непосредственно познакомил ФИО2 с ФИО3, он непосредственно участвовал в сделке. Впоследствии они поняли, что эта женщина их обманывает, так как прошло несколько лет, а участки не оформлены под различными предлогами. Ей известно, что они отдали на оформление земельных участков 450 000 рублей.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО4, который показал, что подсудимый ему знаком по роду деятельности, до xx.xx.xxxx года он был риэлтором. Также он знаком с ФИО20 с xx.xx.xxxx или xx.xx.xxxx года. На одной из встреч тот спросил у него, не хочет ли он приобрести участки для строительства в Новосибирске за 700 000 рублей. С учётом своего длительного опыта работы риэтором с xx.xx.xxxx года он не поверил в реальность данного предложения и отказался. Впоследующем у него была встреча с ФИО2, который размышлял, куда вложить денежные средства. Он и рассказал ему о предложении ФИО3, на что ФИО2 попросил познакомить его с ФИО3. Поскольку он подумал, что он плохо ориентируется в городе, не знает точное место расположения данных участков, и возможно, участки действительно столько стоят, познакомил их между собой. Как он понял, ФИО2 с ФИО3 общались по телефону, далее ФИО2 ему сказал, что ему надо передать деньги ФИО3, попросил отвезти его. Данная встреча была примерно в xx.xx.xxxx году в кафе «Облепиха». У ФИО2 при себе был пакет с деньгами, размер денежных средств ему не известен. На даннойвстрече присутствовали он, ФИО2, ФИО3, Олег (ФИО5). В связи с чем на данной встрече присутствовал ФИО5, ему неизвестно, но ФИО5 и ФИО2 всегда ходили вместе, они друзья. ФИО2 с ФИО3 поговорили наедине, ФИО2 передал тому пакет с деньгами, далее, они поговорили ещё примерно 20 минут, и они поехали по домам. Впоследствии ФИО2 и ФИО5 3-4 раза приезжали к нему за консультцией в связи с длительным оформлением земельных участков. Он объяснял, что такое может быть в зависимости от процедуры оформления, говорил, что необходимо изучить непосредственно имеющиеся документы. Они предоставили ему кадастровый номер, после просмотра которого в кадастровой палате он обануржил, что такого участка нет, о чем он им сообщил и сказал, чтобы они забрали свои деньги, что их обманывают. Также он сказал, что если такой участок и существует, то он не может столько стоить. Свидетель положительно характеризовал ФИО2.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО12, который показал, что Казбек (ФИО2) и ФИО3 давали денежные средства Трояновой для оформления земельных участков. Троянова обращалась к нему за помощью. Так, ФИО7 позвонил ему и сказал, что у него есть близкий человек, который хочет посоветоваться. Троянова говорила ему, что она взяла деньги за оформление земельных участков, что она не укладывается в установленныые сроки, при этом обещала через 2-3 месяца все сделать, однако в указанный срок она работу не выполнила, о чем он узнал от ФИО7. Далее Троянова заболела коронавирусом, не могла попасть на стационарное лечение, он помог ей с госпитализацией. Потерпевшая приходила к нему домой по адресу: ... и говорила, что хочет его отблагодарить, на что он ей ответил, что ему ничего не нужно. Троянова не передавала ему денежные средства для последующей передачи ФИО2 и ФИО5. ФИО7 и Троянова были в близких отношениях, дружили, свободно и непринужденно общались. Она не боялась ФИО7, а напротив, могла сама поднять на него голос. Когда к нему приезжала Троянова, она всегда была одна. У него дома никогда не было встреч, на которых присутствовали вместе он, Троянова, ФИО2 и ФИО5. Ему известно, что Троянова брала деньги у ФИО39, но земли не оформила, она никому не оформила земельные участки. Он просил ее забыть его, не звонить ему. ФИО7 продолжал с ней общение, так как она должна была оформить на него земельные участки. От ФИО5 ему известно, что он передавал деньги Трояновой для оформления земельного участка. Когда Троянова просила его переговорить с людьми об отсрочке, то убеждала, что занимается оформлением, говорила, что всё сделает, но позже. С Шефером они разговаривали о том, что потерпевшей нужно дать 2-3 месяца, чтобы она оформила документы. За его услуги ему никто денег не платил, в том числе потерпевшая. С ФИО2 он никогда не контактировал. При проведении следственных действий ему предоставлялись для прослушивания телефонные переговоры, на указанных аудиозаписях он опознал свой голос, а также голоса ФИО7 и ФИО5. Между ФИО6 и ФИО7 были дружеские отношения, они дружили семьями, ФИО7 не просил его защищать потерпевшую от третьих лиц. Троянова не должна была совершать какие-либо действия, от которых он должен получить какую-либо выгоду, денежных средств он не получал. ФИО7 также никогда не передавал ему какие-либо денежные средства от иных лиц, от потерпевшей в связи с обстоятельствами по данному уголовному делу, передавал только свои личные денежные средства. Ему известно, что Троянова должна была оформить земельные участки на ФИО7, ФИО39, ФИО3, ФИО5, ФИО2. Со слов ФИО5 ему известно, что Казбек (ФИО2) и ФИО3 давали деньги Трояновой, размер которых ему неизвестен, адреса участков, подлежащих оформлению, ему неизвестны, знает, что на Листова она должна была оформить земельный участок, расположенный на ул. Мясниковой.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО28, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.3 л.д. 13-15, 19-21), согласно которым, по адресу: ..., он проживает со своей супругой – ФИО29 С ФИО7 он знаком более 5 лет, дружат семьями. Он знаком с женой ФИО7, ФИО30. Он из-за аварии более 20 лет самостоятельно не может передвигаться, сам себя обслуживать. ФИО7 помогал ему, возил его к врачам, по личным делам, помогал ему материально. Со слов ФИО7 тот в xx.xx.xxxx году купил земельный участок в г. Новосибирске, который находился в стадии оформления. Примерно весной-летом xx.xx.xxxx года ФИО7 по телефону сообщил, что дал его номер телефона знакомой женщине, которая оформляет для него в собственность приобретенный им земельный участок, что она ему объяснит свою ситуацию при встрече, что у нее есть просьба. Он согласился, так как ФИО7 ему много помогал, и он не мог отказать тому. В последующем ему перезвонила женщина Людмила, попросила о встрече, чтобы поговорить и посоветоваться. Он согласился встретитьмся у него дома. Приехав к нему домой, Людмила пояснила ему, что она занимается оформлением земельных участков в собственность для различных лиц, получила деньги на оформление в собственность земельных участков от езидов, но оформление продвигается медленно. Езиды не желали больше ждать, требовали от нее возвращения денег либо срочной передачи документов на оформленные земельные участки. Людмила попросила его, чтобы он переговорил с ними, назвав их его земляками. Он ей пояснил, что армяне и езиды - разные народности, но она все равно попросила его, чтобы он попросил их, чтобы они подождали 2-3 месяца, за которые она обязательно оформит им земельные участки. Он согласился переговорить с езидами, так как армяне, азербайджанцы, грузины считают себя вне зависимости от гражданства земляками. Через какое время, возможно через неделю, ему позвонил ФИО7 и сказал, что он передает трубку телефона его «земляку», езиду, о котором просила Троянова, попросил переговорить с ним, чтобы езиды подождали с оформлением их земельных участков еще 2-3 месяца. ФИО7 передал трубку телефона парню по имени Паша. Он пояснил тому, что Людмила просила его, чтобы ей дали ей еще 2-3 месяца на окончание оформления их земельных участков в собственность, что она оформляет для них земельные участки, а также она оформляет земельный участок для его знакомого ФИО7, что она убедила его, что она всем все оформит, но для этого нужно дополнительное время. Паша пояснил, что Троянова аферистка, что уже как 1,5 года взяла деньги у них за сделки по купле-продаже земельных участков, но участки так и не оформила, деньги не вернула. ФИО31 согласился с его просьбой подождать еще 2-3 месяца для того, чтобы Троянова оформила нужные земельные участки в собственность. В конце xx.xx.xxxx года ФИО7 позвонил ему, пояснил, что Троянова заболела коронавирусом, нуждается в стационарном лечении. ФИО7 просил его помочь положить ее в больницу. При его содействии Людмилу положили в стационар. В начале xx.xx.xxxx года Троянова позвонила ему, сказала, что желает встретиться и поздравить его с Новым годом. Она приехала к нему одна, денег ему не передавала, поблагодарила его за помощь. В xx.xx.xxxx году от Листова он узнал, что она лицам, которым должна была деньги, сообщает о ФИО6, что знакома с ним, прикрывается его именем, просит, пользуясь знакомством с ним, об отсрочке выдачи документов по оформленным земельным участкам. Он позвонил Трояновой и пригласил к себе домой. При встрече он спросил у нее, почему она использует его имя в своих делах. Она оправдывалась, говорила, что это неправда, что она просила только, чтобы он погорил с езидами. Всего в xx.xx.xxxx годах он видел потерпевшую 2-3 раза, она сама к нему приезжала. Троянова никогда ему не передавала деньги, в том числе для передачи кому-либо. Он встретился с нею, так как его об этом просил ФИО7. У него не было номера телефона езида Паши, он со своего номера телефона ему не звонил, разговаривал с ним только один раз с телефона ФИО7, когда тот с ним встречался. Он не вникал в подробности взаимоотношений Паши и Трояновой, ему не известно, оформила она для него и других езидов обещанную им землю в собственность или нет. ФИО7 и ФИО15 не просили его больше звонить Паше. Троянова ему никогда не переводила и не передавала никакие денежные средства. В августе xx.xx.xxxx года он находился в г. Москве и по его просьбе ФИО7 приобрел для него авиабилеты, в последующем он узнал, что данные билеты приобретала Троянова, но лично он ее не просил ему покупать билеты, она с него возвврата стоимости билетов не требовала. ФИО32 обязательств между ним и Трояновой не имеетсяя. Фамилии ФИО5, ФИО2 (Казбек) ему не известны, но как-то ему позвонил мужчина, представился именем Олег, и сообщил, что Троянова взяла у него деньги на оформление земельных участков и длительное время не оформляет участки, а денежные средства не возвращаются. О какой сумме шла речь тот ему не говорил. Олег сказал, что при требовании от Трояновой возврата денежных средства, она называет его имя, прикрывается им. Олег сказал, что его номер телефона ему дала сама Троянова. Он попросил его подождать, сказав, что Троянова в настоящее время оформляет земельные участки езидам и ФИО7, что ей нужно для этого время, после чего она займется его участками. Олег спросил у него, гарантирует ли он ему то, что сообщил ему по телефону, на что он пояснил, что он ни за кого гарантировать не будет, может отвечать только за себя. После этого он с Олегом никогда не разговаривал и не встречался, не знает как он выглядит. Ни он, ни ФИО7 в его присутствии не просили Троянову писать какие-либо расписки, она в его присутствии этого не делала. Троянова ему самому никакие земельные участки не оформляла и не должна была этого делать.

Согласно выписке по его банковскому счету, открытому в <данные изъяты>, ему на счет в период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года от Трояновой не было никаких переводов, деньги ему переводил ФИО7. Ему лично Троянова не должна была оформлять никакие участки, она должна была оформить участки ФИО7, он отношение к данным участкам не имеет. В его разговоре с Трояновой шла речь, как он понял, о 1 800 000 рублях, которые предназначены для «Казбека» и Олега, но отдала ли им Троянова данную сумму либо нет, он не знает. ФИО5 ему говорил, что ему Шумилов сказал, что якобы Троянова должна была 5 000 000 рублей ФИО3, при этом ему известно, что «Казбек» и ФИО5 также вкладывали в эту сумму, которую Троянова Л.В. и должна была им. Со слов Трояновой она отдала Казбеку и ФИО5 1 800 000 рублей, как он понял, это денежные средства, которые ей были переданы Казбеком (ФИО2), Олегом (ФИО5), ФИО3, чтобы она оформила им земли. ФИО7 ему сказал, что когда оформит какие-то участки, то он решил отдать ФИО2 и ФИО5 по одному участку, чтобы они не просили от Трояновой Л.В. 5 000 000 рублей. При раговоре с Трояновой о земельных участках стоимостью 10 000 000 рублей речь идет о 4-х участках, которые Троянова должна была ФИО3, ФИО5 и ФИО2. Он не помнит, знаком ли он с ФИО3. При разговоре с Трояновой под фразой: «Это я тебя не пугаю чур. Я отхожу. Я вот перед тобой позвоню, скажу, что я уже отношения не имею, и что потом будет дальше, меня уже не впутывайте ни в че....» он имел в виду, что не вмешивается в дела Трояновой, ФИО7, чтобы они больше не ходили к нему. Ему Троянова никакие документы не должна была, она должна была принести документы на земли Шеферру и ФИО2». Под фразой, адресованной Трояновой: «Ты нам должна четыре земли, ты это дашь, никуда не денешься...» он имел ввиду, что она должна земли ФИО3, ФИО5 и ФИО2. Он неверно изложил фразу, ему самому Троянова ничего не должна. Под фразой, сказанной Трояновой Л.В.: «...если ты земля не дашь, ты все равно эти деньги дашь...», он имел ввиду, что Троянова сама озвучила такую сумму, что если она не отдаст ФИО2 и ФИО5 документы на земельные участки, то она отдаст стоимость этих земельных участков, которую она озвучила сама. Под фразой, адресованной Трояновой: «...что с этими Казбеками, чтоб кончилось, чтоб ко мне не приходил никто...» он имел в виду, чтобы Троянова Л.В. отдала им эти земли и больше не прикрывалась его именем. Он не требовал от Трояновой никаких денежных средств. ФИО5 постоянно ему звонил и говорил, что Троянова перед ним прикрывается его именем. При их встрече он позвонил ФИО5 и включил на громкую связь, чтоб тот сам лично послушал, что говорит Троянова. В ходе данного телефонного разговора он сказал: «Я отхожу от нее», что означает, что ранее он обещал ФИО5, что Троянова сделает ему документы на земли, но при данном разговоре он сказал ему, чтобы они сами между собой разбирались. Шефер всегда говорил, что они с «Казбеком» вместе, сам он ФИО2 лично не знает. Он не заставлял Троянову писать расписку, ФИО5 по телефону сказал, чтобы Троянова написала бумагу, после чего она сама написала бумагу, что либо отдаст документы на землю, либо отдаст 10 000 000 рублей, которые она сама обозначила как стоимость земли. Ему с этой суммы ничего не полагалось.

В судебном заседании исследован протокол очной ставки между потерпевшей Трояновой Л.В. и подозреваемым ФИО12 (т.1 л.д. 171-174), в ходе которой ФИО6 изложил аналогичные сведения изложенным при его допросах в качестве подозреваемого.

Также в ходе судебного заседани оглашены показания ФИО12, данные при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования (т.6 л.д. 51-54), согласно которым в xx.xx.xxxx году от ФИО7 ему стало известно, что Троянова при разговоре со своими множественными кредиторами сообщает, что ФИО6, якобы, оказывает ей защиту от нападок кредиторов, когда те требуют от нее выполнения обязательств по оформлению в собственность земельных участков или возврата переданных ей денег. Ему это не понравилось, так как это был уже не первый случай, когда к нему обращались незнакомые лица, которые жаловались на Троянову, что она получила от них деньги на оформление земли в собственность, но обязательства не выполнила. Когда у Трояновой кредиторы начали требовать возврата денег, то она им давала его номер телефона, говорила, что он «вместе с ней», осуществляет ее защиту. До xx.xx.xxxx года в позднее время в дверь его квартиры позвонили, пришли 3 мужчины, по говору которых он понял, что они грузины. Они пояснили, что им дала его адрес Троянова, чтобы он объяснил, почему она не выполняет перед ними обязательства по оформлению участка в собственность, так как они передали ей крупную сумму денег. Он пояснил данным мужчинам, что он не имеет никакого отношения к деятельности Трояновой, что она самостоятельно занимается деятельностью по оформлению земель в собственность. Ему не понравилось, что Троянова самостоятельно неизвестным лицам дает адрес его проживания, вводит в заблуждение людей, что он может что-либо пояснить о причинах неисполнения ею обязательств. Кроме того, он инвалид, он не сможет защититься сам от «непрошенных гостей», защитить свою жену. После того, как ФИО7 сказал ему, что слышал, как Троянова прикрывается его именем при разговорах со своими клиентами, то он сам или через ФИО7 позвонил ей, пригласил к себе домой, чтобы получить пояснения относительно такого поведения, чтобы она прекратила подобные действия. Он хотел, чтобы она забыла его, чтобы они больше не общались. Шефера он лично не знал, с ним не встречался, пару раз разговаривал с ним по телефону. О Шефере ему рассказывал ФИО7, он знал, что ему Троянова тоже должна была деньги или оформить земельные участки в собственность, подробности ему не известны. xx.xx.xxxx Троянова приехала к нему, также приехал ФИО7. Они разговаривали по поводу того, что Троянова не оформила на ФИО7 земельный участок на улице Мясниковой, и что ФИО7 передал за оформление Трояновой 650 000 рублей. Также речь зашла о том, что Троянова со многих собрала крупную сумму денег за оформление земельных участков, но обязательства не выполняла, суть ему не известна. Он знал от ФИО7, что от многих кредиторах к Трояновой есть претензии, он лично от Трояновой для себя ничего не требовал, не угрожал ей. Явных угроз от ФИО7 в адрес Трояновой он также не слышал. Те слова, которые говорил Трояновой ФИО7, имели допустимый характер в разговорах между ними, так как они часто применяли в речи нецензурную брань, различные обороты. Он позвонил ФИО5, разговор был по громкой связи, номер телефона ему ранее дал ФИО7. При данном разговоре ФИО7 допускал некорректные выражения, но ни он, ни Троянова не воспринимали их как угрозы в ее адрес. ФИО7 начал так некорректно разговаривать только после того, так как ФИО5 слышал их разговор. Трояновой никто не угрожал, не препятствовали покинуть его квартиру. В квартире находилась его супруга. Троянова сидела в кресле, была совершенно спокойна, на ее лице не было ни страха, ни опасения. Она не говорила им, что хочет уйти. Он физически не может препятствовать уйти кому-либо из квартиры, а ФИО7 он очень хорошо относился к Трояновой, полагает, что между Трояновой и ФИО7 имелись иные отношения, кроме деловых, Троянова кокетничала перед ФИО7. xx.xx.xxxx, когда включили на громкую связь ФИО5, Трояновой задали вопрос: когда она закончит оформление в собственность земельные участки, то она не говорила, что она не оформит в собственность, что данные участки нельзя оформить на кого-либо. Он в данную ситуацию не вникал, вел диалог только с целью поскорее закончить разговор. Возможно, с учетом его плохой разговорной речи, Троянова восприняла его слова неправильно, когда он ей пытался объяснить, что не желает больше с ней общаться, чтобы она больше не приходила к нему и не смела «прикрываться» его именем при своей деятельности. Он ей ничем не угрожал, и не предпринимал никаких попыток выразить каким-либо способом ей угрозы, так как это невозможно из-за физической его слабости. После того, как ФИО5 предложил написать Трояновой расписку о том, что она обязуется оформить землю в собственность или передать деньги, то она сама определила стоимость участков, которые она была должна дооформить для ФИО7 и ФИО5, сама написала расписку, указала в ней стоимость участков. Ей никто не угрожал, не препятствовал уйти из квартиры. Она передала распису ФИО7, после чего ушла из квартиры, при этом дала ФИО7 указание о встрече с ее юристом на следующий день. Она была спокойна, не волновалась. Она оговорила его, ФИО7, ФИО5 в части вымогательства с нее 10 000 000 рублей под угрозой насилия. Троянова у многих лиц брала деньги под обманом, обещая, что оформит на них землю в собственность, не выполняя данные обязательства, тянула сроки под различными предлогами, записывала на диктофон разговоры, писала в полицию заявление о якобы совершенном в отношении нее вымогательстве. Когда xx.xx.xxxx Троянова ушла из квартиры, и телефон с ФИО5 был отключен, то ФИО7 пояснил ему, что они договорились с Трояновой, что тот будет с ней грубо разговаривать, чтобы ФИО5 думал, что ФИО7 не заодно с Трояновой, что тоже якобы возмущен ее неисполнением обязательств. Фактически, на сколько он понимал, ФИО7 до последнего момента считал, что Троянова действительно выполнит перед ним обязательство, не может его обмануть, так как они были больше, чем друзья. Он никогда не защищал Троянову от посягательств иных лиц, только один раз попросил езидов подождать с оформлением им земли 2-3 месяца. Он не высказывал в отношении Трояновой угроз применения насилия. Он помог ей лечь в больницу, вылечиться от короновируса в октябре xx.xx.xxxx года. Когда xx.xx.xxxx Троянова ушла, ФИО7 обратил внимание, что она не указала в расписке свои паспортные данные. На следующий день ФИО7 приехал к Трояновой в офис, и она переписала расписку, отдала ее ФИО7. Он сам либо по его просьбе иные лица не звонили Трояновой с требованием передачи 10 000 000 рублей. Он не знал, что ФИО7 возил Троянову xx.xx.xxxx на Заельцовское кладбище, угрожал применением насилия, если она не выполнит обязательства по оформлению земли или не передаст 10 000 000 рублей. Ему не звонил ФИО7 по видеосвязи, не сообщал, что привез Троянову на кладбище. Троянова оговаривает ФИО7, хотя он не знает, почему изменились их отношения. xx.xx.xxxx он не был в курсе того, что ФИО7, ФИО5 ездили к Трояновой домой, угрожали ей, требовали передачи денег. Он в сговоре с ФИО7, ФИО5 не вымогал с Трояновой никаких денег.

Указанные оглашённые показания свидетель подтвердил в полном объёме и показал, что от ФИО7 ему известно, что Троянова продала земельные участки ФИО7 и ФИО5 человеку из Башкирии. Потрепевшая сама согласилась написать расписку на 10 миллионов рублей, ФИО7 диктовал, что нужно писать. Угроз, насилия в её адрес не было, никто её не удерживал. Троянова всегда желала его отблагодарить по своей инициативе.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО28 данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования (т.3 л.д. 110-111), согласно которым ему не известно, что ФИО5, ФИО2 и ФИО3 требовали от Трояновой денежные средства, от Шефера он знает, что тот и ФИО3 требовали от Трояновой оформить документы на земельные участки. Троянова с вопросом о помощи в решении вопроса с ФИО5 и ФИО2, так как последние требовали от нее денежные средства, не обращалась. Встречи у него дома, на которой присутствовали Троянова, ФИО2 и ФИО5, никогда не было. Троянова не передавала ему 500 000 рублей, а в последующем еще 1 300 000 рублей для ФИО2 и ФИО5. ФИО2 и Шефера он никогда лично не встречал, с ФИО5 разговаривал только по телефону.

Оглашённые показания свидетель подтвердил в полном объёме.

В судебном заседании допрошен ФИО9, который показал, что ФИО3 и ФИО5 ему знакомы, они вместе вкладывали деньги в земли. С Трояновой они познакомились в xx.xx.xxxx году. Она для его друга ФИО39 оформляла земельный участок для строительства, однако не оформила. В ходе одного из разговоров Троянова ему сообщила, что на неё «наезжают», рассказала, что в 2016 году она продала Руслану (ФИО2), ФИО3 и ФИО5 4 участка. Он позвонил ФИО3, они встретились в кафе «<данные изъяты>» в xx.xx.xxxx году, ближе к зиме. Он сказал ФИО3, что нужно дать время ей, чтобы Троянова доделала эту работу. Кроме этого, там появились и езиды, когда они приехали со ФИО39 в офис к Трояновой на ул. Писарева. Он попросил их решить все мирно. Через некоторое время он со ФИО39 приехали к ней, Троянова сказала, что продаёт землю, оформляемую для ФИО39 за 200 млн. рублей москвичам через <данные изъяты> где она работала, по её словам, кадастровым инженером. Он и ФИО39 ей поверили, однако она опять не оформила землю. Тогда к нему приехал ФИО5 и ФИО2, сказали, что он должен разбираться в сложившейся в ситуации. Они собрались в кафе «<данные изъяты>», где присутствовали он, Троянова, ФИО34, ФИО2 и ФИО5. Троянова продавала землю, которую оформляла для них, какому-то буряту, получилось, что на них нельзя ее оформить, потому что по документам этого было сделать нельзя, Троянова предложила оформить землю на него, на что он согласился. Он стал гарантом, что земля будет оформлена. Когда они поговорили, деньги были не интересны, так как земля по оцекнам потерпевшей в xx.xx.xxxx году стоила 2,5 млн. рублей за один участок. За три месяца она должна была сделать и оформить участки, но ему не поверили, набрали по видеозвонку ФИО6, попросили помочь. После этого ждали три месяца. Показания потерпевшей о том, что с xx.xx.xxxx года ей никто не звонил, объясняются тем, что в указанный период времени звонили ему, он отвечал, что всё будет нормально, оттягивал время под различными предлогами. Он лично не собирался никого обманывать. xx.xx.xxxx он, ФИО5 и ФИО2 поехали к Трояновой домой, чтобы узнать, когда будут оформлены земли. От неё никто и никогда не требовал денежные средства, она сама всегда называла цену земельных участков. Троянова говорила ему, что вернула 1 800 000 рублей ФИО3, то есть расчиталась с ним. На его вопросы, возвращала ли она 1 800 000 рублей ФИО3, тот отвечал, что это вранье. xx.xx.xxxx разговор проходил в спокойной форме, никто ничего не требовал, не оскорблял, не грубил. В итоге Троянова выдала ему документы, которые были не настоящими. Троянова не передавала ему денежные средства в размере 1 800 000 для передачи ФИО2 и ФИО5. Она платила по долгам ФИО39, так как тот хотел идти и писать на неё заявление. Перед и во время встреч с Трояновой он говорил о том, что готов отдать личные денежные средства в качестве погашения задолженности Трояновой. Всем была интересна земля, потому что она стоит намного дороже. Троянова сама предложила ему оформить 4 участка на него, это было в xx.xx.xxxx году, либо в конце xx.xx.xxxx, для этого он ей предоставлял свои паспортные данные. В xx.xx.xxxx году они с Трояновой договорились, что он будет угрожать Трояновой, чтобы сделать запись и отправить её ФИО5 и ФИО2. В силу их близких отношений он мог говорить с ней как угодно, в том числе использовать ненормативную лексику, она не боялась этих фразеологизмов. Всего ФИО2 он видела 2-3 раза, дела у него были с основном с ФИО5, с ФИО2 никаких дел у него не было. ФИО2 в его присутствии никогда не угрожал Трояновой. ФИО2 также воспринимал его как гаранта того, что участки будут оформлены. Суммарная стоимость всех участков, которую озвучила Троянова, была 10 миллионов рублей.

Земельные участки по адресам ФИО14, ФИО33, ФИО16 и еще одну улицу он не помнит, полагались ФИО2, ФИО3, ФИО5, так как они заплатили за них деньги. О том, что ФИО5 и ФИО2 отдавали деньги за них, ему известно со слов ФИО3, так как когда тот приезжал к нему в первый раз, то сказал, что у него есть компаньоны – ФИО2 и Олег, которые заплатили по 450 тысяч рублей, а остальные деньги заплатил ФИО3. Требования по возмещению убытков в связи с невыполнением обязательств по оформлению участков Трояновой не выдвигались. Откуда взялась сумма 1 800 000 рублей ему неизвестно.

Ему знаком ФИО6, между ними дружеские отношения. Троянова была с ним у того дома, также там присутствовала супруга ФИО6, более никого не было, обсуждали езидов. Летом xx.xx.xxxx года ФИО6 позвал его и Троянову к себе домой, сказал ей, что она долго всё делает, а ему звонят и приходят люди. В момент этого разговора он позвонил ФИО5, поставил разговор на громкую связь, чтобы он всё слышал. Разговаривали о том, что она долго оформляет участки, что уже прошло 1,5 года. Он по договорённости с потерпевшей сказал ей, что оторвёт ей голову, чтобы ФИО5 ничего не подумал лишнего. Потерпевшая знала, что он будет допускать в отношении неё такие фразы, чтобы показать их видимость. Так как не было ни одного документа, ФИО5 попросил, чтобы она документально подтвердила и написала расписку, что обязуется ФИО7 отдать 4 участка либо 10 миллионов рублей. Она сделала это добровольно, ее никто принуждал. Перед написанием расписки она сама озвучила сумму участков в 10 миллионов. В ходе предварительного следствия ему предъявлялись аудиозаписи с прослушиванием телефонных переговоров, он подтвердил, что на указанных аудиозаписях имеется его голос. ФИО2, а также иные лица, ФИО5 и ФИО3, ФИО6 в его присутствии насилие и угрозы по отношению к потерпевшей не применяли. Потерпевшая несколько раз предоставляла ему документы, по 4 указанным участкам, но впоследствии собственником данных участков он не стал.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО9, данные им в качестве обвиняемого на стадии предварительного расследования в ходе очной ставки с потерпевшей Трояновой Л.В. (т.1 л.д. 232-235), согласно которым с Трояновой он знаком с мая xx.xx.xxxx года, между ними были деловые отношения. Встреча, про которую указывает Троянова, происходила в другом месте и в другом составе, а именно в кафе «Мельница» по адресу: .... На ней присутствовали «Казбек» (ФИО2), ФИО5, он, Троянова, возможно, был ФИО34, они решали, чтобы ФИО5 и ФИО2, а также ФИО3, который постоянно ей звонил по телефону, отстали от Трояновой. ФИО5 и ФИО2 хотели от нее 11 миллионов или 13 миллионов рублей, точно не помнит, так как Троянова должна была оформить им земельные участки. Со слов ФИО5 ему известно, что якобы Троянова продала 5 участков, которые она им оформляла, какому-то буряту, и денежные средства ей перевели на фирму в г. Санкт-Петербурге за 11 миллионов рублей. ФИО5 хотел получить именно такую сумму за эти участки. ФИО5 и ФИО2 ей не верили. На тот период времени бурят умер. При встрече Троянова всем сообщила, что на них указанные земельные участки оформить невозможно, и предложила оформить земельные участки на него, на что все присутствующие согласились, то есть он стал гарантом того, что если Троянова не оформит земельные участки, то будет отвечать, так как он за нее «держал» слово перед всеми. Денежные средства в сумме 1 800 000 рублей Трояновой Л.В. никто не говорил отдавать. На данной встрече конкретно шел разговор о том, что Троянова оформляет земельные участки, которые она должна была ранее оформить на ФИО3, на его имя. Она сама обещала их оформить на его имя за 3 месяца. О передаче денежных средств речи не было, ей никто требований о передаче денежных средств не выдвигал.

Оглашённые показания свидетель подтвердил, указав, что ФИО5 находился в возбужденном состоянии, он его останавливал.

Также в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО9, данные им на следствии предварительного следствия в качестве свидетеля (т.2 л.д. 72-75), согласно которым примерно в xx.xx.xxxx года ему его знакомые предложили приобрести земельный участок, размером 1 гектар, расположенный по адресу: ... по стоимости 3 500 000 рублей. Его заинтересовало данное предложение, но у него не было такой суммы денег, он предложил приобрести данный земельный участок своему другу ФИО39, тот согласился. Они приехали в офис в районе городского Аэропорта, где познакомились с Трояновой, которая показала границы участка, место расположения на карте. Их все устроило, они договорились о его стоимости. Оформление должно было состояться в течение полугода. Через некоторое время Троянова позвонила ФИО39 и сообщила, что у нее есть земля в районе ул. Мясниковой и предложила его прибрести за 650 000 рублей, что значительно ниже рыночной цены. Он (ФИО7) ринадлежащие ему денежные средства в размере 650 000 рублей передал Трояновой, между ними был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, согласно которому Троянова должна была переоформить данный земельный участок в собственность на его имя, однако до настоящего времени Троянова указанный земельный участок на его имя так и не оформила. Примерно в феврале xx.xx.xxxx года ему позвонил ФИО39 и сообщил, что ему позвонила Троянова и сказала, что с нее требуют земельные участки, за которые были заплачены деньги, некий ФИО3. Он понимал, что с данными людьми надо решить все вопросы, так как из-за этого может сорваться оформление участок на имя ФИО39 и на его имя. Троянова ему рассказала, что взяла денежные средства, больше миллиона рублей, на оформление пяти земельных участков у ФИО3. Уже в дальнейшем от самого ФИО3 ему стало известно, что он заплатил Трояновой 1 800 000 рублей, из которых 1 500 000 рублей он отдал Трояновой за оформление участков и 300 000 рублей заплатил за налоги, так как Троянова ему сказала, что невозможно оформить участки в связи с задолженностью. Троянова сказала, что в течение 3-х месяцев оформит участки на ФИО3, попросила его, чтобы он снял напряжение со стороны ФИО3 по отношению к ней. Он связался с ФИО3, номер телефона которого ему дала Троянова. Они с ним встретились, тот рассказал, сколько денег передал Трояновой, сообщил, что в доле на эти участки с ним еще люди, в последующем ему стало известно, что это был Олег (из г. Барнаула). Со слов ФИО3 Троянова оформляла ему участки по адресам ул. ФИО14, ул. Петухова и еще три участка (какие именно, указать не может). Он попросил ФИО3 подождать, сказав, что он также вложил деньги, попросил его не трогать Троянову. После этого он вместе со ФИО39 случайно возле офиса на ул. Писарева встретились с ранее незнакомыми мужчинами, которые также приобрели у Трояновой земельные участки и им также Троянова уже полтора года не может оформить участки. В дальнейшем при очередной встрече с Трояновой она предложила им продать за 200 млн. рублей участок «ФИО17 бор», гарантом по этой сделки шла организация «<данные изъяты>», которая находится в г. Санкт-Петербург. Со слов Трояновой, что данный участок уже на этот период времени был оформлен на ФИО39. Однако ФИО39 неоднократно заказывал выписки в Росреестре, согласно которым на нем данный участок не числился. Однако, Троянова убеждала, что участок оформлен на ФИО39, что не пришли обновления в базу и т.д. Примерно летом xx.xx.xxxx года, точной даты он не помнит, ему позвонила Троянова, сказала, что ей звонит мужчина по имени Олег, действовал вместе с ФИО3, который просит у нее либо участки, которые она должна была оформить для ФИО3 и Олега, так как они вместе передавали деньги Трояновой, либо деньги за эти участки. Троянова передала ему его номер телефона, он созвонился с Олегом, они договорились о встрече. Они встретились в кафе «Мельница». Олег был вместе с ФИО3 и еще с одним мужчиной. В ходе разговора он им объяснил, что нужно дать Трояновой спокойствие, чтобы она доделала участок «ФИО17 бор» для ФИО39, который они планировали продать по предложенному варианту Трояновой. И он сказал ФИО3 и Олегу, что с продажи данного участка Троянова рассчитается с ними. Они согласились подождать. После этого Троянова сама предложила ему оформить 4 участка, которые она должна была оформить на ФИО3, на его имя, в последующем продать их и полученные денежные средства поделить пополам между ним и ей. Тем самым она хотела отблагодарить его за то, что он помог ей разобраться с ФИО3 и Олегом, чтобы они ее не трогали. Он согласился на предложение Трояновой. Буквально в этот же период времени ему вновь позвонила Троянова, которая сообщила, что с нее требуют землю некие езиды, которые они заплатили ей деньги и ждали уже полтора года. Также ему неоднократно сообщали иные лица, что Троянова взыла деньги за оформление земельных участков, но длительное время ничего не делает, он решал ее проблемы с данными людьми. Затем Троянова предложила ему оформить на его имя участок, так как он ей помогает. С ФИО6 он знаком на протяжении 9-ти лет, с Трояновой к нему никогда не приезжал. У Трояновой и Назарбегова никаких обязательств друг перед другом нет. Олег ФИО5 не знаком с ФИО6.

Оглашённые показания свидетель подтвердил, дополнил, что в показаниях он не упоминал ФИО2, так как он общался с Олегоми и знал, что складывались они втроём.

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании также оглашены показания ФИО9 данные им в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 128-130), согласно которым он показал, что для того, чтобы убедить, что Троянова исполнит свои обязательства перед ФИО3, ФИО5 и ФИО2 по видеосвязи он в присутствии ФИО5 и «Казбека» связывался с человеком, который может подтвердить, что Троянова рассчитается, либо оформит земельные участки, а именно он позвонил ФИО6, тот убедил их в том, что Троянова оформит земельные участки, после чего они уехали. Однако Троянова так и не оформила им земельные участки, ФИО5 и «Казбек» вновь приехали к нему. Они встретились в кафе «Мельница», где также присутствовала Троянова, сказала, что на них земельные участки оформить невозможно, предложила оформить земельные участки на его имя в течение 3 месяцев, на что все согласились. Он согласился на это, так как он верил в то, что Троянова все-таки оформит земельные участки. Однако она так и не оформила земельные участки. Между ним и Трояновой была договоренность, что он будет подыгрывать ей, а именно будет записывать голосовые сообщения с угрозами и отправлять ФИО5, чтобы он думал, что он выполняет свое обещание перед ними, которое заключалось в том, что Троянова оформит им земельные участки. Но в реальности он никакие угрозы Трояновой не высказывал. Через некоторое время Троянова ему прислала документы на земельные участки, на 4 земельных участка, в том числе и по ул. Мясниковой, согласно которым он был их собственником. Он отправил ФИО5 документы на три земельных участка. Однако в последующем ФИО5 ему сообщил, что они проверили все данные документы, оказалось, что они не действительные и он не является их собственником. После этого ФИО5 сказал ему и ФИО6 о том, что Троянова должна написать расписку о том, что она обязуется к определенному числу отдать документы на их земельные участки. ФИО6 попросил его организовать встречу с Трояновой. xx.xx.xxxx, они втроем встретились у ФИО6, где ФИО6 позвонил ФИО5. Тот по телефону сказал, чтобы Троянова написала расписку о том, что она предоставит документы на земельные участки. При этом у Трояновой кто-то спросил, сколько стоят все земельные участки, которые она должна была оформить для ФИО3, ФИО5 и Казбека, на что та ответила, что их общая стоимость составляет 10 млн. рублей, она сама изъявила желание указать в расписке, что она обязуется через неделю предоставить документы на земельные участки либо денежные средства в сумме 10 млн. рублей. Ее никто не заставлял писать данную расписку, никакое физическое и моральное давление на Троянову не оказывалось. После этого Троянова беспрепятственно ушла из квартиры. После этого фотографию расписки он отправил ФИО5, который ему сказал, что в расписке нет паспортных данных Трояновой. Он в этот же день либо на следующий поехал к Трояновой, которая была в офисе по адресу ул. Ленина, д. 50, и попросил ее дописать в расписке паспортные данные. В последующем к нему приехали ФИО5 и «Казбек», так как Троянова не выполнила обязательства по расписке, не оформила земельные участки и не отдала денежные средства. При встрече он им передал расписку Трояновой. Так как он выступал гарантом того, что Троянова выполнит все обязательства перед ними, он вместе с ним вынужден был поехать к ней. Он предупреждал в тот день Троянову чтобы она не отвечала на его звонки, так как приедут ФИО5 с Казбеком. Он при Шефере и Казбеке звонил Трояновой, но она ответила ему на звонок, в связи с чем он вынужден был поехать к ней вместе с ними, так как он опасался действий ФИО5 и Казбека, боялся их, так как был гарантом по обязательствам Трояновой. При прослушивании аудиофайла «xx.xx.xxxx» на оптическом диске № __ при разговоре с Трояновой Л.В. он ей сказал: «...Я задушу тебя … и это ни, ни, ни Казбек, ни Олег, ты знаешь меня… Потому что Рома меня просто… он держит меня, понимаешь. Так, что я могу разорвать любого, понимаешь…я на три года сяду, мне больше не дадут, у меня шесть Б…, понимаешь. Я тебе одно скажу, у меня шесть Б, вот и все. Ты если не закроешь с Мишей 197 тысяч...» ФИО9 показал, что это было специально так сказано по их совместной с Трояновой договоренности. Со слов ФИО5 ему известно, что Троянова должна была ему за 5 земельных участков. О том, что Троянова якобы отдала ФИО5 1 800 000 рублей ему известно только с ее слов, при передаче денежных средств он не присутствовал и достоверно ему неизвестно, передавала ли она ФИО5 деньги или нет. Со слов ФИО5 Троянова ему деньги не передавала. Оглашённые показания свидетель подтвердил в полном объёме.

Также в судебном заседании оглашены показания ФИО9, данные им в качестве свидетеля (т.3 л.д. 108), согласно которым от ФИО3 и ФИО5 ему известно, что сначала они требовали от Трояновой, чтобы она оформила 5 земельных участков на ФИО3, однако та документы на данные земельные участки в течение длительного времени не оформила, в связи с чем ФИО5, ФИО2 и Шумилов стали требовать от нее вернуть им денежные средства, которые они ей отдали за покупку и оформление указанных земельных участков. Троянова обращалась к нему за помощью в решении данного вопроса, он ей помог, тянул время, обещал ФИО5, ФИО3 и ФИО2, что она все-таки выполнит обязательства и оформит документы на земельные участки. Он не присутствовал при встрече у ФИО6 совместно с Трояновой, ФИО2, ФИО5. Он только присутствовал на встрече с Трояновой, ФИО2 и ФИО5 в январе xx.xx.xxxx года по адресу: ... кафе «<данные изъяты>». ФИО6 при данной встрече не присутствовал. Эта встреча состоялась по поводу того, чтобы урегулировать вопрос о том, что ФИО2 и ФИО5 были недовольны, что Троянова не оформляет документы на земельные участки. Ему известно, что Троянова должна была предать ФИО5 и ФИО2 1 800 000 рублей за то, что они претерпели издержки в связи с длительным оформлением Трояновой земельных участков на ФИО3. От ФИО5, ФИО2 и ФИО3 ему стало известно, что Троянова указанные денежные средства не отдала, однако Троянова ему в ходе телефонного разговора пояснила, что передала им указанную сумму денег. ФИО6 никогда не высказывал Трояновой угроз.

Оглашённые показания свидетель подтвердил в полном объёме.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО29, которая показала, что с Трояновой они познакомились в конце 2020 – начале 2021 года, когда ФИО7 позвонил и попросил переговорить с земляком по имени Паша. Троянова пришла к ним домой. Она была одна, попросила, чтобы ФИО6 переговорил с Пашей, о предоставлении ей времени для оформления земельных участков, пскольку она не успела вовремяя это сделать из-за какие-то проблем. Тот согласился. Впервые, когда Троянова пришла к ним домой, то плакала, просила помощи, сказала, что всё обязательно сделает, что ей звонят и угрожают, что у неё проблемы в компании «Меркурий». К назарбегову она обращалась «дядя Ромочка». После этого спустя какое-то время ФИО7 позвонил по видеосвязи и ФИО6 переговорил с этим мужчиной, который сказал, что ей верить нельзя, что она мошенница, обманывает, долгое время не оформляет документы под различными предлогами. Она сказала, что обязательно все сделает. Троянова была у них дома примерно 3 раза, первый раз ФИО6 помог ей лечь в больницу, второй раз она приходила с бутылкой спиртного отблагодарить его, а в третий раз писала расписку, тогда также присутствовали помимо нее и ФИО6 также ФИО7. За 2-3 дня до этого вечером пришли грузины, которые сказали, что они пришли от неё, разговаривали грубо на грузинском языке, сказали, что Троянова, сказала, что она всё сделает, что этоподтвердит ФИО6. После этотого ФИО6 назначил ей встречу, а также пригласил ФИО7. При написании расписки они говорили о том, что она долго оформляет земли ФИО5. ФИО6 у неё спросил, сколько будут стоить все эти участки. Она сказала, что эти участки все будут стоить 10 миллионов рублей. ФИО6 ей сказал, что если она не сможет оформить земли, то тогда должна вернуть им деньги. Тогда они позвонили ФИО5, чтобы тот это слышал, и он попросил её, чтобы она написала свои обещания на бумаге. Никто и никогда не препятствовал выходу Трояновой из квартиры, она спокойно пила чай, была спокойна. В её присутствии Трояновой никто и никогда не угрожал. С ФИО6 она разговаривала вежливо, с ФИО7 разговаривала нецензурно, так как между ними такое общение явлалось нормой. По ее мнению, Троянова написала расписку добровольно, так как ФИО7 ей говорил, что она пишет такую расписку не в первый раз, говорил про расписку ФИО39 на 7 500 000 рублей. От супруги ФИО7 ей известно, что между Трояновой и ФИО7 была договорённость, что перед кем-то он её защищает, в связи с чем необходимо создать картину, что он начинает с ней грубо разговаривать, Троянова ему подыгрывала, они делали какую-то запись. Как она поняла, ФИО39 хотел её привлечь к уголовной ответственности, а ФИО7 не давал ему этого сделать, просил, чтобы он подождал. ФИО34 – знакомый их семьи, Шефера она слышала только по телефону, ФИО2 ей не знаком.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО29, данные ею в ходе предварительного расследования (т.3 л.д. 16-17), согласно которым Троянова Л.В. ей знакома, примерно с лета 2021 года. От ее супруга ФИО12 ей стало известно, что примерно летом 2021 года ему позвонил знакомый ФИО7, который попросил его встретиться с ней у них дома, она попросила у него помощи, чтобы тот поговорил со своими земляками – езидами. Троянова занималась оформлением земельных участков езидам, у нее были при этом проблемы, и она попросила, чтобы ФИО6 поговорил с ними, чтобы они дали ей время решить свои дела. Троянова была у них дома примерно 3 раза. Второй раз Троянова была у них, так как ФИО6 помог ей с госпитализацией, в связи с чем в январе 2022 года она в качестве благодарности принесла бутылку конька. Примерно весной 2022 года ФИО6 сам пригласил Троянову домой, так как ему стало известно, что она прикрывается перед своими должниками его именем. В ходе разговора она везде называет его имя, на что Троянова расплакалась, отрицала данные обстоятельства. Пробыла она у них примерно 15 минут. Троянова всегда приходила к ним одна, в это время дома у них никого не было, в том числе ФИО7.

Оглашённые показания свидетель подтвердила в полном объёме за исключением того, что когда к ним приходила Троянова, дома у них ФИО7 не было. На самом деле была встреча между Трояновой, ФИО28 и ФИО7, оглашенные показания на стадии предварителнього расследования ею даны неточно в связи с напряженной обстановкой и чувством страха.

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО34, данные им на стадии предвраительного следствия при допросе и при проведеднии очной ставки с потерпевшей Трояновой Л.В. (т.1 л.д. 130-131, 133-134).

Так, xx.xx.xxxx ФИО34 показал, что примерно два года назад он познакомился через общих знакомых с ФИО7, тот часто обращался к нему с просьбой куда-нибудь его отвезти. Примерно года два назад от ФИО7 ему стало известно, что его знакомый по имени Михаил передал некой Людмиле денежные средства в сумме 3 000 000 рублей на оформление земельного участка в соответствии с договором на оказание данных услуг на общую стоимость 10 000 000 рублей. Ему было известно, что Михаил (ФИО39) действовал от Первого строительного фонда. Людмила стала не выполнять условия договора, затягивала оформление участка. Михаил стал предъявлять претензии ФИО7, так как именно он познакомил его с Трояновой. Между ФИО7 и Трояновой были дружеские отношения, он всегда ей помогал. Она должна была отблагодарить ФИО7 за его помощь путем оформления на него каких-то участков. ФИО7 давал ей денежные средства для их оформления. Однажды ФИО7 ему предложил вместе с ним съездить к Трояновой в офис и выяснить у нее, в чем проблемы при оформлении земельных участков, на что он согласился. Ее офис находился по адресу: <...>, до этого офис Трояновой находился в районе ул. Аэропорт, куда он с Анатолием также ранее подъезжал, но в сам офис не заходил. В офисе ФИО7 стал спрашивать, почему так долго она не может оформить земельные участки. Она называла различные причины: не обновлялся реестр, каких-то подписей не хватало. В последующем от ФИО7 ему стало известно, что она так и не смогла оформить земельные участки, в связи с чем вернула денежные средства Михаилу. ФИО6 знает давно, бывал у того дома, однако с Трояновой и ФИО7 там не встречался. ФИО3 он видел один раз у дома ФИО7. В тот день ФИО7 встречался с ФИО3. Как он понял, ФИО3 также передал Трояновой денежные средства для оформления земельных участков, однако она ему их не оформила, в последующем попросила ФИО7 поговорить с ФИО3, чтобы тот ей не угрожал. Как он понял, ФИО3 в связи с указанной ситуацией стал требовать возврата ему денежных средств. В связи с этим ФИО7 просил ФИО3 не трогать Троянову, не угрожать ей. ФИО35, он же «Казбек» (ФИО2), ему не знакомы. В офис Трояновой Л.В. по адресу: <...>, каб. 207/1, он приезжал также вместе с ФИО7. Также туда приезжал ФИО39 для выяснения вопросов, связанных с длительным оформлением земельного участка. Он участия в разговоре не принимал, лично не требовал от Трояновой возврата денежных средств для ФИО39, ФИО3, а также ускорения оформления земельных участков для них.

При проведении очной ставки с потерпевшей Трояновой Л.В. xx.xx.xxxx свидетель ФИО34 показал, что с ФИО35 («Казбеком», ФИО2), он не знаком. Дома у ФИО6 при встречах с ФИО7, Трояновой, ФИО5, Русланом он никогда не присутствовал. Как-то он приезжал к ФИО6, забирал от него Троянову. В 2021 году он перенес «коронавирус», после которого у него образовалась частичная потеря памяти. Суть разговора в кварире ФИО6 он не помнит, помнит, что тот разговаривал об обязательствах Трояновой по оформлению земельных участков для ФИО3, либо она должна вернуть ему денежные средства с «дивидендами», подробностей разговора указать не может.

В судебном заседании допрошен свидетель Троянов С.С., который показал, что от супруги Трояновой Л.В. ему известно, что ей угрожали, суть ситуации ему неизвестна. От ФИО3 ем на банковскую карту поступали денежные средства для его супруги на оформление земли в сумме 900 000 рублей, возможно, меньше. В его собственности был автомобиль марки «Тойота Хайлендер», 2013 года выпуска, в один из дней его супруга сказала, что ей нужны деньги, и они заложили данный автомобиль, платили за него около 3-4 месяцев, затем приняли решение продать его за 1 890 000 рублей, так как Троянова сказала, что ей нужны ещё деньги. ФИО2, ФИО7, ФИО6 ему не знакомы, ФИО3 видел один раз, когда они вместе с женой с ним ездили в банк. По поводу угроз в адрес его жены он пытался решить этот вопрос «по-мужски», однако Троянова была против. Сам он очевидцем таких действийй в отношении супруги не являлся, видел только, что у супруги нет настроения.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Троянова С.С., данные им на стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 249-250), согласно которым xx.xx.xxxx в вечернее время он приехал домой, супруга Троянова Л.В. ему рассказала о том, что к ней приезжали двое ее знакомых мужчин и угрожали ей физической расправой из-за того, что она не оформила на них какие-то земельные участки. Со слов Трояновой Л.В. ему также известно, что какие-то мужчины ей постоянно звонили и требовали с нее денежные средства, конкретные обстоятельства она ему не рассказывала. Несколько лет назад ему на банковскую карту от ФИО3 пришли денежные средства в размере 900 000 рублей. Троянова ему сказала, что эти денежные средства переведены для нее, так как она данному мужчине оказывает услуги по оформлению каких-то участков. Троянова Л.В. сама распорядилась поступившими денежными средствами. Ранее у них с Трояновой в пользовании был автомобиль марки «<данные изъяты>», xx.xx.xxxx года выпуска, который был зарегистрирован на его имя, в 2021 году он с Трояновой Л.В. заложили указанный автомобиль, несколько месяцев они за него платили, потом они решили продать его за 1 890 000 рублей, деньги от продажи Троянова забрала себе, куда она их дела, ему не известно.

Оглашённые показания свидетель подтвердил в полном объёме. Автомобиль марки «Тойота Хайлендер» находился у него в собственности 3-4 года, до него был автомобиль марки <данные изъяты> xx.xx.xxxx года. Старший сын ему рассказывал, что, когда тот был дома, к Трояновой приезжали люди и угрожали, он слышал это через дверь квартиры. Он видел по своему ребёнку, что тот находится во взволнованном состоянии, отходит от какого-то события.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Троянова Д.С. (т.1 л.д. 246-247), согласно которым 25.10.2022 в вечернее время он находился дома по адресу: ..., ... с матерью Трояновой Л.В., в дверь постучали, мать вышла на лестничную площадку, он увидел, что пришли двое мужчин, он слышал о чем разговаривали указанные мужчины с его мамой на повышенных тонах. М-ны говорили, что уколят маму какой-то иглой, было видно, что она переживала, была взволнована. Более он ничего не слышал, так как находился в квартире, а мужчины и мама общались на лестничной площадке. В xx.xx.xxxx года он выходил из квартиры, где они проживают, на лестничной площадке стояла мама и трое мужчин, они о чем-то между собой разговаривали, но о чем именно он не слышал, так как он быстро прошел, пошел в школу.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО36, который показал, что ранее он проживал по адресу ..., 25.10.2022 в вечернее время он по указанному адресу поднимался на лестничной клетке наверх и слышал, как мужчины разговаривали вслух с женщиной. Содержание разговора было о деньгах, от кого-то звучала фраза про количество здоровья у человека, что его слишком много, напрямую угроз не звучало, однако было понятно, что в разговоре читались именно угрозы. Он слушал данный разговор около 3-5 минут.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО36, данные им на стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 242), согласно которым в период времени с сентября 2021 года по февраль 2023 года он проживал по адресу: ... на третьем этаже дома. xx.xx.xxxx около 18 часов он возвращался домой, зашел в подъезд, стал подниматься по лестнице на третий этаж. В это время на втором этаже стояли двое мужчин и женщина, соседка из квартиры 80, которую лично он не знает. Эти двое мужчин стояли возле двери квартиры, где проживает указанная женщина, один мужчина просто стоял просто, а второй мужчина разговаривал с женщиной. Мужчина №1 был одет в красную куртку, ростом 165-170 см, обычного телосложения, на шее справа у него была татуировка в виде языка пламени. Мужчина №2 был одет в черную куртку, плотного телосложения, ростом около 180 см. Полностью разговор он не слышал, помнит только, что мужчина №1 угрожал женщине, говорил что-то в ее адрес по поводу здоровья, что именно он уже не помнит.

Оглашённые показания свидетель подтвердил, за исключением указания им конкретного номера квартиры №80.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО24, который показал, что знает Троянову, в 2020 году ему стало изветно, что некоторые лица ей угрожали, в том числе подсудимый. Один раз они приехали к ней домой утром, ждали ее в подъезде. Ему известно, что между Трояновой и ФИО3 был заключен договор на оформление земли в Заельцовском районе, примерно в 2016 году, он присутствовал при их беседах и эти встречи происходили у него в офисе, так как в тот период времени Троянова помогала ему оформить земли в Крыму для ветеранской организации. Он по просьбе Трояновой привозил деньги - аванс 250 000 рублей за покупку земли, якобы нашёлся человек, который покупает землю, она называла его бурятом. Когда Троянова возвращала ФИО3 денежные средства, был диалог, что 10% от продаж земельного участка будет его доля, при этом отношения к продаже он не имеет, это было её личное условие, которое она поставила. Он получил 500 000 рублей, то есть 10% от 5 млн. рублей, которые бурят якобы должен был заплатить за участок в Заельцовском районе. Это было в 2016 или 2017 году. Сумму 5 млн. озвучивала Троянова, при этом присутствовал ФИО3, тот знал, что, когда он ФИО3 передавал 250 000 рублей, 500 000 рублей он забрал себе, возражений не имел. До 2019 года вопросов не было, когда со слов Трояновой они расторгли договор, она вернула ему сумму примерно 1 миллион рублей связи с расторжением договора. К нему с требованием о возврате 500 000 рублей никто не обращался. ФИО2 он видел два раза. Летом в 2019 году ФИО3, ФИО2 и ФИО5 приехали к нему в кинологический центр, просили повлиять на Троянову и поговорить, чтобы она оформила земельные участки, на что он пообещал поговорить с ней. Угроз в его адрес не было. Второй раз он видел ФИО2 на ул. Ленина, д. 50, где он арендовал офис, в 2022 году, диалога не было, ФИО2 и ФИО5 пришли, посмотрели, есть ли Троянова и ушли. Троянову характеризует как хитрого человека. ФИО3 охарактеризовал как скользкого и двуличного человека, при встрече в офисе вёл себя вызывающе.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО24, данные им на стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 236-237), согласно которым он неофициально является председателем правления Кинологического центра имени ефрейтора ФИО37, у него есть знакомая Троянова, которую он знает с 2008 года, у них сложились дружеские отношения, она так же работает в Кинологическом центре, они общаются семьями. Троянову может охарактеризовать с положительной стороны. Так же у него есть знакомый ФИО21, которого он знает примерно с 2017-2018 года, они с ним познакомились в организации ветеранов союза силовых структур Родины, он состоит в данной организации с 2010 года как член организации, ФИО3 пришел к ним в организацию и сообщил, что он знает работу организации, и хотел стать участником организации, он проверил ФИО3 через знакомых, ему его охарактеризовали с отрицательной стороны, что он лживый, хитрый, скрытный человек. Примерно в начале 2018 года от Трояновой ему стало известно, что она познакомилась с ФИО3 через их общих знакомых, они заключили договор об оказании услуг по оформлению земельных участков, суть ему не известна. Несколько раз ему Троянова говорила, что она и ФИО3 ругались из-за земельных участков, так как она оформляла участки медленно. Примерно весной 2018 года Троянова сообщила, что нашла покупателя на земельные участки, которые она оформляла на ФИО3, что это был некий «бурят», который внес предоплату 750 000 рублей. При этом данную информацию она также сообщила ФИО3. При их общей договоренности вместе с ФИО3 и Трояновой, они пришли к тому, что из суммы предоплаты ему отдадут 500 000 рублей, а 250 000 рублей отдаст ФИО3. ФИО3 был не против. Поздней весной 2018 года он находился на работе на ул. 1 Грузинская г. Новосибирска в Кинологическом центре, ему позвонила Троянова и попросила увезти денежные средства ФИО3, так как у нее самой нет времени. Он согласился ей помочь. Троянова ему передала мультифору, в которой он увидел денежные средства 750 000 рублей, из которых 500 000 рублей предназначается для него, после чего он поехал к ФИО3 и отдал ему оставшиеся денежные средства. Со слов рояновой он понял, что это был аванс за земельные участки. В последующем Троянова ему говорила, что с ФИО3 она расторгла договор об оказании услуг по оформлению земельных участков, деньги вернула. После этого он с ФИО3 он больше не виделся. В последующем Троянова неоднократно ему говорила, что ФИО3 и его знакомые требуют от нее деньги и хотят забрать у нее все, рассказывала, что к ней домой приезжали знакомые ФИО3, в последующем ему стало известно, что их зовут Олег и Руслан, которые угрожали ей физической расправой, высказывали угрозы в отношении детей Трояновой и ее супруга. Летом 2019 года в Кинологической центр приехали Руслан (ФИО2), Олег, ФИО3, которые хотели с ним поговорить о Трояновой, предлагали ему повоздействовать на нее, чтобы она быстрее оформляла земельные участки. Он сказал, что поговорит с ней, при этом в ходе разговора они ему сразу не понравились, так как вели себя дерзко. В основном разговаривал и спрашивал про Троянову ФИО2, как он был в теме всего, Олег сидел только ухмылялся и слушал, ФИО3 также молчал. По его мнению, Руслан у них был главный. В последующем от Трояновой ему стало известно, что она закрыла с ФИО3, Олегом и ФИО2 вопросы, отдала им деньги, подробности ему не известны.

Оглашённые показания свидетель подтвердил в полном объёме, уточнил, что охарактеризовал Троянову с положительной стороны на тот период времени, в настяощее время, зная ее более длительный период, а также о том, что она судима, отношение к ней изменилось, поскольку ее репутация подорвалась.

Также в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО24, данные им при проведении очной ставки со свидетелем ФИО19 (т.1 л.д. 239-241), согласно которым ФИО3 ему знаком, последние 5 лет не ощаются, Олега и Руслана видел 2 раза, 1 раз - летом 2018 года в Кинологическом центре, 2 раз - в 2022 году, по адресу: .... При разговоре летом 2017 года по адресу: г..., между ним, Трояновой и Шумиловым состоялся разговор, в результате которого они пришли к устной договоренности о том, что при продаже земельных участков Трояновой ему причитается доля в размере 10% от общей суммы продажи, то есть его доля составляла 500 000 рублей, так как земельные участки должны были продать за 5 000 000 рублей. В начале лета 2018 года Троянова наличными денежными средства в сумме 750 000 рублей передала ему, из которых 250 000 рублей он должен был передать ФИО3, что он и сделал в этот же день, то есть в начале лета 2018 года. Летом 2018 года, либо летом 2019 года в кинологический центр приезжали ФИО3, Руслан и Олег. Он разговаривал в основном с Русланом (ФИО2) о Трояновой. Тот интересовался какой она человек. Со слов Трояновой ему известно, что Руслан и Олег приезжали домой к Трояновой, требовали от нее денежные средства, за что неизвестно. Была устная договоренность между Трояновой и ФИО38 о передаче ему 10% от общей суммы продажи участков, его конкретные действия и функции при этом не оговаривались, так определила Троянова. Письменные договор между ними не заключался.

Оглашённые показания свидетель в судебном заседании подтвердил в полном объёме.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО39, который показал, что ему знаком ФИО9, 3-4 года назад тот предложил ему приобрести земельный участок по адресу ... за 10 млн. рублей, при этом сразу нужно было отдать 3,5 млн. рублей. Он с ФИО7 приехали к Трояновой в офис по ул. Старый Аэропорт, где между ним и Трояновой был подписан договор купли-продажи и займа, согласно которым он передал ей 3 500 000 рублей, а 6 500 000 рублей должен был передать после оформления земли на него. Троянова подписала расписку, согласно которой она взяла деньги в указанной сумме в долг. Впоследствии процесс оформления участка затянулся, Троянова длительное время оттягивала момент предоставления документов, предоставляла ему документы с печатями, трижды предоставляла выписку, что земля оформлена не него, но при проверке документов он выяснял, что это недостоверные сведения, что земля на него не оформлена. Он неоднократно заявлял Трояновой о намерении обратиться в правоохранительные органы в связи с ее таким деятствиями, на что она просила его этого не делать, обещала, что все оформит. ФИО7 также не давал этого сделать, защищал её. Троянова в связи с данной ситуацией гасила проценты по его долгам по предварительной договорённости, передавала денежные средства ФИО7. В итоге земельный участок Троянова так и не оформила. Также ему известно, что Троянова говорила, что продала часток и 200 млн. рублей у неё уже на счету. Данную информацию он также проверяял, это не подтверждилось. Он неоднократно сообщал ФИО7, что Троянова предоставляет недостоверные сведения, но тот всё равно ей верил.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО39, данные им на стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 135-137), согласно которым у него есть знакомый ФИО9, с которым он знаком на протяжении длительного времени, между ними доверительные отношения. Примерно 12-15 мая 2020 года ФИО7 сказал, что у него имеется знакомая женщина Людмила, у которой можно приобрести земельный участок по адресу: ..., ... (в Сосновом бору г. Новосибирска) стоимостью 10 000 000 рублей. Он просмотрел рыночную стоимость такого земельного участка, она была существенно занижена, в связи с чем он решил, что можно приобрести данный земельный участок для строительства объекта. Они все вместе встретились в офисе у Трояновой, она сказала, что участок нужно только переоформить, но имеются какие-то решаемые проблемы, не уточнив их суть. Со слов Трояновой участок можно было оформить за 2 месяца. ФИО7 также его уверил, что с земельным участком все нормально. Троянова сказала, что это ее участок и ей нужны срочно деньги. Они решили, что первоначально за данный участок он внесет денежные средства в сумме 3 500 000 рублей, а оставшиеся 6 500 000 рублей внесет после оформления земельного участка на его имя. Он передал Трояновой первый взнос, при этом он привлек заемные средства, был составлен договор купли-продажи, согласно которому он приобретает у фирмы, от имени которой Трояноваимени действует на основании доверенности, укзанный земельный участок, он также настоял на составлении договора займа Трояновой у него 3 500 000 рублей сроком на 2 месяца. По истечении этого срока Троянова стала говорить, что по различным причинам у нее не получается оформить земельный участок, из-за ограничений, связанных с коронавирусом, отсутствием сотрудников и т.д. В последующем она заявила, что у него имеется задолженность перед налоговой инспекцией, в связи с чем оформить участок на него нельзя до погашения задолженности. Она неоднократно давала ему выписки из ЕГРН с печатями, согласно которым он является собственником земельного участка, в 2020 году предоставляла договор купли-продажи от 20.04.2018, согласно которому ООО «ВСЕОН» продало ему указанный земельный участок, объясняя, что нужно составить нкоторые документы задними числами. Он проверял предоставляемую информацию, она оказывалась недостоверной, он не являлся собствоенником участка. На его неоднократные вопросы Троянова говорила, что база не обновилась, поэтому не видно, что участок оформлен на его имя. ФИО7 он сказал, что он виноват в том, что он вложил деньги непонятно во что. Он неоднократно говорил Трояновой, что обратится в правоохранительные органы, если она не вернет ему денежные средства, но ФИО7 всегда просил не делать этого, говорил, что она все сделает через какое-то время, защищал ее. Примерно летом 2022 года он сказал ФИО7 и Трояновой, что он больше не хочет иметь с ними дело, потребовал вернуть ему денежные средства в размере 7 500 000 рублей, с учетом процентов по договору займа, 1 800 000 рублей он должен был отдать знакомому, у которого он занимал денежные средства на земельный участок, а оставшиеся 1 100 000 рублей причитались ему за то, что он терпел убытки на протяжении более двух лет. Он, ФИО7 и Троянова пришли к общему решению, что она ежемесячно будет перечислять денежные средства в счет погашения своей задолженности перед ним, при этом данный вопрос будет контролировать ФИО7. Ему лично Троянова денежные средства не передавала, не переводила. ФИО7 теми денежными средствами, которые ему переводила Троянова для него, рассчитывался за его долги. Со слов ФИО7 Троянова в счет долга отдала около 4 000 000 рублей. С ФИО12 он познакомился на свадьбе у ФИО7 в 2019 году. Отношений с ним не поддерживает, долговых обязательств между ними нет. Один раз он просил Троянову передать для ФИО6 денежные средства в сумме 50 000 рублей в счет ее долга. У него с Трояновой была договоренность о том, что при оформлении земельного участка в Сосновом бору он отдаст ей всю денежную сумму, которую якобы Троянова затратит на оплату по его долгам. При этом Троянова Л.В. говорила, что данный земельный участок можно продать за 200 миллионов рублей, о наличии покупателей не него из г. Москвы. Он ФИО6 никогда не обещал отдать денежные средства в сумме 500 000 рублей, не должен был ему их отдавать, в том числе не обещал тому отдать какую-либо денежную сумму со сделки по земельному участку «ФИО17 бор».

Оглашённые показания свидетель подтвердил в полном объёме.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО18, которая показала, что является супругой ФИО9 Ей известно, что в 2020 году в марте или апреле её супруга познакомили с Трояновой. Она была кадастровым инженером, занималась оформлением земельных участков по выгодным ценам, так как у неё есть знакомые в Мэрии, в Росреестре, в кадастре. Троянова неоднократно обращалась с просьбами к её супругу, чтобы тот её защищал от людей, которые с неё требуют денежные средства. Троянова должна была оформить на её супруга участок по ул. Мясниковой, а также на для их друга на участок по ул. Новая Заря («ФИО17 бор»). Её супруг передал Трояновой денежные средства в сумме 650 000 рублей за оформление данного участка, между ними был договор об оказании услуг, Троянова действовала по доверенности от юридического лица – фирмы «<данные изъяты>», но впоследствии выяснилось, что у Трояновой не было права выступать от имени организации по доверенности. Со слов ФИО7 ей известно, что на него должны были быть оформлены 4 земельных участка, это участки ФИО3, ФИО2 и ФИО5. Оформлены они должны были быть на ФИО7, так у ФИО3 были задолженности, и нужен был человек, на которого возможно оформить эти участки. Её супруг выступал в качестве гаранта оформления участков, лобещал всем, что Троянова выполнит перед всеми свои обязательства. Договорённость об оформлении на ФИО7 данных 4-х земельных участков состоялась, так как ФИО7 был гарантом, он ждал оформления земель для него и ФИО39 на ул. Мясниковой и ФИО17 бор. Если бы ФИО2, ФИО5, ФИО3, написали бы на Троянову заявление, то она не смогла бы оформить участки ФИО7, он доверял Трояновой. Она неоднократно, в том числе в мае-июне 2022 года, предоставляла документы с печатями, выписки из Росреестра, где её муж является правообладателем участка, но они были поддельными. Она заказывала выписки из ЕГРН, согласно которым были иные хозяева указанных участков. Троянова это объясняла тем, что база не обновилась, уверяла, что ФИО7 хозяин участков. В связи с наличие задолженности Троянова добровольно писала расписку на ФИО7 в размере 2 750 000 рублей уже после написания ею расписки на 10 миллионов рублей. Ей известно о ситуации, когда Троянова просила её супруга угрожать ей под запись, так как многие начали думать, что он её подельник. Он ей говрил, что перед многими людьми поручился за нее, она предложила сделать эту запись, что бы люди понимали, что он не сней за одно. Ей знаком ФИО6, ФИО7 попросил у того помощи для Трояновой, так как ей угрожали, ФИО6 со всеми созванивался и разговаривал. Троянова с 2021 платила по долгам ФИО39, так как тот из-за нее взял деньги под проценты, деньги переводились ФИО7, потому что ФИО39 часто отсутствует в г. Новосибирске. Изначально Троянова всем обещала оформить участки, но впоследствии она начала говорить, что ничего не должна, говорила, что передавала ФИО2, Олегу и ФИО3 1 800 000 рублей, ФИО7 спрашивал об этом у ФИО5, тот сказал, что денег на не передавала. На последней встрече потерпевшей с ФИО2, ФИО5 её супруг ФИО7 поехал туда как гарант. Изначально у ФИО7 был план, он говорил Трояновой, чтобы она не брала трубку, не выходила, он планировал отдать расписку, чтобы люди спокойно уехали, написали на неё заявление. А она ответиа на звонок, ФИО7 хотел, чтобы этой встречи не было. Расписку, написанную Трояновой 07.06.2022, на сумму 10 миллионов рублей она видела лично, когда супруг принёс её домой, сказал, что Троянова написала, что в случае, если она не сделает земли в определенный срок, то она готова отдать эти деньги. Эта расписка касалась 4 участков. ФИО7 сказал, что Троянова сама определила эту сумму. Ей известно, что эта расписка была написана Трояновой дома у ФИО6. Ей известно, что имелась договоренность, что прибыль от оформления земельных участков, последующего возведения на них объектов должна была распределиться между ФИО3 и ФИО5.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО40, который показал, что у него был автомобиль марки «Киа оптима», на котором он работал в «<данные изъяты>», в связи с чем познакомился с Трояновой, по договорённости он возил её, членов ее семьи. Троянова занималась оформлением земель. В 2021 или 2022 году он привозил Троянову на встречу, при этом она брала с собой пакет с деньгами, встречалась с человеком, который ездил на «Шкоде», они часто приезжали к нему, он живёт на .... В этот раз на пошла к нему на ул. ФИО44, куда он привёз её, она вышла к нему, они разговаривали, она отдала ему пакет, потом села в автомобиль. Также он её ещё раз возил на этот адрес, она попросила не уезжать и подождать её. Примерно через 40 минут она вернулась, была расстроена, в слезах, сказала, что её не выпускали из квартиры, заставили писать долговую расписку, после чего она при нём позвонила в полицию. С кем она встречалась и в связи с чем ему не известно. Также ему известны обстоятельства угроз Трояновой около её дома, по просьбе Трояновой в один из дней утром он приехал к дому потерпевшей, встал перед шлагбаумом, написал, что приехал, она ему не отвечала. Далее из подъезда ее дома вышли трое мужчин, примерно 40 лет, может больше, встали около шлагбаума, один из них сел в автомобиль «Кариб». Другие поговорили, потом тоже ушли. Далее Троянова позвонила, сказала, чтобы он открыл шлагбаум и подъехал к подъезду. Она села в автомобиль, спросила, видел ли он людей, которые выходили из подъезда, на чем они приехали, он сказал, что видел ранее увидел. Они выехали через вторые ворота, она боялась, что её будут караулить. Троянова говорила, что эти люди ей угрожают, в связи с чем не рассказывала. На адрес по ул. ФИО44 он возил Троянову около 5 раз.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО40 данные им на стадии предварительного расслдеования (т.1 л.д. 142-143), согласно которым он неофициально подрабатывает в качестве водителя на своем автомобиле. С Трояновой он знаком примерно с 2017 года, он оказывал ей услуги по частному извозу. Троянова занимается услугами, связанными с оформлением земельных участков, работала в различных офисах на территории г. Новосибирска. В период с 2019 по 2020 год она работала в офисе, расположенном по адресу: ..., затем до конца 2021 года у нее был офис по адресу: г..., ... после этого она работала в офисе, расположенном по адресу: .... Примерно в ноябре 2019 года или декабре 2019 года, около 07-08 часов, он подъехал к дому Трояновой по адресу: ..., позвонил ей и сказал, что ожидает ее, стал ожидать ее в автомобиле. Через некоторое время ему позвонила Троянова и сказала, чтобы он посмотрел, кто сейчас выйдет из ее подъезда, в какую машину они сядут. Он увидел, что из ее подъезда вышли трое мужчин, которые подошли к шлагбауму и стали о чем-то разговаривать. Через некоторое время один из мужчин отошел от остальных и направился к автомобилю марки «Кариб», а оставшиеся двое мужчин еще некоторое время постояли, после чего также направились к указанному автомобилю, сели в его салон. Автомобиль просто стоял, не двигался. Троянова открыла ему шлагбаум, он проехал на придомовую территорию, она села к нему в автомобиль, и они выехали со двора с другой стороны. Она сказала, что к данные мужчины и тебовали от нее денежные средства, угрожали ей и ее семье, конкретно в саязи с чем и в какой сумме не говорила. Она была очень напугана, взволнована, очень переживала. Он показал ей автомобиль марки «<данные изъяты>», в которую сели вышедшие из ее подъезда мужчины, который так и стоял на дороге. Троянова сказала ему выехать с придомовой территории с другой стороны, она постоянно оборачивалась и смотрела на указанный автомобиль. Несколько раз он по просьбе Трояновой довозил ее до дома № ..., как-то она ему сказала, что в данном доме проживает ее знакомый по имени Рома. Иногда только довозил ее до данного дома и уезжал, а несколько раз он ожидал ее возвращения. Примерно в декабре 2021 года около 10-11 часов он привез ее к дому .... Они подъехали к магазину «Пятерочка», пристроенному к указанному дому. Через некоторое время к указанному магазину подъехал автомобиль марки «Шкода Октавиа», в кузове темного цвета, Троянова достала какой-то пакет, было видно, что в нем завернуты денежные купюры, была пачка денег, вышла из автомобиля с данным пакетом и подошла к автомобилю «<данные изъяты>», из которого вышел человек, которого ранее он неоднократно видел, проживающий в д. 55 по .... Он неоднократно по просьбе Трояновой довозил ее до данного дома, где она стречалась с данным человеком. Он видел, как Троянова передала этому человеку пакет с денежными средствами, после чего села обратно к нему в автомобиль, и они уехали. 07.06.2022 около 09 часов, он по просьбе Людмилы довез ее до <...> где у нее должна состояться встреча. Она попросила подождать ее. Через 40 минут она вышла из подъезда указанного дома, села к нему в автомобиль, плакала, сказала, что ее не выпускали из квартиры, заставили написать долговую расписку, стала звонить в полицию. Она была очень расстроена и напугана. Через некоторое время он по просьбе Трояновой отвозил ее в Управление МВД России по Новосибирской области.

Оглашённые показания свидетель подтвердил в полном объёме.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО41, которая показала, что в 2016 году она хотела купить участок СНТ «Восход», оплатила 20 тысяч рублей председателю СНТ ФИО24, далее он адресовал ее к Трояновой, так как та будет заниматься оформлением земельного участка. До сих пор земля не оформлена. Она неоднократно звонила ей, в 2021 году Троянова сказала подъехать, дала ей свидетельство на участок, но оказалось, что оно фальшивое. По данному факту возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от xx.xx.xxxx (т.3 л.д. 31-32), согласно которому Троянова Л.В. указала, что в конце 2016 года к ней обратился ФИО19, ему требовалось оформление нескольких участков по ... и на ... (адреса присваиваются только после полного оформления). Обсудив порядок работы, они с ним подписали 4 договора на оказание услуг по оформлению земельных участков, он заплатил аванс при их подписании. В счет оплаты по договору он перевел 900 000 рублей на карту ее мужа Троянову С.С. и 550 000 рублей передал ей наличными. По предложению ФИО3 в счет подтверждения получения денежных средств она с ФИО3 заключила два договора займа на общую сумму 1 450 000 рублей, как гарантия выполнения обязательств с ее стороны. В ее обязанности по договору входило: проверка земельного участка, проведение топографических работ, подготовка документов для предварительного согласования с Департаментом земельных. и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска, подготовка документов для постановки на кадастровый учет, для подачи на прохождение аукциона, подготовка для регистрации права на земельные участки. Примерно через полгода после подписания договоров, она попросила оплатить второй этап работ по договору, так как работы по первому этапу были окончены, а именно проведены анализ изучения участков, заказ сведений из ГКН, Росреестра, топографо-геодезические работы. Нужно было начинать второй этап для подачи документов на предварительное согласование в департамент и постановку на кадастровый учет земельных участков. В двух договорах на оказание услуг указано, что ФИО3 должен на определенном этапе регистрации земельных участков заплатить вторую часть авансового платежа. ФИО3 пояснил, что исполнить обязательства по договору не может, так как у него нет денег. В связи с этим она отказалась продолжать выполнение работ по договору. Но ФИО3 не стал расторгать договорные отношения, предложив альтернативный способ расчета, а именно совместно продать эти земельные участки после полного оформления за ее счет. Она понимала, что другого способа получить оплату от него нет, в связи с чем была вынуждена принять данное условие. Она нашла потенциального покупателя, в мае-июне 2018 года ФИО3 получил задаток за будущую сделку в размере 750 000 рублей. Но ей ФИО3 аванс так и не заплатил. В октябре 2018 года к ней домой приехали его якобы компаньоны (Руслан и Олег) сказав, что ФИО3 у них взял деньги, которые по договору займа отдал ей, сказали, чтобы она быстрее оормляла участки. На следующий день Руслан, Олег и ФИО3. приехали к ней в офис, пояснили, что она должна быстрее оформлять документы на землю, либо разговор будет по-другому. Она ответила, что сроки рассмотрения в административных органах зависят не от нее, ускорить процедуру она не может. После этого разговора Олег и ФИО3 ей периодически звонили, и торопили ее с оформлением договора. В связи с тем, что у ФИО3 имеются большие задолженности перед налоговой службой, имелись исполнительные производства, он не мог собрать нужный комплект документов, необходимый для регистрации земельных участков, она не могла исполнить свои обязательства по договору в полном объеме. Вопрос с задолженностью ФИО3 решил только в первых числах декабря 2019 года. В связи с задержкой исполнения договора между ней и ФИО3 ФИО5 начал требовать возврата денег по договору займа с процентами за 2 года, оплаты каких-то личных расходов за налоги и неустойки. xx.xx.xxxx в 8 утра к ней домой по адресу: г.Новосибирск, ... ФИО3, Олег и Руслан, требовали, чтоб она отдала деньги ФИО3, с процентами, сказали, что она им должна 13 миллионов рублей. Руслан требовал, чтоб она вызвала мужа, говорил, что он будет общаться с ним «по понятиям», на что она ответила отказом. После этого Руслан, Олег и ФИО3 начали угрожать ей, что если она не отдаст деньги, то попадет в больницу, говорили «радуйся, что ноги целы», «сдерживаю себя, чтоб не снести тебе голову прям сейчас». В этот момент из квартиры вышел ее старший сын 13 лет, когда он проходил мимо этих людей, Руслан сказал, не боится ли она, что не вернется из школы ребенок, а так и будет, если она не отдаст деньги. Дату назначили xx.xx.xxxx, Руслан сказал, что если в этот день она не отдаст деньги, то она должна будет им отдать мужа и они сами решат, что с ним сделают. После того как они вышли из подъезда, они очень долго стояли возле дома, потом сидели в машине, они приезжали на автомобиле белый тойота «Кариб». xx.xx.xxxx года по телефону она ему сказала, что удастся зарегистрировать земельные участки, если у него оплачены все долги по налогам, ФИО3 потребовал вернуть ему денежные средства по договорам займа с процентами и сообщил, что его не волнует, где я возьму деньги, его не волнует, что это из-за него не получается зарегистрировать. После этого разговора ей перезвонил ФИО5, и спросил приезжать ли им, она сказала, что у нее нет денег, а также что договоры она подписывала с ФИО3, а не с ним. Он ей сказал, что его это не волнует, хотел говорит с ее мужем, будет с него спрашивать, чтобы xx.xx.xxxx им отдали деньги. Сказал, что по понятиям женщину трогать нельзя, а мужа можно. Он также сказал, чтобы денежные средства по договору займа она перечислила ему. xx.xx.xxxx в 12 часов дня ФИО3 приехал к ней в офис с требованием отдать ему деньги по договору займа с процентами, которые он насчитал, хотя по данным договорам займа проценты не предусмотрены. Она ему ответила, что денег у нее нет, он начал требовать, чтобы она написала ему расписку на 8 000 000 рублей, на что она отказалась. ФИО3 начал ей угрожать, что ей дырку в голове сделают, и для ускорения колени ей сломают. На ее слова, что он не выполнил свои обязательства по договору услуг, он отвечал, что его это не волнует, что она ждет чтобы получить дырку в голове. После этого он позвонил ФИО5 и сказал, что денег xx.xx.xxxx не будет, сказал, что со всеми ее родственниками разговаривать будут, так как им надо, если она начнет выделываться, то еще и другие люди приедут и еще жестче поговорят, а может и говорить не станут. Периодически ФИО3 звонил с угрозами. xx.xx.xxxx года ФИО3 приехал к ней в очередной раз в офис, начал требовать деньги, орать на нее и угрожать. Позвонил ФИО5, сказал, что она опять отказывается писать расписку и договор займа уже на сумму 13 000 000, о чем они разговаривали, она не знает, но из разговора услышала, что ее надо бить головой об стол. Чтоб она написала все, что им нужно, разбросал все на ее столе, кинул ей в лицо кружку, которая стояла на ее рабочем столе с горячим чаем, схватил ее за шею и сказал, что если она не напишет расписку на вышеуказанную сумму, то убьет ее. Она ему ответила, что вызовет полицию, взяла телефон, он отшвырнул телефон, разбился экран, после этого он вышел из кабинета, орал, что ему все равно на ее заявления и полицию, что с ней он разбираться приедет чуть позже. По мере общения с ФИО3 она неоднократно слышала от него, что его товарищи в принципе ни перед чем не остановятся, помогают ему в решении каких-либо проблем любым способом. После этого всего они решили найти человека, у которого нет никаких долгов, чтобы на него оформлять участки, предоставили ей его данные, однако через какое-то время позвонили, сказали, что на него не нужно ничего делать, после чего ФИО3 предоставил ей другие паспортные данные, но и в этот раз ничего не получалось, так как этот человек не местный, была проблема с получением необходимых справок. Это все длилось с февраля до мая 2020 года. Только в конце июня ей опять скинули новые документы на женщину, на которую ей нужно было все оформлять. Из-за длительности процесса оформления ФИО3 и его товарищи опять начали звонить и угрожать ей. xx.xx.xxxx она поехала в МФЦ на ФИО8, 28, чтобы заказать нужные выписки для оформления, и туда приехали ФИО3, Олег и Руслан, потребовали, чтобы она отдала им заявления на кадастровые выписки, Руслан опять начал угрожать, что ему не нужно никаких документов, чтоб она ему отдала деньги, которые он заплатил за налоговые долги ФИО3, дал ей срок до 19 ноября 2020 года, сказал, что она ему отдаст денег столько, сколько он хочет, иначе он покалечит ее мужа и детей, либо она их вообще больше не увидит, и сказал, что у него есть кого подставить под это все и ему вообще ничего не будет, поэтому она может хоть сколько заявлений писать в полицию. Она боится за свою жизнь и жизнь своей семьи;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от xx.xx.xxxx (т.1 л.д. 59-61), согласно которому Троянова Л.В. указала, что ранее до июля 2021 года она официально была трудоустроена на должности руководитель отдела кадастра в <данные изъяты> Так как она знает какие документы необходимы для оформления земельных участков, куда их подавать, за определенную плату она помогает людям оформить земельные участки. Примерно весной 2020 года ее знакомая ФИО11 познакомила ее с ФИО9 и ФИО39, последнему необходимо было оформить и продать земельный участок площадью один гектар, расположенный в «Сосновом бору» на .... ФИО39 должен был выплатить ей 10 000 000 рублей, был составлен договор, ФИО39 передал аванс в сумме 3 500 000 рублей, был составлен договор займа на указанную сумму. Она работала по данному договору. В это время к ней домой на ул. Линейная приехали двое мужчин, которых ранее она не знала, один представился как Олег, второй представился как Руслан, оба не русской национальности, стали требовать от нее деньги за то, что она прекратила сотрудничество с их доверителем - ФИО19 и аннулировала все документы. Как пояснили Олег и Руслан, ФИО3 не устраивают сроки оформления документов, в связи с чем она должна прекратить работу. Она им пояснила, что согласно договору ФИО3 должен был оплатить ей деньги в сумме около 1 100 000 рублей за оформление земельных участков, но вовремя не оплатил указанную в договоре сумму, в связи с чем она расторгла договор и аннулировала сделку. Олег сказал ей, что ей дан срок месяц, чтобы отдать 5 000 000 рублей, что он не планирует мотаться в город, если она не отдаст деньги, то ей «прострелят коленки». Она пояснила что, так как она расторгла договор в одностороннем порядке, то вернет деньги только в той сумме, которую получила в качестве аванса, что составляет около 800 000 рублей. После того как мужчины уехали, она позвонила ФИО3, спросила за что с нее требуют деньги, на что тот сказал, что это его представители, все вопросы нужно решать через них. Каких-либо долговых обязательств перед ФИО3 она не имеет, какие-либо расписки не писала. Договор расторгла в одностороннем порядке. Далее она продолжила работать по сделке ФИО39, в ноябре 2020 года она подала необходимые документы для проверки гарантии сделки в Росреестр, о чем сообщила, однако тот сообщил ей, что все вопросы сделки она должна обсуждать с ФИО7. Примерно в ноябре 2020 года к ней в офис приехал ФИО7, они с ним общались на отвлеченные темы. В это время ей на сотовый телефон позвонил ФИО5 и стал кричать в трубку, требовать деньги. Этот разговор слышал ФИО7, спросил у нее, что случилось. Она рассказала всю ситуацию, на что тот сказал, чтобы она не волновалась, что он решит вопрос. Он взял у нее номер ФИО5 и уехал. Через несколько дней ФИО7 позвонил ей и сказал, что все решит. Через какое-то время он ей позвонил и сказал, что ей необходимо подъехать к .... Когда она приехала, они зашли во второй подъезд и поднялись на третий этаж, зашли в квартиру № 95, где на инвалидном кресле в комнату вкатился мужчина, которого ФИО7 представил как Роман, в дальнейшем она узнала, что его зовут ФИО12 Тот попросил ее рассказать всю ситуацию, из-за которой с нее требуют деньги, ФИО6 взял номер ФИО5 у ФИО7, после чего позвонил тому со своего телефона. Они о чем-то поговорили, и в разговоре ФИО6 сказал, чтобы они ее не трогали, вопрос будет решен. ФИО6 сказал ей, что она может ехать, вопрос будет решен, а также что он скажет, когда нужно будет приехать снова. Через некоторое время ей позвонил ФИО7, сказал, что нужно приехать к ФИО6, а также что туда приедут данные мужчины для разговора. Примерно в середине января 2021 года они встретились у ФИО6 дома, при этом присутствовал сам ФИО6, она, ФИО7, Олег и Руслан, также там был ФИО34 М-ны стали разговаривать между собой, в итоге разговора ФИО7 сказал ей, что деньги в любом случае нужно отдать, но конкретную сумму он озвучит ей позже. Она уехала, и вечером ей позвонил ФИО7 и сообщил, что ей нужно отдать деньги в сумме 1 800 000 рублей в счет оплаты долга, и ее больше не будут беспокоить. Так же ФИО7 рассказал ей, что на самом деле Руслана зовут Казбек, что они из ..., что они ингуши. Кроме того, ФИО7 сообщил ей, что участки, которые она должна была оформить по договору с ФИО3, она должна оформить на его имя, что бы он их продал, и после продажи он бы в долгу не остался. Данные земельные участки расположены: 1 участок расположен на ул. Мясниковой, 1 участок на ул. ФИО14, 1 участок расположен на ул. ФИО15 и один расположен на территории Заельцовского парка. С целью возврата долга, обозначенного ФИО7, примерно в феврале 2021 года она сняла деньги с банковской карты в сумме 500 000 рублей и отвезла их ФИО6, что бы тот передал тем мужчинам. Примерно в апреле 2021 года ей позвонил ФИО7 и сказал, что скоро приедут те мужчины, и ей нужно с ними рассчитаться, на что она сказала, что у нее нет денег, ФИО7 сказал, чтобы она отдала им свою машину. Она сказала, что не будет этого делать, тогда он сказал, чтобы она искала деньги. Она продала машину и отдала деньги ФИО6 в сумме 1 300 000 рублей для передачи ФИО5 и ФИО2. После чего ФИО7 ей сказал, что к ней никто не имеет вопросов, ее долг аннулирован. Она просила, что бы ей написали расписку, однако никто ее так и не написал. В конце января 2021 года по оформлению земельного участка для ФИО39 пришел отказ, так как тот не предоставил справку об отсутствии задолженности перед бюджетом, у него имелась неоплаченная налоговая задолженность, обещал решить вопрос. ФИО7 сказал ей, что бы она стала оплачивать платежи за ФИО39, чтобы она не переживала, деньги ей вернутся после совершения сделки по земельному участку, в связи с чем она согласилась, ежемесячно переводила деньги на различные карты по указанию ФИО7, указывала в назначении платежа «За ФИО39». Свои обязательства по подготовке всех необходимых документов для ФИО39 она исполнила в полном объеме. 06xx.xx.xxxx со слов сотрудников ее офиса ей стало известно, что в офис приезжал ФИО5, и искал ее. Она позвонила ФИО6, спросила, зачем ее искали, на что тот сказал, что не знает. Через некоторое время ей позвонил ФИО7 и сказал, что ФИО5 просто приезжал в город по своим делам, решил зайти в гости. Так как ФИО5 не знал адрес ее офиса, она стала говорить об этом ФИО7, на что ничего внятного он ей не ответил. Через некоторое время ей позвонил ФИО6 и сказал, что им нужно встретиться и переговорить вдвоем у него дома. xx.xx.xxxx утром она приехала к дому ..., поднялась в квартиру ФИО6, он сказал ей, что ему срочно необходимы деньги на лечение, а также что бы она готовила документы на участки, которые ранее оформлялись на имя ФИО7. ФИО7 так же сообщил ей, что с продажи данных участков часть денег он передаст для ФИО5, на что она возразила, что они ей ранее говорили, что все долги перед теми людьми закрыты, но в ответ ничего внятного ей не ответили. В ходе разговора ФИО7 стал требовать у нее, что бы она обманывала своих заказчиков и отдавала деньги ФИО7 и ФИО6, а они будут обеспечивать ее «безопасность». ФИО7 в грубой нецензурной форме сказал ей, что оторвет ей голову, если она не будет делать так как они ей говорят, не будет передавать им деньги. ФИО6 и ФИО7 против ее воли, под давлением и с угрозой физической расправы, заставили ее написать расписку о том, что если она не отдаст до xx.xx.xxxx документы на земельные участки, которые оформляются вместо ФИО3 на имя ФИО7, то она должна будет отдать 10 000 000 рублей. В ходе данного разговора она осуществила запись на диктофон своего сотового телефона. Данные люди ее запугивают и угрожают физической расправой, если она не сделает так, как они ей говорят. Считает, что ей грозит реальная угроза физической расправы. Каких-либо долговых обязательств перед ФИО7 и ФИО6 у нее нет, какие-либо расписки о передаче им денежных средств, она им не писала;

- протоколами выемки и осмотра документов с фототаблицами (т.3 л.д. 113-114, 115-128), согласно которому у потерпевшей Трояновой Л.В. изъяты: оптический диск со скриншотами переписки между Трояновой и ФИО5, записями разговоров, договор на оказание услуг № __ от xx.xx.xxxx, договор займа от xx.xx.xxxx, договор займа от xx.xx.xxxx, договор на оказание услуг № __ от xx.xx.xxxx, договор на оказание услуг № __ от xx.xx.xxxx, договор на оказание услуг №__ от xx.xx.xxxx, заключенные между Трояновой Л.В. и ФИО19, которые осмотрены. По договору на оказание услуг № __ от xx.xx.xxxx Троянова Л.В. должна оказать ФИО3 услуги, связанные с оформлением земельного участка, находящегося по адресу: г. Новосибирск, перекресток улиц ФИО33, Охотская, стоимость услуг 450 000 рублей, первоначальный взнос - 250 000 рублей, срок договора – не более 8 месяцев с момента подписания договора с возможностью изменения срока по причинам не по вине исполнителя; по договору № __ от xx.xx.xxxx Троянова должна оказать услуги ФИО3, связанные с оформлением земельного участка, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ..., стоимость услуг - 500 000 рублей, первоначальный взнос - 200 000 рублей, срок договора – не более 8 месяцев с момента подписания договора с возможностью изменения срока по причинам не по вине исполнителя; по договору № __ от xx.xx.xxxx Троянова должна оказать ФИО3 услуги, связанные с оформлением земельного участка, находящегося по адресу: ... стоимость услуг - 800 000 рублей, первоначальный взнос - 300 000 рублей, срок договора – не более 8 месяцев с момента подписания договора с возможностью изменения срока по причинам не по вине исполнителя; по договору на оказание услуг № 31/2 от 26.12.2016 Троянова должна оказать ФИО3 услуги, связанные с оформлением земельного участка, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Территория Заельцовского парка ориентир д. 66/1, стоимость услуг - 800 000 рублей, первоначальный взнос - 300 000 рублей, срок договора – не более 8 месяцев с момента подписания договора с возможностью изменения срока по причинам не по вине исполнителя; по договору займа от xx.xx.xxxx ФИО3 передал Трояновой в заем 1 000 000 рублей до xx.xx.xxxx, проценты на сумму займа – 0%, в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки; по договору займа от xx.xx.xxxx ФИО3 передал Трояновой в заем 450 000 рублей до xx.xx.xxxx на условиях, аналогичных договору от xx.xx.xxxx. На СД-диске при открытии папки «скрины установлено 25 скриншотов переписки между Трояновой и ФИО5, в которой обсуждаются вопросы оформления земельных участков, сроках их оформления (т. 1 л.д. 65-66, 67-68, 153, 154; 155-156, 157-158, 159-160, 161-162, т. 3 л.д. 33-34, 35-36, 37-38);

- копиями чеков операции Сбербанк Онлайн (т. 1 л.д. 163-164), согласно которым получатель Сергей Сергеевич Т. 26.12.2016 получил на банковский счет 500 000 рублей, 01.03.2017 – 400 000 рублей;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от xx.xx.xxxx.xx.xx.xxxx с фототаблицей (т.3 л.д. 130-137), согласно которому осмотрены и прослушаны аудиозаписи, содержащиеся на оптическом диске, изъятом в ходе производства выемки у потерпевшей Трояновой Л.В.: три аудиофайла «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», на которых содержатся разговоры между ФИО3 и Трояновой, в том числе с участием ФИО5. На аудиозаписи «<данные изъяты>» потерпевшая разговаривает с мужчиной по имени Олег (ФИО5), сообщает, что нарушила свое слово, ранее 10 числа у нее денег не будет, на что Шефер ответил, что она обещала, что сделает все в течение 2 недель, на что Троянова сообщает, что бурят прилетает 9 числа, 10-го будет готов, на что Шефер отвечает, что поэтому они просили, чтобы вышел ее муж, так как слово потерпевшей ничего не значит. Троянова сообшает ему, что у нее имеются договорные отношения с ФИО3, на что тот сообщает, что ФИО3 в данной ситуации ни при чем, это их деньги, они вложили 300 тысяч, а также полтора миллиона, сообщает потерпевшей, что она хочет их обмануть, оттягивает время не протяжении года, уличает ее в предоставлении недостоверной информации, на что Троянова сообщает, что такого намерения не имеет и рассчитается, в настоящее время бурят не может перевести деньги на ее карту, так ее могут заблокировать, а также на карту ФИО3, так как она заблокирована, а также сообщает о невозможности перевода на карту ФИО5, так как он не является стороной по договору, обещает передать буряту номер телефона ФИО5. ФИО5 сообщает, что намерен разговаривать с мужем Трояновой, так как именно ему на карту переводились его деньги. Потерпевшая в разговоре также указывает на то, что ранее ей от Руслана (ФИО2) поступали угрозы в адрес ее ребенка, когда он были на площадке возле ее квартиры. При прослушивании аудиофайла «<данные изъяты>» установлено, что потерпевшая разоваривает с ФИО3, тот сообщает, что его товарищей уже не остановить, на что Троянова поясняет, что договор она заключала не с ними и не у них брала деньги, что в настоящее время эти люди звонят ей, угрожают ей и ее семье. Шумилов сообщает потепревшей, что она на протяжении 3 лет не исполняет обязательства по договорам в связи с оформлением земельных участков, что она «получит дырку в башке», «сломанные колени решаются быстро», требует вернуть деньги, указывает, что его хотят обмануть. Потерпевшая сообщает, что у нее денег нет, что готова будет через определенный период времени перечислить по представленным реквизитам по договору займа 1 400 000 рублей при его расторжении. ФИО3 предлагает потерпевшей написать расписку не на 1 400 000 рублей, а на 8 000 000 рублей, на что потерпевшая выражает несогласие, так как это не соответсвует договорам займа, на что ФИО3 отвечает, что он сам насчитает проценты в связи с необходимостью возврата общих денег, так как как они «скинулись» деньгами на полгода, требует с потерпевшей, чтобы она предоставила ему документы в связи с оформлением земельных участков, на что потерпевшая указывает ему на то, что он без ее ведома самостоятельно запрашивал документы, а также о наличии у того исполнительных производств. Также Шумилов сообщает Трояновой о том, что из-за несвоевременно исполнения ею обязательств он претерпел убытки в размере 1 000 000 рублей в связи с арендой строительной спецтехники, так как полагал, что участок будет оформлен, о том, что деньги 3 года используются потерпевшей. Троянова сообщает, что передавала тому аванс, что деньги будут после 10 числа, бурят оплатит наличными, что как только ФИО3 закрыл долги по налогам, она незамедлительно подала заявку, сообщает, что делает всю необходимую работу по оформлению участков, что она понимает, что в случае обращения в правоохранительные органы об угрозах со стороны ФИО3, ей откажут в возбуждении уголовного дела, поскольку между ними имеются гражданско-правовые отношения. В ходе разговора потерпевшая с ФИО3 высказывают взаимные обвинения в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, Шумилов сообщает потерпевшей, что она и Рома (ФИО6) захотели получить денег в связи с данной ситуацией В ходе разговора ФИО3 звонит мужчине по имени Олег (ФИО5), разговор проходит по громкой связи, Шумилов сообщает сведения, которые ранее сообщила ему потерпевшая о сроках заключения сделки по продаже участков буряту, а также расторжения договора. Потерпевшая сообщает, что в случае перевода денег, они сразу на счет не поступят в связи с проверкой банка. ФИО5 указывает на то, что не доверяет обещаниям потерпевшей, что в начале 2020 года будет заключена сделка с бурятом и поступят денежные средства, указывает о своем намерении самостоятельно разговаривать с покупателями, после чего телефонный разговор прерывается. Далее ФИО3 просит потерпевшую передать ему денежные средства, потерпевшая сообщает об отсутствии у нее денежных средств, о том, что ее автомобиль находится в залоге, подтверждает, что она должна ФИО3 1 400 000 рублей. При прослушивании аудиофайла «REC 011», установлено, что на записи имеется разговор между Трояновой и ФИО5, в котором вновь обсуждаются вопросы, связанные с оформлением земельных участков, заключения сделки по их продаже, ФИО5 указывает Трояновой, что она водит его в заблуждение на протяжении длительного времени, в том числе в части действительного существования самих земельных участков. Троянова высказывает ему претензии, что без ее ведома проверялись документы, ее работа, при этом ее работа не оплачена в установленном размере, а также о том, что ей ранее у нее дома высказывались угрозы, а также ФИО3 у нее в офисе. ФИО5 указывает, что об указанных действиях ФИО3 ему не известно, а также о необходимости вернуть деньги, если она не может оформить участки, на что Троянова указывает, что направила «заявку», которя «не проходит» из-за долгов ФИО3, указывает, что удалила из «базы» информацию об участках ФИО3, указывая о готовности оформить земельные участки на «чистого» человека в течение 2 месяцев, при этом в случае оформления участков ей причитается компенсация понесенных ею затрат на оформление участков;

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы (т.4 л.д.179-185), согласно которому с участием свидетеля ФИО19 осмотрен и прослушаны файлы, содержащиеся на оптическом диске с надписью «Троянова 1 диск», изъятый в ходе выемки у потерпевшей Трояновой Л.В.;

- протоколами осмотра и прослушивания фонограммы с фототаблицами (т.4 л.д. 100-104, 105-110), согласно которым осмотрен оптический диск оранжевого цвета, прослушаны содержащиеся на нем аудиозаписи. При открытии звуковых файлов установлено, что на нем содержится аудиозаписи разговоров между ФИО9 и Трояновой Л.В. xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, в которых ФИО7 сообщает ей, чтобы она не высовывалась, уехала, не отвечала на его звонки, что к ней собираются приехать, что участков до сих пор нет, на что Троянова сообщает, что ничего не должна Олегу (ФИО5), на что ФИО7 сообщает, что должна за 4 участка, которые им необходимы, что они оформлены на него, но их хозяином является Рома (ФИО6), за это он ей и помогал. Троянова сообщает, что первого числа будут готовы выписки. ФИО7 сообщает, что больше тянуть эту ситуацию не может. xx.xx.xxxx он сообщает, чтобы потерпевшая не брала трубку сегодня, что Олег (ФИО5) приехал, все они приехали, по четырем участкам, что они в доле с ФИО6 по этим участкам, на что Троянова сообщает, что документы на участки будут первого числа, что она им ничего не должна. На аудиофайле «<данные изъяты>» содержится аудиозапись разговора между женщиной и тремя мужчинами (М1 – ФИО9, М2 – ФИО20, М3 - ФИО2, Ж – Троянова Л.В.), в котором ФИО7 сообщает, что люди приехали за своим, Троянова указывает, что выписки на участки будут первого ноября, на что ФИО5 указывает, что она вновь предоставляет недостоверные сведения, сообщает, что в связи с ее таким поведением он достанет предмет, воткнет его ей в тело, в игле достаточно капли, ФИО7 пытается словесно отсановить указанные действия, указывает, что они приехали за деньгами. Троянова сообщает, что денег у нее нет. ФИО7 говорит, что ей никто не верит, они знают, что указанные участки не существуют. ФИО5 указывает, чтобы Троянова заложила квартиру. ФИО7 сообщает, что из-за ситуации с потерпевшей со всеми поругался, что у него есть квартира, что он может отдать миллион восемьсот, что он может это сделать, чтобы они уехали, но где гарантии того, что документы будут оформлены. Троянова сообщает ФИО5, что отдала деньги еще год назад в том размере, в каком ей было указано, на что ФИО5 ей указывает, что изначально указывалась сумма в размере 5 000 000 рублей, и за них, за миллион восемьсот, проценты по понятиям не берутся, так как она пообещала оформить земельные участки в течение 3 месяцев, указывает ей забыть суму в размерер 1 800 000 рублей, в связи с чем они приехали. ФИО7 сообщает, что готов отдать 1 800 000 рублей, чтобы они уехали, а впоследствии компенсирует свои расходы с продажи участков. ФИО5 спрашивает у потерпевшей, дорого ли ей здоровье ее и детей, на что потерпевшая просит не угрожать ей и детям. ФИО7 сообщает, что готов передать им 800 000 рублей, на что ФИО2 выражает несогласие, спрашивает о наличии у того квартир, интересуется, для чего тот пришел с ними к потерпевшей. На заявление Трояновой, что она отдала им достаточно денег за последние два года, ФИО2 выражает несогласие, указывает, что на протяжении трех лет она обманывала их, сообщая об участках, об их стоимости в размере десяти миллионов рублей, на что Троянова указывает, что ей было поставлено условие отдать деньги в указанном ей размере либо отдать участки, в связи с чем она отдала деньги, на что ФИО2 указывает на то, что договорились об этом при условии, что участки будут в итоге оформлены. ФИО5, сообщает, что потепревшая обманывает клиентов, на что потерпевшая отрицает данный факт и отвечает отказом не его предложение работать с ними. ФИО5 указывает, что если ее отпустить от них, от ФИО6, то ее «порвут», езиды, грузины в связи с тем, что она им должна;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от xx.xx.xxxx с фототаблицей (т. 7 л.д. 54-61), согласно которому с участием обвиняемого ФИО2 прослушивался звуковой файл «<данные изъяты>», содержащей разговор женщины и трех мужчин, ФИО2 показал, что не может пояснить, чьи голоса звучат на данной записи, угроз с его стороны в адрес потерпевшей он не услышал, он и ФИО5 были в г. Новосибирске по своим делам, по пути домой заехали к Трояновой, чтобы узнать как идет процесс оформления их участков, она обещала оформить 5 земельных участков по 5 000 000 рублей, указывая об их высокой ликвидности, сообщала, что если они не захотят их продавать, она сама их продаст, часть денег от продажи заберет себе, часть - отдаст им. Они ожидали оформления этих участков с 2016 года, однако потепревшая своих обязательств не выполнила, неоднократно уверяла их, что оформит необходимые документы на землю;

- протоколами выемки и осмотра предметов с фототаблицами (т.4 л.д. 24-25, 26-45), согласно которым потерпевшей Трояновой Л.В. добровольно выданы два оптических диска с аудиозаписями разговоров, которые осмотрены. При осмотре оптического диска № 1 установлено, что на указанном диске содержится папка «2020 шумилов», в которой содержится три аудиофайла «xx.xx.xxxx», «xx.xx.xxxx», «xx.xx.xxxx», а также два аудио файла с названиями «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». При осмотре оптического диска № 2 установлено, что на указанном диске содержится 3 аудио файла с названиями «<данные изъяты> «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». На аудиофайле «<данные изъяты><данные изъяты>» содержится разговор xx.xx.xxxx между Трояновой, ФИО7, ФИО6, в котором обсуждается вопрос о том, что Троянова должна 4 участка ФИО3 и его людям, Троянова сообщает, что отдала 1 800 000 рублей, на что ФИО6 сообщает, что она должна 5 000 000 рублей, поскольку они на такую сумму рассчитывали и предлагает Трояновой определить стоимость указанных 4 участков, на что та указывает, что их стоимость не более 10 миллионов рублей. ФИО6 сообщает Трояновой, что если она не оформит данные 4 участка, то должна будет отдать 10 миллионов рублей, что он больше не намерен ее защищать. ФИО7 указывает, что он постоянно останавливает ФИО6. ФИО6 сообщает, что Люди ФИО3 могут применить к ней физическое насилие при отсутствии его защиты, о том, что Троянова на протяжении года не исполняет свои обещания, после чего Троянова дает обещание, что в течение недели все оформит. ФИО7 указывает ФИО15, что если она не будет вести себя порядочно, то он отрежет ей голову, что действия Казбека и (ФИО2) и Олег (ФИО5) в сравнении с тем, что он с ней сделает, это несущественно, указывает ей, что вследствие ее незаконной обманной деятельности она должна платить Долю ФИО7 и ФИО6, указывает на различные суммы денежных средств, которые она собрала с разных лиц за неоказанные услуги. В ходе разговора осуществляется телефонный разговор с ФИО5, который проходит по громкой связи. ФИО10 сообщает ему, что Троянова дала обещание в ближайшее время выполнить обязательства по оформлению участков, а если этого не сделает, то отдасть 10 миллионов рублей, а также о том, что он от нее отошел, что с ней можно делать, чтот они хотят, просит сообщить указанную информацию Казбеку (ФИО2). ФИО5 говорит, чтобы Троянова зафиксировала свое обещание на бумаге. ФИО6 указывает, что Троянова напишет бумагу, которую он тому передаст. Троянова указывает, что отказывается писать расписку, так как ФИО5 не писал ей расписку о том, что тона отдала ему деньги. ФИО7 сообщает, что может написать расписку, что ФИО5 принял деньги. Далее из разговора следует, что Троянова написала расписку и покинула помещение. При прослушивании аудиофайла «<данные изъяты>» установлено наличие разговора между Трояновой и ФИО5, в котором он сообщает, что ему известно, что в действительности земельных участков нет, нужно думать, как разрешить ситуацию, на что Троянова указывает, что рассчиталась с ним в прошлом году, на что ФИО5 указывает, что она обратилась к непростым людям, Троянова указывает, что отдаст все, что должна ФИО6 и ФИО7. На аудиофайле «<данные изъяты>» имеется разговор мекжду Трояновой и ФИО5, в котором она сообщает, что отдала 1 800 000 рублей и ничего больше не должна, на что ФИО5 указывает, что она на протяжении нескольких лет использовала чужие денежные средства, поэтому должна 5 000 000 рублей, поскольку участки до настоящего времени не оформлены, на что потерпевшая указывает, что в ближайшее время привезет документы на участки, оформленные на ФИО7. На аудиофайле «<данные изъяты>» зафиксирован разговор между Трояновой и ФИО7, в котором потерпевшая указывает, что отдала 1 800 000 рублей, в связи с чем ей не понятно, почему с нее в настоящее время требуют 5 000 000 рублей. На что ФИО7 успокаивает ее, сообщает, что это ФИО6 делится с ними из своей доли, сообщает, что все будет хорошо после того, как она отдаст документы на землю, что она компенсирует все свои затраты с продажи данных участков;

- протоколами выемки и осмотра документов с фототаблицами (т. 1 л.д. 207-209, 210-230), согласно которым у потерпевшей изъята детализация телефонных соединений по ее абонентскому номеру за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, за период с xx.xx.xxxx по 30.10.2022, которая осмотрена, установлены неоднократные соединения с абонентскими номерами, находящимися в пользовании ФИО7, в том числе <данные изъяты>, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx.xx.xx.xxxx, а также в пользовании у ФИО6 (xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей (т.2 л.д. 49-51), согласно которому осмотрена рукописная расписка на тетрадном листе в клетку от имени Трояновой Л.В., изъятая при обыске в жилище ФИО5, содержащая запись: «Я Троянова Л.В. привезу документы которые оформлены на ФИО9 на четыре участка. .... Обязуюсь отдать стоимость этих участков 10 млн руб.» Под текстом имеется подпись без расшифровки. Далее идет текст: «<данные изъяты><данные изъяты>», имеется подпись без расшифровки;

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 12.04.2023 (т.6 л.д. 109-111), согласно которому потерпевшая Троянова Л.В. опознала мужчину под фотографией №2, как мужчину по прозвищу «Казбек», который неоднократно ей высказывал угрозы применения насилия в отношении нее, а также ее супруга и ее детей, совместно с ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО5. В 2019-2022 годах неоднократно приезжал с вышеуказанными мужчинами к ней домой, неоднократно высказывал ей требование о передаче ему и вышеуказанным лицам денежных средств. В 2019-2022 годах – 13 000 000 рублей, в 2022- 10 000 000 рублей. Также данного мужчину знает под именем «Руслан»;

- протоколами выемки и осмотра и прослушивания фонограммы с фототаблицами (т.1 л.д.181-183, 184-185), согласно которым у свидетеля ФИО18 изъята флеш-карта с записями телефонных разговоров между ФИО7 и Трояновой, которая осмотрена, на ней имеется два аудиофайла, на записи № 2 имеется разговор, из которого следует, что мужчина и женщина договариваются о грубом разговоре со стороны мужчины в адрес женщины, содержащем угрозы применения физического насилия;

- протоколами выемки и осмотра иредметов и документов с фототаблицами (т.1 л.д. 190-194, 195-196), согласно которому потерпевшей Трояновой Л.В. выданы скриншоты переписок с ФИО12 в мессенджере «WhatsApp», которые осмотрены, согласно скриншотам Троянова сообщает ФИО6, что она передала ему xx.xx.xxxx денежные средства, о намеренении передать ему xx.xx.xxxx денежные средства, ФИО6 в сообщении от xx.xx.xxxx подтвердил, что он получил денежные средства, также имеются сведения о пропущенных аудиозвонках потерпевшей от ФИО6 xx.xx.xxxx

- протоколом обыска от xx.xx.xxxx (т.2 л.д. 5-6), согласно которому по месту проживания ФИО12 произведён обыск, в ходе котрого в числе иных предметов изъяты сотовые телефоны «Айфон 7 плюс», «Айфон 13»;

- протоколом обыска от xx.xx.xxxx с фототаблицей (т.2 л.д. 13-15), согласно которому произведен обыск месту проживания ФИО9, в ходе которого в числе иных предметов обнаружено и изъято: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», расписка от имени Трояновой Л.В., которая обязуется отдать долг за ФИО39;

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей (т.2 л.д. 19-27), согласно которому осмотрены предметы, изъятые при обыске в жилище ФИО7, в том числе рукописная расписка от имени Трояновой Л.В., мобильный телефон марки «<данные изъяты> с сим-картой с абонентским номером 8__, в телефонной книге имеются контакты: +__ под наименованием «Земля» (Троянова Л.В.), +__ под наименованием «Казбек Алтай» (ФИО2), +__ под наименованием «Олег Кемерово» (ФИО20), __ под наименованием «Миша» (ФИО39), +__ под наименованием «Федос» (ФИО34), __ под наименованием «Рома» (ФИО12);

- протоколом обыска от xx.xx.xxxx (т.2 л.д. 47-48), согласно которому произведён обыск по месту проживания ФИО20, в ходе которого обнаружено и изъято: рукописная расписка на тетрадном листе в клетку от имени Трояновой Л.В. от 15.06.2022, сотовый телефон марки «HONOR» с сим-картой с абонентским номером <***>;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей (т. 2 л.д. 53-56), согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>», изъятый при обыске в жилище ФИО5, в телефонной книге имеются контакты: +__ под именем «Людмила Новосиб» (Троянова Л.В.); +__ под именем «Казбек» (ФИО2), __ под именем «ФИО42» (ФИО2), __ под именем «Казбек Мегафон» (ФИО2); __ под именем «Федос» (ФИО34); +__ под именем «ФИО43 ФИО44 10/1 кв 95» (ФИО12), __ под именем «Толян Новосибирк» (ФИО9). В мессенджере «WhatsApp», имеется переписка с абонентами «Людмила Новосиб», «Толян Новосибирк», при просмотре которой обнаружено входящее смс-сообщение xx.xx.xxxx в 11:23 с абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО7, в виде фотографии, на которой изображен тетрадный лист бумаги с рукописным текстом следующего содержания: «Я Троянова Л.В. привезу документы которые оформлены на ФИО9 на четыре участка. ФИО33, ФИО15, ФИО14, ФИО37 парк. Обязуюсь отдать стоимость этих участков 10 млн руб.» Под текстом имеется подпись без расшифровки. Далее идет текст: «<данные изъяты>», имеется подпись без расшифровки»; так же имеется переписка с абонентом «ФИО43 ФИО44 10/1 кв 95», при просмотре которой обнаружено входящее смс-сообщение 07.06.2022 в 11:24 в виде фотографии с идентичным изображением (расписки);

- протоколами осмотра и прослушивания фонограммы с фототаблицами и приложениями (__), согласно которому осмотрены и прослушаны результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» по абонентскому номеру сим-карты __, которую использует ФИО9, содержащиеся на оптических дисках № __, на которых содержатся файлы «FilesList.xlsx» с абонентскими номерами, с которыми имелись соединения, а таккже аудиофайлы с разговорами ФИО7, в которых обсуждаются обязательства Трояновой по оформлению различных земельных участках, финансовые обязательства, а также о том, что ФИО7 сдерживает людей вследствие того, что она не исполняет обязательства, обсуждаются различные причины неисполнения Трояновой обязательств по оформлению земельных участков, вопросы, как воздействовать на потерпевшую, чтобы она исполнила обязательства по оформлению различных земельных участков, из которых следует, что ФИО7 и ФИО5 в разговорах друг с другом сообщают друг другу о состоянии дел, связанных с деятельностью потерпевшей, ФИО7 сообщает ФИО5 информацию для передачи ФИО2, а ФИО5 через ФИО7 – для ФИО6; на оптическом диске № __ при прослушивании аудиофайла «__» установлена запись разговора xx.xx.xxxx с ФИО34, на аудиофайлах «__», «__» - записи разговоров xx.xx.xxxx с ФИО20, аудиофайла «__» - запись разговора xx.xx.xxxx с Трояновой Л.В.; на оптическом диске № __ на аудиофайле «__» зафиксирвоан разговор xx.xx.xxxx с Трояновой Л.В., на аудиофайле «__» - разговор xx.xx.xxxx с ФИО34; на оптическом диске № __ на аудиофайле «__» содержится разговор xx.xx.xxxx, в котором ФИО7 обсуждает с мужчиной встречу, на которую в том числе приедет Казбек (ФИО2). Также на аудиофайлах содержатся разговоры с ФИО5 о том, каким образом организовать встречу с Трояновой, ФИО7 сообщает, что разговаривает с Трояновой вежливо, поддерживает ее, чтобы она никуда не обратилась, обсуждают незаконную деятельность Трояновой, связанную с обманом людей при оформлении земельных участков. ФИО7 спрашивает у ФИО5 о причинах, почему Казбек (ФИО2) выразил недовольство и уехал, высказывает предположение, что, возможно, из-за того, что он не «наезжал» на потерпевшую, не выдернул ее, чтобы посадить в машину, на что ФИО5 сообщает, что ему это не извествно, возможно, от безвыходности сложившейся ситуации. ФИО5 сообщает, что нужно найти способ, как посадить потерпевшую в машину, чтобы разрешить с ней ситуацию, что у них с Казбеком (ФИО2) есть план, о котором он расскажет не по телефону. На аудиофайле «__» имеется разговор xx.xx.xxxx между ФИО7 и Трояновой, в котром тот сообщает, что из Барнаула хотели выехать, но он их затормозил, в связи с чем поругался с ними, что нужно им отправить «хоть что-то», интересуется, когда будут деньги, чтобы им передать. На оптическом диске № __ на аудиофайле «__» имеется разговор xx.xx.xxxx между ФИО7 и Трояновой, в котором она сообщает ему, что отдала 1 800 000 рублей, сообщает о поступающих в ее адрес угрозах. На оптическом диске № __ на аудиофайле «__» имеется разговор xx.xx.xxxx с Трояновой, в котором обсуждаются вопросы оформления земельных участков, длительность процедуры, Троянова указывает, что имеются проблемы с Росреестром, на что ФИО7 указывает, что «они» снова сегодня будут звонить по деньгам, «идет» серъезная проблема, Рома (ФИО6) интересуется по поводу 6 земельных участков, на вопрос Трояновой, по чему 6 участков, поясняет, что она должна оформить 4 земельных участка, но так как она сама сказала, что оформит 5-й участок в подарок, а также еще одни участок 11 гектар. Троянова сообщает ФИО7, что на период оформления сделки по участку ФИО17 бор из базы «уберут» данные о наличии исполнительных производств. ФИО7 сообщает, что потерпевшая также должна заниматься оформлением участка по ул. Мясниковой; на аудифайле «__» зафиксирован разговор xx.xx.xxxx с Трояновой, в котором ФИО7 сообщает, что Рома (ФИО6) 2 участка, которые на него (ФИО7) оформлены, отдал в агентство для продажи, на что потерпевшая указывает, что этого не нужно делать, так как в таком случае они потеряют деньги, лучше их самим продать. На вопрос ФИО7, предоставит ли сегодня потерпевшая документы на данные участки, потерпевшая указывает, что, возможно, предоставит в ближайшие несколько дней; на аудиофайле «__» в разговоре xx.xx.xxxx ФИО7 указывает, что со слов Трояновой ему известно, что она передала миллион и еще деньги, а также о том, что он намерен поставить ей условие, что либо она оформляет землю, либо платит деньги в двойном размере. На оптическом диске № __ на аудиофайле «__» имеется разговор с Трояновой xx.xx.xxxx, в котором ФИО7 говорит Трояновой не отвечать на его звонки, что приехали Миша, Олег, все «они» приехали по четырем участкам, на что Троянова указывает, что первого ноября документы будут готовы, в связи с чем в данной встрече нет необходимости, а также о том, что она им ничего не должна. ФИО7 сообщает, что они в доле с Ромой (ФИО6) по четырем земельным участкам; на аудиофайле «__ содержится разговор с потерпевшей xx.xx.xxxx, в котором ФИО7 сообщает Трояновой, чтобы она не садилась к нему в машину ни при каких обстоятельствах, на что та сообщает, что не понимает, что происходит, что она никому не должна, что они могут уезжать обратно в Барнаул, на что ФИО7 говорит, что она обещала Роме (ФИО6), на что Троянова указывает, что выполнит обещание перед ФИО6, но этим людям она ничего не должна. ФИО7 указывает, что он оттягивал данную ситуацию, но в данный момент ФИО6 и этим людям надоело ждать. На аудиофайле «__» зафиксирован разговор с ФИО6 xx.xx.xxxx, в котором ФИО6 сообщает ФИО7, чтобы он передал Казбеку (ФИО2), что не нужно делать никаких звонков, нужно неожиданно поймать человека у дома, вызвать из дома, ФИО7 сообщает, что передаст данную информацию. На аудиофайле «__» содержится разговор, в котором ФИО6 указывает ФИО7 о необходимости узнать местонахождения Трояновой в офисе, адрес ее места жительства. На аудиофайле «__ содержится разговор с ФИО6, в котором ФИО7 сообщает о том, что потерпевшая не берет трубку, он и Олег (ФИО5) подъехали к ней и сидят в машине, на что ФИО6 просит держать его в курсе;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с фототаблицей (т.4 л.д. 145-167), согласно которому с участием обвиняемого ФИО20 осмотрены и прослушаны: результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» по абонентскому номеру сим-карты __ которую использует ФИО9, содержащиеся на оптических дисках №№ __, а также двух оптических дисков, изъятых в ходе выемки у потерпевшей, при прослушивании аудиофайлов с наименованием «__ обвиняемый ФИО20 пояснил, что в данных аудиозаписях узнает свой голос, разговоры между ним и ФИО9; на аудиофайлах «__ __» имеются разговоры между ним и ФИО9, он хотел посадить Троянову Л.В. в свой автомобиль, чтобы она показала им месторасположение всех четырех участков, которые она якобы оформляла им, так как он уже на тот период времени понимал, что этих участков не существует. Он неоднократно просил ее показать земельные участки, но она под разными предлогами отказывалась, придумывала отговорки, поэтому решил так сделать, чтобы она не смогла придумать какую-то отговорку. Ему не известно, почему ФИО7 сообщал, что Троянова отдала им деньги, в действительности она ему ничего не отдавала. На вопрос следователя, что именно Троянова Л.В. по его требованию должна была написать Роме, ФИО20 показал, что он хотел, чтобы Троянова Л.В. написала конкретное число, когда она получит документы на участки, или когда вернет деньги в сумме 1 800 000 рублей, он хотел, чтобы Троянова А.В. написала график возврата ему денег, хотя бы по 50 000 или по 100 000 рублей. После прослушивания файла с наименованием «<данные изъяты>», на которой имеется запись разговора между тремя мужчинами и женщиной, ФИО5 подтвердил, что на записи имеется его голос, он не угрожал в данном разговоре потерпевшей, о какой иголке и капле идет речь, не помнит, это было сказано на эмоциях, угрожать ей не хотел. Троянова Л.В. в данной аудиозаписи сказала, что отдала 1 800 000 рублей ему, на что он стал говорить, что надо отдать 5 000 000 рублей, так как та не отдавала ему 1 800 000 рублей. Почему она так сказала, ему не известно. При встрече у ФИО6, где также находились он, ФИО2, ФИО7, Троянова, в ходе разговора с ФИО7, ФИО6 он (ФИО5) сказал, что в связи с тем, что Троянова Л.В. взяла у них 1 800 000 рублей и за три года данная сумма уже обесценилась, он и ФИО2 сказали, что Троянова за все это время должна отдать им 5 000 000 рублей. Потом решили, что инфляцию учитывать не будут. Он сказал, что этот 1 800 000 рублей им уже не интересен. В ходе дальнейшего разговора кто-то спросил, а можно ли все-таки оформить данные земельные участки, на что Троянова ответила, что можно, но ФИО3 под них не подходит, так как у него имеется задолженность. Тогда ФИО7 спросил, можно ли их оформить на него, на что она ответила, что можно, потребуется на это 3 месяца, и они согласились. В итоге Троянова не отдала ни участки, ни деньги. Он говорил потерпевшей о ее работе, имея ввиду, чтобы она рассчиталась с ними, так же как рассчитывается с Мишей. При прослушивании оптических дисков с надписью «Троянова 1 диск», «Троянова 2 диск», изъятые в ходе производства выемки у потерпевшей Трояновой Л.В. При прослушивании аудиофайлов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО5 показал, что в разговоре, имеющемся на аудиофайле <данные изъяты> имеется его разговор с Трояновой, при прослушивании аудиофайла «WhatsApp Audio 2022-06-22 at 09.36.02» также не отрицал, что зафиксирован его с Трояновой разговор, в котором Троянова ему сказала, что с ним рассчиталась еще в прошлом году, отдала 1 800 000 рублей, на что он никак не возразил, а сказал, что она обратилась к непростым людям, так как он уже с ней не мог нормально разговаривать. Ему не известно, почему Троянова утверждает, что им все отдала. Ему Троянова Л.В. ничего не отдавала. Возможно, она могла отождествлять его с ФИО7, так как тот выступал гарантом между ними. При прослушивании аудиофайла «WhatsApp Audio 2022-06-22 at 09.36.02» ФИО5 показал, что Троянова Л.В. вновь говорит, что отдала ему 1 800 000 рублей, а он требует с нее 5 000 000 рублей или участки, так как никакие деньги от Трояновой не получал. В тот момент 1 800 000 рублей их не устраивал, гарантию по поводу существования участков и оформления Трояновой этих участков давал им ФИО7, и после этого они будут общаться с ФИО7;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с фототаблицей (т.4 л.д. 168-178), согласно которому с участием подозреваемого ФИО12 осмотрены и прослушаны оптический диск № __ содержащий записи телефонных разговоров ФИО7, оптический диск с надписью «Троянова 1 диск», изъятый в ходе выемки у потерпевшей Трояновой Л.В. При прослушивании аудиофайла «<данные изъяты> подозреваемый ФИО12 показал, что на данной аудиозаписи он узнал голос Трояновой, ФИО7, свой голос и мужчины по имени Олег. При прослушивании результатов ОРМ «ПТП» ФИО7 на аудиофайле с названием «xx.xx.xxxx» содержится телефонный разговор его с ФИО7 xx.xx.xxxx, он не помнит, кого они хотели неожиданно поймать у дома; на аудиофайле «__» содержится телефонный разговор xx.xx.xxxx между ним и ФИО7, речь в разговоре идет о том, что ФИО7 ходил в офис к Трояновой, искал ее. На аудиофайле «__» содержится телефонный разговор между ним и ФИО7, а именно входящий звонок от него xx.xx.xxxx, они искали Троянову, так как она обещала им документы на землю, а потом пропала, на звонки не отвечала. Землю она должна была Олегу (ФИО5) и «Казбеку» (ФИО2);

- протоколами осмотра и прослушивания фонограммы с фототаблицами (т.4 л.д. 186-195, 196-208, 209-224, т. 5 л.д. 1-9, 10-16, 17-22), согласно которому с участием обвиняемого ФИО9 осмотрены и прослушаны: оптический диск с надписью «Троянова 1 диск», «Троянова 2 диск», изъятые в ходе производства выемки у потерпевшей Трояновой Л.В., результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» ФИО9 №№ __, а также с результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленный УУР ГУ МВД России по Новосибирской области в соответствии с сопроводительным письмом № __ xx.xx.xxxx При прослушивании аудиофайлов ФИО7 показал, что на записи содержится разговор между тремя мужчинами и двумя женщинами обвиняемый, он узнает свой голос, голос ФИО6, Трояновой и ФИО5, этот разговор состоялся у ФИО6 дома. Ранее он поснял, что с Трояновой никогда не приезжал к ФИО6 домой, так как не хотел вовлекать ФИО6 в это дело, в разговоре с Трояновой ФИО6 говорит, что она должна «принести» 4 участка, что речь идет об участках ФИО3, ФИО20 и «Казбека» (ФИО2). Со слов ФИО3 ему стало известно, что они сложились на данные участки долями, за исключением ФИО3, который вложил чуть больше. Со слов ФИО3, они за данные участки заплатили Трояновой Л.В. 1 400 000 рублей и 300 000 рублей за налоги. Они сказали Трояновой, что она должна принести данные участки, так как он и ФИО6 стали гарантом, что участки Троянова оформит на него, так как на ФИО3, ФИО5 и Казбека оформить было нельзя, и сама Троянова предложила оформить участки на него, он предполагал, что данные участки принадлежат Трояновой, так как она их продавала и распоряжалась ими. Ему не известно кому и за что передала Троянова 1 800 00 рублей. Эти 4 земельные участка Троянова оценила в 10 000 000 рублей. Он высказал Трояновой угрозы, а именно: «...я сам тебе голову отрежу прям. Голову отрежу, ты понимаешь? Ты меня не знаешь еще. Ты меня даже не чувствуешь, Казбек и Олег.. .. по сравнению с тем, что я сделаю с тобой, ты понимаешь?......а ты будешь у меня.. . как святая у меня....» по согласованию с Трояновой, он должен был угрожать ей перед всеми людьми, чтобы сложилось впечатление, что между ними конфликтная ситуация, хотя на самом деле у них было дружеские отношения. С января 2022 года ФИО5 звонил ему и предъявлял претензии за то, что он шел гарантом за Троянову, что она оформит им земельные участки, и ФИО5 говорил, что если она не оформит участки, то они спросят с него в денежном эквиваленте стоимость этих 4 участков, в связи с этим они предъявляли требование потерпевшей оформить участки или отдать 10 000 000 рублей. Троянова Л.В. должна была привезти правоустанавливающие документы ему на эти 4 земельных участка, она должна была их ФИО3, ФИО5 и Казбеку, но участки по общему согласованию должны были быть оформлены на него (ФИО7). Как он понял, Троянова должна была ФИО3, ФИО5 и Казбеку за их предыдущие сделки с землей, в связи с чем с нее требованли 11 000 000 рублей, это его предположение, ему она не должна была деньги, он требовал такую сумму, так как он был гарантом перед ФИО3, ФИО5 и Казбеком, так как с него требовали документы на указанные земельные участки либо деньги, стоимость данных участков сама же Троянова оценила в 10 000 000 рублей;

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей (т.5 л.д. 25-27), согласно которому осмотрен ответ на запрос из <данные изъяты> об открытых счетах на имя ФИО12 и о переводах на имеющиеся банковские карты (т. 5 л.д. 24);

- протоколом осмотра предметов (документов) (т.5 л.д. 31-33), согласно которому осмотрен ответ на запрос из <данные изъяты> об открытых счетах ФИО9, выписка по счету за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx (т. 5 л.д. 30);

- протоколами осмотра документов с фототаблицей (т.5 л.д. 36-38, 41-43, 46-48, 80-85), согласно которым осмотрены ответы <данные изъяты> о том, что между банком и ФИО9 заключены договоры расчётной карты и кредитной карты, а также представлены сведения о наличии счетов и операциях по ним в отношении клиентов ФИО13, Трояновой Л.В., ФИО45 (т. 5 л.д. 35, 40, 45, 79);

- пртоколом осмотра документов с фототаблицей (т. 5 л.д. 89-92), согласно которому осмотрен ответ на запрос из <данные изъяты>», в которых представлены сведения о банковском счете потерпевшей, банковских операциях по нему за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx;

- выписками из ЕГРН, ответом на запросы из Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска с приложениями (т.5 л.д. 115-121, 124-127, 130-136, 141-177), согласно которым: земельный участок с кадастровым номером __ площадью 147 кв.м, расположенный по адресу: ..., находится в муниципальной собственности города Новосибирска и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» постановлением мэрии города Новосибирска от xx.xx.xxxx № __ эксплуатации автомобильной дороги общего пользования, информация о земельном участке с кадастровым номером xx.xx.xxxx в ЕГРН отсутствует; земельный участок с кадастровым номером __:7, площадью 606 кв.м по ..., согласно сведениям ЕГРН находится в собственности ФИО46, предоставлен мэрией г. Новосибирска по договору купли-продажи земельного участка от xx.xx.xxxx № __ земельный участок с кадастровым номером __, площадью 591 кв.м по ул. ..., находится в неразграниченной государственной собственности и распоряжении мэрии города Новосибирска. Указанный земельный участок был передан в аренду ФИО47 по догору аренды с множествнностью лиц на стороне арендатора от xx.xx.xxxx № __, ФИО48 – по договору с множественностью лиц на стороне арендатора от xx.xx.xxxx № __ В дальнейшем права и обязанности по договору аренды от xx.xx.xxxx № __ были переданы ФИО49, по договору аренды от xx.xx.xxxx № __ – ФИО50 Заявлений от иных лиц, в том числе от Трояновой Л.В., ФИО51, ФИО39, ФИО19, об оформлении прав на указанные земельные участки не поступало;

- ответом на запрос из Главного управления архитектуры и градостроительства Мэрии г. Новосибирска от xx.xx.xxxx (т.6 л.д. 2), согласно которому за период с xx.xx.xxxx от Трояновой, ФИО7, ФИО39, ФИО3 заявлений об оформлении прав на земельные участки не поступало;

- ответом на запрос из Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска от xx.xx.xxxx с приложением (т.6 л.д. 4-13), согласно которому за период с xx.xx.xxxx по 01xx.xx.xxxx от Трояновой, ФИО7, ФИО39, ФИО3 заявлений об оформлении прав на земельные участки в указанный период в департамент не поступало;

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей (т.6 л.д. 19, 20-26), согласно которому осмотрен ответ на запрос из <данные изъяты>» от xx.xx.xxxx с детализацией телефонных соединений с приложением в вуиде CD-R диска, согласно которому абонентский номер __ зарегистрирован на ФИО9, абонентский номер __ - на ФИО52 При осмотре детализации телефонных соединений абонентского номера, зарегистрированного на ФИО7, установлены неоднократные телефонные соединения с абонентским номером __, находящимся в пользовании Трояновой, с абонентским номером __, находящимся в пользовании ФИО6, с абонентским номером __, находящимся в пользовании ФИО20 в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx При просмотре детализации телефонных соединений абонентского номера, находящегося впользовании ФИО20, установлено исходящее телефонное соединение с абонентским номером __, находящимся в пользовании ФИО6: xx.xx.xxxx;

- ответом на запрос из ГУ МВД России по Новосибирской области от xx.xx.xxxx (т.6 л.д. 29), согласно которому по состоянию на xx.xx.xxxx на имя Трояновой Л.В. транспортные средства не зарегистрированы. В период с xx.xx.xxxx по насоящее время регистрационных действий не производилось;

- ответом на запрос из ГУ МВД России по Новосибирской области с приложениями (т.6 л.д. 31-39), согласно которому у Троянова С.С. находились в собственности автомобили слежующих марок: с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx – <данные изъяты> 1997 г.в., с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx – <данные изъяты> 2004 г.в., с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx – <данные изъяты> 100, 2001 г.в., с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx – <данные изъяты>, с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx – <данные изъяты> г.в., с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx – <данные изъяты>, с xx.xx.xxxx <данные изъяты> 2012 г.в.

Также в судебном заседании исследованы:

- ответ на запрос суда из УМВД России по городу Новосибирску от xx.xx.xxxx г. (т.9 л.д. 118), согласно которому Троянова Л.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, сведений о неправомерных действиях от имени ТСН «Восход» по адресам: ..., в рамках указанного дела не имеется;

- ответ на запрос суда из ФНС №__ от xx.xx.xxxx с приложением (т. 9 л.д.186-190), согласно которому общая сумма дохода Трояновой Л.В. за 2019 год составляет __ рублей __ копеек, налоговый агент <данные изъяты>», а также __ рублей, налоговый агент <данные изъяты><данные изъяты>»; за 2021 год - __ рублей, налоговый агент <данные изъяты>»; за xx.xx.xxxx год - __ рублей, налоговый агент <данные изъяты>.

В поджтверждение факта осуществления деятельности по оформлению земельных участков для ФИО3 в соответствии с заключенными договорами потерпевшей представлены суду копии документов, а именно паспорта на ФИО3, свидетельства о регистрации, договоров на оказание услуг №№ __ схемы расположения межевых знаков, схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территорий Земельного участка на территории Заельцовского парка; схемой расположения на кадастровом плане по ул. ФИО33; схемой расположения межевых знаков от xx.xx.xxxx; границы использования земельных участков на кадастровом плане территорий (т.9 л.д. 134-155). Кроме того, в судебном заседании исследованы 7 архивированных папок с файлами, содержащиеся на флеш-накопителе, которые, по убеждению суда, не позволяют идентифицировать существо представленных потерпевашей сведений, не указывают на осуществление потерпевшей каких-либо реальых действий по формлению 4 участков по договорам с ФИО3, поскольку указанные сведения в электронном виде не могут быть оценены как осуществление каких-либо юридически значимых действий Трояновой в рамках исполнения договоров от xx.xx.xxxx и от xx.xx.xxxx.

В судебном заседании также исследована аудиозапись разговора «__», содержащаяся на оптическом диске, хранящемся материалам уголовного дела, находящегося в производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска, из которого выделено уголовное дело в отношении ФИО2, приобщенного к материалам настоящего уголовного дела путем копирования содержимого оптического диска, признанного вещественным доказательством, на иной оптический диск.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты приобщены к материалам уголовного дела и исследованы в судебном заседании (т. 10 л.д. 25-80): копия постановления Мэрии г. Новосибирска №__ от xx.xx.xxxx, без подписи (т.10 л.д. 25), согласно которому утверждена схема границ земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 54:35:031230 площадью 500 кв.м., необходимого для строительства павильона по адресу: ..., имеется подпись ФИО7 о том, что ознакомлен с проектом постановления; копия письма ФИО9 в Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска, согласно которому ФИО9 ознакомлен с проектом постановления мэрии г. Новосибирска №__ от xx.xx.xxxx года, указал, что обязательства по проведению топографо-геодезических и кадастровых работ по договору на проведение кадастровых работ <данные изъяты> проведёт в срок до xx.xx.xxxx; копия границы разрешённых использованию земель и земельных участков на кадастровом плане территории, местоположение: ...); схем расположения земельных участков на кадастровых планах, сведениями о границах, разрешённых к использованию земель и земельных участков на кадастровых планах территорий по адресам: ...; копии выписок из ЕГРН на объекты по ..., в которых содержатся сведения о том, что их правообладателем является ФИО9, полученные в период май-июнь 2022 года с приведением сведений об обременении на совершение регистрационных действий; скриншоты переписок, согласно которым с абонентского номера +__ находящегося в пользовании потерпевшей, с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx ФИО7 предоставляется информация о ходе оформления участков по ..., сообщается, что при получении выписок с данными о снятии обремений можно продавать объекты, указывается, что по 4 участкам в ближайшее время будет решен вопрос, указывается о том, чтобы Олег (ФИО5) и риэлторы не вмешивались в процесс оформления, так как вследствие этого обременение может быть не снято, также на указанный номер иным абонентом предоставляет фотографии документов, а именно паспорта, СНИЛСа на имя ФИО9

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты исследована копия апелляционного определения Новосибирского областного суда от 18.03.2024, согласно которому обвинительный приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05.09.2023 в отношении Трояновой Л.В. оставлен без изменения.

Суд не приводит в приговоре заключение эксперта №__ от xx.xx.xxxx (т.1 л.д. 83-87) о результатах исследования сведений, излагаемых потерпевшей с применением полиграфа, поскольку данное доказательствона основании требований ст. 75 УПК РФ является недопустимыми доказательством и не может быть положено в обоснование выводов суда о совершении ФИО2 установленного деяния.

Также суд не приводит в приговоре исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля ФИО20, данные им на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля, в том числе при проведении очной ставки с потерпевшей Трояновой Л.В. (т__), свидетеля ФИО19, данные им на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля, в том числе при проведении очных ставок с потерпевшей Трояновой, свидетелями ФИО24, ФИО5 (том №1 л.д. __), показания свидетеля ФИО9, данные на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля при проведении очной ставки с потерпевшей (т. __), поскольку при допросах в качестве свидетеля указанные лица, которым в последствии предъявлено обвинение по тем же обстоятельствам, по которым они допрашивались в качестве свидетелей, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем данные доказательства в соответствии требованиями ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в обоснование выводов суда о совершении ФИО2 установленного деяния.

При этом показания свидетеля ФИО6 и ФИО7, данные ими на стадии предварительного следствия в статусе свидетеля, приведенные в приговоре, по убеждению суда, являются допустимыми доказательствами, поскольку указанные лица допрошены на стадии предварительного следствия в качестве свидетелей по обстоятельствам, не связанным с предъявленным им в последующем обвинением, в судебном заседании подтвердили свои указанные показания.

Суд не приводит иные доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку признает их не относимыми к предмету судебного разбирательства.

Суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении установленного деяния. Совокупность приведённых доказательств, бесспорно, указывает на вину подсудимого в совершении преступления.

Все доказательства, изложенные в приговоре, суд находит относимыми и допустимыми.

Вина подсудимого в совершении установленного деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами принятия заявлений о преступлении Трояновой Л.В., пртоколами осмотра результатаов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» ФИО9, а также аудиозаписей разговоров потерпевшей с участием ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО6, предоставленных потерпевшей, в которых обсуждаются вопросы оформления земельных участков потерпевшей во исполнение заключенных гражданско-правовых договоров от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx, а также скриншотами с перепиской с ФИО5, в которой обсуждаются вопросы оформления земельных участков, сроках их оформления, а также протоколами осмотра заключенных между Трояновой и ФИО3 гражданско-правовых договоров об оказании услуг по оформлению в собственность земельных участков, в которых зафиксированы условия и порядок оказания услуг и порядок их оплаты, а также договоров займа между ФИО3 и Трояновой, копиями чеков о банковских операциях, согласно которым супруг Трояновой Л.В. xx.xx.xxxx получил на банковский счет 500 000 рублей, 01.03.2017 – 400 000 рублей, протоколами осмотра детализации телефонных соединений потерпевшей, копией расписки Трояновой, согласно которой она обязуется предоставить документы на земельные участки, указанные в договорах от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx либо вернуть стоимость указанных участков в размере 10 000 000 рублей; протоколом обыска в жилище ФИО5, в ходе которого изъята указанная рукописная расписка, протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому потерпевшая по фотографии опознала ФИО2, как лицо, причастное к совершению в отношении нее противоправных дейсивий, протоколами осмотра мобильных телефонов, изъятых у ФИО7, ФИО5, выписками детализаций телефонных соединений ФИО7, ФИО5, выписками из ЕГРН, ответом на запросы из Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска, главного управления архитектуры и градостроительства Мэрии г. Новосибирска, Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска, согласно которым представлены данные о собственниках и владельцах земельных участков, указанных в договрах от xx.xx.xxxx.xx.xx.xxxx и 01xx.xx.xxxx, а также целевом назначении данных участков, согласно которым заявлений от Трояновой Л.В., ФИО51, ФИО39, ФИО19, об оформлении прав на указанные земельные участки в период совершения установленного деяния, не поступало, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре.

В судебном заседании подсудимым ФИО2, свидетелями ФИО5, ФИО3, ФИО7 не оспаривалось содержание разговоров, зафиксированных в протоколах осмотров СД-дисков, на которых содержатся аудиофайлы с записями разговоров, предоставленных потерпевшей, а также полученных по результатам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», а также их участие в указанных разговорах.

Оценивая приведённые выше показания потерпевшей и свидетелей, суд признаёт их правдивыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом и приведённым выше обстоятельствам.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований не доверять показаниям свидетелей Гека, Голуба, Троянова С.С., Троянова Д.С., ФИО39, ФИО27, ФИО4 в судебном заседании не установлено, обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого, судом не установлено, их показания полностью согласуются с иной совокупностью доказательств, признанными судом достоверными и указывающими на виновность подсудимого в совершении установленного преступного деяния.

Показаниям потерпевшей Трояновой Л.В., свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО24, ФИО7, ФИО6, ФИО34а суд доверяет только в части, соответствующей фактическим обстотятельствам установленного деяния, поскольку, по убеждению суда, в судебном заседании установлены остоятельства, указывающие на наличие причин, по которым свидетели могли сообщить суду недостоверные сведения.

Так, по убеждению суда, на основании исследованной совокупности доказательств, в том числе из показаний потерпешей, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, подсудимого ФИО2 следует, что между потерпевшей и свидетелем ФИО3 в 2016-2017 годах были заключены гражданско-правовые договоры оказания услуг, согласно которым Троянова Л.В. должна была оказать услуги по оформлению 4 земельных участков в собственность ФИО3 в течение 8 месяцев с момента заключения договоров. Во исполнение указанных договоров потерпевшая получила денежные средства в размере 1 450 000 рублей. При этом из показаний подсудимого ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО27 следует, что подсудимый ФИО2 и свидетель ФИО5 передавали денежные средства свидетелю ФИО3 для оплаты услуг Трояновой по указанным договорам по 450 000 рублей каждый, поскольку согласно достигнутой между указанными лицами и ФИО3 устной договоренности, наличием между ними доверительных отношений, взаимоотношений, связанных с ведением бизнеса, ФИО2 и ФИО5 причиталось каждому по одному из указанных 4 участков, фигурирующих в договорах, на которых планировалось в последующем возведение объектов недвижимости в целях дальнейшей их реализации в целях извлечения прибыли. Таким образом, ФИО2 и ФИО5 являлись фактическими выгодоприобретателями вследствие исполнения указанных договоров Трояновой. Указанные обстоятельства не отрицались в судебном заседании потерпевшей, следуют из исследованных в судебном заседании протоколов осмотра телефонных разговоров, а также записей разговоров, предоставленных потерпевшей. Также в судебном заседании установлено, что в связи с длительным неисполнением потерпевшей принятых на себя гражданско-правовых обязательств по оформлению в собственность ФИО3 и впоследующем иных лиц согласно достигнутым договоренностям в ходе исполнения договоров от xx.xx.xxxx и 01xx.xx.xxxx, предоставлением потерпевшей недостоверных сведений о ходе исполнения ею указанных обязательств, подсудимый ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, ФИО5, самоуправно неоднократно выдвигали требования, в нарушение требований Гражданского кодекса РФ и Гражданско-процессуального кодекса РФ Трояновой об исполенении ею обязательств в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx либо о передаче денежных средств в связи с неисполнением указанных обязательств в размере, не превышающем 13 000 000 рублей, с учетом длительного незаконного использования потерпевшей переданных Трояновой указанными лицами денежных средств по договорам от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx, а также с учетом размера упущенной выгоды, на которую рассчитывали подсудимый ФИО2, а также ФИО5 и ФИО3, в том числе с учетом сообщаемых потерпевшей данных о стоимости указанных земельных участков, в том числе о размере денежных средств, которые должны были получить ФИО3, ФИО5 и ФИО2 при продаже указанных земельных участков, о получении ею денежных средств в размере 13 000 000 рублей при осуществлении действий по продаже указанных земельных участков. При этом в целях достижения указанного преступного результата ФИО2, ФИО5, ФИО3 неоднократно высказывали угрозы применения насилия к потерпевшей и ее близким родственникам, поддерживали указанные действия друг друга, при этом потерпевшая, реально опасаясь указанных угроз, передала указанным лицам денежные средства в размере 1 800 000 рублей через ФИО6, при этом указав недостоверную информацию о том, что она исполнит принятые на себя обязательства по оформлению указанных замельных участков, оформив данное право на свидетеля ФИО7, при этом фактически продолжила свое противоправное бездействие, не осуществляя действия по оформлению указанных 4 земельных участков в собственность кого-либо, в том числе ФИО7. После передачи денежных средств в указанном размере ФИО3 прекращена его указанная противоправная деятельность. В связи с тем, что потерпевшая до октября 2022 года продолжила неисполнение своих обязательств по оформлению указанных земельных участков, предоставляя недостоверные сведения о причинах, препятствующих ей совершить указанные действия, не намереваясь выполнять свои обязательства, подсудимый ФИО2, ФИО5, действуя совеместно и согласованно, не прекращая своей указанной преступной деятельности, продолжили самоуправно совместно с ФИО7 и ФИО6, присоединившимся к указанной преступной деятельности, требовать исполнения Трояновой действий по оформлению 4 указанных земельных участков в собственность либо передать им денежные средства в размере 10 000 000 рублей, что соответствовало стоимости указанных земельных участков со слов Трояновой, а также являлось компенсацией за длительное незаконное использование ею чужих денежных средств, упущенной выгоды вследствие неисполнения Трояновой договоров оказания услуг от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx при этом ФИО2 и ФИО5 продолжили свою указанную деятельность при участии ФИО7 и ФИО6 самоуправно, в нарушение требований гражданского и гражданско-процессуального законодательства, в целях достижения преступного результата, понуждения потерепевшей к совершению ею действий по оформлениею земельных участков в собственность либо передачи им денежных средств в указанном размере высказывать угрозы применения в отношении потерпевшей и ее близких росдтвенников насилия, что Троянова воспринимала реально. Таким образом, подсудимым ФИО2 совместно и согласованно с ФИО3, ФИО5, а также совместно с ФИО7 и ФИО6 совершены в отношении потерпевшей Трояновой самоуправные действия, с угрозой применения насилия.

При указанных установленных обстоятельствах на основании совокупности доказательств, исследованных судом, показания потерпевшей о том, что договоры об оказании услуг ею заключены именно с ФИО3, а не с ФИО2 и ФИО5, с которыми она не состояла в каких-либо правоотношениях, не влияют на выводы суда об установлени фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что между Трояновой, ФИО3, ФИО5 и ФИО2 фактически имелись гражданско-правовые отношения, которые урегулировались последними в нарушение требований законодательства Российской Федерации, а именно в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство не отрицалось потерпевшей, а также подтверждено подсудимым ФИО2, свидетелями ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО27, а также следует из исследованных в судебном заседании протоколов осмотра телефонных переговоров, а также записей разговоров, предоставленных потерпевшей, из которых следует, что потерпевшая неоднократно помимо ФИО3 предосталяла ФИО5, а также ФИО2 при личных встречах сведения о ходе исполнения ею принятых на себя обязательств по договорам, предоставляла данные о планируемых ею действиях во исполнение указанных договоров, предоставляла сведения о времени завершения процедуры оформления права собственности на указанные в договорах земельные участки, а также сообщала данные о наличии проблем и препятствий для своевременного, надлежащего оформления ею принятых на себя гражданско-правовых обязательств по указанным договорам. Таким образом, по убеждению суда, как потерпевшая, так и ФИО2, ФИО3 и ФИО5 понимали, что в связи с заключением и исполнением договоров от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx фактически имеется неразрешенный гражданско-правовой спор между указанными лицами.

При этом, суд, исследовав имеющиеся в материалах дела ответы из компетентных органов, Мэрии г. Новосибирска, а также сведения, предоставленные в судебное заседание самой потерпевшей в подтверждение ею фактических действий по оказанию услуг по договорам от xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, приходит к убеждению о том, что потерпевшей предоставлялись ФИО3, ФИО5, ФИО2, а впоследствии также ФИО7, ФИО6 недостоверные данные о том, что она выполняла фактические действия, направленные на оформление указанных земельных участков, о наличии препятствий для исполения ею действий по оформлению земельных участков, в том числе по различным обстоятельствам, связанным с личностью ФИО3, иных лиц, на которых планировалось в процессе исполнения договоров оформление данных земельных участков, а также о наличии покупателя на данные участки в целях их реализации в связи с невозможностью оформления права собственности на ФИО3. При этом потерпевшая при выдвижении подсудимым, иными лицами ей требований исполнить принятые на себя обязательства по договорам либо вернуть денежные средства неоднократно также сообщала ФИО3, ФИО5, ФИО2, а в последующем ФИО7 и ФИО6 недостоверные сведения о том, что оформление данных участков возможно, а также о наличии реальной возможности их продать по выгодной цене, значительно превышающей понесенные фактические затраты ФИО3, ФИО5 и ФИО2, связанные с оформлением участков. Указанные выводы суда подтверждаются сведениями, зафиксироваными в протоколах осмотра результатов оперативно-розыскного мероприятия «Ппрослушивание телефонных переговоров», а также записей разговоров потерпевшей с ФИО3, ФИО5. Кроме того, из указанных разговров следует, что потерпевшая высказывала недовольство ФИО5, ФИО3, ФИО7 о том, что они осуществляют действия по проверке и контролю ее действий в рамках исполения ею обязательств по договорам, а именно контролируют достоверность предоставляемых ею выписок, документов, а также указывала надуманные причины, что возможную продажу указанных участков необходимо осуществлять посредством именное ее услуг, а не третьих лиц, что убеждает суд в том, что потерпевшая на протяжении длительного периода врмени, а именно с конца xx.xx.xxxx года до xx.xx.xxxx года фактически не совершала действий по оформлению в собственность 4 земельных участков по договорам от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx предоставляя недостоверные сведения о причинах неисполнения договоров, а также о якобы совершенных ею действиях в связи с указанными договорами, то есть действовала противоправно. По убеждению суда, потерпевшая высказывала возражения против того, чтобы за ее действиями по исполнению договоров осуществлялся контроль, в целях того, чтобы факт сообщения ею указанным лицам недостоверной информации не стал очевиден для них.

Указанные выводы суда о противоправном поведении Трояновой, также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, ФИО7, а также предоставленными стороной защиты сведениями, согласно которым Трояновой предоставлялись ФИО7 выписки из Росреестра, согласно которым он был указан в качестве правообладателя на земельные участки, фигурировавшие в договорах от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx, с наличием ограничений для совершения регистрационных действий, что также являлось заведомо для потерпевшей недостоверными сведениями. По убеждению суда, данные действия Трояновой также указывают на то, что она в течение длительного периода времени, превышающего 5 лет, предоставляла своему контрагенту по договорам ФИО3, а также лицам, являющимся выгодоприобретатаелями по данным договорам, в том числе подсудимому ФИО2, недостоверные сведения о ходе исполнения ею указанных договоров, незаконно использовала в указанный длительный период чужие денежные средства.

При этом суд признает показания потерпевшей о том, что ею фактически понесены затраты, связанные с исполнением указанных договоров, недостоверными, поскольку такие данные в материалах дела отсутствуют. При этом суд приходит к убеждению о том, что предоставленные Трояновой сведения суду в подтверждение того, что фактически ею совершались действия по оформлению указанных земельных участков, недостоверными. По убеждению суда, указанные предоставленные потерпевшей сведения не могут являться подтверждением осущетвления ею такой деятельности. Напротив, с учетом указания потерпевшей, а также показаний свидетелей ФИО24, ФИО3, ФИО7 о том, что Троянова является лицом, обладающим специальными познаниями в сфере оформления прав на объекты недвижимости, суд приходит к убеждению, что предоставленные потерпевшей данные указывают, что Трояновой фатически не совершались действия по исполнению указанных договоров, что также следует их ответов на запросы из Мэрии г. Новосибирска.

Приведенные обстоятельства в совокупности, по убежению суда, указывают на то, что потерпевшей предоставлены указанные документы, в том числе на электронном носителе, а также предоставлялись свидетелю ФИО7 недостоверные выписки из ЕГРН, предоставлялась недостоверная информация ФИО3, ФИО5 о наличии покупателя на данные участки (бурята), а также о наличии реальной возможности заключения сделки купли-продажи в целях сокрытия своего противоправного бездействия, нарушения прав контрагента по договорам, а также интересов подсудимого, ФИО5, являвшихся выгодоприобретателями по договорам, в целях нежелания возвращать полученные по договорам денежные средства, в том числе с учетом периода незаконного использования чужих денежных средств.

На основании изложенного суд признает показания потерпевшей Трояновой на стадии предварительного следствия и в судебном заседании достоверными только в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам. В остальной части суд относится к показаниям потерпевшей критически, поскольку, по убеждению суда, они даны потерпевшей с целью сокрытия своего противоправного поведения, нарушения имущественных прав подсудимого, а также свидетелей ФИО3 и ФИО5.

Оценивая показания потерпевшей в части того, какую сумму она получила фактически от ФИО3 при заключении договоров от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx об оказании услуг, суд приходит к убеждению, что в данной части они являются недостоверными и непоследовательными. Суд, исследовав совокупность доказательств, в том числе представленные потерпевшей договоры займа, фактически выполнявшие роль подтверждения получения Трояновой от ФИО3, ФИО2 и ФИО5 денежных средств по указанным договорам оказания услуг, а также показания свидетелей ФИО3, ФИО5, суд приходит к убеждению, что именно сумма в размере 1 450 000 рублей была получена потерпевшей от ФИО3 во исполнение договоров от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx.

Также суд, оценив показания потерпевшей, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, приходит к выводу о достоверности ее показаний об обстоятельствах ее встречи с ФИО2, ФИО5, ФИО3 на лестничной полощадке у нее дома в декабре 2019 года, приходит к убеждению, что при указанной встрече ей подсудимым, ФИО5 и ФИО3 были выдвинуты требования о прередаче им 5 000 000 рублей, а не 13 000 000 рублей. Показания потерпевшей в части размера суммы денежных средств, которые она должна была передать указанным лицам при данной встрече являются непоследовательными, при этом в первоначальных показаниях потерпевшая указала, что на данной встрече указанные лица требовали передать им именно 5 000 000 рублей в связи с неоформлением участков в течение длительного периода, также свои указанные показания в данной части потерпевшая подтвердила при проведении очной ставки с ФИО2, что также, по убеждению суда, указывает, что изначально потерпевшей ФИО2, ФИО5 и ФИО3 было высказано требование о передаче им 5 000 000 рублей при установленных судом обстяотельствах, а в последствии, с учетом продолжения потеревшей ее противоправного поведения, длительного неисполнения принятых не себя обязательств по договорам, подсудимый ФИО2, действуя по договренности с ФИО5 и ФИО3, изменили свое требование в сторону увличения денежных средств, подлежащих передаче им Трояновой, в том числе при личной совместной встрече в МФЦ, указав потепревшей под угрозами примненения насилия о необходимости передать им уже 13 000 000 рублей, в связи с продолжением потерпевшей неисполненения обязательств, а также использования денежных средств, преданных ей по договорам на протяжении нескольких лет. При этом увеличение указанного требования до 13 000 000 рублей, по убеждению суда, также связано сообщаемыми птерпевшей недостоверными сведениями, что именно такую сумму денежных средств возможно получить при продаже указанных участков.

При таких обстоятельствах суд, сопоставив показания потерпевшей, в части, признанной достоверной, с иной совокупностью доказательств, изменяет обстоятельства предъявленного обвинения в указанной части, при этом данное изменение обвинения соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ и не нарушает право подсудимого ФИО2 на защиту.

Оценивая показания свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО6, которые являются обвиняемыми по обстоятельствам (в различном объеме), которые также предъявлены органом предварительного следствия ФИО2, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд оценивает их как достоверные только в части, соответствующей установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного преступления. В остальной части суд оценивает их показания критически, как данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Наличие противоречий в показаниях указанных свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании, по убеждению суда, также связано с желанием избежать уголовной ответственности по предъявленному обвинению и всвязи с этим изменением показаний в благоприятную для себя сторону.

При этом покзания указанных свидетелей, данные ими на предварительном следствии, приведенные в приговоре, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросах указанных лиц и проведении иных следственных действий с их участием. Доводы свидетеля ФИО5 о нарушении его прав при допросе в качестве подозреваемого, по убеждению суда, являются явно надуманными, даны с целью избежать уголовной ответственности по предъявленному ему обвинению. Из исследованных протоколов следственных действий, приведенных в приговоре, в которых зафиксированы показания ФИО5, в том числе в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что указанные следственные действия проведены в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав, в связи с чем указанные доводы свидетеля являются необоснованными.

Также суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола допроса ФИО5 в качестве подозреваемого в связи с его проведением в ночное время (т. 2 л.д. 153-156), поскольку, по убеждению суда, проведение данного допроса в ночное время было обусловлено задержанием ФИО5 по подозрению в совершении преступления в ночное время, необходимостью выполнения требований ч. 2 ст. 46 УПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 164 УПК РФ допускается производство следственных действий в ночное время в случаях, не терпящих отлагательств. Перед допросом ФИО5 в присутствии защитнка заявил, что согласен дать показания в ночное время, ходатайств об отложении допроса ФИО5 и его защитник не заявляли и каких-либо замечаний и дополнений по окончании допроса не делали.

Оценивая показания свидетеля ФИО3 о том, что ФИО2 и ФИО5 не передавали ему денежные средства в целях передачи их Трояновой по договорам от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx, а также об отсутствии договоренности между ними о том, что ФИО2 и ФИО5 после оформления права собственности на 4 участка фактически причиталось по одному из указанных участков для возведения объектов недвижимости, суд признает их недостоверными. Суд убежден, что ФИО3 отрицает указанные обстоятельства в целях ухода от уголовной ответственности либо ее смягчения. Показания ФИО3 в данной части, бесспорно опровергаются последовательными показаниями ФИО2, ФИО5, потерпевшей Трояновой, согласно которым ей от ФИО3, ФИО2, ФИО5 известно и наличии такой договоренности между ними, а таккже это однозначно следует из имеющихся зафиксированных разговоров между ФИО3, ФИО5 и потерпевшей, в том числе это следует из записи разговора, предоставленной потерпевшей, на которой она разговаривает с ФИО3, в ходе чего тем осуществляется звонок ФИО5, в ходе которого по громкой связи мужду указанными лицами обсуждаются вопросы, связанные с оформлением земельных участков. Кроме того, из иных разговоров, скриншотов переписки также, бесспорно, следует, что ФИО5 неоднократно ведет переговоры с потерпевшей, обсуждая вопросы оформления указанных земельных участков. Также это следует из фактических обятоятельств встреч ФИО2, ФИО5 и ФИО3, установленных судом, на которые указанные лица прибывали одновременно вместе, где обсуждали вопросы по оформлению земельных участков, контролировали ее действия по исполеннию указанных обязательств.

При таких обстоятельствах отрицание данных фактов ФИО3, указание, что на встречи с потерпевшей ФИО3 прибывал с Мержуем и ФИО5 не вместе, о том, что каждый из них при встречах обсуждал свои самостоятельные дела с потерпевшей, по убеждению суда, являются явно надуманными и недостоверными по указанным судом причинам.

Кроме того, свидетель ФИО3 в судебном заседании указал, что в связи с пренесенной травмой, а также имеющимся заболеванием он забывает некоторые события, в связи с чем, по убеждению суда, свидетель также мог дать недостоверные показания в части, не соотносящейся с установленными судом фактическими обстоятельствами совершенного преступления.

По убеждению суда указание свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО5 о своей непричастности к совершению совместно с ФИО2 установленного деяния опровергается имеющимися исследованными судом доказательствами, в том числе записями телефонных разговоров ФИО7 с ФИО6, ФИО5, Трояновой, а такжеей разговоров, предоставленных потерпевшей, в том числе разговора с участием ФИО6 и ФИО5, из которых явно следует общая осведомленность ФИО2, ФИО3, ФИО5, а в последующем ФИО6 и ФИО7 о ситуации по исполнению своих обязательств Трояновой по оформлению в собственность 4 земельных участков, а также следует, что указанные лица планировали общие действия в целях разрешения указанной ситуации с потерпевшей, в том числе установленные встречи с Трояновой в целях понуждения ее к совершению установленных действий. Данные вывод суда также подтверждаются результатми осмотра телефонов, принадлежащих ФИО5, ФИО7, ФИО6, согласно которым указанные лица имели общение друг с другом в том числе по установленным судом обстоятельствам, предоставляли друг другу необходимую информацию в целях достижения общей преступной цели.

При таких обстоятельствах показания ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в части, противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления, суд оценивает критически, как данными в целях избежать уголовной ответственности по предъявленному им обвинению, нежеланием свидетелей сообщать данные о своем участии в разрешении имеющихся спорных правоотношений между потерпевшей и ФИО3, ФИО2 и ФИО5.

Также суд признает достоверными показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 в части, соотносящейся с установленными судом фактическими обстоятельствами установленного деяния, в остальной части к показаниям данных свидетелей отностится критически, как данным в целях помочь ФИО6 и ФИО7, с которыми они состоят в супружеских отношениях, избежать уголовной ответственности по предъявленному обвинению.

Показания свидетеля ФИО34а суд также признает достоверными в части, соотносящейся с установленными судом фактическими обстоятельствами, поскольку данный свидетель заинтрересован в благоприятном исходе данного дела для ФИО7 и ФИО6, с которыми знаком и поддерживал приятельские отношения. В части, не соответствующей установенным судом обстоятельствам совершения преступления, суд показания свиетеля признает недотоверными. Кроме того, из показаний свидетеля следует, что из-за перенесенного заболевания он может забыть некоторые события, указав, что в связи с этим его показания по обстоятельствам уголовного дела могут быть неточными.

Показания свидетеля ФИО24 на предварительном следствии и в судебном заседании суд также оценивает достоверными только в части, соответствующей установленным судом фактическим обстятелствам совершенного преступления, поскольку судом установлено, что свидетель в связи с возникшими спорными правоотношениями между потерпевшей и подсудимым ФИО2, ФИО3 и ФИО5 получал денежные средства, связанные с действиями потерпевшей по ненадлежащему исполнению договоров от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx, а также состоял с потеревшей в длительных служебных, доверительных отношениях.

При этом суд, оценивая показания потерпевшей, свидетелей, приведенных в приговоре, данные на стадии предварительного следствия и в судебном заседении, учитывает давность событий, по которым свидетели давали показания, в связи с чем, по убеждению суда, некоторые неточности и противоречия в их показаниях в судебном заседании и на предварительном следствии связаны имено с давностью событий и истечением длительного периода времени, прошедшего до их допроса по обстоятельствам дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд оценивает их как достоверные только в части, соответствующей установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного преступления. В остальной части суд оценивает его показания критически, как данные в целях ухода от уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не отрицал, что между ним и потепревшей фактически имелся неразрешенный гражданско-правовой спор, поскольку в течение длительного периода времени, исчисляемого годами, у Трояновой имелись неисполненные обязательства по оформлению в собственность земельных участков, один из которых должен был посупить в его фактическое распоряжение, на оформление которого он передавал ей денежные средства в размере 450 000 рублей через ФИО3, а также нес иные затраты, связанные с процедурой оформления земельных участков. Также подсудимый не отрицал, что он неоднократно в целях понуждения потерпевшей к исполнению своих гражданско-правовых обязательств высказывал в ее адрес требования об исполнении указанных обязательств, а также в связи с незаконным длительным использованием потерпевшей его денежных средств, подлежащих возврату с процентами.

Показания подсудимого ФИО2 в данной суд признает достоверным, поскольку они согласуются с иной совокупностью доказательств, признанной судом достоверной.

Показания посудимого о том, что высказывая неоднокрытные требования потерпевшей о необходимости оформления ею земельных участков он не угрожал ей, не нарушал требования законодательства Российской Федерации, не договораривался с ФИО3, ФИО5 о совершении указанных действий, а также не совершал никаких противоправных действий совместно с ФИО6 и ФИО7, не знал о передаче потерпевшей для него 1 800 000 рублей, а также не был осведомлен о совершении иных противоправных действий в отношении потерпевшей Трояновой, установленных судом, суд признает недостоверными, данными в целях избежать уголовной ответственности.

Так, из показаний потерпевшей, показаний свидетеля ФИО5 следует, что после истечения срока исполнения Трояновой обязательств по договорам от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx ФИО3 познакомил ее с ФИО2 и ФИО5, указав, что данные лица являются его компаньонами и их денежные средства участвуют в исполнении указанных договоров. Данные обстоятельства не отрицаются подсудимым, потерпевшей. После этого, согласно показаниям потерпевшей, а также свидетелей ФИО3 и ФИО5, признанных судом достоверными, в период с 2018 года по декабрь 2019 года ФИО5 и ФИО3 поочередно осуществляли телефонные звонки потерпевшей в целях контроля ее деятельности по исполнению обязательств по договорам, при этом, сообщали потерпевшей сведения о том, что они действуют в интересах друг друга, а также подсудимого ФИО2. Данные показания потерпевшей не вызывают у суда сомнений, поскольку они согласуются с иными доказательствами, признанными судом достоверными, а также следуют из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления.

Так, подсудимым ФИО2 и свидетелем ФИО5 в судебном заседании не отрицалось, что между ним имеются длительные доверительные отношения, в том числе связанные с бизнесом, а также о наличии между ними на момент совершения установленного деяния доверительных отношений с ФИО3, о том, что тот высказывал им обеспокоенность о ненадлежащем исполнении потерпевшей обязательств по оформлению земельных участков, которые должны были поступить в их распоряжение, поскольку по истечении срока исполнения договоров оказания услуг потерпевшая свои обязательства не исполнила, указывая различные надуманные причины своего такого поведения.

Установленные судом обстоятельства встреч ФИО2, ФИО3, ФИО5 с потерпевшей Трояновой в МФЦ, а также поместу проживания Трояновой, а также встречи ФИО2, ФИО5, ФИО7 по месту проживания потерпевшей 25.10.2022, наличие которых также не отрицается подсудимым, а именно прибытие на указанные встречи ФИО2 одновременно с ФИО5, ФИО3 и ФИО7, суть разговоров с потерпевшей, явное высказывание требований об исполнении ею обязательств по оформлению земльных участков либо о передаче им денежных средств в размере, соответствующем стоимости земельных участков либо денежных средств, с учетом процентов за их незакнное использование Трояновой, на протяжении длительного периода времени, бесспорно, указывают на совместный и согласованный характер действий подсудимого ФИО2 с ФИО5 и ФИО3. При этом для подсудимого, а также иных соучастников было, безусловно, очевидно и понятно, что при указанных встречах по отношению к потерпевшей высказываются требования об исполнении гражданско-правовых обязательств под угрозой применения насилия, что подтвержено показаниями потерпевшей, а также записью разговора при одной из указанных встреч. Высказанные подсудимым и иными лицами в его присутствии фразы о возможном применении к потерпевшей, ее детям физического насилия в случае невыполнения их требований, обстановка, при которой высказывались данные фразы, указывает, что в отношении потерпевшей и ее близких родственников высказывались именно угорозы применения насилия, которые она воспринимала реально.

Анализ разговоров потерпевшей при встречах, имевших место по месту проживания потерпевшей xx.xx.xxxx, а также дома у ФИО6, а также в офисе Трояновой с ФИО3 с участием ФИО5, записанных потерпевшей и предоставленных в ходе предварительного следствия, по убеждению суда, бесспорно и однозначно указывает, что ей неоднократно высказывались требования при установленных судом обстоятельствах под угрозой применения насилия в отношении нее и ее близких родственников, поскольку в ходе разговоров ей указывалось о возможности отрезать ей голову, сломать ноги, сделать дырку в голове, уколоть зараженной иглой, при этом при разговоре xx.xx.xxxx присутствовал ФИО2, котрый непосредственно слышал высказываемые в адрес потерпевшей ФИО5 словесные угрозы, поддерживая их своими действиями.

При таких обстоятельствах, сопоставив сведения, зафиксированные на данных записях разговоров, а также в ходе прослушивания телефонных переговоров ФИО7, из которых также следует, что он совместно с ФИО5, ФИО6 обсуждали обстоятельства планируемой встречи с потерпевшей помимо ее воли, в том числе с обсуждением того, что о панируемых действиях будет поставлен в известность также ФИО2, суд убежден в достоверности показаний потерпевшей в части обстоятельств, при которых в отношении нее высказывались угрозы ФИО2 и иными соучастниками преступления при совершении самоупавных действий, в том числе и при обстоятельствах, которые не зафиксированы на записях разговоров, имеющихся в материалах уголовного дела, в том числе при осущетсвлении звонков протерпевшей ФИО5 и ФИО3 в целях контроля за ее деятельностью. При таких обстоятельствах отрицание ФИО2 осведомленности о действиях иных соучастников, а также факта угроз и их характера с его строны при совершении преступления, а также отрицание совершения совместных и согласованных действий с иными соучастниками установленного деяния суд оценивает критически, как явно надуманное, в целях избежать уголовной ответственности.

Подсудимый в судебном заседании не отрицал, что он на протяжении длительного периода времени осуществлял контроль за деятельностью потерпевшей в связи с необходимостью оформления в собственность причитающегося ему земельного участка, систематически общался о данной ситуации с ФИО5, ФИО3, с которыми по согласованию прибывал неоднократно для встреч с потерпевшей, а также о том, что ФИО5 неоднократно по телефону разговаривал с потерпевшей о сложившейся ситуации, после чего ставил ФИО2 в известность о ходе дел, что также, по убеждению суда, с учетом вышеприведенных сведений, зафиксированных на записях разговоров, указывает о том, что ФИО2 был осведомлен обо всех действиях соучастников, в том числе происходивших в его отсутствие и при телефонных разговорах ФИО5 и ФИО3 с потерпевшей, также о том, что в отношении потерпевшей в ходе указанных преступных действий, установленных судом, неоднократно будут осуществляться угрозы применения насилия в отношении нее и ее близких родственников.

При таких обстоятельствах, по убеждению суда, ФИО2 действовал с ФИО3 и ФИО5 совместно и согласованно, а также после присоединения к установленной преступной деятельности совместно с ФИО7 и ФИО6. При установленных судом встречах они, находясь в непосредственной близости друг от друга и высказывали потерпевшей фразы, безусловно, являющиеся угрозой применения насилия в отношении нее и ее близких родственников, что в силу обстановки совершения преступления, однозначно вопринималось потерпевшей реально. Она в связи с высказанными угрозами опасалась за свое здоровье и здоровье членов своей семьи, в связи с чем, вопреки установленному порядку разрешения гражданско-правовых споров, вынуждена была соглашаться с требованиями подсудимого и иных соучастников преступления.

Достоверность показаний потерпевшей Трояновой об обстоятельствах встреч ее с подсудимым, о существе разговоров при указанных встречах, а также об иных встречах с его соучастниками в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, на которых не присутствовал подсудимый, в том числе об обстоятельствах написания ею расписки на сумму 10 000 000 рублей, о передаче ею 1 800 000 рублей ФИО6 для передачи их ФИО2 и ФИО5 не вызывает у суда сомнения, поскольку данные показания в том числе подтверждаются записями разговоров данных встреч, предоставленных потерпевшей, а также записями телефонных переговоров ФИО7, из которых также следует, что при разговорах с ФИО5, при обсуждении ситуации, связанной с оформлением Трояновой земельных участков, на которые имели правовые притязания ФИО5 и ФИО2, ФИО7 сообщает о том, что им контролируются действия Трояновой по оформлению земельных участков, согласовываются обстоятельства предстоящей встречи с потерпевшей, а также ФИО7 указывает ФИО5 о необходимости передать сообщаемую им информацию ФИО2, интересуется о причинах недовольства ФИО2, на что ФИО5 сообщает, что такая реакция ФИО2 связана с длительностью неразрешения ситуации с потерпевшей. Изложенное также, по убеждению суда, указывает, что показания ФИО2 о его неосведомленности о действиях иных соучастников в части, установленной судом, а также о том, что он не договаривался с ФИО5 и ФИО3 о совершении каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшей, являются явно надуманными и недостоверными, даны в целях избежания уголовной ответственности за содеянное.

Анализ разговоров, зафиксированных в протоколах осмотра аудиозаписей, существо которых не оспаривалось ФИО2, а также ФИО5, ФИО3, ФИО7, бесспорно, указывает на то, что к потерпевшей неоднократно указанными лицами высказывались угрозы применения насилия, которые потерпевшая, бесспорно, исходя из обстановки совершения преступления, количества лиц, совершавших в отношении нее преступление, явно превосходящих ее по своим физическим возможностям, а также неоднократно сообщавших о наличии у них связей в криминальном мире, находясь в органиченном пространстве, а также в чужом жилище (у ФИО6 в квартире), воспринимала реально, опасаясь за свое здоровье и своих близких родственников.

Из показаний свидетеля Голуба, являвшегося очевидцем встречи Трояновой и ФИО2, ФИО5 и ФИО7 xx.xx.xxxx на лестничной площадке по месту жительства потерпевшей также следует, что в отношении потерпевшей высказывались угрозы. Из показания свидетеля Гека также следует, что непосредственно после встречи потерпевшей в декабре 2019 года у нее дома с ФИО2, ФИО3 и Шефером она была напугана, указывала о поступлении в ее адрес и ее семьи угроз, кроме того, после встречи потерпевшей 07.06.2022 по месту проживания ФИО6, она, вернувшись в его автомобиль, плакала, сообщала, что ее не выпускали из квартиры, заставили написать долговую расписку, была очень расстроена и напугана.

Приведенные данные в своей совокупности, по убеждению суда, указывают на то, что по отношению к потерпевшей в установленных преступных целях подсудимым по предварительной договоренности с ФИО3 и ФИО5, а такеж совместно с ФИО7 и ФИО6 при установенных обстоятелствах вопреки требованиям Гражданского кодекса РФ и Гражданско-процессуального кодекса РФ неоднократно на протяжении длительного периода времени высказывались требования о совершении действий по оформлению в собственность ФИО3, а впоследствии согласно достигнутой договоренности ФИО7 земельных участков по договорам от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx либо о передаче денежных средств в размере, соответствующем стоимости указанных участков, а также в связи с незаконным использованием чужих денежных средств, при этом в отношении потерпевшей неоднократно, в том числе непосредственно ФИО2, а также в его присутствии ФИО5 в целях понуждения ее к совершению указанных действий высказывались угрозы, поддерживаемые иными соучастниками преступления, которые она вопринимала реально, при этом ФИО2 и ФИО5 до момента пресечения их преступной деятельности не прекращали совершения своей указанной преступной деятельности, действуя совместно и согласованно.

При указанных обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что Троянова оговаривает ФИО2, по причинне нежелания возвращать денежные средства, которые она ему должна, являются необоснованными и явно надуманными, поскольку показания потерпевшей о совершении в отношении нее установленных противоправных действий бесспорно подтверждается иной приведенной в приговоре совокупностью доказательств, объективно подтверждающих вину ФИО2 в совершении установленного деяния.

Доводы стороны защиты о том, что между Трояновой и ФИО7 имелась договоренность, согласно которой он в присутствии посторонних лиц будет вести себя по отношению к потерпевшей грубо, в том числе о наличии инсценированного разговора с угрозами с его стороны в адрес потерпевшей, о наличии личных отношений между Трояновой и ФИО7, а также договорных отношений, в соответствии с которыми Троянова также должна была оказать ФИО7 услуги по оформлению прав на иной земельный участок, а также о том, что он предупреждал потерпевшую о том, что для встречи с ней приехали «барнаульцы» (ФИО5 и ФИО2), не опровергают выводы суда о совершении подсудимым и иными соучастниками совершения преступления при установленных судом обстоятельствах, а именно неоднократных самоуправных требований в адрес потерпевшей с примененим угроз в отношении нее и ее близких родственников, поскольку указанные действия нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств. При этом суд учитывает, что из телефонных разговоров ФИО7 следует, что он сообщал ФИО5 о планируемых совместных противоправных действиях в отношении потерпевшей, в том числе просил поставить в известность об этом ФИО2.

Также факт того, что потерпевшей велась запись ее разговоров с ФИО5 и ФИО3, ФИО6, ФИО53, ФИО2 не свидетельствует, по убеждению суда, о том, что указанными лицами в ходе указанных разговоров сообщалась недостоверная информация в результате указанных действий потерпевшей, в том числе в части обсуждения вопросов о передаче потерпевшей через ФИО6 1 800 000 рублей для ФИО5 и ФИО2. Доводы стороны защиты в данной части суд оценивает критически. По убеждению суда, данных о том, что ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 в ходе записанных разговоров сообщены какие-либо сведения под влиянием обмана, провокационных действий, недобровольно, не установлено. В том числе из существа имеющихся зафиксированных разговоров потерпевшей с ФИО5 следует, что тот не отрицал неоднократные высказывания потепревшей о том, что ею передавались через ФИО6 для него и ФИО2 денежные средства в размере 1 800 000 рублей. Также, по убеждению суда, не отрицались данные обстоятельства ФИО5 и ФИО2 при встрече по месту жительства потепревшей xx.xx.xxxx.

Показания подсудимого о том, что ему не известно о том, что потерпевшая передавала денежные средства в размере 1 800 000 рублей в целях компенсации понесенных им, ФИО5 и ФИО3 затрат по договорам, и о наличии долговой расписки на 10 000 000 рублей, суд с учетом вышеприведенных данных об осведомленности подсудимого о совершаемых им по предварительной договоренности всех действиях ФИО5 и ФИО3, с учетом факта изъятия у ФИО5 по месту его жительства указанной долговой расписки, наличия фотографии указанной расписки в телефоне у ФИО5, суд признает недостоверными, данными в целях избежать уголовной ответственности и уменьшения степени своего участия в совершении установленного деяния. Кроме того, из записи разговора в жилище у ФИО6 в день написания Трояновой указанной расписки ФИО6 в разговоре с ФИО5 сообщил тому о необходимости поставить в известность о происходящих событиях ФИО2, указав, что ФИО2 может делать с Трояновой что хочет, что также свидетельствует об осведомленности ФИО2 об обстоятельствах получения расписки от потерпевшей и о достигнутых при этом договоренностях о необходимых последующих действиях потерпевшей, а также о его осведомленности о действиях соучастников, происходящих в его отсутствие. Кроме того, из имеющихся в материалах уголовного дела разговоров между потерпевшей и ФИО5, ФИО7 следует, что потеревшая неоднократно указывала о том, что ею переданы 1 800 000 ФИО6 для их последующей передачи ФИО5, на что ФИО5 не опровергал ее указанные высказывания, напротив, указывал, что помимо указанной суммы она должна передать еще денежные средства согласно достигнутой договоренности, поскольку помимо затрат, связанных с оплатой ее услуг по договорам она также с учетом длительности неисполнения ею обязательств должна оформить указанные земельные участки в собственность либо возместить стоимость указанных земельных участков, при этом ФИО5 в разговорах указывает, что потерпевшая должна не ему одному, по убеждению суда, имея ввиду, кроме себя, также ФИО2. При встрече 25.10.2022 ФИО2 после того, когда потерпевшая заявила ему о том, что ранее ею были переданы денежные средства в размере 1 800 000 рублей, не опроверг ее указанное высказывание, а сообщил ей о необходимости передать им денежные средства в большем размере, соответстующем стоимости указанных земельных участков.

Отрицание обстоятельств получения денежных средств в размере 1 800 000 рублей при установленных судом обстоятельствах ФИО6, по убеждению, суда связано с нежеланием свидетеля сообщать сведения о его участии в разрешении спорной ситуации между потерпевшей и подсудимым ФИО2, ФИО5 и ФИО3, что также согласуется с показаниями свидетеля ФИО7, который изначально не сообщал данных об участии ФИО6 в разрешении указанной спорной ситуации, впоследствии указав, что не сообщал такие сведения, так как не хотел рассказывать об участии ФИО6 в разрешении указанной ситуации. Кроме того, в последующем после указанных событий ФИО6 присоединился к совершению самоуправных действий ФИО2 и ФИО5, по факту чего ему органами следствия предъявлено обвинение, в связи с чем также, по убеждению суда, ФИО6 скрывает факт какой-либо своей причастности к разрешению имеющихся спорных правоотношений с Трояновой, в том числе не касающихся предъявленного ему обвинения.

Доводы стороны защиты о недостоверности показаний потерпевшей об обстоятельствах передачи ею 1 800 000 рублей при установленных судом обтоятельствах ФИО6 для подсудимого ФИО2, ФИО5 и ФИО3 по тому основанию, что она не имела для этого финансовых возможностей в связи с приобретением после продажи принадлежащего ее семье автомобиля Тойота Хайлендер иного автомобиля Мерседес, по убеждению суда не опровергает указанные выводы, приведенные в приговоре. Так, предоставленные ИФНС сведения о доходах Трояновой за период 2019-2022 годы, согласно которым ее доход в 2021 году был значительно менее указанной суммы, а также сведения из ГУ МВД России по Новосибирской области, согласно которым на Троянова С.С. был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> 2013 г.в. с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, а также с 05.xx.xx.xxxx - <данные изъяты> 2012 г.в., не опровергают, по убеждению суда, показания потерпевшей о предаче ею 1 800 000 рублей при установленных судом обстоятельствах. При этом показания потерпевшей о том, что она смогла передать указанную сумму именно после продажи автомобиля Тойота Хайлендер в летнее время 2021 года суд признает недостоверными, поскольку из представленных суду данных следует, что указанный атомобиль снят с регистрационного учета на ее супргуга только в сентябре 2021 года. Вместе с тем, по убеждению суда, данное обстоятельство не указывает на то, что потерпевшая в действительности не передавала указанную сумму денежых средств ФИО6. По убеждению суда, Троянова дала в указанной части недостоверные показания об источнике происхождения указанных денежных средств, а именно о доходе от продажи автомобиля, поскольку не желала сообщать истинные источники получения ею указанных денежных средств для передачи подсудимому, ФИО5 и ФИО3 через ФИО6, поскольку из показаний свидетелей ФИО6, ФИО39, ФИО7, ФИО24 следует, что не отрицалось самой потерпевшей, что Троянова имела неофициальные источники доходов в связи с осуществлением ею деятельности по оформлению земельных участков в частном порядке. Также из показаний свидетелей ФИО39, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО41 следует, что Троянова имела неофициальные доходы, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением ею своих обязательств по иным гражданско-правовым договорам. Кроме того, стороной защиты представлены сведения о наличии в отношении потерпевшей вступившего в законную силу обвинительного приговора суда, согласно которому потерпевшая имела незаконный источник дохода. Кроме того, из представленной информации ГУ МВД России по Новосибирской области следует, что автомобиль Мерседес зарегистрирован на супруга Трояновой до снятия с регистрационного учета автомобиля Тойота Хайлендер. Также потерпевшая суду представила сведения, что не оспаривалось стороной защиты, о том, что ею систематически на протяжении длительного периода времени осуществлялись преводы значительных денежных сумм в связи с наличием у нее со свидетелем ФИО39 иных правоотношений, не связанных с обстоятельствами настоящего уголовного дела. При таких обстоятельствах, по убеждению суда, показания потерпевшей о том, что ею были переданы 1 800 000 рублей при установенных судом обстоятельствах, являются достоверными. Сведения о действительном источнике поступления указанных денежных средств к потерпевшей не влияет на указанные выводы суда.

Доводы стороны защиты о недостоверности показаний потерпевшей в данной части по тому основанию, что потерпевшая, при передаче денежных средств не взяла расписку у ФИО6, а также о том, что она не была лишена возможности передать указанные денежные седства непостредственно ФИО2, ФИО5 и ФИО3, не влияют на выводы суда, поскольку, по убеждению суда, в связи с неоднократными высказываниями в адрес потерпевшей и членов ее семьи угороз ФИО2, ФИО5 и ФИО3 при установленных обстоятельствах, которые она воспринимала реально, она не желала лично встречаться с данными лицами, посскольку опасалась их, а также ей были известны от ФИО7 сведения о том, что ФИО6 имеет связи в криминальных кругах, в связи с чем, по убеждению суда, она передала ему денежные средства без подтверждения указанного факта соответствующей распиской.

При этом, по убеждению суда, факт передачи потерпевшей денежных средств в размере 1 800 000 рублей, не свидетельствует о перерастании умысла подсудимого на более тяжкий состав преступления либо о наличии совокупности преступлений в его действиях, поскольку судом установлено, что при достижении договоренности о передаче Трояновой денежных средств в указанном размере через ФИО6 для ФИО5, ФИО2 и ФИО3 одновременно была достигнута договоренность, согласно которой потерпевшая завершит оформление земельных участков по договорам от 26.12.2016 и 01.03.2017 в собственность на ФИО7, при этом ФИО2 и ФИО5 будут переданы по одному из указанных участоков в соответствии с изначально достигнутой договоренностью, либо им будут компенсированы денежные средства в размере неполученных денежных средств, на которые они рассчитывали в виде извлечения прибыли при заключении договоров между ФИО3 и Трояновой, а также в связи с необходимостью компенсации им денежных средств в связи с использованием Трояновой чужих денежных средств в течение нескольких лет. При этом после указанных действий они не пркращали своих действий по осуществлению контроля за деятельностью Трояновой по оформлению данных участков. ФИО2 в судебном заседании показал, что он и ФИО5 не прекращали свои действия по контролю за действиями потерпевшей в связи необходимостью оформления документов на земельные участки в период времени, установленный судом, со слов ФИО5 ему известно, то тот не прекращал общение с потерпевшей посредством телефонной связи в тех же целях в том числе после летнего периода 2021 года, что согласуется с показаниями ФИО5, согласно которым он до момента пресечения преступной деятельности не прекращал своих действий в отношении потерпевшей, а именно неоднократно звонил ей и осуществлял переписку в целях отслеживания ситуации с оформлением Трояновой земельных участков, ожидал оформления земельных участков на ФИО7 в соответствии с обещаниями Трояновой. При таких обстоятельствах, по убеждению суда, показания потерпевшей, что после того, как она передала 1 800 000 рублей ФИО6 действия подсудимого и ФИО5 прекратились на длительный период времени, не свидетельствуют о прекращении установленной противоправной деятельности ФИО2 и ФИО5, и о наличии в их действиях совокупности преступлений. Судом, бесспорно, установлено, что при достижении договоренности о необходимости передачи потерпевшей 1 800 000 рублей, она также обещала закончить оформление права собственности на земельные уастки по договорам от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx на ФИО7, указав, что ей необходимо для этого время в течение нескольких месяцев, чем обусловлено, по убеждению суда, прекращение на определенный период активных действий со стороны ФИО2 и ФИО5. Также не свидетельствует о наличии в действиях подсудимого совокупности преступлений факт прекращения преступной деятельности ФИО3 и присоедиения к совершению преступления ФИО6 и ФИО7 при установленных судом обстоятельствах. По убеждению суда, совокупностью доказательств, исследованной в судебном заседании, установлено, что все действия подсудимым ФИО2 совершены в рамках реализации единого преступного умысла для достижения установленного единого преступного результата.

Факт изменения требований о передаче денежных средств с 13 000 000 рублей до 10 000 000 рублей не свидетельствует также, по убеждению суда, о возникновении у подсудимого нового умысла на совершение преступления, а также о наличии в его действиях иного состава преступления, поскольку судом установлено, что ФИО2 по согласованию с иными соучастниками преступления выдвигал требования о передаче денежных средств в том числе с учетом предоставляемых им потерпевшей сведений о стоимости земельных участков на момент совершения конкретных действий, установленных судом, а также с учетом размера переданных потерпевшей денежных средств, согласно которым подсудимый по согласованию с ФИО5, иными соучастниками изменяли свои указанные требования.

В связи с изложенным суд приходит к убеждению, что на протяжении установленного судом периода при установленных обстоятельствах ФИО2 совершалось единеное преступение с одной установленной целью, а именно самоуправство с угрозой применеия насилия.

При таких обстоятельствах доводы подсудимого ФИО2 о его невиновности в совершении установленного деяния полностью опровергнуты исследованной совокупностью доказательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о вымогательстве» от 17.12.2015 № 56 если требование передачи имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера является правомерным, но сопровождается указанной в ч. 1 ст. 163 УК РФ угрозой, то такие действия не влекут уголовную ответственность за вымогательство. При наличии признаков состава иного преступления (например, угрозы убийством, самоуправства) содеянное следует квалифицировать по соответствующей статье особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совокупность приведённых доказательств, по убеждению суда, указывает на то, что ФИО2, действуя совместно и согласованно в ФИО3 и ФИО5, а также совместно с ФИО7 и ФИО6, вопреки установленным гражданским и гражданско-процессуальным законодательством нормам и правилам в целях реализации права на получение в свое фактическое пользование и распоряжение земельного участка, право собственности на который должна была в соответствии с принятыми на себя обязательствами оформить Троянова на ное лицо, либо права на компенсацию понесенных им затрат в связи с исполнением договоров оказания услуг от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx, а также компенсацию за незаконное использование Трояновой чужих денежных средств, а именно денежных средств ФИО2, ФИО5 и ФИО3 на протяжении более 5 лет, требовал от потепревшей совершения фактического исполнения ею указанных обязательств по договам либо передачи ему, а также иным соучастникам денежных средств в размере, не превышающем 13 000 000 рублей, соответствующем размеру компенсации фактически понесенных затрат на исполнение указанных договоров, а также в связи с использованием в течение длительного периода времени потерпевшей чужих денежных средств с учетом причитающейся им неустойки в связи с указанными действиями, часть из которых, а именно 1 800 000 рублей были переданы потерпевшей приустановленных судом обстоятельствах. При этом указанные действия были сопряжены с высказыванием в адрес потерпевшей и ее близких родственников угроз применения насилия, а также причинили существенный вред потерпевшей.

При этом указание подсудимого ФИО2, что, по его мнению, он своими действиями не нарушил требования каких-либо нормативно-правовых актов, является необосновнным и надуманным, по убеждению суда, заявлено в целях избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку в силу своего жизненного опыта и образования, характера совершаемых действий, он не мог не понимать, что совершает установленные действия в нарушение требований гражданского и гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, действовал осознанно и целенаправленно.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 330 УК Российской Федерации, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия.

Размер денежных средств, которые самоуправно требовал подсудимый совместно и согласованно с ФИО3, ФИО5, а также совместно с ФИО7 и ФИО6, значение для потерпевшей указанных денежных средств, в том числе переданных потерпевшей ФИО6 для подсудимого, а также ФИО5 и ФИО3, установлены показаниями потерпевшей, признанными достоверными, иными преведенными в приговоре доказательствами, в том числе записями разговоров, а также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО3, ФИО7 в части, признанной судом достоверными.

Суд с учётом представленных сведений о материальном положении потерпевшей, значимости имущества, которое требовали передать им подсудимый совместно и согласованно с ФИО3, ФИО5, а также с ФИО7 и ФИО6, а также размера переданных потерпевшей денежных средств в соответствии с выдвинутыми в ее адрес указанными требованиями, приходит к убеждению о причинении действиями ФИО2, а также иных лиц, действовавших с ним в соучастии, существенного вреда потерпевшей Трояновой Л.В.

Кроме того, указанные требования были сопряжены с угрозами применения насилия к потерпевшей и ее близким родственникам, которые Троянова воспринимала реально, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей Голуба, Гека, ФИО24, Троянова Д.С., а также записями разговоров, предоставленных потерпевшей, а также телефонных переговоров ФИО7, анализ которых приведен в приговоре выше. Анализ указанных доказательств в совокупности, бесспорно, указывает, что у потерпевшей имелись основания опасаться неоднократных угроз в ее адрес и ее близких родственников. Характер высказываний в адрес потерпевшей, обстановка, при которой потерпевшей указывалось о возможном причинении подсудимым и иными лицами при установленных обстоятельствах совершенного преступления вреда ее жизни и здоровью, а также ее близких родственников, однозначно указывает, что в адрес Трояновой и ее близких родственников при совершении самоуправных действий неоднократно высказывались именно угрозы применения насилия.

Органами предварительного следствия в обвинительном заключении действия подсудимого квалифицированы как два эпизода преступления, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ каждое, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Суд, исследовав совокупность доказательств, пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении самоуправства, совершенного с угрозой применения насилия, при этом его действия должны быть квалифицированы как единое преступление по изложенным выше мотивам.

Суд приходит к убеждению, что квалификация действий подсудимого, данная органом предварительного следствия, не нашла своего подтверждения в судебном заседании на основании исследованной совокупности доказательств, в связи с чем действия подсудимого подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 330 УК РФ, при этом изменение судом обвинения соответствует требованиями ст.252 УПК РФ, основано на исследованной совокупности доказательств и не нарушает право подсудимого на защиту.

По убеждению суда, данные действия не могут быть квалифицированы, как вымогательство, поскольку требования о передаче чужого имущества под угрозой применения насилия были выдвинуты с целью самоуправного понуждения потерпевшей к исполнению обязательств по договорам оказания услуг, а именно оформления земельных участков, указанных в договорах, в собственность ФИО3, а также иных лиц, возмещения ранее понесенных имущественных затрат подсудимого, ФИО5 и ФИО3, а также в связи с понуждением потерпевшей к возмещению денежных средств в связи с длительным использованием ею денежных средств, полученных по указанным договорам, то есть в целях реализации своих имущественных прав в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, что, бесспорно, установлено в судебном заседании показаниями потерпевшей, подсудимого, свидетеля ФИО5, ФИО27, ФИО4, ФИО7, ФИО24, записями разговоров, представленных потерпевшей и иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах действия ФИО2 являлись самоуправными, оспаривались потерпевшей, причинили ей существенный вред, что образует состав преступления, предусмотренный ст.330 УК РФ.

Кроме того, суд на основании исследования доказательств, приходит к убеждению об исключении из обстоятельств установленного деяния ряда обстоятельств, вмененных подсудимому ФИО2 органом предварительного следствия.

Так, суд исключает из объема действий, вмененных органом предварительного следствия подсудимому ФИО2, факт встречи ФИО2 и ФИО5 с Трояновой по месту ее проживания в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, поскольку показания потепревшей в данной части не вляются последовательными и стабильными. В первоначальных показаниях потерпевшая не указывала об обстоятельствах указанной встречи с подсудимым, ФИО5, указывая о том, что встреча у нее дома с ним произошла в декабре 2019 года, аналогичные показания потерпевшая давала в судебном заседании. При таких обстоятельствах, по убеждению суда, достаточных и бесспорных доказательств указанного факта, вмененного органами предварительного следствия ФИО2, суду не представлено.

Кроме того, суд приходит к убеждению об исключении вменяемых ФИО2 действий, при которых ФИО5 в период с декабря 2019 года до xx.xx.xxxx года требовал от Трояновой передачи ему 11 000 000 рублей во исполнение заключенных между ФИО3 и Трояновой договоров займа, а также обстоятельств, согласно которым xx.xx.xxxx ФИО3 требовал у потерпевшей передать денежные средства также в связи с заключением указанных договоров займов в xx.xx.xxxx и 2017 годах, а именно под угрозой применения насилия требовал написать расписку об имеющейся перед ними у потерпевшей задолженности в сумме 8 000 000 рублей. Также суд исключает инкриминируемые подсудимому обстоятельства, при которых ФИО3 при встрече в офисе у потерпевшей xx.xx.xxxx применил к потеревшей физическое насилие, а именно схватил Троянову за шею, причинив ей физическую боль.

Суд, исследовав совокупность доказательств, пришел к выводу об отсутствии доказательств осведомленности ФИО2 о совершении указанных действий ФИО3 и ФИО5, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 договаривался с указанными лицами о совершении каких-либо действий, направленных на понуждение потерпевшей передать денежные средства на основании заключенных договоров займа между ней и ФИО3. Также в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ФИО2 о применении насилия к потерпевшей ФИО3 в целях достижения преступных целей, установленных судом. Обстоятельства примнения насилия к потерпевшей ФИО3 12.01.2020, согласно предъявленному обвинению, по убеждению суда, указывают, что данные действия совершены им за пределами общей договоренности, имеющейся между ФИО2, ФИО3 и ФИО5. Совокупностью исследованных доказательств, бесспорно, установлено, что совместным и согласованным умыслом подсудимого, а также ФИО3, Шефера охватывалось неоднократное высказывание угроз в отношении потерпевшей при совершении самоуправных действий. По убеждению суда, достаточных доказательств, указывающих на то, что ФИО2 совершал указанные действия с применением насилия, а также, что его умыслом охватывалось совершение приведенных действий ФИО3 и ФИО5, стороной обвинения не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что указанные действия ФИО3 и ФИО5 являются эксцессом исполнителя, в связи с чем подлежат исключению из объема обвинения подсудимого.

Также поскольку из предъявленного обвинения не слудует, что ФИО2 либо его соучастниками совершались какие-либо иные действия, которые могут быть оценены как применение насилия в отношении потерпевшей, которые охватывались умыслом ФИО2, суд также приходит к убеждению об отсутствии оснований для квалификации самоуправных действий подсудимого как совершенных с применением насилия.

Действия ФИО2 в соответствии с предъявленным обвинением, согласно которому он xx.xx.xxxx при встрече с потерпевшей попытался умышленно нанести ей удар кулаком в область лица, не могут быть оценены как применение насилия, поскольку указанными действиями физическое воздействие на потерпевшую не оказывалось, указанными действиями ей не причинена физическая боль. При таких обстоятельствах указанный квалифицирующий признак, предусмотренный ст. 330 УК РФ в действиях подсудимого отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению об исключении указанных обстоятельств, при этом все приведенные в приговоре изменения обвинения соответствуют требованиям ст. 252 УПК РФ, не нарушают право подсудимого на защиту.

Вместе с тем, факт исключения из объема обвинения ФИО2 действий ФИО3 при встрече с Трояновой xx.xx.xxxx, выразившиеся в применении к ней насилия, не свидетельствует о том, что ФИО2 не был осведомлен об иных действиях ФИО3 при указанной встрече, установленных судом, о выдвижении самоуправно требования передать 13 000 000 рублей под угрозой применения насилия. Помимо приведенных выше в приговоре мотивов, по которым суд пришел к убеждению об осведомленности ФИО2 обо всех совместных и согласованных действиях соучастников установенного преступного деяния, об осведомленности ФИО2 об указанных действиях ФИО3, по убеждению суда, указывает то, что в ноябре 2020 года в продолжение реализации умысла на получение от потерпевшей 13 000 000 рублей в связи с наличием гражданско-правового спора ФИО2, а также ФИО5 и ФИО3 одновременно прибыли в здание МФЦ, где встретились с потерпевшей и вновь потребовали при установленных судом обстоятельствах передать им именно 13 000 000 рублей в целях восстановления своих нарушенных ею имущественных прав, поскольку на тот момент компенсация вследствие нарушенния их прав оценивалась именно в указанной сумме. Кроме того, при встрече с потерпевшей xx.xx.xxxx ФИО3 звонил ФИО5, что подтверждается имеющейся записью указанного разговора. Существо и факт данного разговора, по убеждению суда, указывает на то, что данная встреча была заренее согласована между соучастниками преступления, в том числе с ФИО2.

Суд приходит к убеждению, что установленное деяние ФИО2 совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку его действия и действия ФИО5 и ФИО3 носили, бесспорно, совместный и согласованный характер, их действия были взаимно обусловленными и направленными на достижение единого преступного результата, при этом каждый из них действовал в соответствии с отведенной ему ролью, а также после присоединения к совершению преступления ФИО7 и ФИО6 ФИО2 также продолжил совершение установленного преступления совместно с указанными лицами, что подтверждается фактическими обстоятельствами совершенного преступления. Так, судом установены факты неоднократного прибытия ФИО2 с иными соучастниками на встречи с потерпевшей в одно место и в одно время на протяжении длительного периода времени, на которых в отношении нее выдвигались требования о передаче им денежных средств, а также об исполнении принятых на себя обязательств по договорам, в том числе с неоднократным высказыванием угроз. В судебном заседании ФИО2 не отрицал, что на указанные встречи он прибывал по предварительному согласованию с ФИО3 и ФИО5. При встречах с потерпевшей, установленных судом, проходивших в ограниченном пространстве, ФИО2 с соучастниками поддерживали действия друг друга, их действия явно были направлены на достижение единого преступного результата, установленного судом. По убеждению суда, совершение указанных действий без предварительной договоренности было бы невозможно. Кроме того, исследованные судом сведения о существе разговоров между потерпевшей ФИО2 и иными лицами, участвовавшими в совершении установленного деяния, в том числе ФИО3 и ФИО5, также, бесспорно, указывают о наличии предварительной договоренности у ФИО2 с ними на совершение установленного преступления, о распределении между ними ролей. Суд приходит к убеждению, что ФИО2 был осведомлен обо всех действиях соучастников, установленных судом, в том числе о совершении ФИО3 и ФИО5 действий по контролю за деятельностью Трояновой, в том числе об осуществлении ей неоднократных телефонных звонков, а также о неоднократном высказывании угроз применения насилия в отношении нее и ее близких родственников. В судебном заседании подсудимый ФИО2 не отрицал своей осведомленности о том, что Шефер осуществлял неоднократные звонки Трояновой, осуществлял с ней переписку в целях контроля ее действий по осуществлению оформления права собственности на земельные участки. Указанный вывод суда также подтверждается, помимо показаний потерпевшей, наличием записей разговоров, в которых ФИО3 уведомляет ФИО5 о совершаемых им действиях в отношении потерпевшей, в которых они обсуждают совместные планы достижения своей единой преступной цели, а также наличием записей разговоров, согласно которым ФИО6 сообщает ФИО5 о необходимости поставить ФИО2 в известность о результатах встречи с потерпевшей, кроме того, из имеющихся телефонных переговоров ФИО7 следует, что тот в разговорах с ФИО5 указывает также о необходимости передать необходимую информацию, касающуюся разрешения ситуации с Трояновой, а также об обстоятельствах планируемой ими встречи с Трояновой ФИО2; из записи телефонных разговоров ФИО7 с ФИО6 явно следует общая осведомленность ФИО2, ФИО5 о ситуации, связанной с исполнением своих обязательств Трояновой по оформлению в собстенность 4 земельных участков, а также следует, что ФИО2 и иные соучастники планировали общие действия в целях разрешения указанной ситуации с потерпевшей, в том числе последующую встречу с Трояновой в целях понуждения ее к совершению установленных действий, что также подтверждаются результатами осмотра телефонов, принадлежащих ФИО5, ФИО7, ФИО6, согласно которым указанные лица имели общение друг с другом по установленным судом обстоятельствам, предоставляли друг другу необходимую информацию для совершения преступления и достижения общей преступной цели. Кроме того, подсудимым ФИО2 и свидетелем ФИО5 в судебном заседании не отрицалось, что между ним имеются длительные доверительные отношения, в том числе связанные с бизнесом, а также о наличии между ними на момент совершения установленного деяния доверительных отношений с ФИО3, что также указывает на то, что ФИО2 и иные лица, с которыми подсудимый совершил установленное деяние, планировали общие действия, ставили друг друга в известность о совершаемых ими действиях в целях достижения единого преступного результата, их действия были взаимно обусловленными и согласованными, в соответствии с определенными ролями, при этом каждым из них выполнялась объективная сторона состава преступления.

В связи с изложенным суд приходит к убеждению о совершении ФИО2 установленного деяния группой лиц по предварительному сговору.

Судом рассмотрено уголовное дело по предъявленному подсудимому обвинению и по представленным сторонами доказательствам, в условиях соблюдения принципа состязательности. Сторонам судом предоставлены равные возможности для реализации их процессуальных прав и предоставлен равный доступ к правосудию.

Суд убежден, что представленная совокупность доказательств является достаточной и бесспорно указывает на виновность подсудимого в совершении установленного деяния.

С учетом данных о личности ФИО2, его поведении в судебном заседании суд признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него таких психических расстройств либо иных нарушений психики, которые бы нарушали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт частичное признание вины, положительные характеристики, наличие малолетних детей, наличие заболеваний у подсудимого и его близких родственников, инвалидность малолетнего ребенка подсудимого.

Суд приходит к убеждению, что поводом к совершению преступлений явилось противоправное поведение потерпевшей, которая на протяжении длительного периода времени в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации не исполняла свои обязательства в соответствии с заключенными договорами от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx об оказании услуг при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах, что суд устанавливает и учитывает, как смягчающее наказание обстоятельство. Отрицание потерпевшей данного факта не указывает на отсутствие данного смягчающего наказание обстоятельства – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку исследованная в судебном заседании совокупность доказательств указывает на его наличие, а потерпевшая при защите своих конституционных прав не обязана сообщать о своем поведении, противоречащем закону.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, не установлено, поскольку потерпевшая не совершала каких-либо действий, которые могут быть оценены как нарушающие нормы морали, ею не совершалось действий, связанных с оскорблениями, унижениями подсудимого и иных лиц, а совершены действия, нарушающие нормы права.

Суд с учетом разъяснений, данных в пп. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22.12.2015 № 58 не признаёт смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в материалах дела не имеется сведений что до либо после возбуждения уголовного дела подсудимый добровольно сообщил сведения, касающиеся обстоятельств, подлежащих установлению в соответствии со ст. 73 УПК РФ, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов или иным лицам. Действия подсудимого по сообщению пароля доступа к предоставленному им органам предварительного следствия мобильному телефону, а также выдача указанного телефона также, по убеждению суда, не являются активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку осмотром указанного телефона (т. 7 л.д. 83-85) не установоено сведений, значимых для расследования уголовного дела. В судебном заседании подсудимый показал, что в период пеступной детельности в его пользовании находился телефон марки «Айфон» белого цвета. Согласно протоколу осмотра телефона ФИО2 органу следствия предоставлен телефон марки «Айфон» в корпусе розового цвета. По убеждению суда, стороной защиты предоставлен указанный телефон в целях создания искусственной видимости совершения ФИО2 действий, направленных на оказание содействия следствию в раскрытии преступления. Факт того, что по результатам осмотра телефона не установлено каких-либо значимых сведений, подлежащих доказыванию, а также предоставление телефона, не содержащего каких-либо значимых свдений, после осуществления розыскных мероприятий в отношении ФИО2, спутся длительный период времени после совершения преступления, указывает на то, что данные действия ФИО2 не могут быть признаны смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и раследованию преступления. Также в ходе допросов подсудимого в ходе предварительного следствия им не сообщалось каких-либо сведений о совершенном преступлении, подлежащих доказыванию и имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, ранее не известные правоохранительным органами.

Суд признает отягчающим наказание обстоятельством подсудимого в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Суд, с учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, характера и степени фактического участия в его совершении подсудимого, с учётом требований ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, 67 УК РФ, материального положения ФИО2, приходит к убеждению о достижении целей наказания только при отбывании подсудимым наказания в виде реального лишения свободы, так как исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества без применения к наказанию в виде лишения свободы условного осуждения в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ.

Суд с учётом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15, а также для прменения ст. 64 УК Российской Федерации, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства подсудимого существенным образом не снижают общественную опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе с назначением уголовно-правовой меры в виде штрафа, а также освобождения от наказания суд не усматривает.

С учётом личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для замены назначенного наказания принудительными работами.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения умышленного преступления, периода его совершения, наличия отягчающего наказание обстоятельства суд приходит к убеждению, что отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии общего режима.

При разрешении гражданского иска потерпевшей Трояновой Л.В. суд приходит к убеждению о необходимости передать вопрос о разрешении заявленных исковых требований на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку судом установлено, что между потерпевшей Трояновой Л.В. и ФИО2 имеется спор, подлежащий разрешению в порядке, установленном гражданским и гражданско-процессуальным законодательством, в том числе в связи с передачей потерпевшей 1 800 000 рублей при обстоятельствах, установленных судом, в связи с чем суд приходит к убеждению о необходимости признать за Трояновой Л.В. право на удовлетворение заявленного гражданского иска в рамках уголовного дела и передать вопрос о его разрешении для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для разрешения исковых требований требуются дополнительные расчеты, что требует отложения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации суд не разрешает вопрос о вещественных доказательствах, поскольку настоящее уголовного дело выделено из основного (№ __), по настоящему делу не принимались решения о судьбе вещественных доказательств, на момент вынесения приговора уголовное дело № __ находится в производстве суда, в связи с чем вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит рассмотрению в рамках указанного уголовного дела.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек, поскольку он от услуг защитника не отказывался, трудоспособен, материально обеспечен, выразил согласие нести бремя оплаты процессуальных издержек, в связи с чем процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131-132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО № 1 г. Новосибирска.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 период содержания под стражей с xx.xx.xxxx до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный ФИО54, о взыскании имущественного ущерба на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за ней право на его удовлетворение.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки, понесённые на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия, в сумме 3 251 (три тысячи двести пятьдесят один) рубль 04 копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.

Судья <данные изъяты> М.Б. Полуэктова

ФИО3<данные изъяты>