Приговор № 1-113/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 1-113/2018

Уголовное дело № 1-113/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ягофаровой А.С.,

при секретаре Барабанщиковой Л.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Артюка А.А.,

подсудимого – ФИО2,

защитника - адвоката Королькова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, разведенного, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ 2018 года, около 23.00 часов, ФИО2, находясь в <адрес> Оренбургской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сформировал устойчивый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с надворных построек, расположенных во дворе по <адрес>, принадлежащего ФИО1 Далее он, около 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя <данные изъяты>, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, через открытый оконный проем проник в сарай, расположенный во дворе вышеуказанного дома, где безвозмездно завладел кроликом <данные изъяты> возрастом 1 год 4 месяца, стоимостью 1600 рублей и кроликом <данные изъяты> возрастом 1 год, стоимостью 1350 рублей, а всего имуществом общей стоимостью 2950 рублей, принадлежащим ФИО1, с которым с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Он же, около 01.00 часа, ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя <данные изъяты>, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, через открытый оконный проем проник в сарай, расположенный во дворе вышеуказанного дома, где безвозмездно завладел кроликом <данные изъяты> возрастом 2 года, стоимостью 1650 рублей, кроликом <данные изъяты> возрастом 3,5 месяца, стоимостью 550 рублей, кроликом <данные изъяты> возрастом 3,5 месяца, стоимостью 650 рублей, после чего через незапертую дверь проник в голубятню, расположенную во дворе вышеуказанного дома, где безвозмездно завладел голубями <данные изъяты> в количестве 5 штук, возрастом по 4 года, стоимостью 2250 рублей каждый, общей стоимостью 11250 рублей, голубем <данные изъяты> возрастом 1 год, стоимостью 2250 рублей, голубем <данные изъяты> возрастом 1 год, стоимостью 2250 рублей, голубем <данные изъяты> возрастом 1 год, стоимостью 2250 рублей, а всего имуществом общей стоимостью 20850 рублей, принадлежащим ФИО1, с которым с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий причинил собственнику - ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 23 800 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. Им в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ в присутствии своего защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник – адвокат Корольков А.В. считает, что ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежит удовлетворению.

Государственный обвинитель согласен с заявленным подсудимым ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, похищенное имущество ему возвращено частично, в связи с чем просит удовлетворить заявленный им в ходе предварительного следствия гражданский иск на сумму 5800 рублей, взыскав его с виновного, наказание подсудимому назначить на усмотрение суда.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как наказание за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы; ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением; суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое последним было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО2, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 были квалифицированы по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако в судебном заседании государственный обвинитель Артюк А.А. просил исключить из обвинения подсудимого ФИО2 квалифицирующий признак ч.2 ст. 158 УК РФ «с незаконным проникновением в помещение», как не нашедшего подтверждения в судебном заседании, поскольку подсудимый совершил хищение из хозяйственных помещений, обособленных от жилых построек, предназначенных для постоянного или временного хранения материальных ценностей: из сарая - двух кроликов и из голубятни - 8 голубей.

Суд, руководствуясь ст. 246 УПК РФ, соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из обвинения подсудимого ФИО2 квалифицирующий признак ч.2 ст. 158 УК РФ «с незаконным проникновением в помещение» и его действия квалифицирует по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 умышленное корыстное преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 правоохранительными органами по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.108), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, на «Д» учете у специалистов в ГБУЗ «Соль-Илецкая РБ», в ООКПБ <адрес>, в ГБУЗ ООКИБ <адрес> не состоит (л.д.99,100,102,104), не судим (л.д.111-113).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и его показания в совокупности с другими доказательствами, легли в основу его обвинения (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание им вины, раскаяние в содеянном, которое суд склонен считать искренним.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из данных о личности ФИО2, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, и в отношении него отсутствуют сведения о злоупотреблениях спиртными напитками, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных характеризующих личность виновного, учитывая обстоятельства совершения преступления, тяжесть совершенного преступления, размер причиненного ущерба, мнения потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, суд считает, что наиболее справедливым будет наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО2 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, назначения наказания в силу ст.73 УК РФ - условного осуждения, применения ст.64 УК РФ - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и дополнительного наказания в виде ограничения свободы к подсудимому ФИО2, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления средней тяжести, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, на менее тяжкую.

Потерпевшим ФИО1 в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда в сумме 5800 рублей, который подсудимый ФИО2 признал полностью и согласен на его возмещение. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым интересам других лиц. Обсуждая исковые требования потерпевшего, суд находит их обоснованными, а гражданский иск о возмещении материального ущерба в соответствии со ст. ст.15, 1064, 1080 ГК РФ подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу (л.д.30):

- <данные изъяты> считать возвращенными законному владельцу - ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Соль-Илецкий районный суд. Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья А.С. Ягофарова