Апелляционное постановление № 22-3392/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 22-3392/2018

Судья Магнутов Ю.С. Дело № 22-3392


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 июня 2018 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Симонова Н.А.,

с участием прокурора Меньшовой Т.Ю.,

адвоката Серебряковой М.А., предоставившей удостоверение № 1935, ордер №39875 от 21 июня 20108 года,

при секретаре Ивановой И.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего В., с возражениями государственного обвинителя Яхъяевой К.А. на указанную апелляционную жалобу, на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2018 года, которым

Токарев, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, кв. 43, ранее не судимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с положениями ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании положений ч.5 ст.73 УК РФ на Токарева И.А. в период испытательного срока возложены следующие обязанности: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в назначенные сроки являться для регистрации в указанный орган, не менять без уведомления указанного органа места жительства и работы.

Заявленный потерпевшим гражданский иск удовлетворен в полном объеме: взыскано с Токарева И.А. в пользу В в счет возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а всего в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Мера пресечения Токареву И.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Симонова Н.А., прокурора, адвоката, потерпевшего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Борского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2018 года Токарев признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено <данные изъяты> года около 01:00 по адресу: <данные изъяты> области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции осуждённый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший В просит приговор суда изменить, выражая несогласие с суммой выплаты материального ущерба, причиненного ему осужденным. Просит суд возложить на осужденного ФИО1 обязанность возместить причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей в течение испытательного срока, назначенного приговором суда осужденному.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего В государственных обвинитель Яхьяева К.А. просила оставить апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Серебрякова М.А. просила оставить апелляционную жалобу потерпевшего В без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Прокурор Дороднов А.Г. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы потерпевшего В., и возражений государственного обвинителя Яхьяевой К.А. на указанную апелляционную жалобу выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается материалами дела.

Осужденный в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель, потерпевший согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Судом при назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства, в числе которых указаны: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его самого и близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО1 судом в силу положений ст.63 УК РФ не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего В суд при разрешении исковых требований потерпевшего принял обоснованное и верное решение.

Исковые требования потерпевшего разрешены судом в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099,1101 ГК РФ.

Таким образом, с учетом всех перечисленных обстоятельств, решение суда о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшего В материального ущерба в полном объеме является обоснованным и мотивированным, при этом закон не содержит требования о необходимости указания в приговоре конкретных сроков погашения задолженности по гражданскому иску.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Борского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2018 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего В., без удовлетворения.

Судья Н.А. Симонов