Решение № 12-227/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 12-227/2020

Дело № 12-227/2020

УИД: № 66RS0009-01-2020-003889-46


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил 11 ноября 2020 года

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Гусева Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица – инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Г. № 18810066200004702963 от 05 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица – инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Г. № 18810066200004702963 от 05.09.2020 ФИО1 по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что 05.09.2020 в 09:25 он, управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак <***>, оборудованном ремнями безопасности, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), не был пристегнут ремнем безопасности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит о его отмене, указав, что 05.09.2020 он припарковал транспортное средство ВАЗ-2108 с государственным регистрационным знаком №... возле магазина «Бобер-строй». Когда он вышел из машины, инспектор составил в отношении него оспариваемое постановление. Причина, по которой инспектор назначил ему штраф – отсутствие ремня безопасности, однако за это штраф законодательством не предусмотрен. Полагает действия инспектора, вынесшего постановление без составления протокола, незаконными.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что инспектор ГИБДД обратился к нему, когда он (ФИО2) осуществил парковку у магазина. Попросил предъявить документы, сообщив о том, что он не был пристегнут ремнем безопасности. Процессуальные права ему инспектором ГИБДД не разъяснялись.

В своих письменных объяснениях к жалобе указал, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес места его жительства – (место расположения обезличено), что является существенным недостатком протокола. В его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку Правила дорожного движения не обязывают водителя пристёгивать ремень на парковке в недвижущемся автомобиле. Инспектором ДПС был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку им (ФИО1) оспаривалось нарушение и он просил составить протокол, в котором хотел дать объяснения, однако, инспектор проигнорировал его устные ходатайства, вынес решение, тем самым лишив его право на защиту. Инспектор не в полном объёме зачитал ему права, их не разъяснял, поэтому они были ему не понятны. Местом совершения вменяемого ему административного правонарушения – <...>, является несуществующий адрес.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Г. показал суду, что во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором Р на территории Гальяно-горбуновского массива, во время их передвижения на служебном автомобиле по Черноисточинскому шоссе в сторону пос. Горбуново, ими был замечен автомобиль, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности. Было принято решение об остановке этого транспортного средства. Поскольку автомобиль поворачивал на парковку около магазина «Бобер-строй», они повернули за этим автомобилем. Когда автомобиль остановился, его напарник направился к водителю, сообщил о допущенном нарушении, но водитель свою вину отрицал.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе материалы видеофиксации правонарушения, суд приходит к выводу о том, что вынесенное должностным лицом постановление по делу законно, обоснованно и оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение правил применения ремней безопасности.

В соответствии с пунктом п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, оборудованного ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 данное требование Правил дорожного движения нарушил, поскольку при управлении 05.09.2020 в 09:25 автомобилем ВАЗ-2108 с государственным регистрационным знаком №..., оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05.09.2020, составленным в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответствующим требованиям ст. 28.2 этого Кодекса, рапортом инспектора Г. от 05.09.2020, непосредственно выявившим административное правонарушение и его показаниями, данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление, видеоматериалами.

При этом, неверное указание в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении места жительства ФИО1, не свидетельствует ни о фальсификации сведений, поскольку адрес указывается должностным лицом со слов нарушителя, ни о его порочности как одного из доказательств по делу об административном правонарушении.

Кроме того, из материалов видеофиксации правонарушения, представленными сотрудником ГИБДД, следует, что в указанные в протоколе об административном правонарушении дату и время, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак №..., заезжая на парковку к магазину «Бобер-строй» по Черноисточинскому шоссе, 78/1, то есть процессе движения, не был пристегнут ремнем безопасности. Осуществив парковку, осознавая, что непосредственно позади него находится патрульный автомобиль ГИБДД, водитель пристегнулся ремнем безопасности. ФИО1 не отрицал в судебном заседании, что на видеозаписи зафиксированы именно события 05.09.2020, присутствует его автомобиль, в салоне которого, наверное, находился он.

Довод ФИО1 о том, что адрес места совершения вменяемого ему административного правонарушения, является не существующим, является несостоятельным, поскольку из иных общедоступных источников – актуальных карт в сети «Интернет» по адресу «<...>» значится Склад, что также согласуется и с содержанием видеозаписи, просмотренной судом, на которой такой склад (строительных материалов) присутствует.

Также находит судья несостоятельным и довод ФИО1 о допущенных при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении, процессуальных нарушениях, выразившихся в не разъяснении ему процессуальных прав, поскольку это не соответствует действительности. Из представленной самим же ФИО1 видеозаписи, которую он вел, находясь в служебном автомобиле 05.09.2020, следует, что инспектором Г. процессуальные права разъяснялись. ФИО1, проявив свою позицию, от подписи и в постановлении, и в протоколе, отказался.

Мнение ФИО1 о том, что инспектор ГИБДД должен был разъяснить ему права, а не зачитывать их, основан на неверном понимании и толковании им (ФИО1) норм права. ФИО1 были разъяснены все относящиеся к нему процессуальные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях

Таким образом, приведенные выше доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы верно. Само постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба ФИО1 не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Приложенное ФИО1 к объяснениям решение судьи от 26.12.2018 не имеет и не может иметь преюдициального значения для рассматриваемого дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица – инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Г. № 18810066200004702963 от 05.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья – Ю.В. Гусева