Решение № 12-27/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 12-27/2025

Дело № 12-27/2025

УИД 42MS0040-01-2024-005834-96


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово «11» марта 2025 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Таргаева Ю.Н.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 - Дунаева А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО9 ИНН №, ОГРНИП №, сроком на ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Жалобу мотивирует тем, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении его доводы и доводы его защитника Дунаева А.В. мировым судьей признаны несостоятельными. Пояснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в установочной части постановления мирового судьи изложены не полно.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем судья, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Защитник ФИО2 – Дунаев А.В. в судебном заседании доводы жалобы ФИО2 поддержал, просил постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение. Дополнил, что с чеками ФИО2 ознакомлен не был, в строке подпись освидетельствуемого отсутствует, считает, что копии чеков сфальсифицированы.

Судья, выслушав защитника ФИО2 - Дунаева А.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, исследовав видеозаписи, приходит к следующему.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде административного штрафа, с лишением права управления транспортными средствами.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно п.2 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.п.8, 9 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015г. № 933н, утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Порядок проведения медицинского освидетельствования), форма Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Акт), форма журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно п.8, 9, 10, 11, 12 раздела III Порядка проведения медицинского освидетельствования, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт, форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу. После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку. Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений <1>, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. При медицинском освидетельствовании лиц, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п.14 Порядка проведения медицинского освидетельствования, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, выносятся заключения о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение), в том числе от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Согласно п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях, в том числе, фальсификации выдоха. В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». Медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается административным материалом, что 01.11.2024 в 22 час. 00 мин., в <адрес>, ФИО1, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял в 19 час. 35 мин. транспортным средством «<данные изъяты>», № с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства Drager Alcotest 6810, заводской номер ARZB-1020, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен мировым судьей и подтвержден доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении № от 01.11.2024, составленным в 23 час. 00 мин. в <адрес>, в котором указаны обстоятельства правонарушения, совершенного ФИО2, ему, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола. Замечаний по содержанию протокола не вносил, копию протокола получил, о чем имеются его подписи (л.д.2);

- протоколом № от 01.11.2024 о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства Drager Alcotest 6810, заводской номер ARZB-1020, с датой поверки до 22.07.2025, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласился его пройти, о чем под видеозапись в соответствующей графе акта собственноручно написал «Согласен», подтвердив своей подписью (л.д.4);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 01.11.2024, согласно которому ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования (л.д.5);

- протоколом <адрес> от 01.11.2024 о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство «<данные изъяты>», №, передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку <адрес> (л.д.6).

Давая оценку данным доказательствам, мировой судья обоснованно посчитал, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, примененные должностным лицом в отношении ФИО2, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства проводились в соответствии требованиями КоАП РФ, с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела, содержание которой соответствует исследованным обстоятельствам по дате, месту действия со сведениями, изложенным в процессуальных документах. Представленная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи, именно ФИО2 Тем самым, материалы видеозаписи подтверждают событие административного правонарушения, согласуются с другими доказательствами по делу и дополняют их.

Суд дал оценку видеозаписи, обоснованно считая ее допустимым доказательством по делу.

Кроме этого, из материалов дела видно, что установленные мировым судьей фактические обстоятельства, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании инспектора ГИБДД ФИО11. и врача <данные изъяты>-нарколога ГБУЗ «Кузбасский клинический наркологический диспансер им. профессора Н.П. Кокориной» ФИО5, показаниям которых мировым судьей дана надлежащая оценка, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются с другими материалами дела, оснований для оговора ФИО2 у инспектора ГИБДД и врача <данные изъяты>-нарколога не имелось.

Суд также дал оценку показаниям свидетеля ФИО6, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, соответствуют доказательствам, собранным по делу.

Исходя из установленного мировым судьей следует, что действия инспектора ГИБДД являются законными, основанными на положениях ст.27.12 КоАП РФ, дающих право сотрудникам полиции отстранять от управления транспортным средством, проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя, при наличии признаков опьянения, дающих достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения и направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, при наличии достаточных оснований полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

При этом основания, послужившие для предъявления к ФИО2 требований о прохождении освидетельствования, полностью соответствуют Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.

Заключение об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вынесено врачом медицинского учреждения в соответствии с требованиями п.п.3, 14, 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 № 933н.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 именно, как к водителю транспортного средства, во всех процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД в отношении ФИО2, он указан в качестве водителя транспортного средства.

Процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов сотрудником ГИБДД не допущено, процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО2 разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, о чем имеется его подпись.

Имеющиеся в деле протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных протоколах, у судьи не имелось.

Довод защитника Дунаева А.В. о том, что копии чеков сфальсифицированы, является необоснованным и опровергаются материалами дела, а также показаниями врача <данные изъяты>-нарколога ГБУЗ «Кузбасский клинический наркологический диспансер им. профессора Н.П. Кокориной» ФИО5, которая перед допросом в суде первой инстанции была предупреждена об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, и показала, что ранее ФИО2 не знала, неприязненных отношений не испытывает. В связи с чем, оснований для предоставления ею недостоверных сведений судом не усматривается.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст.26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, как в их отдельности, так и в совокупности. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ полностью установлена и доказана. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, имущественного положения, характера совершенного правонарушения. Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО2, исключающих производство по делу, мировым судьей не установлено. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по своему размеру максимальным не является и полностью соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей не допущено.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, постановление вынесено мировым судьей в установленный законом срок.

Остальные доводы жалобы, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, с выводами по которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд приходит к мнению, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в соответствии со ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.Н. Таргаева