Апелляционное определение № 33-245/2026 33-3496/2025 от 26 января 2026 г.

Дело №2-11/2025 Председательствующий - судья Фоменко Н.Н.

УИД 32RS0001-01-2022-002881-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-245/2026
г. Брянск
27 января 2026 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей Спесивцевой С.В.,

Артюховой О.С.,

при секретаре Немцевой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 мая 2025 г. по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управлению Росреестра по Брянской области, Управлению имущественных отношений Брянской области, ППК «Роскадстр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Брянской области об исправлении реестровой ошибки, установлении смежных границ земельных участков, взыскании судебных расходов,

по встречному иску ФИО4, ФИО3 к ФИО1, ФИО11, Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Росреестра по Брянской области, ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Брянской области об исправлении реестровой ошибки, исключении их Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков, установлении смежной границы земельных участков, установлении площади земельного участка, взыскании судебных расходов,

по встречному иску ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО8 к ФИО1, ФИО12, ФИО13, Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управлению имущественных отношений Брянской области, ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Брянской области, Управлению Росреестра по Брянской области, об исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы земельных участков.

Заслушав доклад судьи Артюховой О.С., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО14, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО11 обратились с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону ФИО1, ФИО11 и ФИО16 являлись наследниками (по 1/3 доле каждый) наследственного имущества, состоящего из жилого дома, находящегося в <адрес>, общей площадью 60,2 кв.м., расположенного на земельном участке, площадью 1 205 кв.м., с кадастровым номером №.

По результатам кадастровых работ, выполненных в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлены границы земельного участка, уточненная площадь земельного участка составила 1 613 кв.м.

На основании договора дарения от 20 марта 2015 г. ФИО15 подарила ФИО1 принадлежащую ей 1/3 долю в указанном выше жилом доме.

На основании договора купли-продажи № 11147Г от 3 ноября 2015 г. Брянская городская администрация передала в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО11 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для использования индивидуального жилого дома, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 1 613 кв.м., в следующих долях: ФИО1 - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на участок, ФИО11 - 1/3 доля.

Пользователями смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 350 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО3 и ФИО4 на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № 44075 от 25 ноября 2009 г.

Права на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 780 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке не зарегистрированы.

С целью уточнения границ принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером № проведены геодезические работы. Согласно заключению кадастрового инженера ООО «РОст кадастр» № 100 от 21 июля 2022 г. в ходе проведенных работ установлено следующее: указанный собственниками земельного участка с кадастровым номером № вариант границ на местности сохраняет площадь участка по сведениям ЕГРН 1613 кв.м. (Приложение № 5); жилой дом с кадастровым номером № (по фактическому местоположению), расположенный на смежном земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, находящийся в аренде ФИО3 и ФИО4, частично расположен в пределах кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № (площадь пересечения составляет 2 кв.м.) (Приложение № 2); арендаторы смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 и ФИО4 фактически пользуются частью земельного участка (площадью 57 кв.м.) с кадастровым номером № (по сведениям ЕГРН), принадлежащего истцам (Приложение № 2); забор по смежной границе, возведенный арендаторами земельного участка с кадастровым номером №, частично расположен на земельном участке с кадастровым номером № и примерно совпадает с местоположением границ, установленных по решению Бежицкого районного суда гор. Брянска от 15 сентября 2011 г., однако, располагается в пределах границы земельного участка с кадастровым номером №, внесенной в ЕГРН (площадь пересечения составляет 47 кв.м.) (Приложение № 3); в границах земельного участка с кадастровым номером №, определенных по геоданным карты (плана) границ от 23 апреля 2008 г., и по сведениям, внесенным в ЕГРН, имеются пересечения (площадь пересечения составила 61 кв.м.) (Приложение № 4); по задней границе (тыльная межа) земельного участка установлено, что вариант местоположения границ земельного участка, предложенный собственниками, не совпадает с фактической границей, зафиксированной забором, и заходит в сторону соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на 1,60 м. по всей длине смежной межи, что обосновывается со слов собственников многолетним пользованием правообладателей земельного участка с кадастровым номером № (Приложения 2, 3).

В связи с вышеизложенным, истцы полагают, что в сведениях ЕГРН содержится реестровая ошибка в отношении принадлежащего им земельного участка и смежных земельных участков.

В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда от 23 декабря 2024 г., в связи с заключением договора дарения в порядке процессуального правопреемства истец ФИО11 заменена на ФИО1

Ссылаясь на невозможность разрешения спора об исправлении реестровой ошибки во внесудебном порядке, положения статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом требований, измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 окончательно просил суд:

признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части описания местоположения смежной границы между данным земельным участком и земельным участком, принадлежащим истцу (кадастровый номер №);

признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части описания местоположения смежной границы между данным земельным участком и земельным участком, принадлежащим истцу (кадастровый номер №);

признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек в отношении земельного участка, принадлежащего истцу, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

исправить реестровую ошибку в части описания местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек н11, н12, н13, 3, в соответствии с вариантом № 2 приложения № 11 к экспертному заключению ООО «Авторитет» № 31/2024 от 18 июля 2024 г.;

исправить реестровую ошибку в части описания местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек 2, н6, н5, в соответствии с вариантом № 2 приложения № 11 к экспертному заключению ООО «Авторитет» № 31/2024 от 18 июля 2024 г.;

взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7, действующего в своих интересах и интересах ФИО8, расходы за производство судебной экспертизы;

взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7, действующего в своих интересах и интересах ФИО8, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Ответчики ФИО3, ФИО4 не согласившись с требованиями ФИО1, заявили встречные требования, в которых ссылаясь на наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, с учетом их изменения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просили суд:

признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 350 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для использования индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>;

исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 350 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для использования индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о площади и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для использования индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для использования индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для использования индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установив его площадь 1 298 кв.м.;

установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № согласно графическому приложению № 12 к экспертному заключению ООО «Авторитет» № 31/2024 от 18 июля 2024 г. по координатам характерных точек, отраженных в приложении № 12.1:

Обозначение характерных точек границ

Координаты Х (м)

Координаты Y (м)

3
<данные изъяты>

<данные изъяты>

н29

<данные изъяты>

<данные изъяты>

н28

<данные изъяты>

<данные изъяты>

н27

<данные изъяты>

<данные изъяты>

н26

<данные изъяты>

<данные изъяты>

н25

<данные изъяты>

<данные изъяты>

н24

<данные изъяты>

<данные изъяты>

н23

<данные изъяты>

<данные изъяты>

н22

<данные изъяты>

<данные изъяты>

н21

<данные изъяты>

<данные изъяты>

н20

<данные изъяты>

<данные изъяты>

н19

<данные изъяты>

<данные изъяты>

н18

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также ФИО3 заявила о возмещении за счет ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 1500 руб.

Ответчики ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО8 также предъявили ФИО1 встречные требования, в которых с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просили суд:

признать наличие реестровой ошибки, содержащейся в ЕГРН, в части сведений о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес>, и №, расположенного по адресу: <адрес>;

исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН путем внесения правильных координат поворотных точек о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес>, и №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно приложению № 12 к экспертному заключению ООО «Авторитет» № 31/2024 от 18 июля 2024 г.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 мая 2025 г. исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управлению Росреестра по Брянской области, Управлению имущественных отношений Брянской области, ППК «Роскадстр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Брянской области удовлетворены частично.

Встречный иск ФИО4, ФИО3 к ФИО1, ФИО11, Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Росреестра по Брянской области, ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Брянской области - удовлетворен частично.

Встречный иск ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО8 к ФИО1, ФИО12, ФИО13, Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управлению имущественных отношений Брянской области, ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Брянской области, Управлению Росреестра по Брянской области – удовлетворен.

Суд постановил:

Признать наличие реестровых ошибок в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №.

Частично исключить (аннулировать) из Единого государственного реестра недвижимости содержащиеся в нем сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № в части смежества границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №; в части смежества границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №.

В целях исправления реестровых ошибок внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>), № (<адрес>) и № (<адрес>) в соответствии с третьим вариантом, предложенным экспертами ООО «Авторитет», по координатам, указанным в Приложении № 12.1 экспертного заключения № 31/2024 от 18 июля 2024 г.:

в части смежества земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Обозначение характерных точек границ

Координаты Х (м)

Координаты Y (м)

н9

<данные изъяты>

<данные изъяты>

н10

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2
<данные изъяты>

<данные изъяты>

в части смежества земельных участков с кадастровыми номерами № и №:

Обозначение характерных точек границ

Координаты Х (м)

Координаты Y (м)

3
<данные изъяты>

<данные изъяты>

н29

<данные изъяты>

<данные изъяты>

н28

<данные изъяты>

<данные изъяты>

н27

<данные изъяты>

<данные изъяты>

н26

<данные изъяты>

<данные изъяты>

н25

<данные изъяты>

<данные изъяты>

н24

<данные изъяты>

<данные изъяты>

н23

<данные изъяты>

<данные изъяты>

н22

<данные изъяты>

<данные изъяты>

н21

<данные изъяты>

<данные изъяты>

н20

<данные изъяты>

<данные изъяты>

н19

<данные изъяты>

<данные изъяты>

н18

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оплатить ООО «Авторитет» стоимость судебной землеустроительной экспертизы от 18 июля 2024 г. № 31/2024, за счет денежных средств в размере 58 000 руб., внесенных ФИО1 по чек-ордеру от 15 сентября 2023 г. на счет Управления Судебного департамента в Брянской области.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авторитет» в счет доплаты стоимости судебной экспертизы 8 038,60 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Авторитет» в счет доплаты стоимости судебной экспертизы 16 509,70 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Авторитет» в счет доплаты стоимости судебной экспертизы 16 509,70 руб.

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 580 руб., то есть по 290 руб. с каждой.

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 12 500 руб., то есть по 6 250 руб. с каждой.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 1 500 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управлению Росреестра по Брянской области, Управлению имущественных отношений Брянской области, ППК «Роскадстр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Брянской области об исправлении реестровой ошибки, установлении смежных границ земельных участков, взыскании судебных расходов и встречный иск ФИО4, ФИО3 к ФИО1, ФИО11, Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Росреестра по Брянской области, ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Брянской области об исправлении реестровой ошибки, исключении их Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков, установлении смежной границы земельных участков, установлении площади земельного участка, взыскании судебных расходов - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда 21 мая 2025 г. изменить, принять новое решение. Выражает несогласие с вариантом исправления реестровой ошибки согласно координатам, указанным в Приложении № 12.1 экспертного заключения ООО «Авторитет». Полагает допустимым вариантом исправления реестровой ошибки вариант № 2 Приложения № 11 экспертного заключения. Считает, что реестровая ошибка должна быть исправлена с учетом вступившего в законную силу решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 сентября 2011 г. Также выражает несогласие с распределением судебных расходов на производство судебной экспертизы.

В письменных возражениях ФИО5 просит решение суда в части, касающейся земельного участка с кадастровым номером № и судебных расходов, оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы. При этом сторона ФИО1 подтвердила, что ограждения, определяющие фактические границы спорных земельных участков, уже существовали на момент проведения землеустроительных работ в 2008 г.

Представитель ФИО3 – ФИО14 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что суд выбрал тот вариант исправления реестровой ошибки, при котором никому не нужно никуда переносить ограждения, существующие на местности 15 и более лет.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. От представителя Управления Росреестра по Брянской области в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы возражений, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истец по первоначальному иску ФИО1 являлся единственным собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 613 кв.м., и жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 60,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании землеустроительного дела от 23 апреля 2008 г., подготовленного кадастровым инженером ИП ФИО17, и внесены в ЕГРН.

Ответчики по первоначальному иску ФИО4 и ФИО3 на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № 44075 от 25 ноября 2009 г. являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 350 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО1

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании описания земельных участков от 2 октября 2008 г., подготовленного ООО Технический центр «Классик», и внесены в ЕГРН.

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, собственниками которого являются ФИО4 (29/100 долей) и ФИО3 (71/100 долей).

По сведениям ЕГРН права на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 780 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке не зарегистрированы. Указанный земельный участок предоставлялся в 1956 г. ФИО18 на основании договора о предоставлении в бессрочное использование земельного участка под строительство жилого дома.

Вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО1

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании описания земельных участков ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 7 мая 2008 г. и землеустроительного дела «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 7 мая 2008 г., и внесены в ЕГРН.

На указанном земельном участке расположен многоквартирный дом с кадастровым номером №, в состав которого входит помещение с кадастровым номером №, общей площадью 46,4 кв.м., собственниками которого в равных долях являются ФИО9 и ФИО8, а также помещение с кадастровым номером №, общей площадью 100,1 кв.м., собственником которого являются ФИО6 (2/3 доли) и ФИО5 (1/3 доля).

По сведениям ЕГРН права на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2212 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке не зарегистрированы.

Вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № также является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО1

Границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и не внесены в ЕГРН.

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 73,5 кв.м., права на который в установленном законом порядке также не зарегистрированы. Вместе с тем, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных 7 декабря 2013 г. нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО19, жилой дом с кадастровым номером 32:28:0030703:50 в равных долях (по 1/3 доле каждому) принадлежит ФИО10, ФИО13 и ФИО12

По сведениям ЕГРН права на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 713 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке не зарегистрированы.

Вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № является смежным по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами № и №.

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены в ЕГРН.

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 47 кв.м., собственником которого является ФИО20 (привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора).

Собственником жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 33,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО21 (привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора).

Указанный жилом дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1 824 кв.м., права на который в установленном законом порядке не зарегистрированы.

Вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №.

Границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и не внесены в ЕГРН.

Решением Бежицкого районного суда гор. Брянска от 15 сентября 2011 г. (гражданское дело № 2-1313/2011) удовлетворены исковые требования ФИО21 к ФИО4, ФИО3, ООО «Межевой центр», ООО Технический центр «Классик» об определении границ земельного участка.

Суд постановил:

определить границы земельного участка, расположенного по <адрес>, общей площадью 1898 кв.м., указанные на межевом плане, составленном ООО «Межевой центр» 26 марта 2010 г., точками 90:Н1:Н2:НЗ:Н4:Н5:Н6:82:90 (пользователь земельного участка ФИО21);

утвердить межевой план земельного участка, расположенного по <адрес>, выполненный ООО «ТЦ «Классик», в границах, обозначенных точками н1,н2,нЗ,н4,н5,н6,н7,н9,н1 (арендаторы ФИО3 и ФИО4);

утвердить межевой план земельного участка, расположенного по <адрес>, выполненный ИП ФИО17, в границах, обозначенных точками 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,1 (собственник ФИО1);

обязать ООО «Межевой центр» на основании полученных от ООО «ТЦ «Классик», ИП ФИО17 межевых планов составить общий план трех земельных участков по <адрес> и представить его в ФГУ «Земельная кадастровая палата» для исправления кадастровой ошибки.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 октября 2011 г. решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 15 сентября 2011 г. оставлено без изменения.

При этом кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 октября 2011 г. установлено, что границы трех земельных участков на местности не пересекаются, однако, по сведениям кадастрового учета указаны неправильно. Межевание земельного участка ФИО21 привело к изменению межевых планов земельных участков, прилегающих к домам №№ и № по <адрес><адрес>, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно утверждены новые межевые планы на земельные участки домовладений №№ и № с возложением на ООО «Межевой центр» для исправления кадастровой ошибки обязанности представить в ФГУ «Земельная кадастровая палата» общий план трех земельных участков на основании новых межевых планов.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 15 сентября 2011 г. не исполнено.

Согласно объяснениям представителя ООО «Межевой центр» ФИО22, данным суду первой инстанции, при попытке исполнить решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 15 сентября 2011 г. выяснилось, что ООО Технический центр «Классик» и ИП ФИО17 не увязали между собой ведомость координат, они не состыковывались. В такой ситуации не было смысла составлять общий план трех земельных участков по <адрес>, о чем был поставлен в известность заказчик ФИО21

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «РОст кадастр» № 100 от 21 июля 2022 г, подготовленному стороной ФИО1 до предъявления иска в суд, жилой дом с кадастровым номером № (по фактическому местоположению), расположенный на смежном земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, находящийся в аренде ФИО3 и ФИО4, частично расположен в пределах кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № (площадь пересечения составляет 2 кв.м.); арендаторы смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 и ФИО4 фактически пользуются частью земельного участка (площадью 57 кв.м.) с кадастровым номером № (по сведениям ЕГРН); забор по смежной границе, возведенный арендаторами земельного участка с кадастровым номером №, частично расположен на земельном участке с кадастровым номером № и примерно совпадает с местоположением границ, установленных по решению Бежицкого районного суда гор. Брянска от 15 сентября 2011 г., однако, располагается в пределах границы земельного участка с кадастровым номером №, внесенной в ЕГРН (площадь пересечения составляет 47 кв.м.); в границах земельного участка с кадастровым номером №, определенных по геоданным карты (плана) границ от 23 апреля 2008 г., и по сведениям, внесенным в ЕГРН, имеются пересечения (площадь пересечения составила 61 кв.м.); по задней границе (тыльная межа) земельного участка установлено, что вариант местоположения границ земельного участка, предложенный собственниками, не совпадает с фактической границей, зафиксированной забором, и заходит в сторону соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на 1,60 м. по всей длине смежной межи, что обосновывается со слов собственников многолетним пользованием правообладателей земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, стороной К-ных и ФИО23 представлен межевой план от 20 декабря 2022 г., подготовленный ООО «ЛесЗемПроект» в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому было выявлено несоответствие кадастровых границ земельного участка, установленных в 2008 г., и их фактического местоположения на местности. Наблюдается параллельный перенос всех точек границ земельного участка относительно опорной межевой сети. Реестровая ошибка в местоположении границ участка могла возникнуть по причине того, что при первичном межевании участка использовался метод измерений, имеющий меньшую точность, чем метод спутниковых геодезических измерений (определений) использованный на сегодняшний день. Уточняемый участок в его сегодняшнем местоположении фактически частично расположен на земельном участке с кадастровым номером №. В местоположении участка с кадастровым номером № также наблюдаются признаки наличия ошибки в местоположении.

Также стороной ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суд первой инстанции был представлен межевой план от 13 апреля 2023 г., подготовленный ООО «ЛесЗемПроект», в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому уточнение границ произведено из границ, существующих на местности 15 и более лет, указанных заказчиком кадастровых работ и закрепленных на местности объектом искусственного происхождения – забор, деревянные столбы. Фактически смежным уточняемому земельному участку является земельный участок с кадастровым номером №. Однако в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № для уточняемого земельного участка смежным не является. Возможной причиной возникновения данного обстоятельства является допущенная реестровая ошибка в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. В отношении земельного участка с кадастровым номером № также выявлена реестровая ошибка в определении местоположения границ земельного участка (установлено, что первичная геодезическая съемка земельного участка с кадастровым номером № выполнена неверно в результате чего земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет с неверным местоположением границ). По фактическому местоположению земельный участок с кадастровым номером № закреплен на местности объектом искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ земельного участка. При проведении кадастровых работ было выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № и границ смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Владельцы земельных участков с кадастровыми номерами № (ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО5), № (ФИО1) и № (ФИО4, ФИО3) не смогли урегулировать вопрос об исправлении реестровых ошибок в местоположении границ своих земельных участков во внесудебном порядке, в связи с чем, ими были заявлены иски об исправлении реестровых ошибок.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу о признании наличия реестровых ошибок в сведениях, содержащихся в ЕГРН, о местоположении смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № и их исправлении путем внесения в ЕГРН сведений о местоположении смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № в соответствии с третьим вариантом, предложенным экспертами ООО «Авторитет», по координатам, указанным в Приложении № 12.1 экспертного заключения № 31/2024 от 18 июля 2024 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действующим до 1 января 2017 г.) ошибками в государственном кадастре недвижимости являются, в том числе, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Статья 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» до 1 января 2017 г. регулировала порядок исправления кадастровой и технической ошибок.

С 1 января 2017 г. вступили в силу положения Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки). Статьей 72 названного закона указано, что законодательные и иные нормативные правовые акты до их приведения в соответствие с названным законом применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о регистрации. Данный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

В связи с тем, что обязательства по спорным правоотношениям (об исправлении ошибки) возникают после вступления в силу вышеуказанного закона, суд считает, что в рассматриваемым споре подлежат применению, в том числе, положения вышеуказанного закона.

Согласно части 3 и части 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда) (часть 3).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4).

В статье 14 Закона о регистрации установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Таким документом-основанием, предусмотренным названной выше статьей является межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона) (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится, в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда.

Исходя из приведенных выше положений статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка подлежит исправлению.

В силу приведенных норм права, разрешая настоящий правовой спор, суд с достоверностью должен установить наличие или отсутствие реестровой ошибки, то есть установить ошибочность сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости (ЕГРН).

В рамках рассмотрения спора судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Авторитет».

Согласно заключению экспертов ООО «Авторитет» № 31/2024 от 18 июля 2024 г., восстановить границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № по правоустанавливающим документам не представляется возможным ввиду отсутствия в правоустанавливающих документах каких-либо графических приложений. ЕГРН содержит информацию об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, внесенную на основании землеустроительного дела ИП ФИО17 от 23 апреля 2008 г., содержащего акт согласования границ земельного участка.

Восстановить границы земельного участка ФИО4 и ФИО3 с кадастровым номером № по правоустанавливающим документам также не представляется возможным ввиду отсутствия в правоустанавливающих документах каких-либо графических приложений. ЕГРН содержит информацию об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, внесенную на основании описания земельных участков ООО Технический центр «Классик» от 2 октября 2008 г., содержащего акт согласования границ земельного участка.

Кроме того, ЕГРН содержит информацию об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, внесенную на основании описания земельных участков ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 7 мая 2008 г. и землеустроительного дела ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 7 мая 2008 г., содержащего акт согласования границ земельного участка.

Также эксперты в результате натурного осмотра установили, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>) на местности по всему периметру закреплены различного рода ограждениями, что позволяет определить их местоположение и фактическую площадь. При этом выявлено, что имеет место пересечение границами земельного участка с кадастровым номером № (земельный участок ФИО1) фактического контура жилого <адрес> (жилой дом ФИО4 и ФИО3).

По результатам экспертных исследований местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (земельный участок ФИО6, ФИО5, ФИО9 и ФИО8) не соответствует сведениям ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 790 кв.м., тогда как по сведениям ЕГРН - 780 кв.м.+/-9,77 кв.м. Разница в площадях не превышает величину допустимой погрешности определения площадей +/- 10 кв.м.

Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям ЕГРН: по задней границе несоответствия составляют 2,73 м. со смещением фактической границы в сторону участка с кадастровым номером № относительно сведений ЕГРН; по передней границе несоответствия составляют до 2,30 м. со смещением фактической границы вглубь данного участка относительно сведений ЕГРН; по левой границе несоответствия составляют до 2,32 м. со смещением фактической границы вглубь данного участка относительно сведений ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1 539 кв.м., что на 74 кв.м. меньше площади данного участка по сведениям ЕГРН, составляющей 1 613 кв.м.

Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям ЕГРН, в частности по правой границе несоответствия составляют частично до 4,29 м. со смещением фактической границы в сторону участка с кадастровым номером № относительно сведений ЕГРН, частично до 0,84 м. имеется смещение фактической границы вглубь данного участка относительно сведений ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1 315 кв.м., что на 35 кв.м. меньше площади данного участка по сведениям ЕГРН, составляющей 1 350 кв.м.

При сопоставлении границ земельных участков по сведениям ЕГРН с границами земельных участков по решению Бежицкого районного суда г. Брянска экспертами выявлено, что решение Бежицкого районного суда г. Брянска не исполнено, следовательно, реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № сохранилась в сведениях ЕГРН до настоящего времени.

При этом экспертами отмечено, что в межевых планах, положенных в основу решения суда по гражданскому делу № 2-1313/2011, исполнителями кадастровых работ допущена неточность (техническая ошибка) в определении координат характерных (поворотных) точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, что приводит к пересечению границ земельных участков (площадь пересечения составляет 5 кв.м.). Границы земельного участка с кадастровым номером № по решению суда пересекаются с границами земельного участка № по сведениям ЕГРН. Причинами такого пересечения являются то, что уточнение границ земельного участка № было произведено после вынесения судебного акта. То есть на момент вынесения решения суда 15 сентября 2011 г. в сведениях государственного кадастра недвижимости не имелось сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Также из содержания экспертного заключения следует, что протяженность границы земельного участка с кадастровым номером № (правообладатель ФИО1) по решению Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 сентября 2011 г. увеличилась на 3,73 м., в связи с чем с фасадной части земельный участок по решению суда должен значительно заступить на земли общего пользования и со стороны <адрес> выходить за общую линию застройки территории на 3,73 м.

Аналогичные обстоятельства установлены в ходе производства судебной экспертизы и в отношении земельного участка с кадастровым номером № (правообладатель ФИО4, ФИО3), что графически отображено экспертами в Приложении № 7 экспертного заключения ООО «Авторитет» № 31/2024 от 18 июля 2024 г.

Далее в ходе экспертного исследования, эксперты для каждого из участков совместили границы из землеустроительной документации 2008 г. и границы по фактическому пользованию.

При этом эксперты отметили, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № сохранили свое местоположение с момента проведения межевания. Причиной несоответствия границ данного участка по сведениям ЕГРН фактическим границам является реестровая ошибка, которая заключается в неверном определении координат характерных точек исполнителем землеустроительных работ, внесенных в описание границ земельного участка 7 мая 2008 г. ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», и, как следствие, в ЕГРН.

Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № имеет частичные несоответствия границам, восстановленным исходя из землеустроительной документации 2008 г., что указывает на наличие реестровой ошибки, связанной с неверным определением ООО Технический центр «Классик» 2 октября 2008 г. координат характерных точек, внесенных в описание земельных участков, и, как следствие, в ЕГРН.

Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № имеет частичные несоответствия границам, восстановленным исходя из землеустроительной документации 2008 г., что указывает на наличие реестровой ошибки, выраженной не только в ошибочном определении координат характерных точек исполнителем землеустроительных работ, но и в площади земельного участка, которая была добавлена за счет спрямления границы, смежной с земельным участком №.

В целях разрешения спора, возникшего между правообладателями трех земельных участков с кадастровыми номерами № (правообладатель ФИО1), № (правообладатель ФИО4, ФИО3) и № (ФИО9, ФИО8 ФИО6, ФИО5), и устранения имеющихся пересечений в сведениях о местоположении границ земельных участков, экспертами ООО «Авторитет» предложено три варианта прохождения границ спорных земельных участков: исходя из землеустроительной документации, но с учетом границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН (такая граница наиболее приближена к фактическому местоположению) (Приложение № 10); на основании сведений о координатах характерных точек границ земельных участков по решению Бежицкого районного суда от 15 сентября 2011 г., но с учетом границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, и исключения пересечения в местоположении смежной границы земельных участков № и № в 5 кв.м. (передняя граница земельного участка с кадастровым номером № относительно фактической границы будет смещена на 3,73 м. на земли по <адрес>) (Приложение № 11); по фактическому пользованию земельными участками с кадастровыми номерами №, № и № и границы смежного земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН (Приложение № 12).

Эксперт ООО «Авторитет» ФИО24, опрошенная в суде первой инстанции, выводы судебной экспертизы подтвердила, пояснив, что в ходе проведения землеустроительных работ в 2008 г. кадастровый инженер спрямил границу между земельными участками ФИО1 и ФИО4, ФИО3, в то время как спорная смежная граница не была прямолинейной, не являлась таковой и на момент проведения осмотра экспертами; данная граница имеет изгиб в сторону земельного участка ФИО1 Также ФИО24 обратила внимание на то, что в ходе рассмотрения дела в Бежицком районном суде в 2011 г. стороны также не спорили о прохождении границы по факту, при этом к площадям земельных участков ФИО1 и ФИО4, ФИО3 искусственно по заключениям специалистов была добавлена площадь, однако, решение суда вступило в законную силу, поэтому эксперты предлагали одним из вариантов исправления реестровой ошибки координаты с учетом данного решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции в качестве способа устранения реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков сторон принял во внимание третий вариант, предложенный экспертами, то есть по фактическому пользованию земельными участками с кадастровыми номерами № № и № и с учетом границы смежного земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН (Приложение № 12 экспертного заключения), поскольку при таком варианте не только устранятся имеющиеся реестровые ошибки, но и в большей степени сохранятся фактические границы земельных участков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы для устранения реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков сторон по второму варианту, предложенному экспертами, то есть на основании сведений о координатах характерных точек границ земельных участков по решению Бежицкого районного суда от 15 сентября 2011 г., но с учетом границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, и с учетом исключения пересечения в местоположении смежной границы № и № в 5 кв.м., оснований не имеется.

Так, под реестровой ошибкой по смыслу норм статьи 61 Закона о регистрации понимается несоответствие информации, содержащейся в кадастре (то есть юридических сведений об объекте), фактическим характеристикам земельного участка, при внесении соответствующих сведений в кадастр (публичный реестр).

По настоящему делу требования истцов направлены исключительно на обеспечение устранения в ЕГРН недостоверных сведений, целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности.

Как видно из совмещенного чертежа земельных участков, на котором сопоставлены фактические границы земельных участков и границы земельных участков по решению суда от 15 сентября 2011 г. (Приложение № 7 заключения экспертов ООО «Авторитет» № 31/2024 от 18 июля 2024 г.), фактические границы земельных участков и границы земельных участков по решению суда от 15 сентября 2011 г. имеют расхождения, в частности в месте прохождения спорной смежной границы между земельными участками ФИО1 и ФИО4, ФИО3 Более того, передняя граница земельного участка ФИО1 по решению суда относительно фактической границы смещена на 3,73 м. на земли по <адрес>. Согласно уточненным исковым требованиям ФИО1, последний просил исправить реестровую ошибку по Приложению № 11 экспертного заключения, в том числе, внести в ЕГРН поворотную точку н11, находящуюся за фактическими границами его земельного участка в сторону <адрес>.

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что ограждения, определяющие фактические границы земельных участков спорящих сторон, существовали на местности как по состоянию на 2008 г. (проводились землеустроительные работы), так и по состоянию на 2011 г. (принималось решение суда); существуют данные оргаждения и в настоящее время. Данное обстоятельство подтвердила сторона ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, судом первой инстанции верно определен способ исправления реестровых ошибок, а именно в соответствии с третьим вариантом, предложенным экспертами ООО «Авторитет», по координатам, указанным в Приложении № 12.1 экспертного заключения № 31/2024 от 18 июля 2024 г.

Кроме того, решение суда от 15 сентября 2011 г. не имеет преюдициального значения для настоящего спора, так как на дату вынесения указанного судебного акта сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером № не были внесены в ЕГРН; в рамках указанного дела рассматривался вопрос об определении границ земельного участка третьего лица по делу ФИО21; истец ФИО1 стороной спора не являлся.

Несогласие апеллянта с произведенным устранением реестровой ошибки не свидетельствует о неправильном определении судом варианта исправления реестровой ошибки, поскольку выводы суда отвечают требованиям статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и балансу интересов правообладателей спорных земельных участков, не умаляют прав ФИО1 и направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.

В связи с чем судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по существу заявленных исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части возмещения экспертной организации ООО «Авторитет» доплаты стоимости судебной экспертизы и в части возмещения ФИО1 расходов на оплату судебной экспертизы и находит доводы жалобы в указанной части заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов гражданского дела усматривается, что исковые требования ФИО1 об исправлении реестровой ошибки были удовлетворены частично. Частичное удовлетворение требований обусловлено выбранным судом иным вариантом исправления реестровой ошибки, чем тот который просил ФИО1 При этом в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

На основании изложенного, суд считает, что требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов заявлены обоснованно.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае процессуального соучастия вопрос о распределении судебных расходов решается с учетом специфики возникшего материального правоотношения.

Также исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого, дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Как следует из существа настоящего гражданского дела, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО9 являются владельцами смежных земельных участков, данные земельные участки были замежеваны и поставлены на кадастровый учет в границах согласно документам, подготовленным кадастровыми инженерами и согласованным со смежными землепользователями.

При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка ФИО1 кадастровым инженером ООО «РОст кадастр» выявлено его пересечение со смежными земельными участками, находящими в пользовании ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО9

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением о признании и исправлении реестровой ошибки.

Согласно письменным возражениям ФИО3 на исковые требования от 26 декабря 2022 г., в иске ФИО1 следует отказать, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от 15 сентября 2011 г. об исправлении реестровых ошибок.

Данные обстоятельства послужили основанием для назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы, о проведении которой ходатайствовала сторона ФИО1

По результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы судом установлено, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами № (правообладатель ФИО1), № (правообладатель ФИО4, ФИО3) и № (ФИО9, ФИО8 ФИО6, ФИО5) имеется реестровая ошибка.

После проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы, подтвердившей доводы истца ФИО1 о наличии в границах вышеуказанных земельных участков реестровых ошибок, ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО5 предъявили встречные иски, основывая свои позиции по встречным искам на результатах данной судебной землеустроительной экспертизы.

Учитывая, что требования всех истцов, как по первоначальному, так и по встречным искам, об исправлении реестровой ошибки в местоположении смежных границ земельных участков удовлетворены, выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы в полном объеме положена в основу принятого судом первой инстанции решения суда и направлены на упорядочение земельных правоотношений между ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО5, а также на исправление реестровых ошибок во всех трех земельных участках с кадастровыми номерами № (правообладатель ФИО1), № (правообладатель ФИО4, ФИО3) и № (ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО5), судебная коллегия полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы должны быть возложены на всех правообладателей вышеназванных земельных участков.

При этом оснований для возложения на Управление Росреестра по Брянской области, ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Брянской области, ФИО7 (действовал в интересах ФИО8 до его совершеннолетия), ФИО10, Брянскую городскую администрацию, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управление имущественных отношений Брянской области, ФИО11, ФИО12, ФИО13 обязанности по возмещению судебных расходов по оплате судебной экспертизы истцу по первоначальному иску не имеется, поскольку удовлетворение заявленных к ним требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца данными ответчиками. Требований к указанным лицам о взыскании судебных расходов ФИО1 заявлено не было.

Из материалов дела следует, что определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 октября 2023 г. по гражданскому делу назначена землеустроительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Авторитет». Оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО1

Во исполнение указанного определения суда экспертами ООО «Авторитет» подготовлено экспертное заключение № 31/2024 от 18 июля 2024 г.

Стоимость услуг ООО «Авторитет» по проведению судебной экспертизы составила 99 058 руб.

Таким образом, на каждый земельный участок приходится по 1/3 доле от стоимости судебной экспертизы, которая в денежном выражении с учетом арифметического округления составляет: 33 019,30 руб. (приходится на долю ФИО4 и ФИО3) + 33 019,30 руб. (приходится на долю ФИО5, ФИО6, ФИО25 и ФИО9) + 33 019,40 руб. (приходится на долю ФИО1), всего 99 058 руб.

При этом денежные средства в размере 58 000 руб. предварительно вносились ФИО1 на счет УСД в Брянской области, как стороной, заявившей ходатайство о производстве по делу судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, в счет доплаты стоимости судебной экспертизы в пользу ООО «Авторитет» с ФИО4 и ФИО3 подлежит взысканию 20 529 руб. по 10 264,5 руб. с каждой ((99 058 руб. – 58 000 руб.) : 2).

С ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 в счет доплаты стоимости судебной экспертизы в пользу ООО «Авторитет» подлежит взысканию 20 529 руб. по 5 132,25 руб. с каждого ((99 058 руб. – 58 000 руб.) : 2).

Следовательно, в пользу ФИО1 с ФИО4 и ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 490,3 руб. по 6 245,15 руб. с каждой ((58 000 руб. – 33 019,40 руб.) : 2).

В пользу ФИО1 с ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 490,3 руб. по 3 122,58 руб. с каждого ((58 000 руб. – 33 019,40 руб.) : 2).

Также в пользу ФИО1 с ФИО4 и ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату комиссии, оплаченной при оплате судебной экспертизы в размере 580 руб. по 290 руб. с каждой (1 740 руб. : 3).

В пользу ФИО1 с ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 подлежат взысканию расходы на оплату комиссии, оплаченной при оплате судебной экспертизы в размере 580 руб. по 145 руб. с каждого (1 740 руб. : 3).

В связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения в данной части.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 мая 2025 г. отменить в части возмещения экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» доплаты стоимости судебной экспертизы и в части возмещения ФИО1 расходов на оплату судебной экспертизы.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» в счет доплаты стоимости судебной экспертизы 20 529 руб., по 10 264,5 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» в счет доплаты стоимости судебной экспертизы 20 529 руб., по 5 132,25 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 490,3 руб., по 6 245,15 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 в равных долях в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 490,3 руб., по 3 122,58 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 в равных долях в пользу ФИО1 580 руб., то есть по 145 руб. с каждого.

В остальной части решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Председательствующий

Ю.В. Горбачевская

Судьи

С.В. Спесивцева

О.С. Артюхова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 г.