Решение № 12-166/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 12-166/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

02 июля 2020 г.г.Самара

Судья Советского районного суда г.СамарыСаменкова С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № по жалобе ООО «Фармакон-Н» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Фармакон-Н» о привлечении к административной ответственности засовершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 чт. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №-№, вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 от 06.04.2020г. ООО «Фармакон-Н» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначениемнаказания в виде штрафа в размере 70000руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представителем юридического лица ООО «Фармакон-Н» подана жалоба, согласно которой просиливышеуказанное постановление изменить в части наложения взыскания, на размер менее минимального размера, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, либо заменить штраф наказанием в форме предупреждения, а также восстановить срок, если он был нарушен, мотивируя тем, что правонарушение не повлекло за собой ущерб государству иобществу и не причинило вред потерпевшему, не был учтенфакт погашения задолженности и факт совершения правонарушения впервые, материальное положение стороны, а также не учтено, что с целью реализации мер поддержки налогоплательщиков на время уменьшения деловой и потребительской активности из-за угрозы распространения коронавирусной инфекции, применение мер взыскания приостанавливается до ДД.ММ.ГГГГ. для налогоплательщиков, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства коим является ООО «Фармакон-Н».

В ходе рассмотрения поступившей жалобы на постановление, позиция была уточнена представителем ООО «Фармакон-Н», а именно, поступило ходатайство, в котором просят постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административнойответственности.Позиция мотивирована тем, что требования Трудового кодекса РФ были нарушены в момент заключения трудового договора со ФИО2, то есть ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок привлечения к ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. и постановление внесено за пределами указанного срока, что влечет его безусловную отмену.

Государственный инспектор ГИТ в <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явился, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее. В ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях просил оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая процедуру привлечения к ответственности соблюденной;в том числе с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, который по рассматриваемой категории правонарушений составляет 1 год. Пояснял, что представитель ООО «Фармакон-Н» присутствовал и при составлении протокола, при рассмотрении дела и составлении постановления, однако оба раза отказывался от подписания документов в связи с чем, документы дополнительно направлялись почтой.

Представитель ООО «Фармакон-Н» в судебное заседание не явился, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее. Ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не заявлял.В ходе состоявшихся судебных заседаний представитель лица, привлекаемого к административной ответственности настаивал на прекращении производства, объясняя тем, что на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности истек, полагал, что срок давности привлечения к ответственности в данном случае - 3 месяца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ:уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно представленных материалов, срок для подачи жалобы не пропущен.

Из материалов дела следует, что в Государственную инспекцию труда <адрес> поступила жалоба работника ООО «Фармакон-Н» - ФИО2 о нарушении ее трудовых прав.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № назначена внеплановая выездная проверка юридического лица в период ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения проверки установлено, что работодатель нарушил ст.22 и ст.212 ТК РФ и п.4 ч.2 ст.4 Федерального закона №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», поскольку ФИО2 принятая на должность провизора (приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № и трудовой договор от 02.12.2019г б/н) не была ознакомлена под роспись с результатами проведения специальной оценки условий труда на своем рабочем месте, о чем свидетельствует отсутствие подписи ФИО2 в карте № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в трудовом договоре, заключенном со ФИО2 отсутствуют указания на условия труда на рабочем месте, следовательно, трудовой договор оформлен ненадлежащим образом, с нарушением требований трудового законодательства.

На основании изложенного в адрес ООО «Фармакон-Н» выдано предписание №, с предоставлением срока исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Фармакон-Н» было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Факт прибытия представителя ООО «Фармакон-Н» на составление протокола подтверждается доверенностью представителя и разовым пропуском, выданным ГИТ в <адрес> представителю – ФИО3

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Фармакон-Н» совершило административное правонарушение, а именно ненадлежащим образом оформило трудовой договор с работником: в договоре со ФИО2 (трудовой договор ДД.ММ.ГГГГн) отсутствуют указания на условия труда на рабочем месте, то есть с нарушением с.57 ТК РФ, совершив правонарушение предусмотренное ч.4 ст.5.27 КоАП РФ. Данное правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что от подписи протокола представитель Общества отказался.

Из представленных в материалы дела копий документов закрепляющих трудовые правоотношения следует, что в протоколе об административном правонарушении сведения о содержании указанных документов отражены верно.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом и является допустимым доказательством по делу. Нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе, отражены.

Довод представителя ООО «Фармакон-Н» о том, что в протоколе отсутствует подпись представителя, в связи с чем, нельзя считать извещение надлежащим судом отклоняется как не основанный на норме права. Представитель прибыв в здание инспекции и получив пропуск имел возможность ознакомиться с материалами, представить позицию по рассматриваемому вопросу и воспользоваться иными правами предусмотренными КоАП РФ, однако данными правами не воспользовался. Подтверждение того, что представитель прибывал в здание инспекции в назначенное время по другим причинам суду не представлено.

Общество также надлежащим образом было уведомлено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Факт прибытия представителя ООО «Фармакон-Н» на рассмотрение дела подтверждается доверенностью представителя и разовым пропуском, выданным ГИТ в <адрес> представителю – ФИО3

Согласно статьям 22 и 212 Трудового кодекса Российской Федерации в их правовой взаимосвязи работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового нрава, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых, договоров, в том числе обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно абзацу девятому части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, кроме прочего, условия труда на рабочем месте.

Федеральным законом от 28.12.2013г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» установлены правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определено правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

В трудовом договоре, заключенным между работодателем ООО «Фарманко-Н» и работником ФИО2 (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № б/н) отсутствуют указания на условия труда на рабочем месте.

Таким образом, поскольку требования статьи 57 Трудового Кодекса Российской Федерации строго определяют содержание трудового договора, суд приходит к выводу, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № б/н), заключенный между ООО «Фармакон-Н», как работодателем, и гр. ФИО2, как работником, оформлен ненадлежащим образом, с нарушением требований трудового законодательства.

Доводы представителя ООО «Фармакон-Н» о том, что в трудовом договоре с гр. ФИО2 (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № б/н) отражены условия труда, по мнению суда является не обоснованным, так как согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» условия труда по степени вредности и (или) опасности разделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.В трудовом договоре, заключенным между работодателем ООО «Фарманко-Н» и работником ФИО2 (трудовой договор от 02.12.2019г. № б/н)отсутствуют какие либо указания на условия труда на условия труда на рабочем месте.

Более того в ходе проведения проверки в отношении ООО «Фрмакон-Н» установлено, что с ТК РФ работодатель обязан обеспечить: информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Пунктом 4 части 2 статьи 4 Федерального закона № 426-ФЗ установлено, что работодатель обязан ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности работника, нахождения его в отпуске или командировке, периоды междувахтового отдыха.

В нарушение указанных требований ФИО2, принятая на должность провизора не ознакомлена под роспись с результатами проведения специальной оценки условий труда на своём рабочем месте, о чем свидетельствует отсутствие подписи ФИО2 в карте 3 от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела государственным инспектором труда ГИТ в <адрес> установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «Фармакон-Н» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Действия ООО «Фармакон-Н»квалифицированы верно.

Довод об истечении давности привлечения общества к административной ответственности суд полагает необоснованным.

Согласно части статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения, а при длящемся правонарушении – с момента обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ и законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не имеется, срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Оснований для применения ст.2.9, 3.4 КоАП РФ суд не усматривает.

При назначении административного наказания юридическому лицу правильно учтен характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

ООО «Фармакон-Н» в подтверждение тяжелого финансового положения представлены сведения об открытых банковских счетах налогоплательщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и справка ПАО Сбербанк России об остатке на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства, суд отмечает, что отсутствие денежных средств на расчетном счете на определенную дату само по себе не свидетельствует о тяжелом финансовом положении организации, при отсутствии иных доказательств.

Оценка имущественного положения юридического лица, при решении вопроса о снижении размера штрафа установленного административным органом зависит не только от отсутствия денежных средств на счете на определенную дату, но и от доказанности длительности их отсутствия, либо от значительного количества предъявленных к счету требований, а также наличия сведений об отсутствии иного имущества у юридического лица, отсутствии иного дохода от осуществляемой деятельности.

С учетом представленных доказательств суд не находит основания для освобождения от административной ответственности или снижения суммы штрафа, размер которого назначен в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 №-№ от 06.04.2020г. в отношении ООО «Фармакон-Н» является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Фармакон-Н» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 чт. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «Фармакон-Н» - без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней с момента получения постановления.

ФИО5