Приговор № 1-41/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-41/2020

Дело (УИД) 87RS0006-01-2020-000427-75

Производство № 1-41/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

7 сентября 2020 года пгт. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе: председательствующего судьи Куликовой Н.В.,

при секретаре Поздняковой С.И.,

с участием государственного обвинителя Преснова П.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Фризен М.А., представившей удостоверение № № и ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого приговором Провиденского районного суда от 26.07.2016 (в редакции постановления Ленинского районного суда г. Комсомольск-на-Амуре от 26.09.2018) по ч.6 ст.264 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто 20.12.2018, часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком 9 месяцев 13 дней на момент постановления приговора не отбыта, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, по данному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Ангу неправомерное завладел иным транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

15.04.2020 примерно в период времени с 10 часов 10 минут до 18 часов Ангу пришёл в гараж здания ДЭС ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», расположенного на расстоянии примерно 200 метров в северном направлении от <адрес> в с.Новое Чаплино Провиденского городского округа Чукотского автономного округа, где увидел стоящий оставленный без присмотра снегоход, в замке зажигания которого находились ключи. В это время у Ангу возник умысел, направленный на неправомерное завладение принадлежащим К. Г.В. транспортным средством, а именно снегоходом <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, Ангу, не имея разрешения на управление снегоходом, принадлежащим К. Г.В., сел на снегоход, включил зажигание, запустил двигатель, с целью совершения поездки, умышленно, без цели хищения, на снегоходе выехал из гаража и подъехал к дому <адрес> в с. Новое Чаплино Провиденского городского округа Чукотского автономного округа. Далее с пассажиром, управляя снегоходом, проехал по улице с. Новое Чаплино и проследовал на расстояние 20 км. в направлении с. Янракыннот Провиденского городского округа Чукотского автономного округа, тем самым совершил угон снегохода <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего К. Г.В.

В ходе судебного заседания Ангу вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, признал полностью, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником.

Потерпевшая К. Г.В. в ходатайстве, адресованном органу предварительного расследования, а также в заявлении, адресованном Провиденскому районному суду от 13.08.2020, указала, что согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т.1 л.д. 231, т.2 л.д.13).

В судебном заседании потерпевшей К. Г.В. также были разъяснены положения ст. 314, 316, 317 УПК РФ, и она выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Ангу в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Преснов П.С. выразил согласие, а защитник подсудимого адвокат Фризен М.А. поддержала заявленное подсудимым Ангу ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Ангу, относится к категории преступлений средней тяжести, поскольку санкция ч.1 ст.166 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (в ред. Федерального закона от 20.07.2020 N 224-ФЗ).

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Ангу квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Учитывая, что права и разрешения управлять снегоходом, принадлежащим другому лицу, Ангу не имел, совершил умышленные действия, направленные на завладение данным транспортным средством и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям, в результате которых из владения потерпевшей на время выбыл снегоход (иное транспортное средство), между умышленными действиями подсудимого и наступлением общественно-опасных последствий в виде лишения собственника возможности распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению, имеется причинно-следственная связь, суд квалифицирует действия Ангу по ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, в силу ч.1 ст.25 и ч.1 ст.29 УК РФ является умышленным и доведено до стадии оконченного.

Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объёме; заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно после консультаций с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке, защитник ходатайство подсудимого поддержала, потерпевшая согласна на рассмотрение дела в особом порядке, таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Препятствий для рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве данных, характеризующих личность виновного, суд учитывает, что ФИО1 33 года, по месту жительства характеризуется в целом положительно, спокойный, отзывчивый, по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно, как добросовестный, дисциплинированный работник, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется в целом положительно, к персоналу и другим осуждённым относился вежливо, имел поощрения, вместе с тем трижды допускал нарушения режима, к административной ответственности не привлекался, ранее судим, в зарегистрированном браке не состоит, проживает в гражданском браке, имеет на иждивении малолетнюю дочь ХХХ д.м.г. года рождения, на диспансерном учёте у врачей ГБУЗ ЧОБ филиал-Провиденская РБ не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ангу суд признает: в соответствии п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 71-72, 77); в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления (добровольно дал подробные показания об обстоятельствах, ранее неизвестных органу дознания, которые были положены в основу обвинения, подсудимый указал на лиц, которые дали свидетельские показания по делу, подтвердил свои показания при проверке показаний на месте. Показания, данные Ангу, были положены в основу обвинения); в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда (после совершения угона предпринял меры по доставке снегохода потерпевшей К. Г.В., попросил у неё прощения); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном (в ходе производства дознания давал признательные показания о совершённом им преступлении, вину свою признал полностью, раскаивается в содеянном, сожалеет о совершённом преступлении).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Указанное в обвинительном акте отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, отсутствует, поскольку непогашенная судимость Ангу по ч. 6 ст. 264 УК РФ не образует рецидив преступлений, в виду того, что преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 264 УК РФ, не является умышленным.

Согласно информации, предоставленной ИЦ УМВД России по Чукотскому автономному округу от 04.06.2020, копии приговора Провиденского районного суда от 26.07.2016 Ангу судим Провиденским районным судом (в редакции постановления Ленинского районного суда г. Комсомольск-на-Амуре от 26.09.2018) по ч.6 ст.264 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто 20.12.2018 (т. 1 л.д. 140-141, 153-157, 177-178).

В соответствии с положениями ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Согласно ч.2 ст.36 УИК РФ при назначении лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам, аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы срок указанного наказания исчисляется соответственно со дня освобождения осужденного из исправительного центра, из-под ареста, из дисциплинарной воинской части или из исправительного учреждения.

Как следует из материалов дела, Ангу отбывал наказание в местах лишения свободы с 23.10.2015 по 20.12.2018, соответственно был освобожден из исправительного учреждения 21.12.2018, в связи с чем с этого времени надлежит исчислять срок отбытия им дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на 2 года 6 месяцев. Данное дополнительное наказание на момент постановления приговора не отбыто сроком на 9 месяцев 13 дней (185-186).

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, имущественное положение и состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребнка, принимая во внимание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, суд находит необходимым назначить Ангу наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части и статьи, по которой квалифицированы его действия, поскольку менее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, не может обеспечить достижение целей наказания.

Суд отмечает устойчивую криминальную направленность поведения Ангу, который ранее судим за совершение преступления средней тяжести, реально отбывал наказание в колонии-поселении, однако это никак не повлияло на его исправление, во время отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством совершил умышленное преступление с использованием транспортного средства, что приводит к выводу о невозможности достижения цели исправления подсудимого без изоляции от общества. Суду не представлено доказательств того, что Ангу способен должным образом критически оценить своё опасное негативное поведение без реального применения к нему наказания.

При назначении наказания судом учитываются правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, установленные ч.5 ст.62 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать две трети от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Наиболее строгим наказанием по ч.1 ст.166 УК РФ является лишение свободы сроком до пяти лет. С учётом положений ч.1 и 5 ст.62 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому Ангу не может быть назначено сроком более 2 лет 2 месяцев 20 дней лишения свободы (5 лет х 2/3 х 2/3).

Ввиду того, что у Ангу имеется неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством по приговору Провиденского районного суда от 26.07.2016, то окончательное наказание ему должно быть определено с применением ч. 5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Ангу, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, наказание в виде лишения свободы Ангу надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о мере пресечения подсудимому Ангу до вступления приговора в законную силу суд считает, что ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо изменить на заключение под стражу.

Оснований для применения мер, предусмотренных ст.313 УПК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, в соответствии с которым вещественное доказательство - снегоход «<данные изъяты><данные изъяты>» красного цвета, регистрационный знак №, возвращённый по принадлежности потерпевшей К. Г.В., подлежит оставлению у законного владельца К. Г.В.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по защите Ангу по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 18960 рублей (т. 1 л.д. 230-231), и в суде в размере 15000 рублей.

Суд, проверив расчёт сумм, выплаченных адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, находит его обоснованным.

Таким образом, сумма вознаграждения, выплаченная адвокату, составляет 33960 рублей, которая в соответствии с п.5 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с производством по настоящему уголовному делу, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок 9 месяцев 13 дней, назначенного по приговору Провиденского районного суда от 26.07.2016.

На основании ч.4 ст.69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок 9 месяцев 13 дней.

Срок отбывания наказания осуждённому ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей с 07.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - снегоход «<данные изъяты><данные изъяты>» красного цвета, регистрационный знак №, возвращённый по принадлежности потерпевшей К. Г.В., оставить у законного владельца К. Г.В.

Процессуальные издержки по настоящему делу в размере 33960 рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа.

Обжалование и (или) принесение апелляционного представления возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливого приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника.

Судья Н.В. Куликова