Апелляционное постановление № 22-125/2024 22К-125/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 3/1-37/2023

Дело № 22-125/2024 судья Иванкович А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2024 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

подозреваемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника адвоката ФИО8,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Максименковой И.А. на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 20 декабря 2023 года, которым избрана в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката ФИО5, выслушав подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД «Бологовский» возбуждено и принято к производству уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

По результатам судебного рассмотрения дела постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту подозреваемого ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении ходатайства начальника СО ОМВД России по <адрес> об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – отказать.

Полагает, что необоснованными являются выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного расследования.

Просит учесть, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, с момента рождения проживает по адресу постоянной регистрации в <адрес>, является индивидуальным предпринимателем, до регистрации в качестве которого имел постоянное место работы. Существо подозрения ФИО1 признал в полном объеме, о чем дал следствию признательные показания, похищенное имущество возвращено в полном объеме. Преступление, которое вменяется ФИО1, относится к категории средней тяжести. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 высказал в адрес представителя потерпевшего, что готов загладить иной вред, причиненный преступлением. ФИО1 имеет средства и возможность являться по вызовам следствия и суда из <адрес> в <адрес>, а также прямое транспортное сообщение между указанными населенными пунктами имеется.

Считает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, ссылаясь в своих выводах только на неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, что не может являться единственным и достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Конституции РФ право на свободу и личную неприкосновенность может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой необходимо в целях, установленных ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, а именно защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое, в случае признания его виновным в совершении преступления, может быть ему назначено.

Приведенные, а равно иные нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок избрания и продления срока действия меры пресечения, судом в полной мере не соблюдены.

Как следует из представленных материалов, в суд первой инстанции уполномоченным должностным лицом было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, проверил и оценил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Представленными материалами подтверждается как законность возбуждения уголовного дела, так и наличие на настоящий момент разумных (обоснованных) подозрений в возможной причастности ФИО1 к противоправному деянию, позволяющих на данном этапе инкриминировать ему преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести ненасильственного характера.

Вместе с тем, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 на 02 месяца 00 суток, установив наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения, суд первой инстанции не привел убедительных доводов о невозможности применения к подозреваемому по делу иной, более мягкой, меры пресечения, и не дал должной оценки, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ, совокупности сведений о личности подозреваемого, который является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживает на территории Российской Федерации, является индивидуальным предпринимателем, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, принял меры к заглаживанию вреда, Представителем потерпевшего не заявлено об обстоятельствах угрозы со стороны подозреваемого.

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части постановления, в числе оснований принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что ФИО1, находясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Между тем, органом предварительного расследования не представлено достаточных, объективных данных, подтверждающих возможность ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» вывод суда о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Сведений о судимости ФИО1 представленные материалы также не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности обеспечения надлежащего поведения ФИО1 путем избрания ему меры пресечения в виде запрета определенных действий, то есть более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. Указанная мера пресечения обеспечит интересы уголовного судопроизводства, соблюдение прав и законных интересов участников судопроизводства и будет являться гарантией явки подозреваемого в следственные органы и в суд.

В соответствии со ст. 105.1 УПК РФ суд считает необходимым и достаточным на данном этапе предварительного следствия возложить на ФИО1 обязанность своевременно являться по вызовам следователя или в суд, соблюдать запрет на общение с участниками уголовного судопроизводства.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бологовского городского суда Тверской области от 20 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Изменить ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Возложить на подозреваемого ФИО1 обязанность своевременно являться по вызовам следователя или в суд, а также запретить общаться с участниками уголовного судопроизводства.

Контроль за соблюдением ФИО1 запретов возложить на соответствующий федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний.

Из-под стражи подозреваемого ФИО1 освободить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО6 ФИО7