Решение № 2-2950/2025 2-2950/2025~М-763/2025 М-763/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-2950/2025

Дело №2-2950/2025

УИД: 52RS0001-02-2025-000996-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2025 года г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе

председательствующего судьи Мороковой Е.О.

при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по г.Н.Новгороду, МВД России о компенсации морального вреда в связи с незаконным бездействием сотрудников полиции,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Управлению МВД России по г.Н.Новгороду о компенсации морального вреда в связи с незаконным бездействием сотрудников полиции, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ]. по заявлению истца было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Расследование проводилось следователями отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района г.Н.Новгорода. В результате бездействия должностных лиц уголовное дело было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Факт незаконного бездействия должностных лиц подтверждается постановлениями Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] [ДД.ММ.ГГГГ] [ДД.ММ.ГГГГ]. Кроме того, решением Нижегородского областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30000 рублей. Просит взыскать с Управления МВД России по г.Н.Новгороду компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей за незаконное бездействие должностных лиц, которое привело к прекращению уголовного дела.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель обоих ответчиков ФИО2 иск не признала по доводам, изложенным в письменном виде (л.д.41-45).

Представитель третьего лица Отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ответчиков ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Таким образом, государство должно способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти, а также защищать граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.

Если суд признал доказанным факт причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со ст. ст. 6, 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений и осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации гарантирует гражданину, потерпевшему от преступления, возможность рассчитывать на эффективную защиту его прав путем изобличения правоохранительными органами виновного в преступлении лица, привлечения его к уголовной ответственности и обеспечения потерпевшему возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм БК РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 п. 3 ст. 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (ст. 28 ГПК РФ, ст. 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699 (далее - Положение о МВД России), МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (пункт 5).

В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России, образовательные, научные, медицинские (в том числе санаторно-курортные) организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, загранаппарат МВД России, организации культуры, физкультурно-спортивные организации, редакции печатных и электронных средств массовой информации, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел (пункт 14).

В силу пункта 2 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утвержденного приказом МВД России от 05.06.2017 N 355, территориальными органами МВД России на районном уровне, на которые распространяется действие данного типового положения, являются управления, отделы, отделения МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям (включая управления внутренних дел по административным округам Главного управления МВД России по г. Москве, управление внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления МВД России по г. Москве, управление внутренних дел по г. Сочи Главного управления МВД России по Краснодарскому краю), управления, отделы, отделения МВД России на части территорий административных центров субъектов Российской Федерации, управления, отделы, отделения МВД России по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах.

В п. 19 этого же типового положения указано, что территориальный орган МВД России на районном уровне является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения.

Следовательно, УМВД России по г.Нижнему Новгороду является территориальным органом МВД России на районном уровне и действует в качестве юридического лица.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств. При этом иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа с правами юридического лица, действиями должностных лиц которого причинен вред.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 обратился в УМВД России по г.Н.Новгороду с заявлением о привлечении к уголовной ответственности [ФИО 2] в связи с совершением ею хищения денежных средств в размере 3000 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ]. следователем отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района Следственного управления УМВД России по г.Нижнему Новгороду [ФИО 6] было возбуждено уголовное дело [Номер] в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. По данному уголовному делу ФИО1 был признан потерпевшим и гражданским истцом.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду от [ДД.ММ.ГГГГ] уголовное дело в отношении [ФИО 2] по факту хищения 3000 руб. у потерпевшего ФИО1 было прекращено в связи с истечением сроков давности, что подтверждается копией указанного постановления и постановлением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц следственного отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду.

Судом установлено, что оценка действий (бездействия) должностных лиц следственного отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду при расследовании уголовного дела была неоднократно предметом исследования судов при рассмотрении жалоб ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, а также, дважды при рассмотрении его административных исков о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Так, постановлением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] была удовлетворена жалоба представителя ФИО1 – [ФИО 1] в порядке ст.125 УПК РФ, было признано незаконным бездействие должностных лиц следственного отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду, в производстве которых находилось уголовное дело [Номер], выразившееся в невыполнении требований ч.2 ст.21, ч.5 ст.208 УПК РФ, а также в неисполнении постановления Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ]. (л.д.15-16).

Постановлением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ]. была удовлетворена жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, было признано незаконным бездействие должностных лиц следственного отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду, в производстве которых находилось уголовное дело [Номер], выразившееся в невыполнении требований ч.2 ст.21, ч.5 ст.208 УПК РФ, а также в неисполнении постановлений Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ]. и [ДД.ММ.ГГГГ]., а также постановлений прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ]. и [ДД.ММ.ГГГГ]. (л.д.17-18).

Решением Нижегородского областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. было частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 и [ФИО 3] о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в пользу истцов с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета была взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30000 руб. – в пользу ФИО1 и в размере 30000 руб. – в пользу [ФИО 3] (л.д.19-29).

Постановлением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ]. была удовлетворена жалоба представителей ФИО1 и [ФИО 3] – [ФИО 1] в порядке ст.125 УПК РФ, было признано незаконным бездействие старшего следователя следственного отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду [ФИО 4] при расследовании уголовного дела [Номер], выразившееся в нарушении разумности сроков судопроизводства (л.д.30).

Постановлением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ]. была частично удовлетворена жалоба представителя ФИО1 – [ФИО 1] в порядке ст.125 УПК РФ, было признано незаконным постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду [ФИО 5] от [ДД.ММ.ГГГГ] о прекращении уголовного дела в отношении [ФИО 2] по факту хищения 3000 руб. у потерпевшего ФИО1 в связи с истечением сроков давности, а также признано незаконным постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду [ФИО 5] от [ДД.ММ.ГГГГ] об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении [ФИО 2] по факту совершения мошеннических действий на сумму 5000 руб. у потерпевшего ФИО1 (л.д.33-34).

Постановлением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ]. была удовлетворена жалоба представителя ФИО1 – [ФИО 1] в порядке ст.125 УПК РФ, было признано незаконным бездействие должностных лиц следственного отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду, выразившееся в нарушении требований ч.2 ст.21, ч.1 ст.392 УПК РФ при длительном неисполнении постановления Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ]. о частичном удовлетворении жалобы [ФИО 1], неотмене постановления следователя [ФИО 5] о прекращении уголовного дела в отношении [ФИО 2] по факту хищения 3000 руб., признанного незаконным постановлением суда (л.д.35).

Частным постановлением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ]. обращено внимание начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по Нижегородской области на нарушения закона, допущенные должностными лицами отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду, в целях недопущения их впредь (л.д.36-38).

Решением Нижегородского областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. было частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в пользу истца ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета была взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д.46-56).

В силу части 4 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда, в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда именно за указанные нарушения и не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для компенсации морального вреда истец указывает бездействие должностных лиц следственного отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду при расследовании уголовного дела [Номер], которое в своей совокупности привело к прекращению уголовного дела [ДД.ММ.ГГГГ] в связи с истечением сроков давности.

Учитывая, что данное основание иска в виде бездействия должностных лиц следственного отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду при расследовании уголовного дела [Номер] ранее являлось основанием для взыскания в пользу истца ФИО1 компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок решениями Нижегородского областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. и от [ДД.ММ.ГГГГ]., суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения в силу прямого указания в законе (ч.4 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению МВД России по г.Н.Новгороду, МВД России о взыскании компенсации морального вреда в размере 800000 руб. в связи с незаконным бездействием сотрудников полиции.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению МВД России по г.Н.Новгороду, МВД России о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным бездействием сотрудников полиции - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.

В окончательной форме решение изготовлено 11 августа 2025 года.