Приговор № 1-123/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 1-123/2019

Дело № 1-123/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кузеванова А.В.,

при секретаре Кучевской О.В.,

с участием старшего помощника Колпашевского городского прокурора Леонтовского Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Громенко П.А., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной из одежды, находящейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

У ФИО1, находившегося в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (более точное время совершения преступления в ходе предварительного следствия не установлено) по адресу: , и увидевшего у В. сотовый телефон марки «Samsung» модель «Galaxy S2 GТ-I9100» IМЕI №, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (более точное время совершения преступления в ходе предварительного следствия не установлено), находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: , и воспользовавшись тем, что В. спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, из кармана одежды, надетой на В., тайно похитил чужое имущество, принадлежащее В., а именно сотовый телефон марки «Samsung» модель «Galaxy S2 GТ-I9100» IМЕI №, стоимостью 3000 рублей, с сим-картой, материальной ценности для потерпевшего не представляющей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему В. материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания данные им при проведении предварительного расследования, согласно которых - с ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точного времени он не помнит, он распивал спиртное с Б., ночевал у неё по месту жительства. Около 12.00 часов следующего дня к Б. пришел ранее ему незнакомый В. с бутылкой водки объемом 1 л., с которым он стал её распивать. В. находился в сильном алкогольном опьянении. Во время распития спиртного он видел у В. сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета без чехла, которым тот пользовался, а после чего убирал в задний карман джинсов, надетых на нем. Через некоторое время В. уснул на диване в комнате, где они распивали спиртное. Он, выпив практически всю бутылку водки, также находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда закончилось спиртное, а денег не было, у него около 16.00 часов того же дня в период времени с ДД.ММ.ГГГГ возник умысел на хищение сотового телефона, принадлежащего В., который находился в одном из карманов брюк, надетых на В. с целью последующей продажи и приобретения на вырученные денежные средства спиртного. Убедившись, что В. спит, он подошел к нему, нащупав в одном из карманов брюк, надетых на В. сотовый телефон марки «Samsung», который похитил. После этого он пошел к своему знакомому З. По пути он достал из сотового телефона сим-карту и выкинул ее по дороге. З. он предложил приобрести у него сотовый телефон, но у того не было денег. Потом они вместе хотели продать данный телефон кому-нибудь из соседей З., но не успели. З. он говорил, что телефон принадлежит ему. После этого ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции, поскольку он находился в розыске. При поступлении в СИЗО-2, данный сотовый телефон был сдан на хранение, сотрудникам СИЗО-2 он не сообщал, что телефон им похищенный. Совершению данного преступления послужило его нахождение в состоянии сильного алкогольного опьянения, если бы он был в трезвом состоянии, то данное преступление им совершено бы не было. В содеянном раскаивается (л.д. 74-76).

Доказательствами подтверждающими виновность ФИО1 в совершении хищения имущества из одежды, находящейся при потерпевшем В. являются следующие.

Потерпевший В. при расследовании уголовного дела показал, что в 2017 году он приобрел себе в пользование в магазине «Связной» в сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета за 6000 рублей. На телефоне отсутствовал чехол и карта памяти. С 01 по ДД.ММ.ГГГГ, более точной даты он не помнит, он употреблял спиртное у себя дома. В дневное время он решил пойти в гости к К., но дома К. не было, находилась только его жена Б. и ранее незнакомый ему ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Он вместе с ФИО1 стал распивать принесенное с собой спиртное. Б. с ними не выпивала и вскоре ушла. Он немного выпив, уснул на диване. Во время распития спиртного он несколько раз доставал из заднего кармана джинсов, надетых на нем, принадлежащий ему сотовый телефон, после чего убирал его обратно в один из карманов. Проснувшись в вечернее время того же дня примерно около 19 часов, он обнаружил, что в доме он один. В этот момент он захотел позвонить, однако при себе телефона он не обнаружил. Осмотрев диван и помещение дома, своего сотового телефона он также не обнаружил. Он пытался позвонить на свой телефон, но тот был недоступен. На момент хищения, сотовый телефон он оценивает в 3000 рублей, сим-карта, для него материальной ценности не представляет. Ущерб для него значительным не является (л.д. 34-36).

Свидетель З. при проведении предварительного расследования показал, что с ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точного времени он не помнит, к нему по месту жительства пришел ФИО1 и попросил остаться на несколько дней, на что он согласился. У ФИО1 при себе был сенсорный сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, а также кнопочный сотовый телефон, марки которого он не знает. ФИО1 предложил ему приобрести у него сенсорный сотовый телефон, однако у него не было денег. После чего, данный телефон ФИО1 решил продать его соседям, но не успел, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержали сотрудники полиции. О том, что сотовый телефон марки «Samsung» был ранее похищен ФИО1, ему не было известно, поскольку ФИО1 об этом ничего не рассказывал. О том, что данный телефон был похищен у В. он узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции (л.д. 40-41).

Свидетель Б. при проведении предварительного расследования показала, что с ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точного времени она не помнит, она распивала спиртное с ФИО1, после этого он ночевал у неё по месту жительства. Около 12.00 часов следующего дня к ней пришел ее знакомый В. с бутылкой водки объемом 1 л. В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 также был в состоянии алкогольного опьянения. В. и ФИО1 стали выпивать, она с ними выпивать не стала и вскоре ушла, а ФИО1 и В. остались у нее дома вдвоем. Во время распития спиртного она видела у В. сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета без чехла, которым тот пользовался, а после чего убирал в задний карман джинсов, надетых на нем. В вечернее время того же дня она встретила В., который спросил, где он может найти ФИО1, а также сообщил ей, что у него пропал телефон, который, скорее всего, похитил ФИО1 Она сказала, что ФИО1 живет в районе «Пески», точного адреса она не знает. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 похитил сотовый телефон В. во время распития ими спиртного у нее по месту жительства (л.д.37-39).

Свидетель М. при проведении предварительного расследования показал, что он работает ДД.ММ.ГГГГ в был доставлен ФИО1 При доставлении, ФИО1 был досмотрен, а также у него были приняты на хранение его личные вещи, а именно сотовый телефон «Samsung» вкорпусе черного цвета, о чем был составлен акт на основании распоряжения начальника . О том, что сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета был похищен ФИО1, последний ничего не говорил, сообщал, что данный телефон принадлежит ему (л.д.52-54).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении хищения имущества из одежды, находящейся при потерпевшем В. подтверждается:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что он в начале августа 2018 года, находясь по адресу: , похитил сотовый телефон «Samsung» (л.д.8);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее сотовый телефон марки «Samsung», стоимостью 3000 рублей, находившегося в кармане джинсов, надетых на нем (л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: , в ходе которого зафиксирована обстановка объективно подтверждающая показания потерпевшего, обвиняемого и свидетелей (л.д. 17-25);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля М. был изъят сотовый телефон марки «Samsung» модель «Galaxy S2 GТ-I9100» IМЕI №, акт от ДД.ММ.ГГГГ оприеме от ФИО1 на хранение сотового телефона марки «Samsung» модель «Galaxy S2 GТ-I9100» IМЕI № (л.д.56-57);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля М. сотовый телефон марки «Samsung» модель «Galaxy S2 GТ-I9100» №, акт от ДД.ММ.ГГГГ о приеме от ФИО1 на хранение сотового телефона марки «Samsung» модель «Galaxy S2 GТ-I9100» IМЕI №, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.58-62);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласнокоторому потерпевший В. опознал сотовый телефон марки «Samsung» модель «Galaxy S2 GТ-I9100» IМЕI № как принадлежащий ему по отсутствующей на правой боковой панели кнопке запуска, по сколу пластика под ней, по аккумулятору от другой модели телефона (л.д.63-66).

Суд находит вышеприведенные доказательства допустимыми и не противоречащими друг другу в своей совокупности, а потому считает, что виновность ФИО1 в совершении указанного деяния полностью нашла свое подтверждение в зале суда.

Действия подсудимого ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по п. Г ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находящейся при потерпевшем.

При квалификации действий ФИО1 суд исходит из того, что он, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что В. спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, из кармана одежды, надетой на потерпевшем В., тайно похитил его сотовый телефон, стоимостью 3000 рублей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает: в соответствии с п. Г, И ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка на иждивении, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Кроме того, обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, которое с учетом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, судом признаётся отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку факт употребления алкогольных напитков непосредственно перед совершением преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании, на это указал потерпевший, сам подсудимый.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО1, характеризующегося , в связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, принципу справедливости, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, окончательное наказание должно быть ему назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку настоящее преступление было совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговора

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого оснований для применения в отношении него положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек связанных с оплатой участия защитника по назначению в ходе предварительного расследования, суд исходит из положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, и считает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек, в связи с имущественной несостоятельностью, так как подсудимый не работает, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, наказание, назначенное ФИО1 по настоящему приговору частично сложить с наказанием, назначенным ему приговором и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года 8 месяцев, с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по приговорам

Освободить осужденного ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника в ходе предварительного расследования по назначению в размере 5400 рублей.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, ФИО1 - в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Кузеванов